Acorazados "Moreno y Rivadavia"
- Tema iniciado MWAA
- Fecha de inicio
Hablando de incendios, un acorazado como un Moreno, de principios del S. XX, correría serio peligro por incendios por impactos de misiles con combustible residual. Solo la cámara del almirante revestida de maderas nobles sería pasto de llamas e igual con otras dependencias de estos acorazados. Entiendo (puedo estar equivocado) que el desarrollo del control de averías fue fuerte con las lecciones de la PGM.
Creo que los acorazados más modernos, incluso los tipos finales, son pasibles de ser penetrados por misiles rozaolas si se los programa a unos 10 metros para impactar las corazas verticales superiores siempre más delgadas o los caseríos y provocar incendios. Además se les puede tirar desde distancia bastante segura con misiles del tipo sea dart o SM 1 con impactos sobre la vertical en tiro balístico con buenas posibilidades de perforar alguna coraza horizontal, siempre más delgadas que las cinturas acorazadas y causar serios incendios. Imagina una fragata como las tipo L disparando en salva 8 harpoon y unos 8 o más SM 1, con altísimas posibilidades de impacto de los 16 misiles, creo que el acorazado corre serio riesgo de arder que quilla a perilla y de quedar en la práctica fuera de combate que es lo que importa.
Las corazas de los más blindados acorazados eran penetrables por un cañón de tanque de los años 60 y por casi cualquier misil antitanque. Un sabot disparado por el 105 de un TAM penetraría el cinturón acorazado del Bismarck, por ejemplo, y de las barbetas, torres, etc., pudiendo causar una deflagración de munición y sacos de cordita. Estas son armas de corto alcance por lo que es un asunto teórico e impracticable, pero siempre sería más fácil y barato diseñar un misil con doble cabeza (como los RPG 29) capaz de lidiar con corazas, que seguir blindando un acorazado ad eternum, lo que implica agrandarlos para mayor poder de máquinas y etc., etc.
Saludos
Derruido
Colaborador
Igual, así y todo, estarian más protegidos que los buques actuales. Casi hojas de papel.
--- merged: 8 Abr 2013 a las 13:20 ---
El incorrecto control de averías ya sea por medios, especialización, doctrina, etc, hundió más barcos que la inmediatez del ataque directo en sí ,durante la WWII. Es inverosímil pero el poder de absorber golpes, una plataforma pesada y estable, un poder de fuego demoledor pero dependiendo de medios ópticos, carente de blindfire vs una cáscara de nuez, ligera a la que la mar gruesa sí afecta, con poder de golpear sin ser detectado con 8 tiros. Salvo por un incendio incontrolable o por fortuitos impactos en directores de tiro para dejarlo out, una meko no hunde ni deja fuera de combate al Moreno . Mientras que si por un casual queda en alcance efectivo del Moreno, espoleteando correctamente , vuela por los aires . Haría diferencia poseer un helo embarcado capaz de lanzar AM-39 o torpedos , cual swordfish, tocándole las narices. David gana.
Derruido
Colaborador
Koinor, creo que todos seguimos con el error. De comparar tecnologías........
Acá lo que coloqué fue la comparación de plataformas. Ponele a un Moreno, un Bismarck tecnología actual. Tanto de disparo de cañones, como misiles y otras yerbas.
Vos te subirias para pelear arriba de una Meko o arriba del Bismarck?
Salute
El Derru
PD: Me recuerda la pelea entre un TAM y un LEO II A6.
Me sentiría más seguro en cualquier buque de la segunda guerra mundial que en uno moderno para recibir castigo, siempre y cuando se cuente con un buen control de averías. No olvido que los Sumner, Gearing o Fletcher aguantando bombardeos, eso una Meko no lo puede bancar. La comparación no es más que eso, una pavada para divertirnos. Ahora un IOWA modernizado, parte a todo lo que se le interpone y se banca lo que no está escrito, pero no hay más buques bonitos. sldos
Derruido
Colaborador
Coincido plenamente. Además 70 años después es un buque hermoso y hasta te diria con un diseño vigente.
Salute
El Derru
PD: Con la modernidad, se han logrado tener sistemas muy eficientes. Pero en cuanto a construcción naval.............. livianitos, livianitos.
PD: Respecto al control de averias, recuerde el contexto. Muchas tripulaciones se tuvieron que hacer arriba del buque........ No había tiempo, para formarlas.
No, ¿por que?, es interesante el debate, como la perinola, "todos ponen"
http://www.zona-militar.com/foros/threads/armas-navales.23581/page-2
Derruido
Colaborador
Es que sus temas, siempre mantienen un hilo, un desarrollo y un final. Me siento como cuando los chicos, después de un día de lluvia, se meten a jugar a la pelota en el jardín del vecino.
Usted, que opinión tiene al respecto?. Buques blindados, de gran desplazamiento armados con tecnología actual, o simples latas de sardinas que no se aguantan un impacto.
Salute
El Derru
Uploaded with ImageShack.us
--- merged: 10 Abr 2013 a las 22:02 ---
segun los yanquis si, pero tengo mis dudas sobre su practicidad y aguante en combate
--- merged: 10 Abr 2013 a las 22:04 ---
[IMG=http://img833.imageshack.us/img833/9272/174hpa.jpg][/IMG]
Uploaded with ImageShack.us
--- merged: 10 Abr 2013 a las 22:04 ---
Uploaded with ImageShack.us
--- merged: 10 Abr 2013 a las 22:06 ---
Uploaded with ImageShack.us
Tuve un profesor de artilleria, SMAR Morales, se habia retirado con esa jerarquia en el 68, sabia mas de 305 que de lo que tenia que darnos y cito "Ese palo de m&%"a se movia, digan que no nos agarro un pesto fulero nunca, hasta cierto punto se las aguantaba, pero era feo, las estaciones ahi arriba eran un castigo"
Derruido
Colaborador
Cuando habla la voz de la experiencia el resto debe hacer silencio.
Gracias
Juan
PD: Aún no me contestó, usted iria más a gusto en un buque robusto, o en las actuales latas. De cualquier armada, cuando hablo de latas en cuanto a construcción liviana.
Perdon, prefiero velocidad y coraza a calibre y velocidad, a mas de treinta años, pienso que en la mayoria de las circunstancias posibles, como dijeron ucronomia, hubiese estado mas seguro en el "Py" o "Bouchard" que en la "Trinidad"
Derruido
Colaborador
Y mire que hay buques de la segunda guerra que pisaban los 30 nudos y pesaban más que toda el ARA actual en su conjunto.
Al igual que usted, creo que las nuevas generaciones de buques. Son demasiados blanditos.
Salute y gracias
El Derru
fepago
Colaborador
la teoria tras el palo de celosia (cage mast) era que no fuera destruido por un solo impacto.
cuando los directores necesitaron de un palo mas firme, con menos vibracion, y se volvieron mas pesados el palo de celocia paso a la historia.
hay fotos muy feas de palos asi destruidos en tormentas.
Derruido
Colaborador
