S
SnAkE_OnE
Javier. Podrías ampliar?
Actividad de los Submarinos durante el Conflicto de Malvinas
- Tema iniciado BIGUA82
- Fecha de inicio
No hay mucho mas Snake, entiendo que la pregunta es, si en vez del Belgrano hubiese sido el Conqueror el hundido y fuera de la zona de exclusión.
Se hubiese argumentado para ser victimas no teniendo que dar explicaciones como dieron. Que el submarino no iba a atacar porque estaba fuera de la zona, bla bla ... y al final, moviendo la diplomacia y política le hubiesen dado la vuelta a la tortilla y a lo mejor algunos de los países que tenían dudas o apoyaron hubiesen visto el acto de otra manera influyendo tal vez el curso de los acontecimientos como los conocemos (políticos y diplomáticos)
Se hubiese argumentado para ser victimas no teniendo que dar explicaciones como dieron. Que el submarino no iba a atacar porque estaba fuera de la zona, bla bla ... y al final, moviendo la diplomacia y política le hubiesen dado la vuelta a la tortilla y a lo mejor algunos de los países que tenían dudas o apoyaron hubiesen visto el acto de otra manera influyendo tal vez el curso de los acontecimientos como los conocemos (políticos y diplomáticos)
Es difícil y, generalmente, inútil los debates sobre "supongamos sí...".
Pero me parece que hay un dato que puede contribuir indirectamente a responder este interrogante político-diplomático.
Si la memoria no me falla, la armada argentina trataba de llevar a cabo un movimiento de pinzas contra la armada británica. En uno de los extremos de la pinza estaba el grupo de ataque liderado por el portaaviones y en el otro extremo de la pinza estaba el grupo de batalla liderado por el ARA Belgrano.
Si no hubiesen existido contratiempo, ataques de submarinos, etc. y ese movimiento de pinzas hubiese continuado avanzando según lo planificado, entonces la idea argentina era atacar a las armada británica más allá del área de exclusión.
Podemos dejar el final abierto de cómo hubiese sido el desenlace de una batalla aeronaval así, pero me atrevo a anticipar que en ese plan de batalla argentino no figuraban las preocupaciones políticas-diplomáticas aquí planteadas. No era realmente tenido en cuenta las consecuencia político-diplomática de que la batalla, los daños, hundimientos y muertos iban a estar dentro o fuera del área de exclusión.
Lo cuál era en gran medida lógico, ya que para esa altura había poco para ganar o perder desde a nivel político y diplomático. Las cartas ya estaban sobre la mesa. El Consejo de Seguridad de la ONU ya había emitido sus resoluciones, etc.
Pero me parece que hay un dato que puede contribuir indirectamente a responder este interrogante político-diplomático.
Si la memoria no me falla, la armada argentina trataba de llevar a cabo un movimiento de pinzas contra la armada británica. En uno de los extremos de la pinza estaba el grupo de ataque liderado por el portaaviones y en el otro extremo de la pinza estaba el grupo de batalla liderado por el ARA Belgrano.
Si no hubiesen existido contratiempo, ataques de submarinos, etc. y ese movimiento de pinzas hubiese continuado avanzando según lo planificado, entonces la idea argentina era atacar a las armada británica más allá del área de exclusión.
Podemos dejar el final abierto de cómo hubiese sido el desenlace de una batalla aeronaval así, pero me atrevo a anticipar que en ese plan de batalla argentino no figuraban las preocupaciones políticas-diplomáticas aquí planteadas. No era realmente tenido en cuenta las consecuencia político-diplomática de que la batalla, los daños, hundimientos y muertos iban a estar dentro o fuera del área de exclusión.
Lo cuál era en gran medida lógico, ya que para esa altura había poco para ganar o perder desde a nivel político y diplomático. Las cartas ya estaban sobre la mesa. El Consejo de Seguridad de la ONU ya había emitido sus resoluciones, etc.
S
SnAkE_OnE
No estas teniendo en cuenta que el día clave era anterior al hundimiento..ya se estaba desbandando la pinza. En retirada.
OK. Perdón por el error de contexto.
Pero igual ese cambio de circunstancia no anula el dato, a mi entender, de que en los planes originales de la armada argentina no se estaba teniendo en cuenta la cuestión del la zona de exclusión ni las eventuales consecuencias políticas y diplomáticas que pudiera tener.
Si no era tenido en cuenta cuando estaban ejecutando ese plan de acción ¿Por qué habrían de tenerlo en cuenta en una improbable acción contra el HMS Conqueror?
Aunque indirecta, es el único dato que encuentro que puede ayudar a responder parcialmente el "supongamos sí...".
Pero igual ese cambio de circunstancia no anula el dato, a mi entender, de que en los planes originales de la armada argentina no se estaba teniendo en cuenta la cuestión del la zona de exclusión ni las eventuales consecuencias políticas y diplomáticas que pudiera tener.
Si no era tenido en cuenta cuando estaban ejecutando ese plan de acción ¿Por qué habrían de tenerlo en cuenta en una improbable acción contra el HMS Conqueror?
Aunque indirecta, es el único dato que encuentro que puede ayudar a responder parcialmente el "supongamos sí...".
EFDV creo que nadie a dicho "supongamos si" buscando otra variante a lo sucedido a la armada. Se ha planteado a una duda de un compañero si el desarrollo británico, acción militar (hundimiento), acción política, (atacar fuera de la ZE) y diplomática (enmascarar los datos), los tres brazos ejecutores de un interés estratégico de un estado, en este caso británico, hubiese sido al revés.
Yo le he respondido a dos de ellos, pero no al militar, porque no puedo saber lo que hubiese pasado en el conjunto de esos tres. Aunque están relacionados una variante de uno solo afecta al desarrollo de los otros dos.
Yo le he respondido a dos de ellos, pero no al militar, porque no puedo saber lo que hubiese pasado en el conjunto de esos tres. Aunque están relacionados una variante de uno solo afecta al desarrollo de los otros dos.
El "hubiese sido al revés" es, justamente, un "supongamos sí". Es un interrogante sobre algo que no sucedió. Es el intento de plantear un escenario alternativo imaginario. Esto implica que no habrá, ni puede haber, una respuesta concluyente por el simple hecho de que no puede demostrarse.
Lo único que tiene demostración es lo que sucedió en la realidad.
Lo único que tiene demostración es lo que sucedió en la realidad.
EFDV para haber habido un supongamos o un sido al reves, hay tres partes, y solo se ha hablado de dos, luego nunca se podrá llegar a una conclusión supuesta ni real. Como bien dices al final, por parte británica si hemos hablado de los tres casos y se sabe lo que paso en realidad
Slds
Slds
Hola,
Los cruceros clase Brooklyn, como el Belgrano (ex-Phoenix) no tenían sonar.
Los dos destructores tenían sonar, con limitaciones prácticas. Por doctrina, estaban en "pasivo".
Slds!
Gerwalk
Colaborador
De las "Bases para la negociación a ser expuestas ante el Secretario de Estado, señor Haig", un documento del 9 de abril (Rattenbach, anexo informe final Tomo III), que exponía ciertos puntos para tratar con el Secretario de Estado.
Se le informaba a Haig que estaban operando entres 6 y 8 submarinos soviéticos y que había empezado la exploración aérea desde Angola. Y que ambo era comprobable por satélites. Lo último, por lo menos, era cierto.
Como mejor dato, dice que Argentina había replegado sus submarinos para evitar que "se confundieran" con los soviéticos. Señala que los soviéticos eran "no controlables".
El documento es, en otras partes, muy interesante. Indica que los SR-71 estaban operando y que el Exeter estaba al "sur de Valparaíso". Y otras perlas.
Saludos!
Se le informaba a Haig que estaban operando entres 6 y 8 submarinos soviéticos y que había empezado la exploración aérea desde Angola. Y que ambo era comprobable por satélites. Lo último, por lo menos, era cierto.
Como mejor dato, dice que Argentina había replegado sus submarinos para evitar que "se confundieran" con los soviéticos. Señala que los soviéticos eran "no controlables".
El documento es, en otras partes, muy interesante. Indica que los SR-71 estaban operando y que el Exeter estaba al "sur de Valparaíso". Y otras perlas.
Saludos!
Gerwalk la declaración de la Zona de Exclusión británica tuvo a su vez una respuesta equivalente argentina, no en los mismos términos empleados por los británicos, para tener libertad de acción. Antes del día 1, del lanzamiento del torpedo, aviones de la FAA regresaron estando en vuelo cuando iban a atacar a los ingleses en las Georgias. Y el lanzamiento del torpedo le gano la mano al POMA que no pudo actuar por el viento.
No se puede cortar todo por el mismo patrón, los intereses y ROE, británicos no eran los mismos que los argentinos
No se puede cortar todo por el mismo patrón, los intereses y ROE, británicos no eran los mismos que los argentinos
Gerwalk
Colaborador
Sin dudas Javier. Pero se ha machacado tanto con el tema a la opinión pública, por razones entendibles del momento, que ha quedado la idea de que las FFAA argentinas estaban en una posición pasiva y a la espera. En Georgias el SUSF fue atacado y la posición argentina invadida (la misión de los Canberra es una de las menos "promocionadas" y creo que no sólo porque no se pudo realizar). Luego el 1/5 Puerto Argentino es bombardeado y la FAA tiene su bautismo de fuego. El SUSL lanza su torpedo y la FLOMAR se dispone a atacar a la Task Force donde fuera que la encontrara. Una serie de eventos desafortunados hace que la jornada termine con los buques británicos sin bajas (más allá de disquisiciones sobre el ataque a los buques que cañoneaban PA) y que el 2/5 fuera el CRBE el primer buque hundido en la guerra. Si se hubiese hundido al menos un buque británico el 1/5, como se intentó desde el aire, el mar y por debajo de este, la versión "popular" de la historia sería muy otra.
Posiblemente..
"Eso" es el culpable no las Fuerzas Armadas. La operación Rosario fue una magnifica operación militar, de matricula, pero se vio eclipsada con una mala política y una pésima diplomacia. ¿como se hubieses reaccionado si el primero hubiese sido un ingles?
Pensar que los que pagaron el pato por la "indecisión" de sus superiores fueron los pilotos. Y encima tuvieron que bancarse ciertos regalitos que algunos dejaron en los asientos de sus aviones. Otro de los tantos misterios de la FAA.
Saludos!
Podrías ampliar, por favor?
Temas similares
