Koinorr respecto a la pregunta que me planteas esta abierta aun la linea de investigación por mi parte, pero esto es lo que hay.
El día 22 de abril en España, el periódico El País se hace eco, como todos los días, de las noticias que afectan la vida política de la República Argentina y el desarrollo de la hasta ahora crisis en el terreno diplomático a nivel internacional.
Entre lineas de una de esas notas aparece un comentario efectuado a la prensa, aquí tengo estancada mi investigación porque no he encontrado aun cual fue ese evento, por parte de Deolindo Bittel (vicepresidente primero partido justicialista) y el sindicalista Saul Ubaldini (secretario general del sindicato perionista Confederación General del Trabajo) en la cual venían a decir, mas/menos, que apoyaban la soberanía de Malvinas pero no de la forma que se había llevado por parte de la Junta Militar.
Un comentario procedente de unos individuos con una ideas claras y que no compartían en muchos aspectos la forma del gobierno actual, expresándose públicamente de esa manera a unos medios extranjeros. Podemos decir que entraría dentro de la normalidad entre comillas.
Sin poner nombre y apellidos a nadie, simplemente sirva de ejemplo lo anterior para entender una postura, lo cierto es que parece que no fueron los únicos que hablaron. Hubieron militares (entendamos pienso de alta graduación) y personajes importantes de la vida social y política argentina que también hablaron, no se cuales ni de que particularmente hablo cada uno, este es otro punto de mi investigación, localizar ese encuentro y con suerte algún nombre.
En este encuentro con estos individuos se hablo como tema general de la situación del país y como podía afectar en la actual crisis, y el receptor o quien escuchaba, fue un tipo que luego hablo de mas.
El día 22 de abril, en la embajada estadounidense de Londres llego esto procedente de Buenos Aires. Si esto fueron los aspectos que llamaron la atención del embajador en aquella o aquellas reunión/es (pues como digo no he encontrado cuando fueron) resulta curioso el punto E
Teniendo en cuenta que los Estados se mueven por intereses geoestrategicos, siendo sus ejércitos los brazos ejecutores. Se podría entender, la prisa,quien, donde y los argumentos carentes de fundamentos para justificarlo.
Mientras las operaciones militares tienen que seguir su curso, y la diplomacia y política actúan a la vez (lo que hace mi mano derecha lo sabe la izquierda y viceversa), nos encontramos que la operación militar de la toma de las Georgias no obtuvo el éxito diplomático y político esperado. La voluntad de Argentina no se doblego.
La operación militar de bombardeo del 1 de mayo, en una demostración de capacidad y poderío, mas las acciones derivadas a continuación, no llegaron a ser un éxito. Mas bien fue una demostración que el camino iba ha ser difícil y a un precio alto. Diplomaticamente y políticamente tampoco fue un éxito porque de nuevo la voluntad de Argentina no se doblego.
En base al alto coste previsto de un posible enfrentamiento militar, posiblemente no quedaba mas que la ultima vía política y diplomática.
Buscar justificar ante los ojos del mundo lo que se iba hacer militarmente buscando no llegar a un enfrentamiento no deseado a un precio elevado. Este mensaje deja posiblemente abierta muchas puertas e interrogantes.
El Belgrano estuvo en el sitio equivocado, a pesar de que el portaaviones llego a operar a 150 millas +/- de la flota, este y sus "exocet" fueron la "amenaza" para atacarlo fuera de la Zona de Exclusión con un precio muy bajo, un submarino. Una Zona de Exclusión impuesta por una decisión política y que políticamente y diplomaticamente se altero a voluntad.
A pesar del hundimiento y campaña diplomática, ambas no fueron ningún éxito porque la reacción que se podía esperar no ocurrió, Argentina no se doblego y no se sentó a hablar. El resultado ya se sabe, mas de 70 días de no picnic.
El mayor error británico que se pudo cometer fue no entender la voluntad y sentimiento de un pueblo. Mas triste si cabe que esa idea naciese desde dentro.
