Cazas Multirol - altas y medias prestaciones, altos y bajos precios - Caso Su-30/F-16

[Teseo]

Trate de escribir el título del post de la manera mas clara para poder lanzar un debate.

En otro lado se estaba discutiendo que avión sería "mejor" (los que me conocen saben que no me gusta hablar de aviones sino de sda o inversiones de defensa, pero bueno esta vez hago la excepción ) si un F-16 como el adquirido por la FACh (F-16C Block50M) o un Su-30MK como el adquirido por la FAV (Su-30MKV).

Como esto es tan solo una introducción ya que pienso escribir mañana, se me ocurre plantear el debate por aquí:

http://www.f16chile.cl.tc/

Uno es un cazabombardero de medio alcance monomotor y monoplaza, tecnológicamente corresponde a la categoría generación 4+ mas los equipos electrónicos podrían considerarse lo mejor dentro de ese segmento particular de división entre capacidades y prestaciones de aeronaves (ver apéndice 1), el precio de compra es considerado alto para la región (ver apéndice 2) pero dentro de lo razonable para el mercado internacional, armamento variado y de gran calidad pero sujeto a posibles restricciones de traspaso por motivos políticos/tecnológicos, prestaciones de vuelo muy buenas, buen alcance, bajo costo de mantenimiento.

El otro es un avión de superioridad aérea biplaza convertido a aeronave multirol, una clasificación bastante distinta por prestaciones de vuelo (que son los factores que inciden en que rol puede tomar una aeronave como sistema de armas dentro de una planificación OTA y Frag en un teatro) bastante altas en todos los sentidos (sobre todo en alcance), el equipamiento electrónico corresponde a un punto intermedio entre lo denominado generación 4 y generación 4+ (ver apéndice 1), otorgándole capacidades multirol pero sin cualidades extraordinarias, el costo de adquisición es alto para la región pero razonable dentro del mercado internacional (ver apéndice 2), tipos y variedades de armamento extensivas en dos sentidos, 1 en el sentido de carga de pago por elemento y 2 en el sentido de variedad de carga de pago, flexibilidad en la elección del tipo de carga de pago y 3 en la facilidad de acceso a la misma sin restricciones políticas. Los costos de mantenimiento son exponencialmente mas altos que los del primer caso, pero dependiendo del footprint de la misión encomendada puede requerir mucho menos apoyo y distribuir su carga de pago con mas independencia (ausencia en la necesidad de llevar bidones de combustible, requerimientos de tanqueros, etc).

Entonces, ¿que opinan?, el plato está servido.

Apéndice 1: Generaciones, he decidido acogerme al estandar ruso de las generaciones por ser bastante flexible:

Aviones de 4ta generación: Radares de pulsos doppler, aviónica que permite multimisión, exponentes podrían ser los F-14A, F-15A/B/C/D, F/A-18A/B, F-16A/B/C/D Blocks 1, 5, 10, 15, 25, 30, 40, 50, MiG-29 Fulcrum 9.12/9.13/9.15/9.18, Su-27S, Su-33, Su-30, MiG-31.

En un punto intermedio entre los 4 GEN y los 4 GEN + se encuentra el Su-30MKK y el Su-30MK2 por poseer tecnología de los 90-2000 pero para ofertar capacidades técnicas propias de aviones de estas épocas en su tecnicismo/complejidad. Los llamaré 4 GEN +/-

Aviones de 4ta generación +: Mejoras de base de los diseños anteriores durante la década de los 90 ofreciendo mayor flexibilidad y avances electrónicos diversos incluyendo interfaces hombre-máquina mejoradas, avances en planta de propulsión, capacidades todo tiempo mejoradas, armamento inteligente de 2da generación, etc. Representantes serían: F-15E, F-14B/D, F-16C Block50/52M, F/A-18C/D, MiG-29M1/M2/K/KUB, Su-30MK3 (prototipo), Su-33UB (prototipo), entre otros.

En un punto intermedio entre los 4 GEN + y los 4 GEN ++ coloco aquellos aviones que introducen elementos propios de los 4 GEN ++ pero en una forma incompleta dentro de la gama de características definitorias de estas plataformas. Las denomino 4 GEN +-, por ejemplo los Su-30MKI Mk1/MK2/Mk3, Su-30MKM, Su-30MKA, Rafale F1/F2, EF-2000 Typhoon Tranche-1/Tranche-2, F-15K Slam Eagle, F-15E OFP-5E, F/A-18E Super Hornet Block 1.

Aviones de 4ta Generación ++, introducen elementos de integración de sensores múltiples a gran nivel (MSI) a nivel de plataformas de navegación, ataque, guerra electrónica, medios optrónicos, etc, plantas motrices con soluciones de diseño avanzados (larga vida útil, SSC, bajo consumo, TVC, etc) sistemas de armas revolucionarios por capacidades, disminución de firmas radar gracias a atenuantes (RAM, modelo de plataforma), prestaciones de vuelo sobresalientes, electrónica extremadamente perfeccionada (radares AESA de 1ra, 2da generación, radares PESA de 3ra generación, radares MESA de 4ta generación) avanzados sistemas de guerra electrónica. Por ejemplo serían los F/A-18E Super Hornet Block 2, F-15SG, F-16E/F Block 60, Eurofighter Typhoon Tranche-3 (estandar 2010), Rafale F3, Su-35.

Aviones de 5ta generación, introducen soluciones LO (de baja observabilidad) extremadamente sofisticadas (firmas de -30 dBsm en patrones bowtie en promedio), sistemas de armas integrados alrededor de fusión de sensores, capacidades de vuelo revolucionarias (SSC, supermaniobrabilidad), roles no comunes de aplicación. Por ejemplo los F-22A, F-35A/B/C.


Apéndice 2:Costo conocido del programa F-16C/D Block50M Peace Puma de la FACh ejecutado desde el año 2003 (o antes?): alrededor de 650 millones de dolares para un total de 10 aviones.

Costo del programa Su-30MKV para 24 aeronaves completamente equipadas y armadas, entregas 2006-2009: 1400-1500 millones de dolares.


Bueno a discutir

 

[Red_Star]

¡Buenisimo tema estimado!

Voy de salida, pero desde ya te felicito por el interesante tema. Luego divagaré sobre costo de ciclo de vida (costo que hizo, por ejemplo, que una empresa que me es cercana cambiara camiones Ural por Iveco Astra, a pesar de que los segundos tienen un muchísimo mayor costo de adquisición) y otras yerbas

Saludos

 

[SG-1]

Para que cualquier compra de un avión por mas poderoso y
equipado que venga, no se convierta en la adquisición de una hermosa
escuadrilla acrobática, es necesario pensar en las armas con las que
vendrá o se le podrán incorporar mas allá de las restricciones
del modelo.

Caso F-16Ch, por ejemplo, esto es un problema o $$$ para los
F-16s y no es el caso de los SU-30.

Solo un grano de arena para aportar a la discusión.

 

[Hoot]

Desde el punto de vista del "aficionado" (que no maneja tecnicismos), como yo:

Me remitire al Viper por que ha sido un proceso que se ha madurado bastante
desde la epoca del concurso "Caza2000":

La FACh buscaba un medio multirrol, de probadas capacidades, que fuera algo
"independiente" en cuanto a repuestos y suministro de armas. Siendo honesto,
pienso que el B50 no vino a reemplazar a nadie, porque era un rol que no se
tenia hasta entonces, reactivando el grupo 3 para ubicarlo a pocos km
de la frontera Norte, lugar que desgraciadamente, es bastante voluble.

Humildemente y guardando las comparaciones del caso, me gusta verlo como
la concepcion que tuvieron los jonies en el F15E, un caza que pudiera realizar
misiones solo dependiendo de si, sin depender de medios de guerra electronica
ni escoltas.

Se elige al Viper sobre el M-2k5 por un motivo que se ha demostrado correcto
con el paso de los años: el Viper permitia bajos costos al abrir espacio a una
estandarizacion del modelo con futuros reemplazos de otros aviones por F16,
su costo de hora de vuelo es mas baja, permitiendo mas horas de vuelo, mas
entrenamiento para los pilotos. El Viper fue pedido con los medios para incorporar
armamento no solo jonie, sino que Israeli; pudiendo incorporar toda la familia
de misiles AA y bombas israelies, de la misma manera que con armamento made in USA.

Una configuracion con 2 bombas de 2000 lbs, 2 misiles AA mas tanques auxiliares
permite llevar al viper a varias cientos de km de su base, operando con
Litening II y AN/ALQ-211(V)4 en cualquier condicion climatica y hora del dia,
sin olvidar que se pueden obtener importantes datos gracias al pod Reccelite,
el casco JMHCS tambien permite un uso mas que eficiente del PythonIV, sin
olvidar el radar APG-68(V)9 y tampoco que con el Condor como medio AEW&C
y misiles AMRAAM y Derby pueden presentar una excelente defensa a posibles
violaciones a espacio aereo nacional.

Que "podria" hacer un B50:
desde lanzar con bastante precision bombas de 2000 lbs a objetivos fijos o mobiles,
a toda hora, en cualquier condicion climatica, sin la intervencion de
escoltas y con la capacidad para defenderse por si mismo.
Ademas, puede prestar un interesante rol de ataque terrestre con el misil
Aire Tierra Maverick y Popeye Lite, se habla tambien de la posibilidad de
integracion de misiles penguin y harpoon. No olvidar que ademas existe la
posibilidad de usar CFTs para aumentar el rango y el armamento a usar.

Un resumen de dientes:
Israelies: Python IV (V por que no?), Derby, Popeye Lite, Spice, Opher, Lizard.
Jonies: AIM9, AMRAAM, Maverick, JDAMs. Se habla de Harpoon como posibilidad.

Bueno, eso de mi parte, espero haber explicado bien algunas de las potencialidades
del B50, de manera resumida y si me equivoque en algo, me lo corrijen,
que todavia ando medio dormido

 

[Resaca]

Bueno yo haría una distinción, porque existe el mejor avión, y el mejor avión para..........

Desde el punto de vista de unas FA de tamaño pequeño-mediano, con un nivel de capacidad presupuestaria en esa línea, pienso que el mejor avión es el que pueda darte todo lo que necesitas, o prácticamente todo, con un costo adecuado a tús posibilidades, que te permita horas de entrenamiento con mejora de la operatividad y cuyos gastos de operación sean asumible, sen este sentido el Block 50/52, siempre me ha parecido un avión muy notable.

Es un avión que sin ser sobresaliente en ningún aspecto en especial, si permite mantener unas capacidades muy interesantes en todos ellos, desde defensa aérea, ataque, interceptación, el número de usuarios y el volumen de cazas operativos hacen que constantemente se encuentren soluciones de modernización interesantess y tecnológicamente a la última.

Como principal defecto, en contraposición a lo que mencionaba antes es que es un avión que en no muchos años estará de salida, en los principales países que lo operan y se producirá muy probablemente una cierta perdida de interés en implantarle soluciones tan ingeniosas como hasta ahora, además encuentro que como célula, está muy próximo al tope de introducción de equipos desde este punto de vista, me interesa mucho ver si LM lanza un F-16NG las soluciones que aportará en este sentido.

 

[Red_Star]

Bueno yo haría una distinción, porque existe el mejor avión, y el mejor avión para..........

Al final del día, todo se resume a eso...

Saludos

 

[Guitro01]

Parte I


Interesante tema tocas Marquitos!

Manejandome dentro de los parámetros que has marcado, yo quisiera hacer un par de acotaciones:

En primer lugar como muy bien has dicho, creo que los aviones mencionados se corresponden a distintas categorías, distintas misiones, lo cual por ende desembocara si o si en distintas prestaciones para tal o cual mision.

El Su-30, en su calidad de vector de superioridad aerea por lo menos en los papeles deberia ser superior a las capacidades del Viper, dependiendo infinitamente de la configuración y disponibilidad de misiles de cada uno.

Si manejamos como parámetro el poder de deteccion de cada radar, el RCS de cada avion, los misiles que porta uno y otro, sus ECM, ECCM recien se podra saber cual de los dos es mejor para esta funcion.

Ya que como bien ha sostenido Marcos, un avion no es solo un avion, sino todo un sistema integrado de armas, en el cual se deberan analizar infinitos ítems, que a ciencia cierta solo conocen los paises que lo han adquirido.

Para mi habria que ver cuales son las:
*necesidades politico y estrategicas de cada pais
*hipótesis de conflicto (aunque estos nieguen su existencia y que somos todos amigos)
*restricciones politicas
*Capacidad economica de cada usuario del respectivo SdA
*Capacidad tecnica de los usuarios
*Armamento disponible
*Logistica
*Soporte del fabricante
*Plazos de financiacion
*Etc, etc

Comenzando por el principio, hablaremos por orden alfabetico del Chile, pais que inmerso en una fabulosa transformación economica y un panorama muy favorable para su producto primario que es el cobre, del cual sus FFAA se benefican a cambio de un porcentaje de la exportacion de este, se ha podido embarcar en una muy importante renovación del total del material de TODAS sus FFAA.
Hacen esto los Chilenos solo porque si?, sinceramente no lo creo, hay algun objetivo que marca el rumbo en sus decisiones a la hora de elegir? Indudablemente si, pero la pregunta central es, Venezuela y sus SdA gravitan sobre esto? A mi entender no.

La eleccion del F-16 tendra un sin fin de justificaciones, todas ellas valideras, pero indiscutiblemente con objetivos muy especificos.

Ahora veamos a Venezuela, un pais que sin estar en un proceso de crecimiento economico como el de Chile, esta en plenas condiciones de adquirir material de primera linea.
Ahora, Chile y Venezuela tienen los mismos lineamientos a la hora de definir tal o cual SdA? A mi entender no.
Venezuela por cuestiones politicas, que son totalmente ajenas a este comentario, ha decidido romper con su historico proveedor de armas y ha emprendido un nuevo camino al comprar a Rusia, un proveedro que hasta hace muy poco le era totalmente desconocido.
Pero, digo yo, es esta una eleccion voluntaria de las FFAA Venezolanas, o la unica opcion verdaderamente creible que le han dejado al cerrarse los mercados Europeos y Americanos?

Mi pregunta ahora seria, tienen Chile y Venezuela los mismos posibles enemigos? Otra vez a mi entender, me parece que no.

Si bien, para Venezuela, hubiese sido infinitamente mas barato, seguir con la logica modernizacion de sus Viper a stándar MLU-M3, a mi entender estos aviones en prestaciones, capacidades y sobre todo en independencia logistica de armamento, no le eran suficientes a los Venezolanos, debido a sus “nuevos retos”.

Digo todo esto porque seria para mi lo logico a la hora de evaluar un y otro sistema de armas, lo cual indudablemente se puede hacer, pero no sin antes aclarar esto.

En cuestion, lo que debemos analizar entonces es el:

Su-30MK-2 Vs. F-16C Bq50

:( :( ... para mi es como comparar a Mike Tyson vs Oscar de la Hoya ...

Continuara ....

 

[KF86]

Por mas que ambos aviones sean para conceptos diferentes, la realidad es que todos estan concebidos hoy dia como multi-rol. Si no fuera asi no estarian capacitados para portar las armas mas modernas en misiles A-A como en A-S/A-T, radares modernos con alcances imprecionantes y con una variedad de funciones A-A/A-S/A-T importante, lo cual sin duda, por mas que en su inicio la concepcion es otra, nada impide que estos aviones puedan enfrentarse entre si sin nesesidad de poner escusas de "funciones diferentes".

La unica diferencia que hay entre estos, es que uno es monomotor y el otro bimotor, electronicamente pueden estar cada uno a la par y poder enfrentarse sin ningun problema.

 

[Resaca]

Por mas que ambos aviones sean para conceptos diferentes, la realidad es que todos estan concebidos hoy dia como multi-rol. Si no fuera asi no estarian capacitados para portar las armas mas modernas en misiles A-A como en A-S/A-T, radares modernos con alcances imprecionantes y con una variedad de funciones A-A/A-S/A-T importante, lo cual sin duda, por mas que en su inicio la concepcion es otra, nada impide que estos aviones puedan enfrentarse entre si sin nesesidad de poner escusas de "funciones diferentes".

La unica diferencia que hay entre estos, es que uno es monomotor y el otro bimotor, electronicamente pueden estar cada uno a la par y poder enfrentarse sin ningun problema.

Coincidiendo contigo más o menos en tú apreciación, yo si veo ciertas diferencias, que dependiendo de quien sea el usuario pueden decantarse hacia un avión u otro. El coste de la hora de vuelo para un país de A.L, no es para nada baladí en la dinámica actual de alta tecnificación de los aviones y no sólo el hecho en si, de pilotarlos es importantísimo, en este sentido gana claramente el F-16, si bien es cierto que nada impide a Venezuela hacer horas y horas de entrenamiento eso si a unos costos astronómicos con el Su-30.

Por otro lado está el tema de la electrónica, en la que los sistemas occidentales pienso que siguen siendo bastante mejores que los rusos.

Entonces, al menos en mi apreciación, como avión el Su-30 tiene superiores capacidades al F-16 si lo miramos desde el prisma de las prestaciones puras, por otro lado el F-16 permite un menor mantenimiento a unos costes mucho más eficientes, con una electrónica más moderna y una gama de armamentos probablemente superior. Si hablaramos de un Su-30 con electrónica occidental estariamos hablando de otra cosa pero en principio yo le doy más bola al F-16 que al Su-30, salvo que este último estuviese tocado por israelies y franceses en cuyo caso lo consideraría superior, pero mucho más caro.

 

[KF86]

Resaca, sin duda que tenes toda la razon pero mi apreciacion iba que diferente es comparar un F-16 ADF o MLU con un F-16 Block 50, los primeros son especialistas en diferentes misiones, el Block 50 poseen lo mejor de ambas y mejoradas muchas veces, lo mismo sucede con el Su-27, una cosa es la primera vercion de este, otra es el Su-30 MKI, pasaron de destacarse en su mision original a destacarse en todas las misiones, haciendolos verdaderos multi-rol.
Solo aquellos paises que tienen una billetera abultada o economias verdaderamente fuertes pueden darse el gusto de tener variedad de aviones para diferentes ramas lo cual comparar un Tornado con un Su-30 no seria lo ideal, por mas que tenga capacidad A-A el Tornado IDS esta es para autodefensa, diferente es si concideramos el ADV.

Vayamos a lo moderno en todo sentido, tal cual se puede pedir un caza hoy dia, Venezuela lo puede hacer y no se porque no lo hizo, pedir un caza similar al MKI, en cambio Chile lo hizo y posee hoy dia uno de los mejores cazas monomotores, solo por debajo de los Block 60.

Las diferencias son meramente de prestaciones "fisicas (trepada, autonomia, maniobrabilidad)" no tanto tecnologicas, armamentisticas y funcionales.

Repito, yo me refiero meramente a los SdA modernos en su totalidad, un F-16 Block 50/60 y un Su-30 MKI

 

[mendogroso]

Yo a un Block 60 lo aseptaria si solo nos liberaran algunas Nukes y vinieran a precio de amigo.Pero sino, que se los guarden y me quedo con el SU-30 tuniado en Israel.

 

[spirit666]

Seguramente Marcos me va a dar con un palo por la cabeza, pero los Su-30MK venezolanos tienen más significado estratégico/geopolítico que militar.

Con ésa aeronave "se dicen" muchas cosas sin necesidad de ponerlos en el aire. Nadie en la región tiene un bimotor de ésas prestaciones y radio de acción. Puede llegar muy adentro de Colombia, Brasil, Cuba y ejem....hasta el mismísimo Canal de Panamá.

Disuasión asegurada en un 99,9 %.

Es exactamente lo mismo que sucede con Chile y sus Block 50, pero son dos aeronaves de muy distintas categorías, cada una con su propio segmento del mercado y que como estamos viendo se complementan perfectamente, en particular sobre las prestaciones de carga y radio de acción.

 

[joseph]

De seguro Marcos te da la razon y hubiera sido mejor esperar hasta la puesta final del Su-35.

 

[mendogroso]

Con todo el armamento que puede llevar el SU-30, militarmente de seguro nadie querra enfrentar.
Es como los Block 50. El rendimiento en equipos y presataciones abruman a todos los demas de la zona.

 

[Guitro01]

Seguramente Marcos me va a dar con un palo por la cabeza, pero los Su-30MK venezolanos tienen más significado estratégico/geopolítico que militar.

Con ésa aeronave "se dicen" muchas cosas sin necesidad de ponerlos en el aire. Nadie en la región tiene un bimotor de ésas prestaciones y radio de acción. Puede llegar muy adentro de Colombia, Brasil, Cuba y ejem....hasta el mismísimo Canal de Panamá.

Disuasión asegurada en un 99,9 %.

Es exactamente lo mismo que sucede con Chile y sus Block 50, pero son dos aeronaves de muy distintas categorías, cada una con su propio segmento del mercado y que como estamos viendo se complementan perfectamente, en particular sobre las prestaciones de carga y radio de acción.

Nunca mas de acuerdo con vos Spirit ...

 

[Red_Star]

Haber si sale algo coherente

Marcos planteo tituló el tema como "Cazas Multirol - altas y medias prestaciones, altos y bajos precios - Caso Su-30/F-16" generando dos líneas de de aproximación al tema: la de las prestaciones y la de los precios. Vamos viendo:

Prestaciones

¿Que fue primero, el huevo o la gallina? ¿Que define las prestaciones? ¿Los requerimientos que he planteado o el dinero de que dispongo?

A pesar de que en el resto del mundo parece que los requerimientos definen las prestaciones (como en el caso indú que busca un modelo "mediano" complementario que todo parece indicar que será más costoso de adquirir que su modelo "pesado" coproducido localmente) en sudamérica somos especiales, la cosa es diferente y ves en un concurso oficial (el FX brasilero) compitiendo a aviones más que dentro de un nivel de prestaciones similar, dentro de un nivel de costos de adquisición similar, lógica que se replica en casi todas las discusiones en los foros de habla hispana que conozco .

Por lo menos yo soy de la opinión de que los requerimientos deben definir las prestaciones, para no terminar rompiendo nueces con un martillo hidráulico o intentando demoler el concreto blandiendo un cascanueces

 

[Hoot]

Un problema que yo he notado es que hay algunas cosas que se pasan
por alto en el debate de los costos: por lo general se asume un SdA como
"caro" o "barato" segun su precio de compra o venta. Se olvida que la
ecuacion no acaba ahi, siendo otras variables como: costo de mantencion
mensual o anual, tiempo de vida util, costo asociado a la cantidad de
operarios de dichos SdA, posibilidad de upgrades que alarguen su vida
y que evite deshacerse de el antes de tiempo.

Por ejemplo:
Un Tanque marca Alfa (numeros al voleo):
costo unidad: 10M
costo de uso por año: 1M (combustible, repuestos, municion)
vida util: 15 años
costo tripulacion mas personal de apoyo: 1.5M
Este tanque podria ser actualizado alargando su vida operativa otros 10 años,
practicamente manteniendo los costos de operacion, solo aumentando el precio
segun la inflacion internacional durante ese periodo de tiempo, el costo de
dicha modernizacion, seria de 2M por tanque

La competencia del Tanque Alfa, es el Tanque Omega:
costo unidad: 7.5M
costo de uso por año: 1.5M (combustible, repuestos, municion)
vida util: 12 años
costo tripulacion mas personal de apoyo: 2.3M
Este tanque podria ser actualizado alargando su vida operativa solo 5 años,
practicamente manteniendo los costos de operacion, solo aumentando el precio
segun la inflacion internacional durante ese periodo de tiempo. El costo de
dicha modernizacion seria de 6M por unidad.

Eso imaginando tanques de similares prestaciones y que satisfacieran
las necesidades de la fuerza que lo utilice. Puede que el tanque Omega
sea mas barato su costo por unidad, pero al considerar el resto de los
costos, puede superar al Alfa o bien, puede seguir siendo mas barato,
pero si el Alfa es un poco mas avanzado que el Omega, a lo mejor la
diferencia de precio puede justificarse.

Espero se haya entendido el ejemplo.

 

[Red_Star]

Costos

Generalmente a nivel de foros se suele caer en la simplificación de comparar los costos del sistema A y del sistema B solamente en función de los costos de adquisición pagados al proveedor del sistema. Siendo esta una buena aproximación inicial al tema, no deja de ser una aproximación inicial muy incompleta.

A la hora de comparar costos entre un sistema A y otro B, NO se comparan los costos de adquisición, sino los Costos de Ciclo de Vida (LCC por su acrónimo en inglés) que es la suma de TODOS los costos asociados a un programa traidos a valor presente, en nuestros casos: adquisición, adecuación de estructuras propias, operación y mantenimiento, reemplazos por atrición; menos el costo de "salvataje" (que es el valor al que puedes vender el sistema una vez que lo das de baja) o más el costo de desafección (en caso de que no lo vendas y debas desguazarlo, reciclarlo, etc).

¿Para qué sirve comparar los costos por LCC y no por costos de adquisición? Por que compararndo entre LCCs, a diferencia de cuando comparas solo costos de adquisición, sí tienes en cuenta las diferencias de costos de operación y de adecuación de tu infraestructura material y humana necesaria para la asimilación de un nuevo sistema de armas, además de las diferencias entre las vidaas útiles de estos.

Costos de operación y mantención

Dentro de los costos asociados al LCC, y a diferencia de los costos de adquisicón que son medianamente bien conocidos, los costos de operación y mantención son en general muy desconocidos a pesar de, según estimaciones gringas, respresentar en promedio nada menos que cerca de 2/3 del total del LCC de un programa...

¿Por que son en general desconocidos? Por que se basan en datos técnicos no disponibles en fuentes abiertas y son en escencia únicos para cada operador en particular.

El fabricante dispone de datos ténicos relativos a operación y mantención del tipo: Nuestro equipo para volar una cantidad a de horas necesita X litros de combustible, usa Y litros de lubricante que hay que reemplazar cada b horas, así como reemplazar los rotables W y Z cada c horas, reemplazo que para realizarse en promedio consume R horas hombres con un determinado nivel de capacitación.

Así, uno sabe que por ejemplo, si Chile estuviera evaluando comprar Flankers, en Chile el litro de combustible vale tanto, el lubricante, los repuestos, las horas hombre, etc.

Metes los números a la licuadora y ¡Paf! ¡Nacio Chocapic!

Como el costo del litro de combustible ni de los lubricantes no son los mismos en Chile que en Venezuela o Rusia, ni el costo puesto en el taller de los repuestos van a ser lo mismo en China e India (que compran por cantidades industriales y están "al lado" de Rusia) que en Chile (que compraría muchos menos y tendrá que traerlos desde el otro lado del mundo), y ni que decir con los costos por hora hombre; naturalmente tendremos que los costos por concepto de operación y mantención llegar a ser radicalmente distintos de un país a otro aunque estén operando exactamente el mismo sistema.

 

[Red_Star]

¿Su-30 o F-16?

¿Que es mejor en cuanto a prestaciones? ¿Su-30 o F-16? La respuesta depende de para que lo quieras, de tus requerimientos. Ejemplo claro de esto es que India busca algo más "liviano" (y no por ello necesariamente más "barato") para complementar sus Su-30.

Si quieres corretear F-15s o F-22s en base a hipótesis con más o menos asidero, claramente es mejor el Su-3X. Si quieres la versión avión del concepto de "sedán familiar", creo que es mejor el F-16

¿Cual tiene menor precio? ¿Su-30 o F-16? La respuesta a la luz del análisis de los LCCs, dependerá fundamentalmente de tu muy particular estructura de costos.

Saludos

 

[Sr Vox]

Si definís la compra por un criterio de independencia politico/militar y poder de persuación desde mi punto de vista el SU 30 es el ideal, ahora si queres algo bueno y relativamente accesible de mantener y no te importa las probables restricciones inherentes a upgrades o provisión en caso de conflicto ahi uno se inclinaría por el modelo norteamericano.