Consulta de táctica militar

[|___EPSILON___|]

Estamos discutiendo las noticias del domingo con el diario del lunes, hoy tenemos en claro las ayudas recibidas a favor de los británicos, tenemos en claro que no respetan zonas de exclusión, es decir no podemos ser objetivos en nuestras apreciaciones, pero si debemos aprender de los errores cometidos

La zona de exclusión es para buques mercantiles o comerciales, no para buques de guerra. Cuando se está en una guerra cualquier parte del territorio enemigo puede ser atacado.

El Ejército Argentino también hizo lo que pudo, pero dejó todo. Los ingleses estaban esperando que la Armada Argentina ataque y no lo hicieron. Si nuestros buques hubieran estado en San Carlos seguro que el desembarco se hubiera hecho en otro lado.

Cuantos buques perdieron ellos?
Si no me equivoco fueron atacados por la FAA los siguientes:

HMS Arrow, HMS Exeter, HMS Glamorgan, HMS Alacrity.
Hundimiento del HMS Sheffield.
El HMS Glasgow, queda fuera de combate. Ataque al HMS Brilliant.
Es hundido el HMS Ardent.
Es hundido el HMS Antelope.
Fueron dañados los siguientes buques: HMS Sir Lancelot, HMS Sir Galahad, HMS Sir Bedivere, HMS Fearless. En el caso del Fearless, se estima un número alto de caídos, ya que en ese momento tenía una tripulación de mas de 500 hombres y llevaba alrededor de 300 soldados para desembarcar en San Carlos.
Son hundidos: HMS Coventry (se hundió de campana en 15 minutos, expertos estiman más de 90 muertos), portacontenedores Atlantic Conveyor (de similar tonelaje a un portaaviones británicos, hundido por un misil Exocet).
Es atacado el portaaviones HMS Invincible.
Son destruidos: HMS Sir Galahad (cañoneado días después por la Royal Navy en un punto lejano de la costa), HMS Sir Tristam (destruido no hundido llevado luego a Gran Bretaña).
Es dejado fuera de combate el HMS Avenger. Es atacado el HMS Plymouth en Bahía Agradable, por cinco bombas de la aviación argentina.
Es dejado fuera de combate el HMS Glamorgan.


BUQUES AVERIADOS:


Buques perdidos (hundidos o destruidos): 8

Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-80) HMS Sheffield
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-118) HMS Coventry
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-184) HMS Ardent
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-170) HMS Antelope
Buque Logístico de Desembarco (L-3005) RFA Sir Galahad
Buque Logístico de Desembarco (L-3505) RFA Sir Tristam
Portacontenedor de Gran Porte Atlantic Conveyor
Lancha de Desembarco Foxtrot 4

Buques fuera de combate (inactivos): 8

Submarino clase Oberon (S-21) HMS Onyx (accidente operacional)
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-174) HMS Alacrity
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-185) HMS Avenger
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-173) HMS Arrow
Fragata clase Leander (F-56) HMS Argonaut
Crucero Liviano clase County (D-18) HMS Antrim
Crucero Liviano clase County (D-19) HMS Glamorgan
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-88) HMS Glasgow

Buques averiados de consideración (casi inactivos) : 5

Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-90) HMS Brilliant
Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-88) HMS Broadsword
Fragata Tipo 12 clase Rothesay (F-126) HMS Plymouth
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-172) HMS Ambuscade
Buque Logístico de Desembarco (L-3029) RFA Sir Lancelot


Buques averiados: 10*

Portaaviones Liviano (R-12) HMS Hermes(se desconoce oficialmente si ha sido tocado por la Aviación Argentina)
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-89) HMS Exeter
Buque de Asalto Anfibio (L-10) HMS Fearless
Buque Auxiliar de Apoyo clase Tide (A-76) RFA Tidepool
HMS Sir Bedivere (LSL)
HMS Yarmouth
RFA Norland
Dos naves no identificadas (lanchones de desembarco)

Portaaviones Liviano (R-05) HMS Invincible (se desconoce oficialmente si fue severamente dañado o hasta hundido y reemplazado por un gemelo)


Cuantos buques perdimos nosotros?

Los buques están para hundirse, los aviones para derribarlos y las guerras para ganarlas.

Lamentablemente para comandar una guerra hay que tener una mentalidad muy fría si se quiere ganar y la rendición se logra debilitando psicológicamente al enemigo haciéndolo pensar que no tiene forma de continuar la guerra.

 

[vizcacha]

La zona de exclusión es para buques mercantiles o comerciales, no para buques de guerra. Cuando se está en una guerra cualquier parte del territorio enemigo puede ser atacado.

El Ejército Argentino también hizo lo que pudo, pero dejó todo. Los ingleses estaban esperando que la Armada Argentina ataque y no lo hicieron. Si nuestros buques hubieran estado en San Carlos seguro que el desembarco se hubiera hecho en otro lado.

Cuantos buques perdieron ellos?
Si no me equivoco fueron atacados por la FAA los siguientes:

HMS Arrow, HMS Exeter, HMS Glamorgan, HMS Alacrity.
Hundimiento del HMS Sheffield.
El HMS Glasgow, queda fuera de combate. Ataque al HMS Brilliant.
Es hundido el HMS Ardent.
Es hundido el HMS Antelope.
Fueron dañados los siguientes buques: HMS Sir Lancelot, HMS Sir Galahad, HMS Sir Bedivere, HMS Fearless. En el caso del Fearless, se estima un número alto de caídos, ya que en ese momento tenía una tripulación de mas de 500 hombres y llevaba alrededor de 300 soldados para desembarcar en San Carlos.
Son hundidos: HMS Coventry (se hundió de campana en 15 minutos, expertos estiman más de 90 muertos), portacontenedores Atlantic Conveyor (de similar tonelaje a un portaaviones británicos, hundido por un misil Exocet).
Es atacado el portaaviones HMS Invincible.
Son destruidos: HMS Sir Galahad (cañoneado días después por la Royal Navy en un punto lejano de la costa), HMS Sir Tristam (destruido no hundido llevado luego a Gran Bretaña).
Es dejado fuera de combate el HMS Avenger. Es atacado el HMS Plymouth en Bahía Agradable, por cinco bombas de la aviación argentina.
Es dejado fuera de combate el HMS Glamorgan.


BUQUES AVERIADOS:


Buques perdidos (hundidos o destruidos): 8

Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-80) HMS Sheffield
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-118) HMS Coventry
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-184) HMS Ardent
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-170) HMS Antelope
Buque Logístico de Desembarco (L-3005) RFA Sir Galahad
Buque Logístico de Desembarco (L-3505) RFA Sir Tristam
Portacontenedor de Gran Porte Atlantic Conveyor
Lancha de Desembarco Foxtrot 4

Buques fuera de combate (inactivos): 8

Submarino clase Oberon (S-21) HMS Onyx (accidente operacional)
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-174) HMS Alacrity
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-185) HMS Avenger
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-173) HMS Arrow
Fragata clase Leander (F-56) HMS Argonaut
Crucero Liviano clase County (D-18) HMS Antrim
Crucero Liviano clase County (D-19) HMS Glamorgan
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-88) HMS Glasgow

Buques averiados de consideración (casi inactivos) : 5

Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-90) HMS Brilliant
Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-88) HMS Broadsword
Fragata Tipo 12 clase Rothesay (F-126) HMS Plymouth
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-172) HMS Ambuscade
Buque Logístico de Desembarco (L-3029) RFA Sir Lancelot


Buques averiados: 10*

Portaaviones Liviano (R-12) HMS Hermes(se desconoce oficialmente si ha sido tocado por la Aviación Argentina)
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-89) HMS Exeter
Buque de Asalto Anfibio (L-10) HMS Fearless
Buque Auxiliar de Apoyo clase Tide (A-76) RFA Tidepool
HMS Sir Bedivere (LSL)
HMS Yarmouth
RFA Norland
Dos naves no identificadas (lanchones de desembarco)

Portaaviones Liviano (R-05) HMS Invincible (se desconoce oficialmente si fue severamente dañado o hasta hundido y reemplazado por un gemelo)


Cuantos buques perdimos nosotros?

Los buques están para hundirse, los aviones para derribarlos y las guerras para ganarlas.

Lamentablemente para comandar una guerra hay que tener una mentalidad muy fría si se quiere ganar y la rendición se logra debilitando psicológicamente al enemigo haciéndolo pensar que no tiene forma de continuar la guerra.

Interesante respuesta, eso si un tanto acalorada, sigamos, siendo de esta forma cual el motivo por el cual no no de los hostigo desde Gibraltar mismo, cuando se contaba con los medios en ese momento ?, te cuento que lo que exprese no fue inocentemente el comentario que me refutaste con tanta vehemencia es el lo que siempre me pregunte, cuando en su momento se contaba con los medios navales para hacerlo.-

 

[|___EPSILON___|]

Cité tu mensaje para aclarar lo de la zona de exclusión. El resto fue a parte.

Saludos.

 

[SuperEtendard]

Estimado súper! Que factores consideras que hicieron a la defensa de las islas en el 82 un sistema estático e inmóvil?
Yo imagino:
Falta de superioridad aerea (dominaban el aire los ingleses)
Falta de medios para transporte de personal (faltaron unimogs?)
Falta de movilidad helitransportada.

Hubo maniobras o desplazamiento de infantería durante los combates?
Si no los hubo, porque fue así?
Que elementos permitirían ahora mayor movilidad en el terreno?
Porque si se defendían posiciones durante horas, estas eran tan fácilmente aisladas y nunca se pudo apoyarlas y pasar a la ofensiva?
Como se hubiera podido pergeñarse una ofensiva sobre la cabecera de playa en san Carlos? Era imposible?
Ufff


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No soy un especialista en táctica terrestre, aquí hay foristas mejor preparados que yo.

Mi visión es más estratégica que táctica.

Pero,

creo imposible un contraataque sobre San Carlos.

Los británicos avanzan desde ahí al Mte Wall sin resistencia. Además este monte, siendo el más alto, estaba desocupado.

Perdón en un rato sigo!

Saludos

 

[Aguila_Mora]

Buiinas...
Si me permiten... preguntar para desaznarme, aclarando que mis preguntas no implican críticas, ya que soy un ignorante absoluto:

"Con lo que sucedió, el mejor uso para la flota fue convertirse en una "flota en potencia", en el sentido de Herbert, lo que obligó a los británicos a utilizar parte de sus unidades navales para proteger a las más importantes de un ataque sorpresa argentino y, por tanto, salieron de realizar otras tareas para las cuales eran necesarias."

La pregunta es se sabe o supone cuáles buques fueron destacados a vigilar a la Armada Argentina? además, ¿aparte del malogrado movimiento de pinzas, había algún otro plan para un ataque sorpresa, siendo que ya estaban ubicados, no sólo por los submarinos (también por satélite)?

Otrosi: leí en algún lado (no me acuerdo dónde...) que los mandos ingleses especulaban en que hundir el Belgrano tendría como efecto inmovilizar la flota argentina (además de torpedear la posible salida pacífica del conflicto), lo que simplificaría la tarea impedir el abastecimiento por mar de las islas. En otro lado, que después del hundimiento del Belgrano, nuestros buques se ubicaron de manera tal que pudieran proteger el continente.

La situación de las unidades de la armada tiene paralelo en su utilización a la de las unidades del ejército que no fueron movilizadas?

Repito, antes de que me maten, que soy un ignorante,

Teniendo en cuenta eso, espero los disparos.

Saludos gente...

 

[|___EPSILON___|]

Creo que hay varios factores que hicieron que los argentinos no contraatacaran.

1. Tomaron posición en los mejores lugares, en las alturas. Abandonar las alturas para pasar a un ataque no es fácil tomar esa decisión, debido a las facilidades con las que uno cuenta, movilidad, moral de la gente, capacidades, etc. Quizá haya sido mejor mantener en la posición y esperar a que los ingleses ataquen. Pero esto llevó a que todos los regimientos quedaran aislados sin apoyo. Es decir, si en la primera línea hay tres regimientos de infantería y ninguno se mueve tranquilamente los ingleses podía atacar uno por uno con todos sus regimientos, y eso fue lo que pasó, ellos atacaban con tres regimientos a uno de los nuestros. De esta manera fueron avanzando de apoco.

2. No sé cuál fue la moral de la gente en esos momentos, pero me imagino que muy baja y psicológicamente también. No es lo mismo quedarse un mes esperando quieto en el lugar al enemigo que desembarcar y empezar a atacar. Los ingleses venían con la moral alta y así desembarcaron y atacaron. Aprovecharon todo el tiempo que los argentinos estuvieron esperando como una ventaja para ellos. Este factor para el que no es militar no lo entiende. Es muy importante! Sino vean como los norteamericanos mantuvieron la moral de su gente en Irak. Les daban, coca-cola, hamburguesas y papas fritas, bandas de rock, etc. Esto es muy importante para mantener la moral de todos, porque a medida que uno pierde contacto con la vida "normal" se va estresando y desganando hasta llegar a la insubordinación. Solamente aclaro esto para dejar claro de lo importante que pudo haber sido esto en Malvinas.

3. Hasta donde se los que atacaron fueron los comandos únicamente, como pudieron, creo que hubo muy poco apoyo helitransportado para los comandos, casi nada. Generalmente los ataques lo hacían marchando a pie. Otra de las dificultades para realizar un ataque.

4. Otro factor importante me parece que fueron las comunicaciones. Las TRC-300 que usaban los argentinos eran trianguladas por la guerra electrónica de los ingleses, logrando localizar la ubicación casi exacta de todos los radiooperadores. También el tema de la duración de las baterías de las mismas. Muy poco tiempo las podían usar. Por lo tanto había una falta de comunicación importante.

5. Insisto con una cosa más, si la flota argentina hubiera atacado en san carlos la historia se habría escrito de otra manera. No sé cuántos barcos argentinos se habrían hundido, seguro que muchos, pero hubieran generado un gran problema a los ingleses.


Saludos.

 

[SuperEtendard]

Buiinas...
Si me permiten... preguntar para desaznarme, aclarando que mis preguntas no implican críticas, ya que soy un ignorante absoluto:

"Con lo que sucedió, el mejor uso para la flota fue convertirse en una "flota en potencia", en el sentido de Herbert, lo que obligó a los británicos a utilizar parte de sus unidades navales para proteger a las más importantes de un ataque sorpresa argentino y, por tanto, salieron de realizar otras tareas para las cuales eran necesarias."

La pregunta es se sabe o supone cuáles buques fueron destacados a vigilar a la Armada Argentina? además, ¿aparte del malogrado movimiento de pinzas, había algún otro plan para un ataque sorpresa, siendo que ya estaban ubicados, no sólo por los submarinos (también por satélite)?

Otrosi: leí en algún lado (no me acuerdo dónde...) que los mandos ingleses especulaban en que hundir el Belgrano tendría como efecto inmovilizar la flota argentina (además de torpedear la posible salida pacífica del conflicto), lo que simplificaría la tarea impedir el abastecimiento por mar de las islas. En otro lado, que después del hundimiento del Belgrano, nuestros buques se ubicaron de manera tal que pudieran proteger el continente.

La situación de las unidades de la armada tiene paralelo en su utilización a la de las unidades del ejército que no fueron movilizadas?

Repito, antes de que me maten, que soy un ignorante,

Teniendo en cuenta eso, espero los disparos.

Saludos gente...

Las unidades británicas asignadas a ubicar a la FLOMAR eran los SNNs.

La única posibilidad de la FLOMAR era que la TF se encontrara aferrada y se dispersara tácticamente en grupos, cosa que no hizo.

Buscar un encuentro directo de 5 buques contra 30 sólo se le ocurriría a un almirante de playstation ó a uno inglés claro!

Saludos

 

[|___EPSILON___|]

Y el efecto pinza que se quiso hacer, contra cuantos buques se estimó enfrentar?

 

[Aguila_Mora]

No coincido para nada.
Te dejo un artículo que publicó mi amigo, el fallecido CF Fortini sobre el tema: http://www.elsnorkel.com/2012/09/actuacion-de-la-flota-de-mar-en-el.html

Primero que nada, muy buen artículo, bastante esclarecedor para mi.

Con lo que sucedió, el mejor uso para la flota fue convertirse en una "flota en potencia", en el sentido de Herbert, lo que obligó a los británicos a utilizar parte de sus unidades navales para proteger a las más importantes de un ataque sorpresa argentino y, por tanto, salieron de realizar otras tareas para las cuales eran necesarias.
Slds,

Si esas unidades eran los SNNs, bueno, me parece que fueron ellos los que en realidad pudieron cumplir su cometido primario, al negarle libertad de acción en el mar a la flota nuestra. Pero si no había forma de atrapar a los SNN...
A todo esto, rescato un párrafo del artículo:
(...)"Simultáneamente mantuvo su capacidad disuasoria en el ámbito regional intacta, siendo válido recordar las maniobras que la Flota Chilena realizaba por aquellos días."
Pienso que también debió pesar esa situación, pero no tenía noticias (aunque no sorprende, por supuesto) de las maniobras de la flota chilena. ¿Alguna referencia para desaznarme...?
Saludos, y gracias.

 

[Aguila_Mora]

Esto encontré, que puede ayudar a ver y valorar mejor la situación nuestra...
http://elperiodistaonline.cl/blog/2...-y-la-guerra-de-malvinas-el-rol-de-la-armada/

Ah! Y este otro... A ver que les parece?
www.centronaval.org.ar/boletin/BCN834/834-TRAIN.pdf
(Artículo de Harry Train, Almirante USN (cuatro estrellas). Ejerció el comando de la Flota del Atlántico de la Armada Estadounidense durante cuatro años, período que comprendió las diez semanas del conflicto de Malvinas.)

Rescato de ése último que puse unos párrafos:

(...)
"
Entendiendo el problema

Si los sucesivos gobiernos argentinos consideraron el uso de la fuerza militar como un
ingrediente o como sustitución de los medios diplomáticos para recuperar la soberanía
de Malvinas, esas acciones fueron desalentadas por la percepción de las capacidades mi-
litares británicas y por la decisión del Reino Unido de usar esas capacidades para defen-
der sus intereses. En ningún momento previo al envío de fuerzas militares argentinas a
Puerto Argentino el 2 de abril de 1982, la Junta Militar consideró que los británicos iban
a responder con la fuerza militar.

Tampoco, en ningún momento previo o durante el conflicto de Malvinas, los jefes mili-
tares creyeron que la Argentina podía prevalecer en una confrontación militar con Gran
Bretaña. Estas dos creencias dominaron el proceso de toma de decisiones de la conduc-
ción política y militar argentina antes y durante el conflicto."

También podríamos decir que hoy continúa la misma percepción.

 

[|___EPSILON___|]

Hay cinco versiones con respecto a la Armada de por qué no enfrentó a la armada inglesa:

1. No tenian el mismo nivel tecnologico.
2. No contaban con la cantidad de buques necesaria.
3. Querían guardar los buques por un posible ataque chileno.
4. No se animaron a atacar a la flota ingles.
5. Los cuatros puntos anteriores.

Pero si todo lo anterior fuera verdad, por qué intentaron realizar el ataque efecto pinzas? Si lo intentaron hacer es porque la posibilidad de atacar existía.
Yo creo que un ataque simultaneo entre los aviones de la FAA, los aviones de la ARA desde el portaviones 25 de Mayo y la Flota de mar se pudo realizar algo importante.

Cambiando de tema, alguien sabe como se hizo para saber la ubicación del portaviones Invensible?
Es verdad de unos globos con planchas de aluminio que eran detectados por la flota inglesa y mandaban aviones para reconocerlos y de esta manera saber de donde venian los harrier y tener una aproximación de su ubicación?

Saludos.

 

[SuperEtendard]

Y el efecto pinza que se quiso hacer, contra cuantos buques se estimó enfrentar?

Grupos de 7/8 buques.

Pero la RN no cometió ese error.

Cuando se hundió al Sheffield, éste formaba parte de una formación de 14 buques, 11 de combate + 3 de apoyo.

Cuando se analiza MLV hay que tener en cuenta 3 realidades:

1- la batalla naval estac perdida desde el inicio.
2- el conflicto lo definía la batalla terrestre donde se tenían mayor cantidad de medios.
3- para la batalla aérea también se contaba con mayor cantidad de medios.

La pregunta es por qué teniendo medios en su mayoría inferiores cualitativamente pero superiores cuantitativamente se pierden la batalla terrestre y la aérea?

Saludos

 

[|___EPSILON___|]

Grupos de 7/8 buques.

Cuando se analiza MLV hay que tener en cuenta 3 realidades:

1- la batalla naval estac perdida desde el inicio.
2- el conflicto lo definía la batalla terrestre donde se tenían mayor cantidad de medios.
3- para la batalla aérea también se contaba con mayor cantidad de medios.

La pregunta es por qué teniendo medios en su mayoría inferiores cualitativamente pero superiores cuantitativamente se pierden la batalla terrestre y la aérea?

Uno de los problemas que hubo en Malvinas fue ver el conflicto de forma separada por las tres fuerzas. Hasta ese momento las tres fuerzas trabajaban por separado. Fue tan así que la fuerza aérea tenía un sistema de autenticación y comunicación diferente a las otras fuerzas. Desde tierra el ejército no podían saber si un avión era enemigo o propio. La armada, el ejército y la fuerza aérea no estaban preparada para planear un conflicto conjunto con un mismo objetivo. Fue otra de las enseñanzas de Malvinas.


1. Hay muchos que piensan que la batalla está perdida y bajan los brazos, si yo pienso que la batalla está perdida y por eso me voy a mi casa a dormir estamos mal. Pobre de nuestros próceres que combatieron en la 1ra y 2da invasión inglesa, o en otras batallas con una mano atrás y otra adelante y lograron la victoria frente a los realistas. Hay muchos ejemplos de conflictos en los que han triunfado los que tenían menor poder de fuego pero supieron usar mejor las tácticas y estrategias para ganar. Los israelíes en la guerra de los 6 días le hicieron frente a tres países al mismo tiempo de los cuales uno era Egipto con un poder terrestre y aéreo de 3 a 1. Sin embargo Israel tuvo la iniciativa y logró invadir los tres países de forma devastadora siendo muy inferior. Este es uno de los ejemplos que nunca hay que pensar que teniendo menor poder de fuego tengo pérdida la batalla.

2. Los argentinos tenían mayor cantidad de medios? Faltó iniciativa. Vuelvo al tema anterior, uno puede ser 3 veces superior al enemigo pero no significa que tengo ganada la batalla, en absoluto. Los regimientos argentinos no avanzaron y los ingleses se aprovecharon de esa situación y fueron atacando con tres regimientos de ellos a uno de los nuestros. Es decir que por más que seamos 3 veces superior en cantidad ellos utilizaron todo su poder de fuego para ir debilitando de apoco y parte por parte. Viéndolo de esta manera ellos fueron 3 o 4 veces superiores a nosotros.

3. En la batalla aérea teníamos mayor cantidad de aviones pero podía estar muy poco tiempo sobre el espacio aéreo de Malvinas, por lo tanto los ingleses contaban con la superioridad aérea en todo momento.


Lo que nunca se pudo lograr fue trabajar en conjunto con las tres fuerzas, porque no se podía debido a que nunca se hacían ejercicio combinados. Grave error de una fuerza armada.


Saludos.

 

[SuperEtendard]

Sus opiniones son muy subjetivas con algunos datos incorrectos.

Sea más explícito, dijo que los buques de la ARA debieron entrar en San Carlos.

Exactamente como se haría eso? con que unidades? con objetivo?

Saludos

 

[Rumplestilskin]

La pregunta es por qué teniendo medios en su mayoría inferiores cualitativamente pero superiores cuantitativamente se pierden la batalla terrestre y la aérea?

Esa pregunta está mal planteada.

Aunque mañana no quedase un solo caza ruso capaz de despegar, nada que no sea la USAF podría acercarse a Moscú por la fuerza de medios antiaéreos en cuestión, y las distancias involucradas.

No se puede hacer el cálculo Mirage+A-4 VS Sea Harrier. O nº de infantes argetinos VS nº de infantes ingleses.

Más bien la pregunta sería: Si se asume que la ARA no podía arriesgarse a pelear con la RN ¿Por qué sí se arriesgó a la FAA y al EA en una lucha por un espacio insular a 600 km del continente, sin línea de abastecimiento consolidada?

¿Por qué no se retiró a las fuerzas? ¿Se decidió un "Stalingrado" para esas fuerzas?

 

[SuperEtendard]

La pregunta no sólo está bien planteada sino que es la pregunta primordial.

La relación de medios es lo primero que debe realizarse porque esa relación determinará la estrategia a seguir.

Estamos metidos en un conflicto insular a 600 km del continente contra el RU que posee la 2° armada de la OTAN, el 2° o 3° ejército y la 2° o 3° fuerza aérea.

Pero dada la particularidad del mismo sólo la RN puede desplegar todos sus medios de superficie, submarinos, aéreos y terrestres.

El RA, un ejército primordialmente mecanizado, sólo despliega 5 batallones de infantería y unidades de apoyo.

Y la RAF sóló puede desplegar al Harrier GR3 y en pequeñas cantidades dado que no tienen desde dónde operar (los CVLs están abarrotados de medios de la AAF.

En números la RN despliega:
- 2 CVL: Hermes e Invincible
- 1 Type82: Bristol
- 5 Type42: Sheffield, Coventry, Glasgow, Cardiff y Exeter.
- 2 County: Glamorgan y Antrim.
- 2 Type22: Broadsword y Brilliant.
- 7 Type21: Active, Alacrity, Antelope, Ardent, Ambuscade, Avenger y Arrow.
- 4 Leander: Andrómeda, Argonaut, Minerva y Penelope.
- 2 Rothesay: Yarmouth y Plymouth.
- 2 Churchill: Conqueror y Courageous.
- 2 Swiftsure: Spartan y Splendid.
- 1 Valiant: Valiant.
- 1 Oberon: Onyx.

Un total de 2 CV, 8 destructores, 15 fragatas, 5 SSN y 1 SSK. Es decir 25 buques y 6 submarinos.

Por su parte la ARA cuenta con:
- 1 CV: 25 de Mayo.
- 2 CL42: Hércules y Santísima Trinidad.
- 3 A69: Drummond, Guerrico y Grandville.
- 1 Brooklyn (SGM): Gral. Belgrano.
- 1 Gearing (SGM): Comodoro Py.
- 3 Sumner (SGM): Seguí, Bouchard y Piedrabuena.
- 2 U-209: SanLuis y Salta.
- 1 GUPPY (SGM): Santa Fé.

Cuando la RN se despliega al Este de MLV, la ARA se despliega al Norte y Sur en un movimiento de pinzas:

Pinza Norte:
- GT 79.1: POMA y Santísima.
- GT 79.2: Hércules, Py y Seguí.
- GT 79.4: Drummond, Guerrico y Grandville.

Pinza Sur:
- GT 79.3: Belgrano, Bouchard y Piedrabuena.

Además el San Luis está en patrulla y el Santa Fé en Georgias.

A pesar de los SSNs la ARA se despliega en el Atlántico Sur.

Pone en juego TODO lo que tiene no dejando nada pero no lo hace como manotazo de ahogado sino con un plan bien claro para aprovechar la única posibilidad real: la sorpresa y el error británico.

Pero los británicos ni son sorprendidos ni erran...

Cabe acotar que el Hermes embarca al 800 NAS con 12 Sea Harriers y el Invincible al 801 NAS con 8 Sea Harriers.

Y 20 Sea Harriers es lo único que tienen hasta el 25/5 que llega el 809 NAS con 8 Sea Harriers y el 1 SQ RAF con 12 Harriers GR3. Hay que descontar 4 Sea Harriers perdidos antes de esa fecha.

 

[|___EPSILON___|]

Sus opiniones son muy subjetivas con algunos datos incorrectos.

Sea más explícito, dijo que los buques de la ARA debieron entrar en San Carlos.

Exactamente como se haría eso? con que unidades? con objetivo?

Saludos

Mis opiniones siempre van a ser muy subjetivas.

La pregunta no sólo está bien planteada sino que es la pregunta primordial.

La relación de medios es lo primero que debe realizarse porque esa relación determinará la estrategia a seguir.

Estamos metidos en un conflicto insular a 600 km del continente contra el RU que posee la 2° armada de la OTAN, el 2° o 3° ejército y la 2° o 3° fuerza aérea.

Pero dada la particularidad del mismo sólo la RN puede desplegar todos sus medios de superficie, submarinos, aéreos y terrestres.

El RA, un ejército primordialmente mecanizado, sólo despliega 5 batallones de infantería y unidades de apoyo.

Y la RAF sóló puede desplegar al Harrier GR3 y en pequeñas cantidades dado que no tienen desde dónde operar (los CVLs están abarrotados de medios de la AAF.

En números la RN despliega:
- 2 CVL: Hermes e Invincible
- 1 Type82: Bristol
- 5 Type42: Sheffield, Coventry, Glasgow, Cardiff y Exeter.
- 2 County: Glamorgan y Antrim.
- 2 Type22: Broadsword y Brilliant.
- 7 Type21: Active, Alacrity, Antelope, Ardent, Ambuscade, Avenger y Arrow.
- 4 Leander: Andrómeda, Argonaut, Minerva y Penelope.
- 2 Rothesay: Yarmouth y Plymouth.
- 2 Churchill: Conqueror y Courageous.
- 2 Swiftsure: Spartan y Splendid.
- 1 Valiant: Valiant.
- 1 Oberon: Onyx.

Un total de 2 CV, 8 destructores, 15 fragatas, 5 SSN y 1 SSK. Es decir 25 buques y 6 submarinos.

Por su parte la ARA cuenta con:
- 1 CV: 25 de Mayo.
- 2 CL42: Hércules y Santísima Trinidad.
- 3 A69: Drummond, Guerrico y Grandville.
- 1 Brooklyn (SGM): Gral. Belgrano.
- 1 Gearing (SGM): Comodoro Py.
- 3 Sumner (SGM): Seguí, Bouchard y Piedrabuena.
- 2 U-209: SanLuis y Salta.
- 1 GUPPY (SGM): Santa Fé.

Cuando la RN se despliega al Este de MLV, la ARA se despliega al Norte y Sur en un movimiento de pinzas:

Pinza Norte:
- GT 79.1: POMA y Santísima.
- GT 79.2: Hércules, Py y Seguí.
- GT 79.4: Drummond, Guerrico y Grandville.

Pinza Sur:
- GT 79.3: Belgrano, Bouchard y Piedrabuena.

Además el San Luis está en patrulla y el Santa Fé en Georgias.

A pesar de los SSNs la ARA se despliega en el Atlántico Sur.

Pone en juego TODO lo que tiene no dejando nada pero no lo hace como manotazo de ahogado sino con un plan bien claro para aprovechar la única posibilidad real: la sorpresa y el error británico.

Pero los británicos ni son sorprendidos ni erran...

Cabe acotar que el Hermes embarca al 800 NAS con 12 Sea Harriers y el Invincible al 801 NAS con 8 Sea Harriers.

Y 20 Sea Harriers es lo único que tienen hasta el 25/5 que llega el 809 NAS con 8 Sea Harriers y el 1 SQ RAF con 12 Harriers GR3. Hay que descontar 4 Sea Harriers perdidos antes de esa fecha.

Eso es lo que se hizo y es contado por toda la armada.


El Ejército dio todo, la fuerza aérea también pero la armada no veo que haya dejado todo. La Armada no chocó contra la armada inglesa, ni tampoco los esperó a los ingleses en Malvinas. Si planearon algo les salió mal, pero no quiere decir que por eso no hayan intentado aunque sea amenazar con un ataque e insistir. No puedo entender que hayan bajado los brazos. Para eso no se preparan en los institutos de formaciones. Después de que el Grl Belgrano fue hundido la Armada no hizo más nada. En un conflicto como el de Malvinas donde hay una isla como objetivo, no puede quedar la Armada de lado. Tenía un portaviones y varios buques como para molestar y amenazar a la armada inglesa. Pero no hizo ni eso, se retiró y regresaron a puerto.


Saludos.

 

[SuperEtendard]

La FAA no puso todo, parece olvidar a propósito que los Mirage abandonaron el conflicto y los Dagger el combate aéreo.

Hizo lo que nadie en la historia de la aviación, dejar sin corbertura a los aviones de ataque.

Y dónde estaban las tropas de montaña y la artillería pesada del EA?

Claro que es mejor "no hablar de ciertas cosas"...

Saludos

 

[tinchow]

Super, a que te referís con que los M3 y Dagger abandonaron?

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[|___EPSILON___|]

La FAA no puso todo, parece olvidar a propósito que los Mirage abandonaron el conflicto y los Dagger el combate aéreo.

Hizo lo que nadie en la historia de la aviación, dejar sin corbertura a los aviones de ataque.

Y dónde estaban las tropas de montaña y la artillería pesada del EA?

Claro que es mejor "no hablar de ciertas cosas"...

Saludos

Es verdad. Si vamos al caso ninguna fuerza puso el 100% ni lo mejor que tenían.

Pero el Ejercito y la FAA peleó con lo que se dispuso a llevar a Malvinas, con lo que tenían pelearon y dejaron todo, a eso me refiero. Podemos estar en desacuerdo con lo que se llevó del Ejército y la FAA.

Saludos.