Diseño de una ARA posible para los pròximos 20 años

[sebastian_porras]

A ver, por ahi me exprese mal, corrijo:
Lo que indico es que un portaaviones + grupo de defensa(entre 4 y 5 navios y los grupos de mantenimiento del mismo), considerando costos operativos + lo poco que lo tendriamos flotando + el gasto en si del mismo(por mas que sea de seg, es viejo y de poca vida util) no es recomendable para un pais como el nuestro.
Considerando costos/beneficios, siempre sera mas rentable y eficaz a la hora de utilizar, un buen escuadron de submarinos + aviones de largo alcance apoyados en una defensa de costa + navios antisubmarinos + helos .
Por supuesto que la suma total en dinero sera mayor pero las probabilidades de que ese grupo de batalla dure mas y inflinja mayores perdidas, ni se discute.
La experiencia de malvinas, asi lo indica:
Con aviones defasados en el tiempo, con armamento escaso y con un portaaviones escondido, argentina estuvo a dias(de no ser por la intervencion de EEUU) de mandar al fondo del mar a mas del 60 %de la 3ra flota de mar del momento.......con todo esto,¿a que conclusion llegamos?.

Saludos

No todos hacen esa lectura, màs bien ponen el acento acerca del porque no se pudieron hundir màs buques y porque se perdiò la batalla por el control del aire. Y el ejemplo de Malvinas nos lleva a la conclusiòn de que el Reino Unido obtuvo el control del aire gracias a los portaaviones, es decir que una vez que logra operar aviones con impunidad, se tiene la batalla ganada, y eso ocurriò de entrada. Asì que yo no subestimarìa al portaaviones, justamente estos fueron los grandes ganadores de la guerra de Malvinas.

 

[SuperEtendard]

Asì que yo no subestimarìa al portaaviones, justamente estos fueron los grandes ganadores de la guerra de Malvinas.

Justamente eso es lo que todo el mundo olvida.

Como dice el dicho: "A la larga, lo barato sale caro."

Y que alguien me explique como se hace bandera en el mar (presencia visible) con submarinos

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

haciendo RRPP , nada mas , el submarino es el rey de los mares , pero se complementa en el ejercicio de la soberania con la marina de superficie y la aviacion naval

 

[sebastian_porras]

Super Etendard, yo le agregarìa ahora como harìan cuando el Lìmite Exterior de nuestra plataforma continental llegue hasta la milla 350 y se encuentren que ni la FAA ni el COAN tienen aviones u helicòpteros que lleguen hasta ahì y no puedan tener màs de 10 minutos de sobrevuelo en zona. Ya sea para una misiòn de patrulla, de combate o de SAR.

 

[robertoga6]

Justamente eso es lo que todo el mundo olvida.

Como dice el dicho: "A la larga, lo barato sale caro."

Y que alguien me explique como se hace bandera en el mar (presencia visible) con submarinos

Saludos

Preguntele a los rusos...ellos la tienen clara.

 

[JQ01]

Pues no se, pero lo Soviéticos, para ondear el pavbellón, construyeron estos trastos.

Primero ésto

Luego ésto

Y por último ésto

Aunque su flota submarina y sus bombarderos lanzamisiles eran la base de su estrategia, necesitaban un portaaviones para enseñar la bandera.

 

[robertoga6]

Pues no se, Aunque su flota submarina y sus bombarderos lanzamisiles eran la base de su estrategia, necesitaban un portaaviones para enseñar la bandera.

A eso me referia...a lo que primero hicieron y luego cuando les fue posible comenzaron a experimentar con portas.
Aqui quieren empezar por el techo antes de hacer los cimientos..¿no se si soy claro?.

 

[joseph]

Pues no se, pero lo Soviéticos, para ondear el pavbellón, construyeron estos trastos.

Primero ésto

Luego ésto

Y por último ésto

Aunque su flota submarina y sus bombarderos lanzamisiles eran la base de su estrategia, necesitaban un portaaviones para enseñar la bandera.

Tampoco es para tanto, lo que pasa es que los sovieticos tenian la idea de portaviones crucero. Por ejemplo al Kiev le hubieran caido mucho mejor los harrier que los YAK-38. Y al kuznetsov reducirle la cantidad de armamento y la torre.

 

[JQ01]

Tampoco es para tanto, lo que pasa es que los sovieticos tenian la idea de portaviones crucero. Por ejemplo al Kiev le hubieran caido mucho mejor los harrier que los YAK-38. Y al kuznetsov reducirle la cantidad de armamento y la torre.

Por supuesto, pero el problema es que los ruskis fueron incapaces de desarrollar dos cosas. La primera una catapulta de vapor viable, y por eso tuvieron que ir a por la segunda alernativa, un aparato VTOL, que es la segunda cosa que no consiguieron, y por eso armaron tanto a los Kiev. Los Forger creo que sólo eran elementos decorativos, el verdadero potencial eran todos esos misiles del buque.
De ahí la tercera intentona, el sistema STOBAR, que es una copia del Ski Jump británico pero para aviones convencionales. Más o menos funciona, pero tiene una grave limitación de cargas.

eso me referia...a lo que primero hicieron y luego cuando les fue posible comenzaron a experimentar con portas.
Aqui quieren empezar por el techo antes de hacer los cimientos..¿no se si soy claro?.

Con portas empezaron a experimentar pronto. pero es que los ruskis tenían una estrategia naval de NEGACIÓN, no de proyección. Los subs y los bombarderos tenían como único objetivo cortar los suministros yanquis a Europa, o mismo que intentó Alemania durante la 2ª GM, y que se demostró equivocado cuando las defensas ASW aumentaron. Precisamente para contrarestar esto están también los grupos de portaaviones. Te dan cobertura contra ataques aéreos y te proporcionan cobertura ASW permanente y de respuesta rápida.

 

[joseph]

Por supuesto, pero el problema es que los ruskis fueron incapaces de desarrollar dos cosas. La primera una catapulta de vapor viable, y por eso tuvieron que ir a por la segunda alernativa, un aparato VTOL, que es la segunda cosa que no consiguieron, y por eso armaron tanto a los Kiev. Los Forger creo que sólo eran elementos decorativos, el verdadero potencial eran todos esos misiles del buque.
De ahí la tercera intentona, el sistema STOBAR, que es una copia del Ski Jump británico pero para aviones convencionales. Más o menos funciona, pero tiene una grave limitación de cargas.

Los YAk-38 son elementos decorativos, ni despegar horizontalmente pueden.
Lo que no se si los aviones del kuznetsov pueden despegar de más atrás para llevar más carga.
Como el Ulyanosk no lo terminaron, que para mi ya tenia todo lo de uno de EEUU, no se puede saber como hubiera terminado la historia.

 

[JQ01]

Despegando desde más atrás pueden llevar algo más de carga, pero eso perjudica mucho la operativa y la frecuencia de lanzamientos. Si tienes que despejar toda la cubierta para lanzar UN aparato, si queres lanzar un paquete tardas bastante más que un CVN de la USN con sus 4 catapultas. O que el CdG.

 

[sebastian_porras]

Esta serìa la organizaciòn de la Fuerza Naval Futura segùn el libro "Hacia la Modernizaciòn del Sistema de Defensa Argentino". A grandes rasgos sobre la Fuerza Naval serìa el despliegue y organizaciòn, aunque en el futuro se llamarìa Fuerza Integrada de Defensa.

Organizaciòn de la Fuerza Naval:

Flota 1 de Superficie:

Divisiòn 11: de Apoyo Anfibio
Divisiòn 12: de Destructores
Divisiòn 13: de Destructores
Divisiòn 14: de Corbetas
Divisiòn 15: de Corbetas

Divisiòn 11 de Apoyo Anfibio, constituìdos por :

Aviso 111 (Aviso Sobral o reemplazo)
Barreminas 111 (a adquirir)
Barreminas 112 (a adquirir)
Cazaminas 111 (a adquirir)
Cazaminas 112 (a adquirir)
Trasnsporte Ràpido 111 (actual ARA Hèrcules)
Buque Logìstico 111 (actual ARA Patagonia)

Al momento de completarse el trabajo no se habìan adquirido los Ouragan/Orage

Divisiòn 12 de Destructores constituìdos por:

Destructor 121 (a adquirir)
Destructor 122 (a adquirir)
Destructor 123 (a adquirir)

Divisiòn 13 de Destructores constituìdos por:

Destructor 131 (actual ARA Alte. Brown)
Destructor 132 (actual ARA La Argentina)
Destructor 133 (actual ARA Heroìna)
Destructor 133 (actual ARA Sarandì)

Divisiòn 14 de Corbetas constituìdos por:

Corbeta 141 (actual ARA Drummond)
Corbeta 142 (actual ARA Guerrico)
Corbeta 143 (actual ARA Granville)

Divisiòn 15 de Corbetas constituìdos por:

Corbeta 151 (actual ARA Rosales)
Corbeta 152 (actual ARA Spiro)
Corbeta 153 (actual ARA Parker)
Corbeta 154 (actual ARA Robinson)
Corbeta 155 (actual ARA Gòmez Roca)
Corbeta 156 (actual ARA Espora)



Flota 2 de Submarinos

Divisiòn 21 de Submarinos constituìda por:

Aviso 211 (actual ARA Irigoyen o reemplazo)
Submarino 211 (actual ARA Salta)
Submarino 212 (actual ARA Santa Cruz)
Submarino 213 (actual ARA San Juan)

Divisiòn 22 de Submarinos constituìda por:

Aviso 221 (actual ARA Castillo o reemplazo)
Submarino 221 (a adquirir)
Submarino 222 (a adquirir)
Submarino 223 (a adquirir)



Luego siguen con la Flota 3 de apoyo conformada por:

Divisiòn de Apoyo 31

Buque de Transporte 311
Buque de Transporte 312 (actual ARA San Blas)
Buque de Transporte 313

Divisiòn de Apoyo 32

Buque de Tanque 321 (actual ARA Ing.Krausse)
Buque de Multipropòsito 322 (actual ARA Ciudad de Rosaro)
Buque de Multipropòsito 323 (actual ARA Ciudad de Zàrate)

El Buque rompehielos 321 (actual ARA Alte.Irizar) serà transferido a la BAL Antàrtico Ushuaia dependiente de la jefatura de operaciones.

Los avisos Tte.Olivieri y Gurruchaga, todas las lanchas ràpidas y patrulleras ràpidas de la Armada seràn transferidas a la Prefectura Naval Argentina, mientras que el buque Oceanogràfico y los buques hidrogràficos seràn transferidos a la agencia estatal de servicios geogràficos, meteorològicos e hidrogràficos que se cree a tal efecto.

2 Patrulleros Navales seràn asignados a la Base Naval 3 en el Puerto de Buenos Aires en el apostadero naval norte 31 y apostadero naval sur 32, junto a 2 remolcadores.

Patrullero 311
Patrullero 312

La base de infantería de marina serà transferida a la fuerza terrestre, la base Comandante Espora, la base naval Almirante Zar y la estación aeronaval Quijada seràn transferidas a la Fuerza Aèrea. La base Aeronaval Punta Indio serà transferida a la Prefectura Naval Argentina

 

[fatherland]

Es casi lo mismo que se viene discutiendo hace tiempo.
Se necesitan por lo menos 4 fragatas mas (AAW) no se porque siguen insistiendo en llamarlos aca destructores.

No es descabellado tener 6 ssk
2 tipo 209
4 tr-1700 ( 2 con AIP)

Lo que no veo claro es tener barreminas y cazaminas cuando hoy en dia ese trabajo lo hacen robots especialmente construidos para eso.

Hay que dar de baja al tipo 42 y a las A-69.
Hay que concentrarse en los buques estrategicos como ser un PA o un LHD y tener otro buque logistico.

 

[kenneth_valpo]

Excelente info la que posteas Sebastian....se ve que la ARA por ningun motivo quiere disminuir sus fuerzas y mantener un nivel de real disuacion.
Sin embargo concuerdo con Fatherland en que poco o nada aportan a su futura flota buques añejos y marginales (en cuanto a capacidades) como el T42 y las A69 (recordemos que estas ultimas datan de 1978, osea, en un par de años tendran ya 30 años navegando).
Otro punto que me llama la atencion es que la ARA pretenderia operar 6 submarinos, por lo cual, deberia adquirir al menos 3 (o 4, teniendo en cuenta que el Tipo 209 que queda, el Salta, opera desde mediados de los 70's)...supongo que esos 3 (o 4) serian TR1700...cuanto saldria ($$$) el terminar su contrucción??? en vista del precio, no seria mejor buscar otro diseño que sí se esté construyendo hoy en dia??? (Tipo 212 o 214, por ejemplo).
Una ultima consulta: se sabe qué modernizaciones recibiran las 360 y 140??? en vista de que sus sistemas, en general, tienen mas de 2 decadas de antiguedad.

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

no me me gusta nada la idea del desprendimiento de la aviacion naval , que va a pasar con la patrulla maritima , misiones SAR , AsuW y ASW? a esa medida no le veo buen puerto , incluso me parece que habria que potenciar la aviacion naval existente en vez de eliminarla

 

[sebastian_porras]

No eliminan la aviaciòn naval, se transfiere a la Fuerza Aèrea.

 

[fatherland]

Transferir la aviacion naval seria logico si se abandonara la idea de tener un PA con su GAE de lo contrario seria contradictorio al tener en operaciones el GAE dos mandos uno de la FAA y otro de la ARA.

 

[SnAkE_OnE]

y las fuerzas de helicopteros y las patrullas maritimas y todo va pasar a ser jurisdiccion de la FAA o van a hacer algo similar a las JASDF?

 

[sebastian_porras]

Esta inspirado en el modelo Canadiense.

 

[MDD]

Esta serìa la organizaciòn de la Fuerza Naval Futura segùn el libro "Hacia la Modernizaciòn del Sistema de Defensa Argentino". A grandes rasgos sobre la Fuerza Naval serìa el despliegue y organizaciòn, aunque en el futuro se llamarìa Fuerza Integrada de Defensa.

La idea no me parece para nada descabellada. ¿ Este proyecto tiene el visto bueno de alguien y fecha para implementarlo ó solo es la otra idea más ?

Saludos

Mauro