El fin de los tanques?. La sobreestimación de los ATGM.

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
pues....no es tan simple...el trophy es un sistema "dentro de casco" y se expulsa para un costado...osea, el proyectil siempre esta apuntando a "un plano"...si viene en vertical (dejando de lado que por el angulo de ataque de los javelin o de lanzamiento de los drones, todos son en el angulo ciego de los radares), si viene en vertical, hay que "reacomodar el proyectil" apuntandolo hacia arriba. fijate que la explosion es concentrica (forma un aro)...y no en forma de globo.
si algun dia se logra...entonces acabas de darle un clavo mas al tanque pesado...ya que no se necesitaria uno, teniendo una proteccion de este estilo.

El traductor de Google no reconoce este idioma :D
 
pero si impacta algo que viene de costado no creo se le complique hacerlo con algo que venga un par de metros mas arriba. No tiene que lanzar hacia arriba directamente sino oblicuo.
¿quién más dispone de un ATGM "Top Attack"??

Además también está disponible el "Iron fist" de ELBIT, que es el sistema elegido por Suecia, y Australia entre otros..
Tiene algo más de libertad de movimientos hacia arriba


Iron Fist
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
¿quién más dispone de un ATGM "Top Attack"??

Además también está disponible el "Iron fist" de ELBIT, que es el sistema elegido por Suecia, y Australia entre otros..
Tiene algo más de libertad de movimientos hacia arriba


Iron Fist
javelin y spyke...los misiles AT mas vendidos en el mundo....osea muchisimos paises.
a eso sumale los hj12 ahora.
 
coincido...pero mas probabilidades no significa que sobreviva.
hasta ahora, los tanques puros (sin ERA) ante un misil AT, todos sucumbieron.

es que el tanque, es el elemento "menos stealth" en el campo de combate, sea por su tamaño, ruido, marcacion IR, formas rectas y huellas.
el tanque, no pasa (ni paso) nunca desapercibido....y menos hoy en dia. de iran/irak para aca, lo estamos viendo en todos los conflictos.

coincido...pero hay dos situaciones que no tenemos que dejar de ver:
1) que los enfrentamientos siempre fueron por debajo de los 500/800 metros (donde el tiempo de recarga, apunte y redireccion de las piezas era poco para tal distancia).
y 2) que el tanque fue inapropiado al principio de la guerra frente a armas como el 88, ya que esta dejaba fuera de combate a muchisima mayor disntacia que las armas del tanque.
cuando se aumento el calibre y el alcance del arma, la situacion cambio pudiendo hacerse rupturas.


coincido...por eso, creo que en el futuro, sera innecesario un tanque pesado para tal fin, ya que misma situacion lo pueden hacer (y mejor) los vci/apc, ante la presencia de armas AT que ponen fuera de combate cualquier tanque mas alla de su capacidad de tiro real.
antes un tanque podia resistir con su blindaje, un disparo AT...hoy, ya no...

bueno...justamente, el VCI nacio con ese concepto.
desde la segunda guerra mundial para el....2000?. el tanque fue diseñado principalmente para enfrentar a otro tanque.
ahora...tengo mis dudas.
abrazo grande.
Todas las tendencias son a más protección, incluso un VCI nuevo hoy es más pesado que un TAM...
Los tanques seguirán. Jamás nada podrá tener tanta protección como un MBT.

Disiento absolutamente que las armas AT ponen fuera de combate a un tanque. Hay mucha impresión y pocos datos, los tanques siguen estando y modernizándose, haciendo nuevos. Por algo es.
Que un arma "técnicamente" sea capaz de penetrar un tanque, no implica que lo haga. Caso mismo de los misiles acá, de los pocos que pegan, casi ninguno hace daño mayor.

No tenemos ninguna seguridad que los APFSDS sean capaces de hacer penetraciones como publicitado en condiciones reales de combate. El blindaje sigue existiendo y adaptándose.

El Kontak 5 y el RELIK fueron hechos con una geometría en la fuerza explosiva y disposición de las placas de acero para "partir" la flecha, además de robarle energía cinética con el blindaje espaciado y la contraexplosión.

Hemos visto de Israel, Irak, Siria, en Ucrania, tanques que sobreviven hasta múltiples disparos HEAT. Poco y nada de flechas.
Pero en el consciente popular queda la impresión que las armas AT son maravillas obscenamente superpoderosas que vaporizan un tanque. Porque lo que más impresiona son los pocos casos donde pasa, y cuya noticia es la que más circula porque es lo que más efecto de propaganda o interés da.
Pocos se acuerdan del Challenger II que le tiraron de todo por todos lados y se fue por sus propios medios, muchos se acuerdan del que fue penetrado por un RPG-29 con un disparo de cul0 que se metió casi por la pansa cuando tenía el frente elevado sobre un desnivel.

Todos se acuerdan de los T-72 con detonación de munición, pocos de los muchos más T-72 donde la tripulación sale por sus propios medios, reciben muchos disparos o los tanques se comen los ATGM y retiran sin ser penetrados.
Porque eso no vende, no impacta, y no es muy bueno para la propaganda del interesado.
 
Pienso que la razón es que el tanque debe disparar detenido y si el misil no es dispara y olvida, seguir detenido por largos segundos
Se pierde así algo fundamental en la operación y defensa del tanque que es su movilidad. Ese fue el motivo por el cual se desechó en Chile el Lahat de 105 para los Leopardo 1 (hay fotos y videos) y se prefirieron sistemas montados en otros vehículos
Eso no existe, los tanques no deben disparar detenidos, desde los '60s. Es preferente, se logra el máximo de precisión, a más velocidad, más degradación probabilística.
Los ATGM disparados por tanques son lo mismo. El tanque usa el FCS manteniendo el blanco en la mira, no importa que esté en movimiento. Importa que los misiles tengan sus sistemas de control en condiciones y el FCS del tanque bien calibrados los suyos. O te pasa lo de los T-80 rusos de hace poco donde uno de los tanques disparó un misil y se fue para cualquier lado (por mala calibración de sensores).
 
Hemos visto de Israel, Irak, Siria, en Ucrania, tanques que sobreviven hasta múltiples disparos HEAT. Poco y nada de flechas.

Convengamos que en ninguno de los escenarios mencionados hubos dos bandos con capacidades similares como para que el APDSFS haya sido usado....en cantidad.
 
pues....no es tan simple...el trophy es un sistema "dentro de casco" y se expulsa para un costado...osea, el proyectil siempre esta apuntando a "un plano"...si viene en vertical (dejando de lado que por el angulo de ataque de los javelin o de lanzamiento de los drones, todos son en el angulo ciego de los radares), si viene en vertical, hay que "reacomodar el proyectil" apuntandolo hacia arriba. fijate que la explosion es concentrica (forma un aro)...y no en forma de globo.
si algun dia se logra...entonces acabas de darle un clavo mas al tanque pesado...ya que no se necesitaria uno, teniendo una proteccion de este estilo.
El APS inglés tiene dos torretas con 3 disparos cada uno. Cubre la totalidad del tanque y puede usar cada disparo en cualquier dirección.
La contra es que tiene pocas municiones y es más lento. Dos misiles y satura porque no puede responder a tiempo, aunque cualquier APS es limitado en eso, es una cuestión de tiempos y reducida munición.
 
Convengamos que en ninguno de los escenarios mencionados hubos dos bandos con capacidades similares como para que el APDSFS haya sido usado....en cantidad.
Por eso, es teórico. Y de teoría un AH-64 no debería poder ser dañado por fuego de 7,62s ni un tanque sobrevivir a un Jávelin, sin embardo los ucranianos recibieron miles, piden más y prácticamente no existen videos de su uso efectivo, el ATGM que más brilla es el Stugna-P.
 
Creo que el problema aca es que una ondulacion en el camino deje el blanco oculto momentaneamente.
Eso pasa en todo tanque. La estabilización no es mágica, un Abrams puede mantener a carrera todo terreno el blanco con el cañón estable y disparar al bajar una loma que supera la elevación del cañón pegándole al suelo al frente.
Es menester de la tripulación operar habilidosamente su arma y no andar como locos corriendo y disparando en cualquier lado sin coordinación ni aptitudes.
 
Por eso, es teórico. Y de teoría un AH-64 no debería poder ser dañado por fuego de 7,62s ni un tanque sobrevivir a un Jávelin, sin embardo los ucranianos recibieron miles, piden más y prácticamente no existen videos de su uso efectivo, el ATGM que más brilla es el Stugna-P.

Si, pero el APFSDS fue usado en 2da guerra, sin FS, APDS a secas, no por todos los combatientes, los alemanes no tenian tungsteno.
 
Eso pasa en todo tanque. La estabilización no es mágica, un Abrams puede mantener a carrera todo terreno el blanco con el cañón estable y disparar al bajar una loma que supera la elevación del cañón pegándole al suelo al frente.
Es menester de la tripulación operar habilidosamente su arma y no andar como locos corriendo y disparando en cualquier lado sin coordinación ni aptitudes.

Si claro, pero usando el cañon esta el blanco en la mira o no, disparas si esta a la vista y listo. Con el misil tenes que asegurarte no perderlo de vista durante el tiempo de vuelo, que pueden ser por ahi 10 seg.
 
Si, pero el APFSDS fue usado en 2da guerra, sin FS, APDS a secas, no por todos los combatientes, los alemanes no tenian tungsteno.
Mmmm, los alemanes si usaron munición con tungsteno... El APCR... en cañones de 37, 40, 50, 75 desde los 40s... Armor Piercing Composite Rigid.
Un AP con un núcleo de tungsteno.
 
Arriba