El Pulqui y Pulqui II
- Tema iniciado Halcon_CRUZ
- Fecha de inicio
3
3-A-202
Desde 1928 FMA había marcado la vanguardia de la fabricación de aeronaves en la región latinoamericana. Durante las décadas de 1940 y 1950 desarrolló tecnologías innovadoras por transferencia de técnicos alemanes, franceses e italianos, con el Pulqui II como expresión máxima del avance hacia la frontera tecnológica. Por su parte, no fue sino hasta 1969 cuando el Estado brasileño fundó Embraer. Recien en la década de 1980 o sea 40 años mas tarde la empresa se puso al corriente mediante la fabricación de modelos y, luego de su privatización en 1994, se convirtió lo que es. No es muy dificil pensar que habria sido de FMA y la Argentina si se hubiese continuado con el desarrollo y esfuerzo de cada gobierno anterior.
S
SnAkE_OnE
De nada sirve conjeturar en un salto temporal tan alto..ya incluso en los 80's la FMA tenia procesos interesantes pero lejos de llegar a la estructura comercial necesaria. Sin dudas el Pusher era una cosa tecnicamente avanzada..pero comercialmente son todos o casi todos un fracaso. Sino seguramente Embraer que tenia un excelente equipo de marketing hubiera seguido adelante...porque ha tenido posteriormente desarrollos muy exitosos a nivel comercial.
EN un rato vuelvo al tema original.
EN un rato vuelvo al tema original.
J
JT8D
Es absurdo que con todo potencial que tenia y empezando 40 anios antes que Embraer la FMA no pudo llegar al mismo exito. Al contrario de Brasil, Argentina parece que no tenia una estrategia de desarrollo aeronautico de largo plazo. No quiero aca entrar en temas delicados, pero creo que el problema fue netamente politico. Como bien dijiste, cada nuevo gobierno no continuaba el esfuerzo del gobierno anterior. En Brasil fue todo lo contrario. Bue, es solo mi opinion.
Saludos,
JT
Derruido
Colaborador
Es que acá siempre nos pusimos primero el pantalón y después el calzoncillos.
La diferencia con Embraer, creo a mí humilde entender, es que ellos empezaron sabiendo que querian tener una industria aeronáutica, segundo empezaron bien desde abajo, tercero vieron que era lo que en cada momento pedía el mercado y que ellos pudieran satisfacerlo..... con un ojo en la competencia.
Acá nó, siempre querer hacer todo a lo grande.............. primero hacemos el avión...... después vemos si hay alguien que lo quiere y sinó, bueno desarmamos todo hasta que aparezca otro iluminado y plantee un nuevo avión revolucionario el cual otra vez no tendrá mercado o ya esté desfazado.
Acá es fácil, si quieren que la industria aeronáutica crezca, hagan que la fábrica pueda bancarse por sí misma. Que la misma tenga una junta directiva racional, coherente y competitiva. Que sepan que si no se rompen el tuje TODOS, el sueldo a fin de mes nadie se lo va a terminar pagando. También el creer que la FAA los va a terminar salvando....... al final ésta situación ha durado mucho tiempo, más que el que debió durar. Hoy por hoy, la fábrica es un lastre para la FAA y la FAA es un lastre para la fábrica.
Ya en ese tiempo se vió que era así, si leen el trabajo que subí verán que la propia fuerza ya en ese tiempo no le gustaba lo que la fábrica le queria ¨encajar¨. Además de la eterna desconfianza sobre la capacidad de la misma, en cuanto a poder suministrar elementos para que los aviones puedan estar operativos a lo largo de las décadas. Por algo y por éste tema, es que la fábrica tampoco ha tenido éxito internacional en algo. Hoy te vende el producto, pero jamás va a poder garantizar que durante toda la vida útil de lo que vende va a tener disponibilidad de repuestos.
Sus continuas crisis económicas, han atentado contra sus propios productos. Cada vez que el Estado ha tenido problemas financieros, el chorro a la fábrica se ha cortado y todo queda parado. Así no hay fábrica que pueda garantizar la provisión de productos, repuestos o logística.
Hasta que la fábrica no aprenda a vivir por sí misma, y a empezar por cosas chicas y alcanzables. No tendrá futuro, no lo tuvo antes y no lo tiene ahora. Ya que el único cliente obligado es la FAA y como cliente es un cliente muy pobre.
Y desde el 50´hasta ahora han pasado 63 años y la cosa no ha cambiado ni un ápice. Son como los hijos cuarentones, que todavía viven con los padres y sin éstos no saben como vivir o de qué vivir.
Salute
El Derru
3
3-A-202
Y continuas con este trabajo como ejemplo? Ya te demostre que ni siquiera tienen idea de la fecha de comienzo y finalizado del proyecto. Que se le puede creer a esa fuente?
Tenes esta que es mas segura, pero claro quizas no este lo que queres encontrar.
http://www.mincyt.cba.gov.ar/site/fabricamilitar/index.html
Punto muy complicado este, sobre todo si pensamos que la fabrica es (era) de la propia FAA .
Recordemos que habia (hay?) razones mas alla de las caracteristicas o la "desconfianza" que pudiera generar el modelo en cuestion.
No me pueden hablar de desconfianza de un producto nacional, cuando venian de volar nada menos que Gloster Meteor. Todo un ejemplo de vuelo relajado si los hay!
Hay algo que excede la politica y el $$, y que nadie esta mencionando. La cantidad de intereses de parte de responsables dentro y fuera de la FAA, de seguir comprando afuera (kioscos).
S
SnAkE_OnE
Hacia rato no se compraba afuera..pero justamente en el 50 y hasta el 56 (donde se afianza) es el momento de mayor presion del anticomunismo.
Mas alla de eso, pienso personalmente que el Pulqui quedo fuera de tiempo justamente gracias a Kurt Tank, el asesoramiento ha hecho perder poder propio al Instituto Aerotecnico y valioso tiempo, lo que resulta en modificacion tras modificacion critica de los perfiles hasta llegar al 5to prototipo. El problema en todo caso es que en 1958 ya llegaron a la FAA los primeros aviones con un radar telemetrico..el cual sumaba muchisimo para el tiro aire aire, algo que el Pulqui no estaba ni remotamente proyectado, sin embargo los verdaderos modelos avanzados no eran relacionados al pulqui, sino el papa del Marut y el IA-48, evidentemente claros ejemplos del desarrollo de avanzada contemporaneo. Pero tambien..la Argentina no tenia claro cual seria su desarrollo puntual, si en diseño y aerodinamica o en motores, evidenentemente en ambas no nos daba el piné y el propio USA tuvo que licenciar productos de flujo axial britanicos hasta llegar a su propia vanguardia de los desarrollos a finales de los 50's, Principios de los 60s.
Bah, me da esa impresion en mi ignorante conciencia.
Mas alla de eso, pienso personalmente que el Pulqui quedo fuera de tiempo justamente gracias a Kurt Tank, el asesoramiento ha hecho perder poder propio al Instituto Aerotecnico y valioso tiempo, lo que resulta en modificacion tras modificacion critica de los perfiles hasta llegar al 5to prototipo. El problema en todo caso es que en 1958 ya llegaron a la FAA los primeros aviones con un radar telemetrico..el cual sumaba muchisimo para el tiro aire aire, algo que el Pulqui no estaba ni remotamente proyectado, sin embargo los verdaderos modelos avanzados no eran relacionados al pulqui, sino el papa del Marut y el IA-48, evidentemente claros ejemplos del desarrollo de avanzada contemporaneo. Pero tambien..la Argentina no tenia claro cual seria su desarrollo puntual, si en diseño y aerodinamica o en motores, evidenentemente en ambas no nos daba el piné y el propio USA tuvo que licenciar productos de flujo axial britanicos hasta llegar a su propia vanguardia de los desarrollos a finales de los 50's, Principios de los 60s.
Bah, me da esa impresion en mi ignorante conciencia.
Derruido
Colaborador
El trabajo ese, lo tomé como pude haber tomado cualquier otro. Cualquier bibliografia te va a decir que ya para el año 52 el General se había quedado sin un duro. Ergo toda la guita que antes llovia en diferentes proyectos, a partir ya del 51 empezó a menguar. Además de que por la pésima política de persecusión agropecuaria y la impresionante sequia del 51/52 hizo que el pais se quedara casi sin ingresos de divisas.
Fijate que ya para el 55 la situación económica era inviable y por eso cayó el General. Si querés más lógica dentro de todo lo que te expongo. Vos mismo hacé un cronograma respecto al ímpetu del Pulqui II al inicio y como todo el desarrollo del mismo fue muriendo hacia el 55.
Salute
El Derru
PD: Concuerdo con Snake, el propio Tank contribuyó a quitarle aire al departamento de diseño de la fábrica. En lugar de enriquecer a todos con conocimientos, se encajetaron con un avión (el grupo de Tank). Ese fue el gran error.
S
SnAkE_OnE
Mas alla del tema del IAPI, el problema del grupo de Tank hasta finales del 54, era el dolar blue.. todos los contratos eran anuales y se rubricaban con tipo de cambio fijo, los cuales ellos determinaban insuficientes, pero parece que el problema lo tuvieron en todos los lugares donde quiso ir Tank..Egipto, India y un par mas. Muy distinto al caso de Horten.
Derruido
Colaborador
Fede, ironias de la vida............... se nota que los muchachos no leen sus propios libros de historia..........
Salute
El Derru
PD: Sobre la suerte de Tank, en distintos paises............ ahí te das cuenta que el problema era el que propulsaba la idea del Pulqui II. Era algo que le convenía a él, pero no a la fábrica o a la FAA. Encima se lo vendió al General y en esa época si el que vendía algo era Alemán. El General compraba.
Pero en cierta forma, no fue mas que lo que hicieron las grandes potencias. Todos aceptaron a los alemanes por sus adelantos y su experiencia, con sus virtudes y errores.
No olvidemos que muchas eran teorias desarrolladas durante la segunda guerra, que no habian sido probadas aun.
Coincido en señalar el error de "colgar" todo del proyecto Pulqui. Creo que fue bueno encararlo, posible solucionar y fabricarlo, y que la experiencia tan temprana pudo dejarnos parados en un lugar interesantisimo.
Pero se debio usar como demostrador de lo que, de ahi hacia abajo, podia la industria nacional. Y multiplicar capacidades empeñandolas en productos menos ambiciosos y mas rentables, mientras se seguia la investigacion a futuros modelos. Por que una u otra?
Cierto... "contexto".
Derruido
Colaborador
El problema Argos, es que nosotros no recibimos los ¨mejores¨ Alemanes, con sus ¨mejores¨ proyectos.Pero en cierta forma, no fue mas que lo que hicieron las grandes potencias. Todos aceptaron a los alemanes por sus adelantos y su experiencia, con sus virtudes y errores.
No olvidemos que muchas eran teorias desarrolladas durante la segunda guerra, que no habian sido probadas aun.
Coincido en señalar el error de "colgar" todo del proyecto Pulqui. Creo que fue bueno encararlo, posible solucionar y fabricarlo, y que la experiencia tan temprana pudo dejarnos parados en un lugar interesantisimo.
Pero se debio usar como demostrador de lo que, de ahi hacia abajo, podia la industria nacional. Y multiplicar capacidades empeñandolas en productos menos ambiciosos y mas rentables, mientras se seguia la investigacion a futuros modelos. Por que una u otra?
Cierto... "contexto".
Rápido fueron los Yankees, los Rusos y los Ingleses hasta cierto punto.
Salute
El Derru
PD: El Tema del avión a reacción, más que nada no se hizo con un plan a largo plazo. Sinó como herramienta de publicidad política. 60 y pico de años después éste tipo de herramienta política se sigue usando y por el mismo partido.
3
3-A-202
Es que justo el que estas tomando carece de toda seriedad desde la 1er pagina.
Que Peron haya empezado a destinar fondo a otros proyectos no quiere decir que no habia mas plata.. sino mas ideas. Ademas continuas ignorando el link que te ha dejado donde si podes encontrar datos correctos... por eso no te endiendo.
Le haces caso a una publicacion con errores e ignoras a una publicada desde la misma fabrica?
Como que solo queres escuchar la campaña que te conviene.
Si es como vos queres creer que para el 52 no habia mas plata.. contestame esto:
Con que plata y para que se armo la fabrica de motores a reaccion?
Con que y para que se compro las patentes de las NENE y DERWENT?
Con que que y para que se compron todos las maquinas de la fabrica?
Con que y para que se compraron las partes para 100 turbinas?
Con que y para que se trajo un ingeniero de la RR para instruir a los Argentinso?
En resumida cuentas... eso es no tener un $? Estas hablando de una inversion que seguro fue mayor que la destinada al desarrollo del pulqui en su totalidad.
Estas hablando de tener TODO (ya tenis al avion, tenias las turbinas y los ingenieros) para poder empezar a fabricarlo en serie.
Que paso en el 55? Como continuo todo?
No se cayo.. lo volteraron con un golpe de estado no por las urnas.. "La gente de la Marina, el ejercito y la Iglesia". El mejor ejemplo esta que luego del exilio gano nuevamente... asi que la situacion economica de seguro le era inviable a algunos.. y a falta de poder ganar como la consitucion lo dice tomaron el govierno por la fuerza.
La ligica era, en vez de dejar de lado todo lo avanzado.. continuar con el mismo.. eso es LOGICA.
3
3-A-202
No te cansas de mentirte y tenes que mentirnos en la cara? Me extraña derru!!
Primero que vende humo ahora decis que no fue un plan a largo plazo sino herramienta de publicidad?
Para que se armo la fabrica de motores a reaccion?
Para que se compro las patentes de las NENE y DERWENT?
Para que se compron todos las maquinas de la fabrica?
Para que se compraron las partes para 100 turbinas?
Para que se trajo un ingeniero de la RR para instruir a los Argentinso?
Para que en el 53 (sin plata) empiezan con el modelo IA37 que seria supersonico?
Si eso no es una politica a largo plazo..
No los leeran... pero hacen lo mismo al pie de la letra!!!
Derruido
Colaborador
Y algunas fotos del MNA!!!
Fuente: Perfil de Facebook del Museo Nacional de Aeronáutica!!!
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.630906890258330.1073741825.118257134856644&type=3
Fuente: Perfil de Facebook del Museo Nacional de Aeronáutica!!!
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.630906890258330.1073741825.118257134856644&type=3
