Encuesta: Avión de Transporte Medio más conveniente a la FAA

[Cocker]

Avión de Transporte Medio más conveniente a la FAA

Esta encuesta tiene como objeto debatir cual sería el avión de Transporte Medio (entre 6 y 10 Ton. de carga), más conveniente a la FAA. Curiosamente en USA también hay un programa para incorporar al Ejército y al Servicio de Guardacostas una cantidad importante de aviones de éste tipo.

Para arrimar elementos de juicio, preparé una tabla comparativa de los aviones con posibilidades en este segmento del mercado.
Incluí al G222 para comparar las mejoras con respecto al C27J Spartan, al CN235 y C295 por ocupar casi el 45% del mercado y al Antonov An 32 por ser un producto ruso que actualmente opera la Fuerza Aerea de Perú.

Sobre el An32 no hay mucha información, salvo que es ideal para operar en climas cálidos y a gran altitud, tal como es el clima en Perú.

Sobre el C27J Spartan se puede decir que tiene la capacidad de transportar motores de F16, Mirage 2000 o Eurofighter sin necesidad de realizar modificaciones lo mismo que vehículos HMMWV (Hummer). Para estos fines posee un piso reforzado (4,900 Kg/m).

El C27J puede patrullar hasta nueve horas a 200nm de su base, con una capacidad importante para las operaciones de búsqueda y rescate y de patrulla marítima.
El radar APN-241 y la carlinga compatible con gafas de visión nocturna permiten localizar blancos pequeños tanto de día como de noche.

Los candidatos al programa Futuro Avión Carga (FCA) de USA, incluyen el Lockheed Martin/Alenia C-27J y el CASA CN-235 y C-295 de EADS.
Lockheed-Martin propone el Spartan en los E.E.U.U. que comparte muchos sistemas del C-130J incluyendo los motores AE 2100D3 Rolls-Royce/Allison de 5.000shp, constituyendo una verdadera familia de aviones, compartiendo logística.

La estructura de C-27J corresponde a la del Alenia G222.

El C-295 es un producto de EADS. El C-295 es menos costoso de comprar, mantener y operar que el C-27J, pero no comparte una logística común con el C130 Hércules al que debería complementar, si se incorporara CN235 y C295 el problema se agrava porque habría que crear dos lineas de mantenimiento más, con todo el gasto que implica ello (respuestos, entrenamiento de mecánicos, herramientas, compras separadas, etc.) recordemos que a diferencia del Spartan, el CN135 tiene motores General Electric CT7-9C3 y el C295 tiene motores Pratt & Whitney Canada PW127G, ni siquiera son del mismo proveedor, esto omite la publicidad, que los presenta como una familia de aviones, en todo caso son una familia compuesta de “primos” y no de “hermanos” como la dupla C130J/C27J.

Entonces se puede deducir que el supuesto ahorro en el mantenimiento de los CASA no es tal, muy por el contrario se estaría comprando una pesadilla logística.

Por otra parte el C27J Spartan lleva más carga, más rápidamente y más lejos (ver tabla).

El CN235 no cuenta con una unidad de potencia auxiliar APU, siendo utilizado el motor Nº 2 como unidad de potencia auxiliar en tierra. Qué sucedería si este motor presentara desperfectos?. Por el contrario el C27J Spartan tiene su propia APU lo que le permite actuar en zonas en las que no existe apoyo terrestre, Además puede despegar en 580 metros con todas las ventajas que ello significa en este tipo de avión y los escenarios en los que actuaría.

Fuentes:
Sobre CASA CN 235:
http://www.eads.net/web/lang/es/1024/content/OF00000000400006/7/43/677437.html
http://www.airforce-technology.com/projects/cn-235-300/specs.html
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/cn-235.htm
http://www.eads.com/xml/content/OF00000000400006/4/63/677634.pdf

Sobre CASA C 295:
http://www.eads.net/web/lang/es/1024/content/OF00000000400006/7/35/677357.html
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/cn-295.htm

Sobre An 32:
http://freightersonline.com/plane.aspx?a=29
http://www.skylineaviation.co.uk/data/an32.html
http://www.fap.mil.pe/grupo/Grupo8/an32.htm
http://www.airfoyle.co.uk/services/an32.asp?tab=aircraft

Sobre C27 J Spartan:
http://www.airforce-technology.com/projects/spartan/
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/c-27.htm
http://www.c-27j.com/essential_facts.php

Sobre G222:
http://www.jp4.it/SchedaG222.htm
http://www.zap16.com/mil fact/Alenia G222.htm
http://www.rs.ejercito.mil.ar/Contenido/Nro643/Cartilla/fichapag4.htm

 

[spirit666]

Cocker... excelente laburo, felicitaciones.

Considerando la extensión de nuestro país y de la variedad de cargas que hay, el 235 me podría quedar chico en muchas oportunidades, y el 295 sería mucho para otras; con lo cual a mi parecer un mix de ambos modelos sería lo ideal. La contra es que aunque ambos modelos comparten infinidad de equipos y sistemas, no comparten la planta motriz.

Considerando la necesidad de la FAA se ajustar a muerte el tema logística no sería entonces conveniente un mix de ambos modelos, y aunque tengo algunas dudas sobre la altitud de la cabina y los carenados del tren principal para nuestra Patagonia, eligiría el C-295. En cuestiones de carga prefiero que me sobre y no que me falte.

El C-27J Spartan es superior en algunos aspectos,-también en el precio- pero los motores AE2100 me asustan un poco, ya que no son muy fáciles de mantener yson Rolls Royce. Aunque se fabrican en Indianápolis (EEUU) me da un poco de reticencia un motor inglés. Ahora si la FAA se "saca la lotería" y hay idea de adquirir en el futuro los C-130J, la cosa cambia completamente.

 

[Cocker]

Gracias Spirit, volviendo al tema, no creo que haya problemas con los motores Allison, creo que nuestros C 130 no tuvieron mayores problemas pero eso me lo tendrían que confirmar. Despues de todo son motores de aviones de transporte.
Con respecto al costo del Spartan yo le apunto a los 7 que tienen preservados en USA, menor precio y con muchas horas remanentes.

Algunas fotos:
Cabina del C27J:

Propuesta de modernización de nuestros C130 (posteadas por Sebastián en el viejo foro)

Se lo puede identificar fácilmente igual que al C130 J por las 6 palas de sus motores.

Medevac

Ultima

Galeria de videos cortos del C27 J:
http://www.c-27j.com/video_gallery.php

 

[mendogroso]

estas cabinas dormitorios se ven, recontra incomodas
http://http://www.c-27j.com/images/gallery_images/16_20060404035200.gif

 

[Diablo5]

A muerte con el cn-235 y el c-295, son baratos de mantener, tienen capacidad, y autonomia.

sal2u
fede

 

[andres_aviador]

Si se elige el C-27, ¿ existe la posibilidad de fabricar componentes en
LMAASA?

En caso contrario, que repuestos son más baratos: ¿ italo-estadounidenses o
españoles?

 

[MAC1966]

Mi voto no podia ser de otra forma,

UN SALUDO

 

[JQ01]

Con respecto al costo del Spartan yo le apunto a los 7 que tienen preservados en USA, menor precio y con muchas horas remanentes.

El pequeño problema es que los Spartan "preservados" en EEUU son del modelo C-27A (G222), no del J. es decir, del mismo modelo que ya tiene Argentina. Y creo recordar que los retiraron porque no salieron muy eficientes que digamos.

Por otra parte, el motivo del C-295 no es llevar cargas pesadas, sino cargas voluminosas. Se realizó un estudio en el EdA respecto alas misiones que realizaban los Hércules en su labor de apoyo a las tropas españolas en la antigua Yugoslavia, y resultó que en gran cantidad de ocasiones los aviones iban muy llenos, pero no se carcaban ni de lejos a la carga máxima (peso) el resultado es que el C-295 puede transoportar ese volumen de carga a un coste mucho menor. A excepción de cuando se envía material pesado, tipo munición, un C-295 puede encargarse perfectamente de la misión, ya sea transporte de tropas, como de suministros médicos o lo que sea.

Además, he aquí su versión MPA

Y por cierto, yo que he tenido la oportunidad de verle en vuelo en un par de exhibiciones puedo afirmar que es increible la agilidad de este cacharro.

Y eso sin contar la versión cisterna en desarrollo.

 

[MAC1966]

Ademas de otra ventaja mas

UN SALUDO

 

[Cocker]

Cita: JQ01: El pequeño problema es que los Spartan "preservados" en EEUU son del modelo C-27A (G222), no del J. es decir, del mismo modelo que ya tiene Argentina. Y creo recordar que los retiraron porque no salieron muy eficientes que digamos.

No JQO1, te equivocas, no es una lástima, esos son justamente los aviones que debería comprar Argentina en una primera Etapa.
El C27A es un G222 con sistemas de misión, comunicaciones y navegación de nueva generación.
Estos C27A tienen los mismos motores que las 3 unidades de G222 del Ejército.
Al estar en servicio el G222, en la Aviación de Ejército, no tendríamos necesidad de realizar el gasto de entrenamiento de mecánicos y pilotos en el exterior, ni en incorporar nuevas estructuras para realizar su mantenimiento. Por cierto que el Ejército nunca manifestó quejas por la eficiencia de éstos aviones.

Mi idea sería que, de esos 7 C27A: 2 sean para Ejército, 4 para la Fuerza Aerea y 1 para la Armada.
Puse las fotos de la cabina de pilotos del C27 junto a la propuesta de modernización de las cabinas de los C130 de la FAA para mostrar la similitud entre ambas.

En consecuencia en esta primera etapa habría que: 1º) adquirir los 7 C27A, 2º) modernizar las cabinas de los C130 de la FAA y los G222 del Ejército al mismo standard que los C27.
De este modo tendríamos los C130 y los C27A (incluyendo los G222 upgreados que se denominarían también C27A) con la misma aviónica y todos los C27A (los nuevos y los viejos), con un mismo motor.
De este modo vamos estandarizando la flota, con la consiguiente disminución de costo.

Considero que debe haber una segunda etapa, ya a más largo plazo, en que Argentina debería negociar con Lockheed la compra inicial de un par de C130J y un par de C27J incluyendo la participación industrial de LMAASA en un convenio similar al que ingresó Chile con la compra de 3 A400M.

Cita: JQ01: Por otra parte, el motivo del C-295 no es llevar cargas pesadas, sino cargas voluminosas. Se realizó un estudio en el EdA respecto alas misiones que realizaban los Hércules en su labor de apoyo a las tropas españolas en la antigua Yugoslavia, y resultó que en gran cantidad de ocasiones los aviones iban muy llenos, pero no se carcaban ni de lejos a la carga máxima (peso) el resultado es que el C-295 puede transoportar ese volumen de carga a un coste mucho menor. A excepción de cuando se envía material pesado, tipo munición, un C-295 puede encargarse perfectamente de la misión, ya sea transporte de tropas, como de suministros médicos o lo que sea.

Todo este comentario es para disimular una realidad: el C295 tiene una cabina de carga más grande que el C27J pero no es más eficiente, puede llevar 5 plataformas de 108x88 pulgadas, igual que el G222 y el C27J.

El C295 tiene la misma capacidad de carga que los G222 del Ejército Argentino pero con mayor autonomía.
Se agrandó la cabina de carga solo para tener capacidad de cargar 9.250 Kg., es un "grandote débil".

En cambio el C27J, a pesar de tener una cabina de carga menor, puede llevar 2.000 Kg de carga más, más lejos y más rápido, además de despegar en solo 500 metros.

Esta SI es una familia:

 

[Litio71]

-Exactamente, los C-27A SPARTAN que están en el AMARC son idénticos a los G-222 que tiene el EA, hoy los aviones en cuestión
son (5) de los diez que fueron adquiridos por la USAF, aunque todos los SPARTAN habían sido desprogramados y enviados al AMARC la situación en que se encuentra los EU obligo a reactivar cinco de estos aviones

C-27A Spartan en el AMARC

PD: Miren los ORION detras del C-27

http://www.squadrongraphics.com/images/site/frames/clear.gif


Saludossss

 

[SG-1]

Uff, que dificil, seguramente votaré por los C-295, ya que
los C-27J, son duros pero no estan tan extendidos, tal como
dice Claudio, como siempre, son una real ventaja si tenes C-130Js.

Sin C-130J, la cosa se pone pareja y me gusta mucho mas
C-295 mas por sus variantes desarrolladas que por sus funciones de
transportes que las puede cumplir cualquiera.

 

[fatherland]

Por logica tendrian que ser C-27J es razonable la respuesta de cocker pero no se pueden adquirir los C-27A porque estan reventados.
Los G-222 del EA deben pasar a la FAA y estos deben adquirir 3 C-27J nuevos mas 2 C-130J.

 

[Willypicapiedra]

Como nos quedamos con las ganas con el ATL nuestro ehhhhhhhhh....... y van. Que triste.
En fin, mequedo con la familia CASA.
Saludos
Willy

 

[Uniform]

Creo que cualquier incorporación de aeronaves militares (asignadas a cualquier misión) tiene que ser pensada con una macrovisión. O sea, estudiar y adquirir una aeronave de alto rendimiento, de bajo mantenimiento, que no ocasione mucho problemas a la hora de preparar el personal de mantenimiento, que sea apta para cualquier terreno del país (todo el país). Que no tengamos problemas de logística a la hora de conseguir repuestos, etc., etc., etc. Hoy por hoy se tiene que pensar en el poco presupuesto que hay para mantenerlas. Hay aviones muy bonitos y con prestaciones espectaculares pero no se está para "espectacularidad" en las FFAA. Yo por situaciones políticas y económicas pensaría en algo más cercano, más local.. Por qué no Embraer?

 

[sebastian_porras]

Justamente mirando a Brasil el JEMGFAA Schiaffino viajó a Brasil el año pasado a ver aviones de Embraer (EMB120 y EMB145) sin embargo después salieron anunciando una probable compra de los SF-340 y SF-2000, además Embraer anunció la fabricación bajo licencia del CASA-212 junto a Venezuela para reemplazar a los DHC-4 Caribou y Argentina permaneció al margen, parece todo a contramano del discurso de "integración" con nuestros vecinos.

 

[Huarpe]

Por qué no Embraer?

Embraer no fabrica aviones de transporte com rampa trasera, en un futuro tienen pensado hacerlo.
Con lo de Venezuela y Brasil fue solo un anuncio y vaya a saber que hay de cierto.

Saludos

 

[Uniform]

Huarpe no tenemos aviones de transporte medios con rampa trasera. Yo creo que ese rol lo puede cubrir tranquilamente los C-130 (más y modernizados). La idea para mi es reemplazar los F28 y F27 y dejar los Hércules con ese rol específico. A lo sumo se podría buscar algo con puerta lateral para bultos (dentro de las capacidades de la aeronave) pero digo, no aprendimos de Malvinas que cuando estuvimos en problemas nos cortaron la lógistica del material que teníamos? Busquemos en nuestros socios algo que nos sirva, que tengamos acceso y que podamos usar.
Me da cosa tener F16 o M2000, C17 o cualquier avión y cuando las "papas quemen" nos digan: sres. tienen un embargo y de ahora en más no les damos nada.
Sería fantástico tener lo mejor y lo último pero no somos un país que desarrollamos tecnología propia y nos autoabastecemos entonces habría que preveer no solo el material sino las derivaciones (políticas y económicas) sobre el material que compremos.
Una humilde opinión.
Saludos

 

[SG-1]

Uniform, tu opinion es mas que importante, obviamente :) :)

Creo que es importante lo que decis sobre los aviones que
necesitamos de transporte, tu idea es mas C-130, que aviones
mas chicos, que para eso, estan mejor un modelo que reemplace
a los Fokker.

Pensas en C-130 usados ?, creo que son mas convenientes
sobre todo cuando son mas baratos que los J y ademas son compatibles
con los actuales, mas que los J que son un aviñon nuevo ?.

 

[jedi-knigth]

Huarpe no tenemos aviones de transporte medios con rampa trasera. Yo creo que ese rol lo puede cubrir tranquilamente los C-130 (más y modernizados). La idea para mi es reemplazar los F28 y F27 y dejar los Hércules con ese rol específico. A lo sumo se podría buscar algo con puerta lateral para bultos (dentro de las capacidades de la aeronave) pero digo, no aprendimos de Malvinas que cuando estuvimos en problemas nos cortaron la lógistica del material que teníamos? Busquemos en nuestros socios algo que nos sirva, que tengamos acceso y que podamos usar.
Me da cosa tener F16 o M2000, C17 o cualquier avión y cuando las "papas quemen" nos digan: sres. tienen un embargo y de ahora en más no les damos nada.
Sería fantástico tener lo mejor y lo último pero no somos un país que desarrollamos tecnología propia y nos autoabastecemos entonces habría que preveer no solo el material sino las derivaciones (políticas y económicas) sobre el material que compremos.
Una humilde opinión.
Saludos

Estoy totalmente de acuerdo.