España exige al Reino Unido volver a negociar la soberanía de Gibraltar

En algunas casos si, hay violaciones, pero segun estandardos de hoy estas violaciones son necesarios por los derechos humanos. Podemos realizar este punto sin violar los derechos humanos?


Las violaciones a las que refiero son las que están vinculadas a cuestiones territoriales...

Obviamente ciertos artículos del tratado se convirtieron en letra muerta con el devenir de los siglos y la adopción de nuevos paradigmas legales que sustancian al derecho internacional. No creo que España funde su reclamo en lo que vos tan maliciosamente citas.
 
Un tratado entre Estados sigue vigente hasta que una de las partes lo denuncie y/o renuncié al mismo.

Algunos tratados establecen el procedimiento de renuncia. Otros pueden ser derogados por el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya o, si se considera que el tratado amenaza a la paz y estabilidad internacional, por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Puede haber algunas variantes más.
Ya que los tratados entre Estados son actos de buena fe, siempre queda la forma más simple y antigua de todas: decisión unilateral de uno de los Estados partes que se le comunica a la otra. En este último caso el otro Estado parte puede considerarlos una causa belica o aceptar el cambio enel statu quo.


Gracias por las aclaraciones. Espero que España algún día se decida por denunciar/renunciar al tratado.


Saludos.
 
Entonces la posesión britanica de Gibraltar es legal. El unico que puede buscar España es un tratado nuevo.

Respecto los problemas territotoriales: en aquellos tiempos algunos problemas no existaban. Por ejemplo no hubo un concepto de las aguas territoriales. Hubo puertos y problemas con permisión de entrarlos, pero no aguas territoriales.
 
Tecnicamente no es del todo legal. Inglaterra le otorga el status de colonia en 1830. Luego en 1969 se cambia a Territorio Britanico de Ultramar.
Hoy en dia Gibraltar esta incluida dentro de la lista de Territorios no autonomos, que son territorios que por mandato de la ONU deben sufrir un proceso de descolonizacion.
Por la parte legal del tratado, si Inglaterra se enajena de los bienes otorgados (Castillo, puerto, territorios etc) estos deben volver obligatoriamente a España.

Eso por el lado legal, con respecto al tratado y la ONU los britanicos tienen las de perder. Y por el otro lado, la parte realista... Tomaron un territorio por la fuerza, en medio de una guerra, y a fuerza de ganarla, hicieron firmar la legalizar su ocupacion...

Entonces, la respuesta es no... Por donde lo mires, Inglaterra no tiene ninguna postura legal, Simplemente se puede dar el lujo de desobedecer a la ONU, reirse de España en la cara, porque esta dentro de los que deciden que y como se mueven las cosas
 
Entonces la posesión britanica de Gibraltar es legal. El unico que puede buscar España es un tratado nuevo.

Respecto los problemas territotoriales: en aquellos tiempos algunos problemas no existaban. Por ejemplo no hubo un concepto de las aguas territoriales. Hubo puertos y problemas con permisión de entrarlos, pero no aguas territoriales.


Creo que te respondió bastante bien el forista que me precede. No obstante estoy de acuerdo con vos en que la posesión del territorio, mientras sea británica es legal. Pero como ya te han dicho, por otra parte GB tiene la obligación de descolonizar el territorio desde la perspectiva de la ONU. Y lo que se comprometió en 1713, es a restituir el territorio a España si decidía marcharse. Claramente buscan salir del brete en la que la propia ONU los puso con la descolonización invocando la autodeterminación que la propia ONU ya rechazo.

Si bien como decís, ciertos conceptos territoriales no existían en 1713, tampoco se puede forzar su interpretación en 2013. España nunca cedió nada más que aquello que expresamente declara en el tratado con GB. De hecho GB se extendió más allá de la línea y entro en lo que ambas partes denominaban como zona neutral, la cual, no era parte de la posesión aceptada y reconocida por España, sino que era y es territorio español.

Si me permitís la opinión, creo que los españoles tienen sus motivos para estar enojados desde hace larga data a hoy con GB. Al fin y al cabo, los abusos británicos han existido. El problema con GB es que siempre quiere más. Nunca se conforman con lo que obtienen, y siempre van por más. Y la gente de otras partes del mundo y sus gobiernos, cuando se encuentran en situaciones como estas, en las cuales los problemas nunca terminan y siempre GB los profundiza y continua, se cansan de esa nación que se maneja con características psicopáticas como las que parece tener el estado nacional británico.


Pero claro, pedirte a vos que entiendas esto es algo imposible.



Saludos.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
En España dicen que es "ridículo" ligar a Gibraltar con la disputa por Malvinas

El líder socialista Alfredo Rubalcaba le pidió a Mariano Rajoy diálogo con Londres por el conflicto de Gibraltar y desestimó conformar un frente con Argentina en la ONU

El secretario general y líder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió ayer al gobierno de Mariano Rajoy que evite "aventuras que pueden llevar al ridículo" como la posibilidad de “ir de la mano con Argentina” en el conflicto abierto con Gibraltar y que se preocupe más de temas como el control de los capitales que se blanquean en la colonia británica.

En rueda de prensa en Villar de Vildas, una pequeña localidad de montaña del suroccidente de Asturias donde el principal referente opositor se reunió con ganaderos, Rubalcaba recordó que hace una semana ya dijo que el PSOE apoyaría al gobierno español en todo lo relacionado con Gibraltar porque se trata de un tema de Estado.

No obstante, afirmó que es preciso pedir a los gobiernos español y británico que se sienten a negociar "porque siempre es mejor el diálogo que las amenazas".

El líder socialista planteó al gobierno la necesidad de ser "más cauteloso" en esta polémica porque, "según qué aventuras, pueden llevar al ridículo" y advirtió de que decir que se va "de la mano de Argentina" es "una ocurrencia en la que no se puede continuar". A su juicio, en la actual coyuntura "hay que ser prudente y no caer en el ridículo porque esto es muy serio".

"Las estridencias ocupan páginas y páginas pero es un asunto que hay que resolver en la mesa de diálogo", señaló Rubalcaba, que considera que hay temas medioambientales que se pueden dirimir en el marco de la UE partiendo del hecho de que el gobierno gibraltareño "obró muy mal llenando la bahía de Algeciras de hormigón".

Los dichos del líder opositor se producen apenas unas semanas antes que el ministro de Exteriores español, José Manuel García-Margallo, arribe a nuestro país el 2 de setiembre y se reúna con autoridades oficiales.

Según varios rumores, los funcionarios diplomáticos de ambos países analizarían crear un frente común para enfrentar a Gran Bretaña en la ONU por los casos Malvinas y Gibraltar.


http://www.infobae.com/notas/724729...-a-Gibraltar-con-la-disputa-por-Malvinas.html
 
Olenka en todas las fronteras, terrestres, aeropuertos y marítimas existe una zona neutral, llámese de paso. Que se lo digan al analista americano en Rusia, lo sabe muy bien.

Olenka nadie los esta tirando de la roca, lo único que no se consiente es que a costa de sus maniobras amplíen un territorio que de por si esta delimitado en un tratado.

¿Olenka sabes la historia de las violaciones que hubo cuando llegaron o te lo tengo que buscar?

Otra pregunta, esta es personal

¿Has vivido la ocupación alemana y sovietica de Polonia?
 
Última edición:
Olenka como no soy ingles te lo he buscado para que no lo busques. Antes que el tratado de Utrecht se pasaron por la piedra otros tratados que otras potencia no hicieron, lo suyo es la politica de hechos consumados todo ejemplo de legalidad, derechos humanos y legitimidad.

OCUPACIÓN Y APODERAMIENTO DE GIBRALTAR
Una flota combinada anglo-holandesa de 45 navíos de línea británicos y 10 holandeses al mando del almirante ingles Sir George Rooke fue enviada al Mediterráneo para sublevar a las poblaciones costeras en favor del pretendiente el archiduque Carlos fracasando en sus intentos de Barcelona y Cádiz. Por lo que para resarcirse de estos fracasos decidieron atacar la plaza y puerto de Gibraltar, asaltando previamente las poblaciones de Rota y Puerto de Santa Maria, (ambas en la provincia de Cádiz), sosteniendo un combate indeciso con la escuadra francesa del Conde de Tolosa en Velez-Malaga, por lo que el 1 de agosto de 1704, se presentó ante la plaza de Gibraltar junto con una fuerza de desembarco de 10.000 hombres entre ingleses y holandeses bajo el mando del Príncipe George of Hesse-Darmstadt.

La fortaleza estaba al mando de D. Francisco de Castillo, marqués de Villadarias,con una guarnición de 80 soldados y algunos voluntarios y vecinos hasta un total de 400 defensores, con escasa o ninguna instrucción militar, 120 cañones, bastantes de ellos inservibles aunque con abundante munición, a las ordenes del sargento mayor D. Diego de Salinas, causando a las fuerzas asaltantes 350 muertos.

La fuerza enemiga instó a la rendición, hacienda llegar a los defensores la carta del Archiduque de Austria, que se autoritativa Carlos III de España, fechada en Lisboa el 5de mayo de 1704. En esa carta se promete a cuantos quieran quedarse en la ciudad los mismos privilegios que tenían en tiempo de Carlos II, permaneciendo intactos la religión y los tribunales. La guarnición de Gibraltar contestó que obedecía a Felipe V. Reiterada y desobedecida de nuevo la orden de rendición dela plaza, a las cinco de la mañana del 3 de agosto comenzó el bombardeo naval. Duró cinco horas, 1.500 cañones hicieron 30.000 disparos, las mujeres y los niños se refugiaron en el Santuario de Nuestra Señora de Europa. El día 4 se negoció la capitulación, y la plaza fue ocupada en nombre de Carlos III, Rey de España.
Después, el Almirante Rooke tomó la bandera inglesa, arrancó de cuajo la que antes había izado el Príncipe George of Hesse-Darmstadt y colocó la suya, haciéndola tremolar tres veces y tomando posesión de la ciudad en nombre de la Reina Ana de Inglaterra. Los Ingleses se apropiaron de la Plaza no obstante a lo pactado en el Convenio de Lisboa de 1.703 que prohibía a las potencias extranjeras (incluida la parte que te toca de Prusia) aliadas de la Casa de Austria en la Guerra de Sucesión posesionarse para sí de ningún puerto o territorio español, sino únicamente en nombre del Archiduque Carlos.

Luego comenzó la destrucción del santuario por los anglicanos, enemigos del catolicismo, la violación de las mujeres y el éxodo de la población, que en masa se trasladaron a la ermita de San Roque, fundando en su contorno una ciudad en la que reside "la muy noble y más leal ciudad de Gibraltar", donde se conservan las llaves de la fortaleza y los registros de nacimiento y bautismo de los auténticos pobladores originarios de Gibraltar, se veneran a las imágenes que ellos rezaron y se conserva el glorioso Pendón de Gibraltar bordado en Tordesillas por Dª. Juana La Loca.

Apenas unos setenta habitantes (según un testigo del conflicto y además panadero de la localidad) se quedaron en Gibraltar que, posteriormente, hubo de ser repoblado con ciudadanos de diferentes nacionalidades, especialmente genoveses y malteses como queda evidenciado a tenor de los apellidos de sus habitantes.

Por un Decreto Especial de febrero de 1706 la Reina Ana de Inglaterra declaró a Gibraltar Puerto Libre. Un año después Inglaterra se descolgó de la Guerra de Sucesión Española por que ya no le interesaba, ya tenia lo que quería.
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
¿Por qué Inglaterra quiso un Peñón?


Celebración del tricentenario de la cesión de Gibraltar a Gran Bretaña. / Marcos Moreno
Gibraltar vuelve a ocupar un lugar principal en los medios de comunicación. El origen del conflicto está en la disputa por las aguas jurisdiccionales pero es solo el último capítulo de un conflicto entre España y Gran Bretaña que se gesta en la Guerra de Sucesión Española que se desarrolló durante catorce años a la muerte de Carlos II "el Hechizado" en noviembre de 1700.
El Peñón fue entregado a Inglaterra como consecuencia de la firma del Tratado de Utrecht (1713), del cual se cumplieron 300 años el pasado mes de abril. Pero, ¿por qué se interesó Inglaterra en esta minúscula porción de tierra? ¿qué ventajas ofrecía el control de Gibraltar para los ingleses?
Durante la segunda mitad del siglo XVII Inglaterra se convierte en la primera potencia comercial y capitalista del mundo.Tres guerras (las dos primeras navales) con Holanda, la otra pujante potencia comercial, muestran que Inglaterra necesita afianzar su presencia a escala global, en todos aquellos lugares del planeta que puedan convertirse en receptores de su incipiente pero dinámica producción manufacturera. El subcontinente indio y Extremo Oriente están en su punto de mira y ejemplos de ello son la apertura por parte de China del puerto de Cantón al comercio europeo en 1685, y el establecimiento de la Compañía Inglesa de las Indias Orientales en Calcuta en 1690. La ruta marítima de El Cabo (pasando frente a la actual Suráfrica) hacia las Indias obligaba a realizar una travesía muy larga que encarecía los costes comerciales y aumentaba los riesgos. Desde este momento, el control del Mediterráneo ya no será solo un asunto de los países ribereños.Inglaterra establecerá desde ahora como estrategia a largo plazo un itinerario seguro para su flota mediante una sucesión de enclaves que sirvan como bases militares de escala y abastecimiento hasta el mismo Mar Rojo.
El primer paso de esa política se aprecia en la alianza con Portugal, firmada en 1661, por la que nuestro vecino se convierte en un aliado seguro para la flota y el comercio inglés (Portugal cede definitivamente Bombay a Inglaterra y frena las tentativas de desarrollo industrial propio), a cambio de ayuda militar en su lucha por liberarse de España. Esa alianza se reforzará por el Tratado de Methuen de 1703 entre ambos países, con privilegios comerciales para los tejidos ingleses y los vinos portugueses. La Guerra de la Liga de Augsburgo (1688-1697) abrirá los ojos a los marinos de la flota inglesa acerca de las posibilidades tácticas totalmente nuevas con las que se van a desenvolver en sus enfrentamientos con los navíos galos, y esto se debe a que la Armada inglesa experimentó la ventaja de zarpar desde Lisboa o Cádiz (España e Inglaterra eran aliados en ese momento contra Francia) y hacía sentir su presencia de manera muy rápida a la flota francesa para luego alejarse rápidamente hacia sus bases con plena seguridad sin la necesidad de mantener una flota permanente. La posesión de Gibraltar y Menorca, ésta desde 1708 (cuando la alianza anglo-española ya no existía), permitió mantener y desarrollar aún más esas ventajas.

Vista de Gibraltar en 1782. / Bartolomé Vázquez (BNE)
En los últimos años del siglo XVII, se hace patente que la rama española de los Habsburgo llega a su fin y habrá que buscar un sucesor fuera, pero Carlos II de Habsburgo no ha hecho testamento todavía. Luis XIV está negociando con Inglaterra y el resto de potencias europeas el reparto de las posesiones españolas en Europa. Las potencias continentales ambicionan el Milanesado, Nápoles y Sicilia, Luxemburgo y lo que queda del Flandes español, etc. Pero Inglaterra lo tiene claro. Pide en esos repartos Ceuta, Gibraltar, Mahón, Orán o La Habana.
Finalmente, Carlos II hace testamento a favor de Felipe de Anjou, nieto de Luis XIV, nombrándole heredero de todas las posesiones de la corona española. El Consejo de Castilla, dada la debilidad de España en el concierto europeo, toma esa decisión con la intención de que Francia defienda a España por el vínculo familiar que se establecerá entre ambas monarquías y no permita la partición de los dominios españoles en Europa. Inglaterra no iba a quedarse de brazos cruzados viendo como se acababa de romper el “balance of power” europeo que se había conseguido tras la Paz de Westfalia (1648). La Francia de Luis XIV, apoyada por una España con dinastía borbónica, se convertiría en la potencia continental hegemónica, y la reacción del resto de estados europeos con intereses en juego es la formación de la Gran Alianza de Inglaterra con Holanda, Austria, Saboya y Portugal, que declaran la guerra a España y Francia en 1702.
En agosto de 1704 una potente flota anglo-holandesa al mando del almirante inglés Rooke y el príncipe de Hesse-Darmstadt, que buscaba un lugar para desembarcar y crear un foco a favor del archiduque Carlos de Austria, se presenta ante Gibraltar que, débilmente defendida por 80 soldados y 300 milicianos más un centenar de piezas de artillería, es tomada por las fuerzas militares aliadas. La conquista del Peñón se hace en principio en nombre del candidato aliado a la corona española, el archiduque Carlos de Austria, pero la presencia inglesa queda formalizada con la firma del Tratado de Utrecht. El dominio de aquel enclave suponía controlar la entrada o salida de todo buque por el Mediterráneo y la primera potencia marítima le da a esta posición un rango de primerísimo valor geopolítico. Para algunos historiadores, el tratado es considerado como instaurador de la Pax Britannica en los mares, por los privilegios comerciales que obtiene Inglaterra en el comercio con la América hispana (derecho de “asiento de negros” y “navío de permiso”) y la ampliación de su dominio en Canadá. Pero ese predominio marítimo recibió todavía algún revés de importancia como el intento de asalto a Cartagena de Indias en 1741 que se saldó con la pérdida de 50 naves y 10.000 muertos ingleses.
España, a pesar de firmar el tratado, quiso recuperar la integridad de su territorio peninsular cuanto antes y lo intentó tanto por la vía militar como por la diplomática. La primera la lleva a cabo con operaciones militares en el Estrecho en 1727 y en 1779-82 con el fin de recuperar el pequeño territorio. En 1779 el conde de Floridablanca, aprovechando un momento de dificultades por las que atraviesa Inglaterra en su lucha por terminar con el proceso independentista de las colonias americanas, suma la vía diplomática a la militar y ofrece al Gobierno inglés la cesión de Orán, en el norte de África, a cambio de la devolución de Gibraltar pero las negociaciones fracasan.
La línea estratégica inglesa de dominio del Mediterráneo sigue adelante y prueba de ello es que, si bien pierde el control de Menorca en 1782, la firma del Tratado de Viena, que se formaliza tras las Guerras Napoleónicas, establece que Malta y Corfú, en las Islas Jónicas, pasan a estar bajo su dominio. En 1878 la diplomacia británica consigue del Imperio Otomano la cesión de Chipre a cambio de la ayuda inglesa en su conflicto con Rusia en el Mar Negro. Este éxito diplomático compensará la pérdida de Corfú en 1864, que se integra en Grecia. El último paso necesario para terminar de cerrar la estrategia inglesa de control del Mediterráneo estaba en Egipto. Desde 1839, en que Mehmet Alí, el gobernador vasallo del sultán turco, da los pasos para alcanzar la independencia, la presencia inglesa en el país del Nilo se hace más intensa. La construcción de un ferrocarril entre El Cairo y Alejandría, pocos años después, acorta los tiempos del tráfico comercial de las colonias inglesas asiáticas con la metrópoli y, finalmente, la construcción del Canal de Suez, inaugurado en 1869, abre las líneas de navegación directas por el Mediterráneo hasta Extremo Oriente.
Tratado de Utrecht, 1713
El mantenimiento de la preponderancia inglesa en los mares, y en particular en el Mediterráneo, será un hecho hasta la Segunda Guerra Mundial. En la actualidad,Gibraltar mantiene ese valor estratégico, igual de importante que en el pasado, como base militar inglesa y de la OTAN, y lo controvertido de su status político, como territorio pendiente de su descolonización según la doctrina de la ONU, nos sugiere que la crisis a la que asistimos ahora es la última, hasta ahora, de un proceso que generará más momentos conflictivos.
elpais.es
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Operación Félix: el día que España pudo recuperar Gibraltar

Apenas 20 días después de la entrevista en Hendaya, Hitler se reunió urgentemente con Serrano Suñer para presentarle el minucioso plan que tenía preparado para invadir el Peñón el 10 de junio de 1941
http://www.zona-militar.com/Media/201308/19/operacion-felix%20(4)--644x362.JPG
abc
Hitler (izquierda) y Franco, durante la entrevista de Hendaya, el 23 de octubre de 1940
«He decidido atacar Gibraltar. Tengo la operación minuciosamente preparada. No falta más que empezar y hay que empezar». Estas fueron las apremiantes palabras de Hitler al entonces ministro de Asuntos Exteriores español, Ramón Serrano Suñer, en un encuentro urgente que el «führer» organizó apenas tres semanas después de la entrevista en Hendaya. Hitler tenía prisa. La Alemania nazi dominaba ya toda la Europa centro-oriental y avanzaba inexorablemente por el continente, convencida de que el Peñón, además de la puerta del Estrecho, se había convertido en la llave que le daría la victoria en la Segunda Guerra Mundial.
http://www.zona-militar.com/Media/201308/19/serrano-suner-abc--146x220.JPG
ABC
Serrano Suñer, en una visita a Berlín en 1940
Aquel encuentro se había organizado con cierta precipitación. Cuatro días antes, el 14 de diciembre de 1940, el embajador alemán en Madrid, Eberhard Von Stohrer, se presentó por sorpresa en el despacho de Serrano Suñer para comunicarle que Hitler deseaba reunirse con él inmediatamente «para hablar de cosas importantes». Tras consultar con Franco y varios ministros militares sobre la conveniencia o no de acudir a aquella llamada, el ministro partía sin más dilación hacia Berchtesgaden, el refugio del «führer» en los Alpes suizos.
Poco después de llegar a su destino, en la tarde del martes 18 de diciembre, Hitler le dijo que le había convocado para que, «según lo convenido en Hendaya», fijaran la fecha de su entrada en la guerra invadiendo Gibraltar, que luego pasaría a manos de España: «Es absolutamente necesario atacarlo. Lo tengo decidido. Se trata ahora de fijar el día», manifestó el «führer», según el relato hecho en 1976 por Serrano Suñer en su obra «Escrito en España», donde aseguraba que tuvo que aclarar que «lo convenido en Hendaya no había sido que entrarían en la guerra cuando ellos decidieran, sino cuando nosotros estuviéramos en condiciones de hacerlo». «En cualquier caso –insistió Hitler, siempre según el relato de Suñer–, la operación mixta sobre Gibraltar es necesaria. Es la hora de que España tome su parte».
Las razones para atacar Gibraltar
La colonia por la que hoy el gobierno británico y el español andan a la gresca era para Franco, tras la Guerra Civil, la tierra aún irredenta por la que pasaba la unidad nacional. Pero la realidad es que España no estaba en condiciones de participar, ni psicológica ni materialmente, en ningún conflicto. No debemos olvidar, además, que la dictadura dependía del permiso del Gobierno británico para que pudieran llegar a sus puertos los cargamentos de trigo procedentes de países como Canadá o Argentina. Y para Franco y su Gobierno, igualmente, tomar Gibraltar no significaba necesariamente que el Mediterráneo quedara cerrado, pues aún seguiría abierto por el Canal de Suez.
http://www.zona-militar.com/Media/201308/19/hendaya-abc--146x220.JPG
abc
Franco (izda.) y Hitler, en la entrevista de Hendaya
Hitler insistió en lo que ya había apuntado en Hendaya: que la oportunidad de recuperar el Peñón no se le volvería a presentar nunca más, que era una cuestión de honor para el pueblo español reintegrar ese pedazo de tierra y que, siendo el Estrecho el mejor enclave que tienen los aliados para navegar por el Mediterráneo, era muy importante cerrarlo.
Alemania quería acelerar la guerra, y aquello pasaba por controlar la colonia que Gran Bretaña había obtenido en el Tratado de Utrecht de 1713. Pero Serrano Suñer, que se escudaba en el hecho de que él no podía tomar esas decisiones sin consultar al Caudillo, fue bastante ambiguo en su respuesta. Una actitud parecida a la de Franco en Hendaya, quien manifestó «estar dispuesto» a alinearse con las potencias del Eje, pero poniendo a sabiendas un precio que los nazis claramente no podían asumir: 400.000 toneladas de trigo, todo el material de guerra necesario, la no admisión de soldados alemanes en la conquista del Peñón, la cesión de Marruecos a costa de Francia y la condición de intervenir sólo cuando el Ejército alemán hubiera ocupado las islas británicas, algo que, finalmente, nunca ocurrió. Contaba Serrano Suñer en «Entre Hendaya a Gibraltar» (1949), que en Berchtesgaden el «führer» había escuchado sus opiniones con «cierto malhumor», para acabar después «con un gesto de decepción, cansancio y tristeza». «De las siete u ocho veces que tuve que hablar con él, fue esta la ocasión en la que le encontré más parecido a un ser humano», recordaba.
El «minucioso» preparativo
En ese momento, Hitler le pidió a su invitado que pasara a otra habitación próxima en la que había un enorme tablero central lleno de planos, con las paredes repletas de banderas indicando la posición de sus tropas. Fue allí donde el general Alfred Jodl, el hombre que primero se había dado cuenta de que Gibraltar era la llave para ganar la guerra y uno de los asesores militares más importantes del «führer», explicó minuciosamente la famosa «Operación Félix», como la había bautizado.
http://www.zona-militar.com/Media/201308/19/Alfred-Jodl--146x220.jpg
abc
Alfred Jodl, el general que dio nombre a la «Operación Félix»
Siguiendo sus órdenes, los más importantes organismos de planificación militar de las fuerzas armadas nazis dieron forma a este plan que debía cambiar el resultado de la guerra. Su diseño se levantó sobre múltiples estudios, observaciones y reconocimientos sobre el terreno realizados en secreto por un gran número de espías y expertos en artillería, operaciones de asalto, armas químicas, logística y transporte.
Los preparativos iban tan en serio que, a finales de 1940, la Primera División de Montaña del general Ludwig Kuebler comenzaría un riguroso entrenamiento en la provincia de Besançon (Francia), en una zona cargada de montañas idénticas al Peñón, junto al Río Jura. Allí los soldados podrían hacerse a la idea de donde iban a combatir.
El plan
Según lo trazado, la operación se llevaría a cabo bajo el mando del mariscal de campo Walter von Reichenau, que requería que dos cuerpos de su ejército ingresaran en España a mediados de enero de 1941 con el consentimiento de Franco. El mismo Kuebler se haría cargo de uno de ellos para liderar la conquista, atacando con dos regimientos de Infantería y 26 batallones de artillería mediana y pesada, a los que sumaría tres batallones de observación, tres de ingenieros, dos de humo, un destacamento de 150 brandenburgueses y 150 tanques enanos a control remoto cargados de explosivos. A cargo del segundo cuerpo, el general Rudolph Schmidt, que cubriría los flancos del asalto a Gibraltar contra cualquier intervención británica, para lo que contaría con la 16 División Motorizada, concentrada en Valladolid; la 16 División Panzer, en Cáceres, y la División SS Totenkopf, en Sevilla.
http://www.zona-militar.com/Media/201308/19/Walter-von-Reichenau--146x220.jpg
abc
Walter von Reichenau, el mariscal de campo que dirigiría la operación
Y por si no fuera suficiente, las fuerzas aéreas alemanas –la Kriegsmarine realizaría el hostigamiento marítimo por medio del submarino U-boots, con el que interferiría la evacuación de los ingleses del Peñón y transportaría las baterías costeras para impedir el acercamiento de unidades navales británicas.
Desde el punto de vista militar, la «Operación Félix» debería haber sido un éxito para los alemanes y significar la recuperación de Gibraltar para España más de dos siglos después, pero Franco, movido también por los reveses sufridos por Hitler, ni tan siquiera autorizó el tránsito del ejército nazi por suelo español. La posición del Caudillo no cambió con los meses y la operación fue postergada. Y, finalmente, cancelada.
abc.es
 

Sebastian

Colaborador
Gibraltar: la espina en las relaciones anglo-españolas

Tom Burridge
BBC, Madrid
Domingo, 18 de agosto de 2013

España dice que el arrecife artificial de Gibraltar, que impide la pesca, debe ser retirado.

España y Reino Unido siguen hablando con dureza sobre el tema de Gibraltar, mientras continúa la disputa en cuanto a los controles españoles en la frontera. La BBC conversó con ciudadanos españoles para conocer sus puntos de vista y los argumentos que dividen a los dos países.

La realpolitik básica indica que la disputa en torno al territorio británico de Gibraltar debería enfriarse en algún momento, pronto.
Reino Unido y España son aliados en la OTAN y la Unión Europea. Cientos de miles de británicos viven en España y muchos más pasan sus vacaciones bajo el sol aquí.

A pesar del momento inoportuno de un despliegue programado con anticipación de una flota de buques de guerra británicos y otras naves, llama la atención que su primer puerto de escala, antes de Gibraltar, será en territorio español.

Pero a lo largo de las últimas dos semanas, llamadas telefónicas privadas seguidas de declaraciones públicas de todas partes, en el sentido de que ambos países están listos para negociar, sólo han terminado en más amenazas, lenguaje más duro y colas interminables para gente de todas las nacionalidades en la frontera.

Ahora, tanto Reino Unido como España parecen resignados a la idea de que la Comisión Europea podría ser el camino para llegar a alguna especie de consenso.

"El infierno se congelaría"

Fabian Picardo: "el infierno se congelaría" antes de que se retire el arrecife de concreto.

A raíz de una amenaza legal de Reino Unido sobre lo que el gobierno de Londres considera excesivos controles fronterizos, España ha negado que éstos sean producto de la disputa.
Pero las colas no han hecho sino crecer, a veces sobrepasando las cinco o incluso seis horas de espera, desde que las autoridades gibraltareñas colocaron un arrecife artificial de concreto en aguas disputadas.

El gobierno de Gibraltar afirma que el arrecife fue diseñado para regenerar la vida marina.
España señala que se trató de un acto unilateral con el propósito de impedir a los botes españoles pescar allí.

El director de política exterior de España, Ignacio Ibáñez, dijo a la BBC que para que la disputa pueda resolverse el arrecife tendría que ser eliminado.
El ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, nos comentó que "el infierno se congelaría antes de que el gobierno gibraltareño remueva alguno de esos bloques".

Las intransigentes líneas rojas de España y Gibraltar con relación a más de 70 bloques de concreto son parte de la disputa, pero ésta ha escalado a algo más grande.


España sostiene que los controles fronterizos sirven para impedir el contrabando de tabaco.

No pasa un día sin que el gobierno español hable públicamente sobre el asunto del contrabando de tabaco a través de la frontera.

Ahora el ministro del Interior de España ha denunciado que Gibraltar "importó 140 millones de paquetes de cigarrillos" el año pasado.
Jorge Fernández Díaz expresó que es "obvio que no todos fueron fumados por los residentes de la colonia británica, sus visitantes o turistas".

Agregó que 725.000 paquetes fueron incautados en la frontera por la policía española el año pasado, de los cuales el 80% fue escondido en "compartimientos secretos" en vehículos.

"Hecho en Madrid"

Salvador Blanco dice que no le importa de quién es la soberanía de Gibraltar.

Pero Picardo apunta que las autoridades en el territorio arrestaron a casi 300 personas el año pasado por posesión de más del límite legal de 100 paquetes de cigarrillos; una ofensiva que según él no fue equiparada del lado español.

Dijo que el gobierno de España simplemente está usando el asunto del contrabando para fabricar una disputa que no existía hace pocas semanas.
"Esto no tiene nada que ver con contrabando de tabaco", señaló Picardo.

"Esta disputa fue hecha en Madrid".

Gibraltar cree que el gobernante Partido Popular de España desea extender el diferendo para distraer la atención de sus problemas internos y enfocarse en el tema de la soberanía del territorio británico.

¿Pero qué piensan los españoles?
A 40 minutos en auto por la costa desde la frontera entre Gibraltar y España está la ciudad andaluza de Tarifa, en la provincia de Cádiz.

"No tengo nada contra el pueblo de Gibraltar, pero sí tengo un problema con su gobierno", dice el vendedor de pescado Salvador Blanco.
"Simpatizamos con los pescadores porque nuestro sustento depende de ellos", añade.

Pero sobre el asunto de la soberanía de Gibraltar, señala que le tiene sin cuidado.

"Poseemos los territorios de Ceuta y Melilla (enclaves españoles en Marruecos)", especifica.
"No hace ninguna diferencia para mí que Gibraltar sea británico".

Nos encontramos entonces con José María Rico, un madrileño de 33 años que, como muchos otros en esta época del año, está de vacaciones en Tarifa.

clic Lea también: diez cosas que quizás no sabía de Gibraltar

"¿Qué diablos?"

A Luis Fernández no le parece que Gran Bretaña tenga el control de Gibraltar.

"Siempre decimos que Gibraltar es español", declara.

"Es como que alguien te asegurara que una parte de tu cuerpo le pertenece a otra persona".

En la larga y ventosa playa de Tarifa, desde la cual casi se puede tocar África, nos topamos con Luis Fernández, vacacionando con amigos de Inglaterra.

"Me encantan los ingleses, pero ¿qué diablos están haciendo aquí (en Gibraltar)?" pregunta.

Sin embargo, cree que el gobierno español está usando la disputa como una "cortina de humo" para desviar la atención de un dañino escándalo de corrupción.

"En lugar de este (escándalo), tenemos a Gibraltar de noticia principal", lamenta.

Irónicamente, la mayoría de la gente que hemos encontrado en las largas colas en la frontera era de nacionalidad española.

Entre 6.000 y 7.000 personas viven en la comarca de España conocida como "Campo de Gibraltar", cruzando la frontera, pero trabajan en el territorio británico.
Así que, dejando de lado la soberanía, todos los españoles, británicos y gibraltareños que necesitan cruzar la frontera desean que llegue a su fin este conflicto.



http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130817_gibraltar_espanoles_reino_unido_jgc.shtml
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Un duro editorial inglés contra el enclave colonial de Malvinas y Gibraltar

El periodista Simon Jenkins escribió en el influyente diario The Guardian un texto reivindicando la soberanía argentina en el sur y la española en el peñón


La creciente tensión entre España y Gran Bretaña a raíz de la disputa económica y diplomática alrededor del Peñón de Gibraltar, el enclave en territorio español que Londres ocupa desde 1704- la prensa británica se hizo eco de la situación y un periodista que trabaja para Sunday Times y la BBC , escribió un duro editorial contra el gobierno de Cameron y la corona británica en el influyente diario The Guardian , reivindicando la soberanía española en el territorio meditarráneo y también la soberanía argentina en cuanto a las Islas Malvinas.

El periodista Simon Jenkins arremetió contra "los enclaves coloniales británicos" en pleno siglo XXI en un editorial titulado "Gibraltar y las Malvinas niegan la lógica de la historia".

"El Imperio Británico ha desaparecido, está muerto y enterrado, terminado y la sola idea de una nave británica destinada a amenazar a España es ridícula. ¿Se supone que bombardeará Cádiz?", escribe Jenkins y agrega: "El examen de la situación de las colonias británicas actualmente disputadas, Gibraltar y Malvinas , surgen sólo dos conclusiones: o bien la posición inglesa tiene bases sólidas en el derecho internacional, o bien "todo esto no es hoy más que una completa aberración".

Por supuesto que el autor se inclina por lo segundo: "Los Estados-nación del siglo XXI ya no sufren la humillación de ser amputados por esos restos de imperios que datan de los siglos XVIII-XIX -escribe. Hoy, la misma realpolitik impone su desmantelamiento", afirma.

Y expone la duplicidad de la corona inglesa respecto de la cuestión colonial: "Va de suyo que los habitantes de esas colonias tienen derecho a la consideración, pero nunca se ha visto a esos derechos ganarle al realismo político. Por otra parte, ésa no fue nunca la posición de Gran Bretaña. (...) No nos tomamos el trabajo de consultar a la población de Hong Kong o de Diego García, sin mencionar siquiera la idea de acordarles la 'autodeterminación', cuando Gran Bretaña decidió arrojarlas al olvido de la Historia".

Devoluciones británicas
Jenkins recuerda que Hong Kong fue devuelta a China en 1997 y que Diego García fue entregada al Pentágono en 1973. A los habitantes de Hong Kong, Londres les negó el pasaporte inglés, y a los de Diego García los deportó a Isla Mauricio y a Seychelles.

Luego, asegura que los países sobreviven a la pérdida de sus colonias y pone el ejemplo de Francia y Portugal. Sobre éste último recuerda el caso de Goa, un pequeño estado de la India que los portugueses ocupaban desde el siglo XVI y se negaban a devolver, incluso después de que India declarara su independencia en 1947. Finalmente, los indios lo recuperaron por la fuerza en 1961.

"La comunidad internacional no protestó. No es por lo tanto una casualidad que el [primer] plan de invasión a Malvinas por la Argentina en 1982 haya sido bautizado 'operación Goa': Buenos Aires imaginaba que esto también pasaría como un simple pequeño reordenamiento post-imperial", admite el periodista.

"Las últimas reliquias del Imperio Británico -agrega Jenkins- sobreviven hoy en los intersticios de la economía mundial. Se cuentan entre los grandes ganadores de la hemorragia fiscal permitida por la mundialización financiera; muchas de ellas se han convertido en sinónimo de sinvergüenzadas", precisa.

Y culmina: "Mientras sigan negando la lógica de la Historia y de la geografía, ni Gibraltar ni las Malvinas estarán realmente 'seguras'. Un día de éstos, estas reliquias de otro tiempo terminarán por fundirse de nuevo con sus territorios naturales y cesarán de ser granos de arena en los engranajes de las relaciones internacionales"..
la nacion
 
El diario The Guardian es laborista con lo cual el Sr. Jenkins por más que tenga toda la razón, su informe sera catalogado, como anti conservador, y bla bla bla bla bla bla.
Podemos crear una analogia en nuestro pais citando dicho ejemplo. Una vez escuche a un argentino que para ir en contra de los gobernantes de turno, realizo un informe cipayista, sobre nuestras islas. Pero bueno, esta bueno poder leer esta nota escrita por un ingles, pero mucho mejor seria que salga tambien en el Daily Mail.
 
El periodista Simon Jenkins arremetió contra "los enclaves coloniales británicos" en pleno siglo XXI en un editorial titulado "Gibraltar y las Malvinas niegan la lógica de la historia".

The Guardian es un diario izquierdista. Los izquierdistas creen que historia tiene su lógica, que es determinista. Pero no hay determinismo en la historia. Hay casualidad en muchos casos.
La lógica no permite ignorar los hechos:

1) Hubo el Tratado de Utrecht
2) Hay los habitantes de Gibraltar. Ellos no son espańoles, pero tampoco son britanicos
3) So se puede comparar con Hong Kong, porque Hong Kong fue arrendamiento para 99 ańos. En el caso de Chagos la aclaración oficial fue que los habitantes no fueron habitantes permanentes. La aclaración problematica, pero la lógica que si una vez se cometió algo mal se puede cometir cosas malas en otros casos no es aceptable.
4) De verdad en el caso hipotetico cuando Espańa recibe Gibraltar puede tener mas problemas que beneficios. Muchos espańoles trabajan en Gibraltar porque desempleo en Espańa es grande. Agencias turisticas espańoles organizan las excursiones a Gibraltar. Tal vez el intereso puede ser lo mismo en el caso de Gibraltar espańol, pero puede ser menor, porque muchos turistas quieren ver "la enclava colonial". Otra cosa que no puede estar ignorada es que Moroco puede augmentar su presión para recibir Ceuta y Melilla.










arrendamiento
arrendamiento
arrendamiento
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Olenka la única lógica se de derecha o izquierda es que Malvinas y Gibraltar no les pertenecen y se tienen que ir así de simple.
Te fijaste en los otros ejemplos que pone en la nota y en como se manejaron??, no hay mucho mas para defender.
Saludos
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
Olenka, con el mayor de los respetos, usted me da un poquito de asco.

Intenta usted justificar el colonialismo decadente. Intenta justificar tratados que obligaron a otros paises a firmar a punta de espada. Ninguno de los territorios que se mencionan fueron cedidos en manera voluntaria.

Vea por que China tuvo que ceder Hong Kong...lea un poco. Vea como Gran Bretaña discriminó a todos los pueblos colonizados.

Que suerte que tuvo Polonia al ser invadida por Alemania y no por Gran Bretaña...
 
La verdad que responderle a Olenka no tiene mucho sentido, yo me explaye en un post sobre la Legalidad o no... y ella esquivo la respuesta hasta poder postear esto.. que es una pantomima de defensa...

Sra Olenka, para un mejor trato con todos.. deje de justificar a capa y espada el colonialismo ingles... Es como defender a un asesino serial, violador... esta mal no? Bueno.. tambien esta mal defender a un Estado irrespetuoso, que impone su fuerza y que solo se digna a negociar con los que estan militarmente a su nivel o superior..
Que por cierto, con esa descripcion podriamos estar describiendo cualquier Estad/Pais/Nacion antiguo.. desde Roma hasta la Francia de Luis XIV (Por citar ejemplos) pero en realidad nos estamos refiriendo a un Estado moderno, que firmo la carta de voluntad de la ONU, y que a pesar de que esto sea una organizacion bastante inutil en realidad, ya que como vemos no puede obligar a sus propios miembros a que cumplan las disposiciones que toma... Se supone que es adonde apuntan todos, una gran organizacion global.. donde todos respeten los derechos, y entre todos se hagan valer los derechos del otro cuando no lo hace alguno.
Entonces... Acepto que estes de acuerdo con la politica Britanica, al fin y al cabo tu sociedad esta metida en el mismo barco, son todos de la UE, OTAN etc... Pero no nos tome de ilusos o credulos.
 
Hago una consulta desde la ignorancia completa y sin ánimos de ofender a nadie, Olenka ya blanqueo que es Kelper o sigue con el disfraz de ciudadana polaca?

Abrazo grande!
Piensa usted que no soy polaca? Entonces que soy una persona mentirosa?
 
Arriba