F-16: los tragadores de piedritas

[Javier]

Estoy leyendo este post y la verdad que ya resulta aburrido estar dando vueltas siempre alrededor de la misma silla.

No es todo la culpa de los foristas, sino de los sucesivos gobiernos y cupulas de la FAA que no han hecho las cosas bien.

Pero la verdad que pensar que Francia no va a hacer lo mismo que USA en el caso de un conflicto no "politicamente correcto" es ser muy infantil.

Hoy Argentina es un pais mucho menos importante que en la decada del 80.
Y si recordamos, ya fue expuesto en este mismo post, los Franceses nos bloquearon los SUE y los Exocet y aparte les prestaron sus propios SUE y Mirage para que practiquen.
Los Israelies hicieron lo mismo con los A4F.

Aparte tanta discucion para gastar 250 o 300 millones de dolares, que venga lo que venga que sea mas moderno para entrenar y chau.
Ademas por 12 aviones tampoco cambiamos mucho la defensa nacional.

Las fuerzas armadas latinoamericanas tienen que ir hacia un concepto OTAN, o sea no estar pensadas para pelearse entre si, sino defender los intereses Latinoamericanos.

Off Topic, estoy re caliente porque como mi familia politica es de Rufino usualmente viajo una vez por anio a esa ciudad. Despues de las inundaciones
del 98 la ruta 7 quedo bajo el agua en la Laguna Picasa. Asi que no quedaba otra que ir por la 8 o hacer 40 Km de ripio.
Para hacer esa obra tardaron 9 anios, el anio pasado antes de irme a Taiwan fui a visitar los parientes y vi la obra que hicieron y la verdad que son unos sinverguenza.
Hoy hable con familiares de RUF y me dicen que la obra se esta hundiendo, que habrian robado en los materiales.
Somos muy poco serios, despues hablamos de Tren Bala, fabricar aviones, submarinos, tener Rafale....

yy como se nota que ya no vivis en Arg eso se ve casi todos los dias por desgracia de los honestos que vivimos en este pais , ojo igual unos siempre tiene la esperanza de que se pueda mejorar (perooo que da dia queda menos)
Saludos

 

[Wolf]

Vipers

Si me opongo al F16 no es por que trague piedras, o sea un mal avión, todo lo contrario. Puede ser mucho más barato de adquirir y mantener que un M2000, lo que nunca me va a gustar es tener todos los huevos en la misma canasta, es decir depender de Papi. Si me dicen que en lugar de A4 vamos a tener F16 y en lugar de los MIII vamos a tener M2000 o Rafales, les digo vamos. Pero tener en un lado A4 y en el otro F16, después de la experiencia post Malvinas digo paso.:yonofui:

Salute
Derru

Totalmente de acuerdo!!! creo que es el punto mas importante de quienes se oponen a los Vipers para la FAA.

Saludos

 

[stalder]

Eso es cierto,pero si lo pensas a largo plazo, cuando reemplazas a los A4ar en poquitos años y a los SUE podes pensar en una plataforma europea que ya estaria madura y que comienza con R y la quieren nuestros vecinos.

O sea tendrias al F 10+1+5 en sintonia con Chile y al R en sintonia con Brasil

uno y uno

 

[TurcoRufa]

Sin dudas Wolf. Incluso no creo que las piedritas que se mencionan que harían aumentar el presupuesto de operatividad anulen la posibilidad de adquirir el avión, sino que un conjunto de "piedritas" son los que pueden llegar a tomar esa decisión.

Saludos.-

 

[Cruz]

yo creo qeu el punto pasa por que eeuu tiene que dejar de ser nuestro potencial enemigo y hacerlo nuestro aliado.....

 

[Cruz]

eu con el tema de las piedras tengo mis dudas... lo unico que puedo decir es qu en comodoro rivadavia hay un viento de la **** madre... pero si la fach puede operarlo no veo cual es el problema-.

 

[Uniform]

Estimado Cruz, eso es imposible. Lisa y llanamente imposible.

Saludos

 

[Cruz]

es imposible que se convierta ennuestro aliado=? vean el caso de chile...por mas que no te guste no queda otra porque si queres cambiar a ruso o chino es muy dificil por la logistica...aparte eeuu es un importante socio economico..y que yo sepa los paises no tienen amigos tienen intereses, asi que en mi opinion hay qeu dejar de putearlos gratis y fortalecer los lazos qeu nos unen...
saludosssss

 

[Uniform]

Cruz:

Hagamos un ejercicio hipotético. Si Chile entrara en guerra con Gran Bretaña... EU apoyaría a Chile???

Si Chile le declara la guerra a Argentina... EU tal vez apoyaría a Chile o tirararía una moneda.

Estimado, no es tan fácil las alianzas. Todo depende de con quien y porque. En el año 82 EU estaba obligado a apoyar a la Argentina por un tratado que se llamaba TIAR donde los estados americanos (del continente) se apoyaban mutuamente de forma militar de un ataque a suelo americano. Sabe que tuvimos que hacer con ese tratado??? Imagínese ud.

Nunca, jamás EU va a hacer aliado nuestro. Lo será o no depende a la conveniencia que tengan o el interés que busquen. Los rusos en el 82 nos "apoyaron" (intentaron facilitar algunas adquisiciones de material bélico en el mercado negro) porque EU apoyaba a Gran Bretaña, no porque son chicos buenos indentificados con nuestros ideales. Aliados para mi son Perú o Brasil. El resto... apuntan para donde sopla el viento.

Voy a buscarle algunos informes de la vergonzosa historia de TIAR.

Saludos

 

[Hoot]

El TIAR fue un chiste (y muy malo), el 74 cuando Chile casi entra en guerra con
Peru, nadie tenia la inocencia de ampararse en el, cuando era casi seguro que
se venia con todo una operacion aerotransportada sobre Arica. Ya con ese precedente
en mente, ningun pais de la region podria haber estado tranquilo....

Las alianzas no existen, lo que existen son motivos/intereses en comun, es como
pensar en los negocios donde nadie pierde, falso, siempre alguien pierde...
si en una "alianza" no hay un beneficio en comun, no tiene ningun sustento.

saludos.

 

[copperhead]

Uniform:

( A riesgo de estar Off- topic)

El TIAR ( que era un chiste . como dice Hoot) operaría sólo en caso de que un país miembro fuera agredido.

Para varios paises del mundo , Argentina en las Malvinas , fue el agresor.

Además , era difícil que USA dejara en la estacada a su más fiel aliado de toda la vida ( bueno, de todo el SXX, al menos) ;Chile era enemigo de la Argentina ( por lo del Beagle, que nos tuvo a un pelo de la guerra varias veces, desde el 77 hasta entrado el 82, antes y después de Malvinas; lease "El Delirio Armado" del periodista argentino Bruno Passarelli) y Colombia y otro país que no recuerdo, también se abstuvieron.

Saludos.

 

[Uniform]

Uniform:

( A riesgo de estar Off- topic)

El TIAR ( que era un chiste . como dice Hoot) operaría sólo en caso de que un país miembro fuera agredido.

Para varios paises del mundo , Argentina en las Malvinas , fue el agresor.

Además , era difícil que USA dejara en la estacada a su más fiel aliado de toda la vida ( bueno, de todo el SXX, al menos) ;Chile era enemigo de la Argentina ( por lo del Beagle, que nos tuvo a un pelo de la guerra varias veces, desde el 77 hasta entrado el 82, antes y después de Malvinas; lease "El Delirio Armado" del periodista argentino Bruno Passarelli) y Colombia y otro país que no recuerdo, también se abstuvieron.

Saludos.

El punto al que iba, independientemente de las justificaciones diplomáticas que dio EU en ese momento, es que hasta un tratado puede negarse por una alianza. Entonces, nosotros podemos ser muy chupamedias de los americanos que jamás se van a considerar aliados nuestros.

Respecto a tu cita (extraido de wikipedia):

"Las razones formales aducidas por el gobierno chileno al abstenerse, junto a EE. UU., Colombia y Trinidad y Tobago en la votación del TIAR fue el incumplimiento de parte de Argentina de la resolución 502 de las Naciones Unidas. La razón de fondo puede haber sido que la política exterior de la junta militar argentina se había vuelto imprevisible y que este nuevo ímpetu de recuperación de la soberanía argentina podía llegar hasta las fronteras chilenas reconocidas por el multilateral Laudo Arbitral de 1977, pero que la Argentina había declarado nulo en forma unilateral. Chile no podía apoyar una agresión que más tarde se podía volver contra sí mismo. Por esta razón las pésimas relaciones entre Chile y Gran Bretaña se tornaron en cooperación.

Desde los últimos días de abril, el Reino Unido contó con todo este apoyo diplomático, con inteligencia satelital estadounidense, con las últimas versiones de armamento estadounidense (AIM-9L Sidewinder, Stingers, etc) y con datos tecnológicos esenciales de lo que se consideraba —y se demostraría— el arma más peligrosa de los argentinos: los misiles antibuque Exocet de fabricación francesa. Hay dos versiones sobre la conducta de los misiles Exocet: 1°) el Reino Unido accedió a las claves para desactivarlos en la fase de operación, salvo los introducidos desde la república del Perú. 2°) no obstante la detallada información suministrada por el constructor Aérospatiale sobre las características de los Exocet y específicamente sobre su sistema de puntería final (homing) resultaron inútiles: este misil resultó ser tan peligroso como se temía y en ningún momento de la guerra se pudieron establecer contramedidas eficaces contra él..."


El punto al que quiero llegar es que las alianzas son tan volátiles como las políticas.

Saludos

 

[spirit666]

El punto al que quiero llegar es que las alianzas son tan volátiles como las políticas.

Mañana subo el artículo sobre la Operación Mikado. Allí se podrá leer y hasta palpar la volatilidad de las alianzas, no sólo con EEUU y Francia, sino también con algunos vecinos.

 

[copperhead]

El punto al que quiero llegar es que las alianzas son tan volátiles como las políticas.

Saludos

Tienes razón para el caso de Chile-G.Bretaña o para el caso Argentina-EEUU ( que los mandos argentinos calcularon (mal) que los EEUU de Reagan los iban a apoyar, o al menos no los iban a joder), pero en el caso de EEUU-G.Bretaña, me parece que los lazos son más firmes, a pesar de las diferencias.

¡Quizás cuando le hagamos el peso o sobrepasemos a los ingleses como potencia económica y/o militar, los EEUU ( si es que existen todavía) duden un poco entre apoyarnos a nosotros o a sus 'papás'!

Saludos.

 

[sebastian_porras]

eu con el tema de las piedras tengo mis dudas... lo unico que puedo decir es qu en comodoro rivadavia hay un viento de la **** madre... pero si la fach puede operarlo no veo cual es el problema-.

No, no puede, las bases del F-16 estàn muy al norte (una a la altura de Jujuy una y la otra base a la altura de Bolivia).

 

[Derruido]

yo creo qeu el punto pasa por que eeuu tiene que dejar de ser nuestro potencial enemigo y hacerlo nuestro aliado.....

El problema es si ellos te van a considerar un verdadero aliado y te van a tratar como tal. Personalmente lo dudo.

Salute
Derru

 

[spirit666]

No, no puede, las bases del F-16 estàn muy al norte (una a la altura de Jujuy una y la otra base a la altura de Bolivia).

A bueno....seguimos con las piedritas...:banghead:

 

[Derruido]

A bueno....seguimos con las piedritas...:banghead:

Y dale con Pernia, como me tienen con Pernia.

El problema de los F16, es político no mecánico, es así de sencillo muchachos. Si por la arena, o por lo que sea va a requerir mayor mantenimiento, cualquier avión con turbina va a tener el mismo problema. La arena o piedritas no distinguen si es Francés, Yankee o Ruso.

Todavía recuerdo los álabes de los MA1 después de estar en Irak.:yonofui:

Salute
Derru

 

[sebastian_porras]

lease "El Delirio Armado" del periodista argentino Bruno Passarelli) y Colombia y otro país que no recuerdo, también se abstuvieron.

Saludos.

Bruno Passarelli era un corresponsal que trabajò para varios medios de argentina (entre ellos la vieja revista Corsa de la cual yo era lector y leì varias de sus crònicas de cuando Reutemann corrìa en Ferrari) pero el hombre es Italiano, aunque viviò algunos años en la Argentina.

 

[Red_Star]

Todavía recuerdo los álabes de los MA1 después de estar en Irak.:yonofui:

Y no viste unos compresores completos de J-85 de los F-5 asentados en Cerro Moreno (donde mismito están los F-16 MLU :banghead: ) que estaban en exposición en el stand de Enaer en Fidae.

Saludos