ningún costo en los S-2T supera al operativo de los P-3C.
Y si, que piola, un P-3C solo cumple la tarea de 3 o 4 Tracker.
los S-2T se mantienen con chirolas, y canibalizando las células restantes.
Si, pero no.
No son chirolas, y ya no hay células para canibalizar, al menos en la Argentina.
No se olviden, que somos el último usuario militar del modelo.
si no hay mas en línea de vuelo es porque no se invirtió en la extensión de media vida de las células y que no representaba en su momento un costo grande.
No sé hasta qué punto no representa un costo importante, frente al veneficio.
Siempre hay un apuro muy grande por "dar de baja" sistemas sin reemplazo a la vista...
Perdón, en su momento fue el COAN quien planificó su baja, frente a la incorporación de los Sea King con capacidad ASW.
Y la realidad es que ante la baja del PAL 25 de Mayo, los Tracker, deberían haber sido el primer SA en ser dado de baja después del Porta, o en su defecto, con la entrada en servicio de los P-3B.
deben de recordar que capacidad que se pierde es muy difícil ( o imposible) de recuperar.
Se trajeron 6 P-3B, que tranquilamente, podrían haber asumido las funciones de Tracker.
tampoco hay que apurarse por declarar a un medio como "obsoleto".
les recuerdo que justo ahora se está adquiriendo un BT-67 Basler ... un "nuevo" medio que se basa en un avión tan antiguo como los DC-3.
La diferencia entre el BT-67 y el Tracker, es que tenes una empresa de por medio que te garantiza la continuidad de uso en los años.
los S-2T son medios válidos para patrulla y SAR a distancias medias en donde es mucho mas económico de operar que un P-3C.
Para eso, tenes los B-200M
si tuviéramos una docena de P-3C desde luego que no serían necesarios.. pero como sólo tenemos 4 yo prolongaría lo mas posible su baja.. hasta la llegada de mas P-3C o sistema equivalente.
Con los B-200M,sumando alguno más, no se necesitan más P-3 de los que vamos a tener, claro, hablando con el actual presupuesto.
www.zona-militar.com
