Derruido
Colaborador
Lo demostraron en Malvinas, tanto en el ataque al Sheffield, al Atlantic y al Porta.
Salute
Derri
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Lo demostraron en Malvinas, tanto en el ataque al Sheffield, al Atlantic y al Porta.
Salute
Derri
pulqui
Colaborador
Yo no dije que la FAA se deba hacer cargo de todo lo que tiene alas fijas (por lo menos no lo mencioné en este tema) si no que si debe estar involucrada en la Aviación Naval. Mi punto es que debe ser necesario debatir un "nuevo COAN" quizá con funciones compartidas (ARA aviones de patrulla y exploración y FAA aviones de ataque; es un ejemplo "al boleo")
Con respecto a cuanto cambiaría, tenemos un ejemplo: El CAE. Al concentrarse en alas rotatorias (no lo hizo en alas fijas por falta de fondos) logró ser en la actualidad el servicio aéreo de las tres FFAA con mayor aeronaves en servicio ¿Por qué? Porque concentró los pocos recursos que tenía en capacidades específicas, logrando los resultados conocidos.
Y eso es lo que hay que lograr, definir especifidades y aplicar el esfuerzo y los muy escasos recursos en cumplir esa especifidad para lograr el objetivo del conjunto. Cuando lo específico quiere serlo todo, termina siendo nada.
Si sería trraumático, pero también serían grandes los beneficios. No digo que deba ser hecho ahora. Nadie regala poder, con lo cual habría que manejar los tiempos políticos de la decisión. Algo similar está sucediendo ahora con la futura "Agencia Conjunta de Adquisición" (desconozco si tendrá ese nembre), hay "elementos" que se resisten a aceptarla, pero no hay que preocuparse ni alarmarse, nadie quiere que le saquen lo que tiene. Lo alarmante es que esa Agencia sea creada recién ahora.
Si no te entiendo mal, en el caso que planteas la Conjuntez vendría dada por la unificación de procedimientos y equipos; yo no entiendo a la Conuntez como que dos hagan cosas similares, si no que la especifidad de cada parte es la contribución al objetivo general.
Y ahí está el punto, hoy la ARA tiene la capacidad, por lo menos en teoría, de operar en el mar (debajo de él, sobre él, por encima de él y en territorio emergido cercano a él) en forma específica. Con lo cual, la operación no es conjunta. Cierto es que la protección del Mar es una función de las armadas, pero su característica debería involucrar el esfuerzo de las otras fuerzas; si no y por esto digo que en el fondo es una postura hipócrita (no es contra vos Denis, segumie la "idea") lo que estamos haciendo es: El Mar es tan importante y "es la puerta de todos nuestros benefecios pero también la entrada de todas nuestras amenazas" (frase del Alte. Storni) que permitimos que la ARA sola se encargue de su custodia. Hecho que me demuestra que no nos importa tanto.
2-P-111
Colaborador
Para nada, nunca lo tomé así ni mucho menos.
No estoy dando argumentos convincentes, has conseguido que me ponga a estudiar el tema con profundidad. Lo voy a pensar bien y después voy a responder.
No es mi intención criticar a ninguna fuerza. Sabés que soy un abanderado de la conjuntez, pero lo cierto es que no me he puesto a pensar el problema con detenimiento, y no estoy seguro de cual sea la solución óptima. Si entiendo bien tu propuesta se basa en un cambio de estructura, de organigrama. Lo que yo digo es que eso no va a traer una solución al problema, ya que el problema me parece que está en la carencia de comunión de objetivos.
Pero te digo de nuevo, lo voy a analizar bien y voy a traer mi mejor mano.
Con todo respeto DON PULQUI, es ud. un satanás, tira la piedra y esconde la mano.-
Aun nadie dijo algo elemental.-
LA GUERRA ANTISUBMARINA solo la puede realizar la marina... y eso es indiscutible...
Todo lo de más es harina de otro costal...-
No veo a los muchachos de la FAA observando el mar todo el día en búsqueda de un snorkel o un periscopio... y eso que plantean algunos...
USAMOS a la FAA para hacerlo y le tiramos solo los HELICOPTEROS, bueno esa macana la hicieron los brasileños hace 30 años atrás, ahora la corrigen por mala, y nosotros la tomamos por pícaros...-
Pregunta... cual fue más efectiva en ataque en MLV... la FAA o la COAN.-
Lamento que siempre existe censura en estos temas, ya en miarroba lo había planteado...
La FAA siempre de contramano...
Un saludo y el censor 2:smilielol5:
los Tracker de brasil los operaba la Fuerza Aerea
gabotdf
Miembro notable
Preguntas (sin mala leche, de verdad no las sé):
1) ¿cuál fue el ratio toneladas hundidas o dejadas fuera de servicio/aviones derribados si eliminamos a los SUE de la ecuación?
2) ¿qué rol jugó la aviación naval en el bombardeo de la cabecera de playa?
Por mi parte hoy la integración la veo indispensable pero complicada por la diversidad de medios. Nuestro próximo avión debería ser un multirol que permita unificar en un solo SDA las funciones de ataque a tierra, superioridad aérea y antibuque. Los pilotos deberían tener entrenamiento básico en todas las disciplinas y tal vez especializarse en una. Se simplificaría la logística y la eseñanza, que sería en una escuela única. Uno de los desafíos más importantes por delante es que los miembros de las FF.AA. se piensen a sí mismos como parte de una única fuerza al servicio de la Nación. Una escuela única (al menos para el entrenamiento básico en las diferentes modalidades) sería un gran paso en el cambio cultural que necesitamos.
g lock
Colaborador
Gabo, lo puse en uno de mis primeros post...
No se mucho de aviones, aunque pueda identificar uno de otro, ni de costos operativos, ni de consumos, etc., etc, etc., pero por más que sea bimotor, creo que el más completo, para nuestras necesidades HOY DÍA, sería el F/A 18.
Reemplazaría a los deltas
Complementaría y reemplazaría gradualmente al A4 AR
Complementaría y reemplazaría gradualmente al SUE
Compatibilidad con el A4 AR y el Pampa (aquí unificarías entrenadores...)
Multirrol
Reabastecimiento "activo" (por "canasta")
Etc.
Repito
Que va a tener defectos, por supuesto, pero hay que poner muuuuuchas cosas en la balanza.
Al menos, así lo veo yo, diría Nimo...
No se mucho de aviones, aunque pueda identificar uno de otro, ni de costos operativos, ni de consumos, etc., etc, etc., pero por más que sea bimotor, creo que el más completo, para nuestras necesidades HOY DÍA, sería el F/A 18.
Reemplazaría a los deltas
Complementaría y reemplazaría gradualmente al A4 AR
Complementaría y reemplazaría gradualmente al SUE
Compatibilidad con el A4 AR y el Pampa (aquí unificarías entrenadores...)
Multirrol
Reabastecimiento "activo" (por "canasta")
Etc.
Repito
Que va a tener defectos, por supuesto, pero hay que poner muuuuuchas cosas en la balanza.
Al menos, así lo veo yo, diría Nimo...
Amigo Gabotdf en los numeros de tonelaje hundido/averiado obviamente que le da mucho mejor a la Fuerza Aerea Argentina.
El COAN pudo hundir el HMS Sheffield y HMS Atlantic Conveyor con los SUE y el HMS Ardent con los A4Q.
El HMS Glasmorgan fue averiado con el EXOCET MM38 Berreta Luncher.
Aunque para lograr llegar a golpear con los Exocet, los SUE requerieron del reabastecimiento de los KC130H de la 1ra Brigada.
No creo que haya que ser muy inteligente para ver que la Argentina no va a tener un Portaviones por lo menos en un futuro cercano y la verdad creo que nunca mas lo vamos a poseer.
Por eso me pareceria un desatino comprar F/A18 o Rafale M cuando no se los puede embarcar en nada y por otro lado no tenemos una defensa Antisubmarina adecuada.
O sea entre gasta en Fighters, yo prefiero comprar Sea Hawk SH60 armados con Peguin o
Cougar con capacidad de Exocet.
Tampoco veria mal mantener la capacidad modernizando los SUE que hay y traer algunos de los que van a dejar de volar los Franceses.
Por otro lado trataria de tener mayor intercambio interfuerzas, cuando vamos a ver pilotos de la FAA volando en "INTERCAMBIO" en la 2 Escuadrilla.
He indudablemente, si en algun momento llegamos a tener la posibilidad de comprar un caza moderno para la FAA el mismo tiene que tener la capacidad antibuque.
Por ultimo, lo que yo veo en cuanto a que la ARA en su momento compro los 14 SUE y la FAA compro 39 de Dagger, los A4C y la segunda tanda de MIIIEA y al momento de la guerra fueron mucho mas efectivos los 4 SUE que todos los anterirores.
Aparte uno ve como estan los SUE, va todo el material de la ARA se lo ve en condiciones pristinas, como salidos de la caja y los aviones de la FAA muchas veces dan lastima.
El COAN pudo hundir el HMS Sheffield y HMS Atlantic Conveyor con los SUE y el HMS Ardent con los A4Q.
El HMS Glasmorgan fue averiado con el EXOCET MM38 Berreta Luncher.
Aunque para lograr llegar a golpear con los Exocet, los SUE requerieron del reabastecimiento de los KC130H de la 1ra Brigada.
No creo que haya que ser muy inteligente para ver que la Argentina no va a tener un Portaviones por lo menos en un futuro cercano y la verdad creo que nunca mas lo vamos a poseer.
Por eso me pareceria un desatino comprar F/A18 o Rafale M cuando no se los puede embarcar en nada y por otro lado no tenemos una defensa Antisubmarina adecuada.
O sea entre gasta en Fighters, yo prefiero comprar Sea Hawk SH60 armados con Peguin o
Cougar con capacidad de Exocet.
Tampoco veria mal mantener la capacidad modernizando los SUE que hay y traer algunos de los que van a dejar de volar los Franceses.
Por otro lado trataria de tener mayor intercambio interfuerzas, cuando vamos a ver pilotos de la FAA volando en "INTERCAMBIO" en la 2 Escuadrilla.
He indudablemente, si en algun momento llegamos a tener la posibilidad de comprar un caza moderno para la FAA el mismo tiene que tener la capacidad antibuque.
Por ultimo, lo que yo veo en cuanto a que la ARA en su momento compro los 14 SUE y la FAA compro 39 de Dagger, los A4C y la segunda tanda de MIIIEA y al momento de la guerra fueron mucho mas efectivos los 4 SUE que todos los anterirores.
Aparte uno ve como estan los SUE, va todo el material de la ARA se lo ve en condiciones pristinas, como salidos de la caja y los aviones de la FAA muchas veces dan lastima.
g lock
Colaborador
A/F 18
Gabo, si, es una contra importante, lo reconozco.
El tema embargo, lo podemos comparar con la desaparición de un proveedor, ¿Verdad?
Eso se solucionaría parcialmente con:
1) Un segundo proveedor (Otro operador del SdA, o otro SdA de otro origen... = Muuuucha $$$)
2) Fabricar uno mismo lo que necesita (MUUUUUUUUCHIIIIIIIISIMAAAA $$$$$$$$$$)
3) Hacer bastante stock (Muuuuuuuuuuchaaaaaaaa $$$$$$$$$$$$$$)
4) Alguien que tenga lo mismo que vos, y te venda sus "spares" (¿España? ¿¿¿Australia??? ¡¡¿¿¿¿Canada????!! Muuuuuuy difícil)
Al final, TODO ES CUESTIÓN DE $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$, c@r@jo!!!!
Saludos
Gabo, si, es una contra importante, lo reconozco.
El tema embargo, lo podemos comparar con la desaparición de un proveedor, ¿Verdad?
Eso se solucionaría parcialmente con:
1) Un segundo proveedor (Otro operador del SdA, o otro SdA de otro origen... = Muuuucha $$$)
2) Fabricar uno mismo lo que necesita (MUUUUUUUUCHIIIIIIIISIMAAAA $$$$$$$$$$)
3) Hacer bastante stock (Muuuuuuuuuuchaaaaaaaa $$$$$$$$$$$$$$)
4) Alguien que tenga lo mismo que vos, y te venda sus "spares" (¿España? ¿¿¿Australia??? ¡¡¿¿¿¿Canada????!! Muuuuuuy difícil)
Al final, TODO ES CUESTIÓN DE $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$, c@r@jo!!!!
Saludos
Como hace Iran por ejemplo, tiene volando f-14, f-4 y f-5, no se de donde sacan repuestos estos muchachos
gabotdf
Miembro notable
¿El Hércules no fue por Hércules?. En todo caso un buque sin defensas es tiro al pato, no tiene riesgos. Comparemos los A4Q con los A4B/C (eventualmente con los Dagger). Mismo SDA. Si me ponés a correr contra Schumacher y me das una Ferrari y un Fiat 600 al él seguro le gano, pero eso no me hace mejor piloto ni más eficiente
Entonces perdió tres aviones para hundir la Ardent (que además antes fue atacada por los Dagger)
+ 1
No la veo como buena idea. Una cosa es si tenés el mismo SDA pero de un A4 o un Mirage a un SUE hay una enorme distancia, tenés que empezar casi de cero. En todo caso el problema no es falta de pilotos sino de aviones
Y como no vamos a tener porta deberían ser el mismo SDA para el COAN y la FAA
En la misión antibuque sobresaliente. No había cantidad suficiente para emplearlos en misiones diferentes de esa.
Perfecto, entonces como la reorganizamos dentro de la ARA?
Media verdad. Tambien demostro que las unidades especificas (COAN) fueron mucho mas efectivas en la mision.
ok, empecemos por definir entonces: que es para vos redundancia?
Si la Aviacion Naval no pertenece a la ARA, no es Aviacion Naval.
Por lo que se lee, hay una predisposicion a creer que tener un avion de combate con un AShM es tener capacidad ASuW, lo cual no es cierto.
Desde ese punto de vista podria contestarte: Y si el Espacio Aereo es tan importante tampoco es bueno que dependa pura y exclusivamente de la FAA y adquiramos aviones de combate no solo para la ARA sino tambien para el EA. Y lo mismo en el caso del Espacio Terrestre.
Un perro necesita de cuatro patas para sobrevivir, pero si le cortamos una pata aun tendra tres pero sin embargo quedara cojo y en inferioridad de condiciones. Y eso es en definitiva lo que se propone.
Se olvida que el combate aeronaval es tridimensional asi como el combate terrestre es bidimensional.
Saludos
Pues la Marineflieger dice otra cosa:
Simplemente porque la FAA no parece orientarse hacia la adquisicion de un avion que resulte "optimo" para la ARA.
Saludos
q yo sepa los F-14 no tan volando, ahora se esta hablando de ponerlos a volar, pero creo q no vuelan hace rato
Si importa y mucho, decime:
-¿Que capacidad de ELINT/SIGINT/AEW posee la FAA para defensa del Espacio Aereo propio y para su desplazamiento eventual sobre el TOAS?
-¿Que capacidad DA/SAM/AAA posee la FAA para la defensa del Espacio Aereo propio y para su desplazamiento eventual sobre el TOAS?
-¿Que capacidad A2A posee la FAA para enfrentar, por poner unos ejemplos, al Typhoon y al F-35B?
-¿Que capacidad A2G posee la FAA para anular, por poner un ejemplo, Mt. Pleasant?
-¿Que capaciad de transporte tactico posee la FAA para desplazar unidades del EA sobre el TOAS?
-¿Que capacidad REVO posee la FAA para apoyar a todas las unidades anteriormente mencionadas?
Si la respuesta es negativa en alguno o en todos los casos mencionados no seria mejor preocuparse por que la FAA adquiera todas las capacidades necesarias y dejar a la ARA hacer su trabajo?
Saludos
Los F-14 están volando (no mas de una docena claro)... durante los momentos mas bajos de disponibilidad los mantenía en vuelo... Israel.
Siguen siendo poderosos AWACS...
gabotdf
Miembro notable
¿Creés entonces que el COAN y la FAA deberían tener aviones diferentes? Yo estoy convencido que portaviones no va a haber por muchísimos años. Me encantaría tener tres docenas de aviones especializados para cada cosa, pero el país no se lo puede bancar de ninguna manera. Las funciones AA, AT y AM en un país sin porta pueden perfectamente ser desempeñadas a futuro por un mismo SDA. Si hubiésemos tenido algo como M2000 en el 82 (ya sé, salió en el 83) hubiésemos podido asignar dinámicamente los aviones según las necesidades.
Bastaría tener la suficiente cantidad de pilotos entrenados/ especializados.
Supongamos 14 M2000 para la armada y 50 para la FAA. Podríamos, para un escenario de ataque a la flota en mar abierto, tener 30 aviones "navalizados" con AM39 y el resto dando cobertura. O si el escenario es terrestre que un piloto de la FAA se suba sin problemas a un avion "del COAN" idéntico al que usó para entrenar y bombardee un objetivo terrestre.
S
SnAkE_OnE
en todo caso yo iria por F/A-50, SuperHornet para la FAA y Rhino para el COAN, de poder mantenerlos..obvio
Temas similares
