Hiroshima y Nagasaki

Artrech

Colaborador
Colaborador
En Japón tengo entendido que el que dirigió el programa fue Shiro Ishii. Hizo cualquier barbaridad con los chinos.

Sobre los soviéticos, también conozco un caso particular. Resulta que un científico que trabajaba en el Biopreparat sin querer se pincho un dedo cuando estaba trabajando con Marburg. Inmediatamente lo aislaron en un hospital especial (no le permitieron ningún tipo de comunicación ni con su familia), le dieron una maquina para que describa los avances de la enfermedad y experimentaron con el hasta que murió.
 
doctorgerman dijo:
los yankis tambien, es mas, hubo un "experimento" con ciudadanos de raza negra (no convictos), para probar los efectos a largo plazo de las sifilis en los `50, donde en ves de darles penicilina, les daban un placebo, e iban registrando que pasaba, y este experimento duro hasta los `80 casi. Y con los presos, por ofrecerce voluntariamente, les condonaban parte de la pena si sobrevivian. Los rusos no creo que fueran tan "humanos" jajaja :smilielol5:


...eso se sigue haciendo... siempre hay que tener un control con placebo, si no, no podes evaluar si el grupo tratado con droga en estudio evoluciona significativamente diferente al control.

Lo que está mal es que los individuos no se distribuyan aleatoriamente en ambos grupos... ¿que es peor caer en el tratado o el control?... bueno; depende de como se comporte la droga.


PD: ¿que hubiesen hecho con el ruso que se pincho el dedo?... si no hay antídoto...
 
Bioagustín dijo:
...eso se sigue haciendo... siempre hay que tener un control con placebo, si no, no podes evaluar si el grupo tratado con droga en estudio evoluciona significativamente diferente al control.

Lo que está mal es que los individuos no se distribuyan aleatoriamente en ambos grupos... ¿que es peor caer en el tratado o el control?... bueno; depende de como se comporte la droga.


PD: ¿que hubiesen hecho con el ruso que se pincho el dedo?... si no hay antídoto...

Lo que vos nombras esta bien, son los estudios doble ciego, dos grupos, control (placebo) y medicado, en los cuales los cientificos o medicos que controlan, no saben sus pacientes a que grupo pertenece (para evitar la influencia del medico). Ahora bien, estos ensayos JAMAS pueden ser echos cuando el grupo placebo reciba algun daño de no recibir el medicamento. En este caso se sabia que la penicilina es efectiva contra la sifilis, solo se EVITO darla para ver lo que se denomina evolucion natural de la enfermedad, o sea, como es la enfermedad cuando se la libera sin tratamiento. Ademas pequeño detalle, el grupo solo lo formaban gente de raza negra.

Aclarando un punto, no siempre se puede usar un placebo, ejemplo tipico, nuevas drogas en pacientes HIV o con cancer, ya que no se les puede dejar de dar la medicacion, en estos casos se compara nueva droga, contra mejor droga ya aprobada. Si el estudio tiene un sesgo muy marcado a favor o en contra, se cancela (o sea, si la nueva droga es muy buena, se cancela ya que es antietico no darsela a todos los pacientes, si es muy inferior a la actual droga, se cancela igual por antietico con el grupo experimental)


PD: que hacer con el tipo que se pincho el dedo??? Marbug produce una fiebre hemorragica como el Ebola (muchos discuten aun si es solo de la misma familia, o es el ebola mutado). Vomitos y diarreas sanguinolentas, sangrado de encias, lecho ungueal y practicamente toda mucosa desecha, fuera de joda, creo q lo mas humano, dale una pistola con una sola bala.
 

pulqui

Colaborador
Rumplestilskin dijo:
Es muy fácil ****** la bomba atómica; ahora, ¿Alguno de los que la desaprueba tiene/tenía la bomba mágica abuenajaponeses? Yo no, y por eso entiendo que Truman y el gobierno estadounidense hicieron lo correcto: salvaron vidas estadounidenses (las que iba a costar invadir Japón); si los japoneses pese a los terribles bombardeos sobre sus ciudades no entraban en razones es problema de ellos.


Pues no fue esa la única (y probablemente no sea la principal) causa de la utilización de la bomba atómica; sino dar un claro mensaje a la URSS de hasta donde estaban dispuestos a llegar los EEUU con tal de frenar su avance.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Siempre me pareció una teoría sin tanto asidero. La URSS sabía de la existencia de la bomba, y lógicamente sabía que se enfrentaría a ella de querer ir a la guerra contra los aliados occidentales.

Ahora, otra cosa es haber querido rendir Japón rápidamente, antes de que sea invadido por la URSS, invasión que de hecho, ya había comenzado.
 

pulqui

Colaborador
Rumplestilskin dijo:
Ahora, otra cosa es haber querido rendir Japón rápidamente, antes de que sea invadido por la URSS, invasión que de hecho, ya había comenzado.

Este es el punto. Había que frenar a la URSS porque se sabía que (aún durante la SGM) el enfrentamiento Este-Oeste era el conflicto del futuro y era imperativo negarle el acceso a los mares, sobretodo a un océano de la importancia del pacífico.
 

Phantom_II

Colaborador
mmm no se pulqui, puede ser hasta cierto punto lo que decis, pero para mi el principal objetivo de las nukes era finiquitar la guerra lo mas rapido posible.

Por mas que parezca grotesco lo que voy a decir, para mi los bombardeos tanto de Hiroshima como de Nagasaki, fueron actos que salvaron muchas vidas, tantos de japoneses como de aliados, como ya expusieron varios en este tema. Que fueron un espanto, algo que le quita la respiracion a todo el mundo, que lo unico que hace pensar es "por Dios, que jamas vuelva a ocurrir algo asi", no quepa ninguna duda, ahora, veo que muchos critican los ataques sin analizar en serio las alternativas; y si se llevaba a cabo el bloqueo a Japon hasta que la hambruna y la falta de insumos los doblegara... no es MUCHO mas cruel eso? Y si se realizaba la invasion de Japon... aca comentaron que se estimaban medio millon de bajas de las tropas invasoras (creo q fue Rumple), y las bajas japonesas? Superarian Holgadamente ese medio millon, ademas de haberse tenido que soportar una brutal campaña de bombardeo, y el bloqueo previo y un monton de acciones previas.

Los ataque atomicos a Japon fueron un episodio espantoso, nadie lo niega, pero me animo a decir que fue la manera mas "humana" (notar bien las comillas por favor) de terminar la que fue quizas la mas inhumana de la guerras.
 

saporo1

Forista Sancionado o Expulsado
mas halla de la s intenciones que tenian al arrojar las bombas ,de chico me puse a pensar en como la literatura que uno leyo sobre la guerra que en mi caso era 95 % de origen aliado , te puede limar la cabeza.
uno leia las "hazañas" de los pilotos de lancaster , b17 , b24 ,intentando llegar abnegadamente a las ciudades alemanas mientras "diabolicos pilotos alemanes" hacian lo imposible para que no pudieran llevar a cabo su mision que era ni mas ni menos que masacrar ciento de miles de inocentes ,no ya alemanes que poco tenian que ver a esas alturas con la guerra ,solamente en dresde murieron 250000 personas en una sola noche bastante mas que los muertos en nagasaki ,en los dos casos un porcentaje mayusculo de mujeres ancianos y niños ,los hombres estaban en su mayoria movilizados.
eso me hizo pensar como una propaganda bien llevada te puede llevar a admirar a un asesino genocida casi sin darte cuenta , por eso el dia de las torres senti que por una ves se habia hecho un poquito de justicia no toda la que yo hubiera querido, pero un poquito.
 

saporo1

Forista Sancionado o Expulsado
Bushmaster dijo:
¿De dónde habrá salido semejante tipejo?

SALUDOS
seguro que no del mismo lado del que salen los ganzos credulos que se tragan la historia como se la cuentan los vencedores ,como vos
 
saporo1 dijo:
seguro que no del mismo lado del que salen los ganzos credulos que se tragan la historia como se la cuentan los vencedores ,como vos
Gracias a Dios ¿verdad?... Gracias a Dios no soy de tu jaez... no... sin ningún otro parecer, desde luego.

SALUDOS
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Phantom_II dijo:
mmm no se pulqui, puede ser hasta cierto punto lo que decis, pero para mi el principal objetivo de las nukes era finiquitar la guerra lo mas rapido posible.

Por mas que parezca grotesco lo que voy a decir, para mi los bombardeos tanto de Hiroshima como de Nagasaki, fueron actos que salvaron muchas vidas, tantos de japoneses como de aliados, como ya expusieron varios en este tema. Que fueron un espanto, algo que le quita la respiracion a todo el mundo, que lo unico que hace pensar es "por Dios, que jamas vuelva a ocurrir algo asi", no quepa ninguna duda, ahora, veo que muchos critican los ataques sin analizar en serio las alternativas; y si se llevaba a cabo el bloqueo a Japon hasta que la hambruna y la falta de insumos los doblegara... no es MUCHO mas cruel eso? Y si se realizaba la invasion de Japon... aca comentaron que se estimaban medio millon de bajas de las tropas invasoras (creo q fue Rumple), y las bajas japonesas? Superarian Holgadamente ese medio millon, ademas de haberse tenido que soportar una brutal campaña de bombardeo, y el bloqueo previo y un monton de acciones previas.

Los ataque atomicos a Japon fueron un episodio espantoso, nadie lo niega, pero me animo a decir que fue la manera mas "humana" (notar bien las comillas por favor) de terminar la que fue quizas la mas inhumana de la guerras.

Yo pense mucho en las alternativas Panthom, un monton. Japon, tecticamente, ya estaba derrotado para Agosto del 45. Bloqueados, sin combustibles, con escasisimos recursos, y abiertos a bombardeos a voluntad de los norteamericanos.

Se les presenta la demanda de rendicion en varias oportunidades, a la que logicamente y de acuerdo a su ideologia, no acceden. Lanzan el brutal bombardeo a Tokio, con 349 B-29s, provocando la destruccion total de la ciudad y mas de 100 mil muertos civiles. Esos bombardeos se repiten en menor escala en otras ciudades japonesas, y el alto mando japones continua sin ceder.

Se preparan planes para invadir las islas, en los que las bajas se calculaban entre 250 y 500 mil soldados y varios millones de japoneses (o no). De donde sacan esos numeros? Dificil de saber. Si consideramos que en toda la guerra, los norteamericanos perdieron 400 mil, porque en un par de meses habrian de duplicar esa cifra? Mas aun, peleando contra una nacion tacticamente vencida.

Que habia 1 millon de fanaticos dispuestos a realizar ataques suicidas, que hasta los ancianos pelearian, que si en Okinawa, Tarawa, Iwo Jima no se rindieron hasta el ultimo hombre practicamente, en sus islas principales no se rendirian nunca, que habia 10mil kamikazes listo para hundir la flota invasora, que se yo, son miles de conjeturas.

Lo cierto es que antes del comienzo de los bombardeos estrategicos pesados en Junio del 45, Japon habia sufrido "solo" 200 mil bajas civiles (150K en Okinawa solamente, 10K en Saipan, 27K en la marina mercante), sobre una poblacion de 71 millones. Esa cifra es nada mas que el 0.28% del total, practicamente todos fuera de las islas principales. Dura reflexion, pero era la realidad. Proporcionalmente Polonia sufrio 70 veces mas muertos hasta esa fecha con un 20% de su poblacion pereciendo.

Entonces, el panorama era que Japon, estaba acorralado, apretado, rodeado, bloqueado y virtualemente indefenso, pero practicamente intacto antes del comienzo de los bombardeos estrategicos.

En el primero grande, murio Tokio. Bombas incendiarias contra construcciones de madera y papel? Tormentas de fuego y al menos 100k muertos. Con ese hecho, las bajas en Japon pasaron de 15000 a 115000, 7 veces mas en un solo dia. Ni hablar del impacto psicologico, no quiero ni imaginar lo que debe haber sido.

Estados Unidos tenia todo para destruir la voluntad de lucha, la infraestructura y la poblacion del Japon, con sus B-29s en ese momento. Podia provocar el daño que desease, pero habia unos enormes peros.

Para empezar sus enemigos y circunstanciales aliados tenian fecha de entrada el 8 de Agosto, y si sus acciones eran decisivas, tendrian que compartir el premio con ellos, como paso en Europa.

Para seguir, ya se habia probado el Gadget en alamogordo, habian gastado una bestialidad de recursos, tenian la nueva arma, y podian testearla en combate y de paso mandar 2 mensajes bien claros al tio Joseph: "Al imperio Japones lo derroto solo, mira mis nuevos dientes".

Para terminar, el tipo y velocidad de destruccion que las fat-man podian llevar a Japon, podria ser determinante en forzar una rendicion sin necesidad de invadir.

Las opciones eran bien claras para Truman, seguia con los bombardeos trsdicionales, matando 1,2,5 millones de japoneses previo a una sangrienta invasion conjunta con los sovieticos o bien, tiraba las armas definitivas y veia que onda (es un decir).

Opto por lo segundo, casi seguro bajo presion de Grooves y otros, jugandose a que los japoneses se rindieran, y que los soviets dieran acuso de recivo, y no tan rapido como se esperaba, finalmente se cumplio ese escenario.

Que hubiesen hecho Uds? Yo creo que habria continuado la campaña de destruccion estrategica con B-29s hasta que ellos soliciten la rendicion. Si se alcanzaba con 200k o 2 millones de muertos civiles, no se, acuerdense que ellos no habian tenido bajas practicamente hasta lo de Tokio. Hubiera sido bien dificil predecir el comportamiento del pueblo japones sometido a sistematicos bombardeos convencionales.

Si la presion por usar la bomba era insalvable (lo mas probable), yo hubiese usado una sola, como muestra, y la habria intentado poner, en la sabiola a Hiroito, eso si. Mientras, hubiese acumulado todas (10 nukes para Septiembre) las posibles para presionar a los rojos.

En fin, eligieron bombardear nuclearmente en vez de convencionalemnte, mandar los mensajes, creersela, y forzar la rendicion salvando una cantidad de vidas importantes en el cortoplazo, pero poniendo en riesgo a toda la humanidad en el mediano plazo.

Los Yankees al finalizar la guerra tenian el monopolio nuclear, el 50% de a industria mundial y el 80% de las reservas de oro. Nunca ningun gobierno tuvo tanto poder, ni creo que nadie lo vuelva a tener. Que bajo esas condiciones, hayan permitido que los Sovieticos y todos los que le siguieron, adquieran esa tecnologia, creo, es su mayor pecado contra la humanidad. El TNPN no tiene sentido alguno, si la idea es ustedes no proliferen, proliferamos nosotros nomas.

Bue, se mi hizo re-largo, pero es un tema delicadisimo, y creo que merecia una respuesta de este tipo Panthom.

Saludos,

Buitreaux
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Buitreaux dijo:
Que habia 1 millon de fanaticos dispuestos a realizar ataques suicidas, que hasta los ancianos pelearian, que si en Okinawa, Tarawa, Iwo Jima no se rindieron hasta el ultimo hombre practicamente, en sus islas principales no se rendirian nunca, que habia 10mil kamikazes listo para hundir la flota invasora, que se yo, son miles de conjeturas.

Por supuesto que son conjeturas, pero conjeturas plenamente válidas. Si estoy en guerra con un país que me atacó, que me ha costado más vidas que ningún otro frente de la guerra, que me ha demostrado que planea resistir hasta el final, que se niega a rendirse pese a mi abrumadora y clara superioridad militar e intenta forzarme a una invasión que me costará, supongamos solo 1.000 vidas estadounidenses. Pero dispongo de un arma, en la que he gastado millones, que potencialmente puede acabar con todo esto en un disparo..............la uso.

Simplemente le piden a EE.UU que hiciera lo que ustedes mismos nunca harían. Yo no cambio 1.000 madres de mi país sin sus hijos por .....¿Por qué? ¿Ahorrar vidas enemigas? No es cierto, igual hubiese muerto gente, incluso, puede que más. Más aún si el enemigo es quien comenzó esto en sus sueños imperiales, y ha demostrado respetar muy poco tanto la vida como la dignidad ajena.

Era además, el pedido de la sociedad estadounidense. Estaban hartos de enterrar a sus hijos. En una revista Defensa salía un titular de un diario estadounidense de la época, que pedía, "Cocínenlos con el gas" (una alternativa que se barajó).
 

saporo1

Forista Sancionado o Expulsado
Phantom_II dijo:
No estas simplificando las cosas demasiado?
ojo que no soy nazi,que para mi son mas genocidas que el bando aliado ,pero de la misma forma que aca no somos todos como d´elia alla no eran todos nazis ,asi que no me vengan con que los aliados eran buenos buscadores incansables del menor daño colateral ,porque no es cierto , debajo de esos bombardeos innecesarios como el de dresde que no tubo efectos para mejor o peor en el transcurso de la querra porque el frente occidental ya estaba quebrado para esas fechas ,habia civiles escondidos en los sotanos donde murieron calcinados al reverendo pedo , ni que conformaran una fuerza de inconmensurable poder , cosa que a todas luces no eran,
yo no puedo ver la pelicula del "memphis bell "sin pensar que era una maquina de masacrar chicos y que fue una pena que nolo pudieran bajar.
 

saporo1

Forista Sancionado o Expulsado
Bushmaster dijo:
Gracias a Dios ¿verdad?... Gracias a Dios no soy de tu jaez... no... sin ningún otro parecer, desde luego.

SALUDOS
de que jaez me hablas ganzo yo no me trago ninguna religion ,yo soy lo que pienso no necesito que una religion me diga lo que esta bien o mal para eso tengo el cerebro,
ahh y saludos a tu papito de arriba que se ve que le preocupas mucho
 
saporo1 dijo:
ojo que no soy nazi,que para mi son mas genocidas que el bando aliado ,pero de la misma forma que aca no somos todos como d´elia alla no eran todos nazis ,asi que no me vengan con que los aliados eran buenos buscadores incansables del menor daño colateral ,porque no es cierto , debajo de esos bombardeos innecesarios como el de dresde que no tubo efectos para mejor o peor en el transcurso de la querra porque el frente occidental ya estaba quebrado para esas fechas ,habia civiles escondidos en los sotanos donde murieron calcinados al reverendo pedo , ni que conformaran una fuerza de inconmensurable poder , cosa que a todas luces no eran,
yo no puedo ver la pelicula del "memphis bell "sin pensar que era una maquina de masacrar chicos y que fue una pena que nolo pudieran bajar.
Mira, aquí se te está criticando por defender los atentados del 11-S y nada más. Y por cierto, mi abuelo luchó en la División Azul contra los aliados y la mitad de mi familia fue perseguida por los rojos durante la Guerra Civil. Así que no me califiques como lo que no soy.

SALUDOS
 
saporo1 dijo:
de que jaez me hablas ganzo yo no me trago ninguna religion ,yo soy lo que pienso no necesito que una religion me diga lo que esta bien o mal para eso tengo el cerebro,
ahh y saludos a tu papito de arriba que se ve que le preocupas mucho
En cuanto a sus deliberaciones... siento profundamente no encontrarme a su nivel de intelectualidad, prestancia y cultivo... pero ya sabe... uno nunca es perfecto. Excepto usted, claro...

SALUDOS
 

Phantom_II

Colaborador
Saporo:
Y quien dijo que todos los alemanes de la decada del 40 eran nazis? Y quien dijo que loa aliados eran los paladines en la lucha de la libertad? Me parece que estas completamente cegado y no podes ver el tema sin teñirlo de una especie de fundmentalismo. USA hoy por hoy esta lejos de ser una nacion que me caiga simpatica, pero les agadezco haber hecho moco a la alemania nazi y al imperio japones.

Es cierto que los bombardeos sobre alemania causaron muchisimo muertos civiles, al igual que en japon, pero en tu verborragia se te escapan las V-1 y V-2 sobre londres, las limpiezas etnicas, las masacres en china, el sitio de Stalingrado y un monton de atrocidades mas que se cometieron en esa guera. Tu fundamentalismo creo que te impide ver el bosque, fue quizas la guerra mas sangrienta de l ahistoria, 25 millones de muertos, todos los actores tiene sangre de inocentes en sus manos.

Te repito, mi impresion es que simplificas demasiado las cosas.

Buitreaux: es un muy interesante punto de vista, da para charlar mucho el tema, pero voy a coincidir con Rumple en un factor q a mi se me habia escapado, y que no lo planteas directamente en tu post, que es la necesidadque tenia Truman de que no sigan llegando ataudes, sin dudas que no es un factor decisivo en un 100%, pero si un factor d epolitica interna de USA a tener en cuenta. Como dije antes, fue una solucion espantosa, pero sigo pensando que fue la menos sangrienta.
PD: muy buena data sobre las vitimas y como se incrementaron al comenzar la campaña estrategica sobre Japon, desconocia esos datos y definitivamente son para pensarlos.
Un saludo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Buitreaux dijo:
Lo cierto es que antes del comienzo de los bombardeos estrategicos pesados en Junio del 45, Japon habia sufrido "solo" 200 mil bajas civiles

Es algo que ya había planteado en otro foro; si no habrá existido, al menos en parte, la intención aliada de hacer pagar a los pueblos alemán y japonés las acciones de su país mediante los bombardeos estratégicos.

Me explico, ambos países lanzan sendas campañas de invasión, hasta que son detenidos. Comienzan entonces una fase de retroceso, en la cual sus FFAAs van siendo diezmadas, hasta que llegan a sus fronteras y se rinden. Resultado: el reguero de muertos en otros países, pero el propio intacto, salvo por las bajas militares. Y la posible tentación a futuro de decir "¿y si lo intentamos de nuevo?"

De ahí que, en mi opinión, puede haber existido, al menos en parte, el razonamiento "Demostrémosle lo que pasa cuando uno avala ideas expansionistas sobre supuestos pueblos inferiores, llevémosle el horror que ellos llevaron a otros"
 
Arriba