Imágenes posteriores conflicto Malvinas < fotos >
- Tema iniciado silvio1982
- Fecha de inicio
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Alguna vez escuché, que los Mk 24 era una tecnología relativamente nueva en 1982. Los usuarios no confiaban en el.
El viejo pero seguro MK 8 era en el que confiaban.
Saludos
Mi duda es si lo llevaron a ese punto para hundir ò lo querìan remolcar a Inglaterra y se complicò el translado?Algunas imágenes (entre otras la que probablemente sea la última del submarino) de la operación Okehampton a fin de reflotar y remolcar al ARA "Santa Fe" en Febrero de 1985. El 21 de Febrero de 1985, siendo remolcado hacia aguas profundas, a aproximadamente 12 millas de la boca de la bahía Cumberland, se escoró a estribor y comenzó a hundirse, cortando el cable de remolque, finalmente hundiéndose a unos 350 mts de profundidad. Fotos del Sr. John Rich, del equipo de salvataje.
Reflotando el submarino de la Caleta Vago (ensenada del Rey Eduardo)
RMAS "Goosander" encallando al submarino para que pueda ser posteriormente remolcado
Comienza el remolque del submarino
El submarino siendo remolcado y comenzando a escorarse a estribor
Probablemente la última foto del ARA Santa Fe, yéndose a pique, se ve aun la proa y el cable de remolque
Sdos.
Lo querían remolcar.
De acuerdo a lo que pude investigar la idea era hundirlo pero no donde se les terminó hundiendo, más lejos de la isla lo querían remolcar, el “Santa Fe” ocupaba uno de los mejores y escasos lugares de amarre así que lo fueron moviendo, se les terminó hundiendo a poca profundidad la primera vez y como aparentemente todavía tenía el armamento (torpedos) que podía representar un peligro lo reflotaron para llevarlo mar adentro y se les terminó hundiendo pero donde el Santa Fe quizo. He leído acerca de que querían llevarlo como trofeo, lo dudo mucho por el estado del submarino y porque no iban a gastar dinero en repararlo y mantenerlo. De hecho, la Royal Navy no ha salvado muchos de sus buques emblemáticos de la guerra, sin ningún tipo de sentimentalismo, ni siquiera escuchando a los ex-tripulantes, los ha vendido para ser desguazados, sinceramente dudo mucho que la operación haya sido para llevarse el submarino de trofeo.
Sdos.
Estimado MPersano, disiento con usted, si bien la operación “HOKEHAMPTON”, no indicaba oficialmente que el submarino seria llevado a inglaterra, siempre estuvo la intención de hacerlo, incluso en alguna publicación que leí hace unos años, ese hecho se mencionaba por parte de algunos de los participantes.
La operación duro 120 días con mas de 700 inmersiones de alto riesgo, sellado de las brechas, estabilizado, cerrado de puertas y mamparos y muchas otras tareas, a un costo altísimo "solo" para moverlo unos cientos de metros, cuando esto mismo pudo hacerse con métodos mas rápidos y menos costosos, parece mas bien una operación de rescate que una de despeje.
Al no poder lograrlo, declararon que ese era el fin de la operación.
Ciertamente los ingleses no tiene muchos de sus barcos preservados, pero mantiene una extensa colección de equipos militares de los países que derrotaron, de hecho, tiene varios submarinos alemanes de la II GM y ninguno de ellos (creo) y ni hablar de equipos menores.
De Malvinas se llevaron todo, incluso los Pucara, en barcos mercantes varios meces después de terminado el conflicto, a gran costo.
Creo que su idea es la de "recordarles" a sus enemigos que les ganaron y de paso mantener la ofensa de mostrar cual feria itinerante lo que robaron.
Por eso creo que si bien, tal vez no era su objetivo primario, lo intentaron, y por suerte no pudieron.
Cordialmente
La operación duro 120 días con mas de 700 inmersiones de alto riesgo, sellado de las brechas, estabilizado, cerrado de puertas y mamparos y muchas otras tareas, a un costo altísimo "solo" para moverlo unos cientos de metros, cuando esto mismo pudo hacerse con métodos mas rápidos y menos costosos, parece mas bien una operación de rescate que una de despeje.
Al no poder lograrlo, declararon que ese era el fin de la operación.
Ciertamente los ingleses no tiene muchos de sus barcos preservados, pero mantiene una extensa colección de equipos militares de los países que derrotaron, de hecho, tiene varios submarinos alemanes de la II GM y ninguno de ellos (creo) y ni hablar de equipos menores.
De Malvinas se llevaron todo, incluso los Pucara, en barcos mercantes varios meces después de terminado el conflicto, a gran costo.
Creo que su idea es la de "recordarles" a sus enemigos que les ganaron y de paso mantener la ofensa de mostrar cual feria itinerante lo que robaron.
Por eso creo que si bien, tal vez no era su objetivo primario, lo intentaron, y por suerte no pudieron.
Cordialmente
Alejandro Amendolara
Colaborador
El 4 de mayo de 1982 solicitaron opinión legal al Procurador General británico para sacarlo del puerto y hundirlo en aguas profundas. A fin de mayo se expidió de que no existían impedimentos legales (dictaminó sobre la propiedad privada, propiedad del Estado con fines comerciales, y propiedad del Estado con fines bélicos, y los derechos del vencedor sobre cada uno). La recomendación fue que de decirse militarmente el hundimiento, se lo hiciera discretamente para no "agitar" a la opinión pública.
Lo del remolque a GB para preservar el submarino como museo, es parte de la mitología del Conflicto de 1982.
Efectivamente, es como dice Marcelo más arriba. Durante el remolque el Santa Fe se "retobó" y debieron cortar el remolque y dejarlo hundir, en el lugar que eligió el submarino.
Saludos,
Alejandro
Lo del remolque a GB para preservar el submarino como museo, es parte de la mitología del Conflicto de 1982.
Efectivamente, es como dice Marcelo más arriba. Durante el remolque el Santa Fe se "retobó" y debieron cortar el remolque y dejarlo hundir, en el lugar que eligió el submarino.
Saludos,
Alejandro
Muchas gracias por la respuesta. Depues de leer sobre el tema lleguè a su misma conclusiòn aunque yo creia que querian al ARA Santa Fe como uno de sus tantos trofeos de guerra. Muchos de barcos de la campaña del atlàntico sur han sido dado de baja o vendidos.
Sì pero habìa leido en algun articulo que en las maniobras de remolcado el Santa Fe se les habìa soltado y hundido pero no sabìa si el destino final era hundirlo en una zona muy profunda ò el destino final de la embarcaciòn era Inglaterra como trofeo de guera.
Por nada, es lo que pienso, era un submarino del año 1944, de la 2da guerra, Clase Balao, ex US Navy el cual no estaba en las mejores condiciones ya en 1982, llevárselo no les iba a sumar nada.
Sdos.
Si he leído sobre el particular, yo pienso que todas esas tareas fueron necesarias para darle flotabilidad al submarino y aun así no les quedó muy bien porque sólo consiguieron remolcarlo unos pocos kilómetros, lo que entiendo es que querían llevarlo más mar adentro y eran necesarias esas reparaciones que usted menciona.
Es cierto se han llevado muchos trofeos de la guerra, como usted bien dice, pero creo que este no era el caso.
Un saludo cordial.
Un par de IA-58A Pucará, tras el cese de hostilidades.
Aeródromo Auxiliar Calderón - Isla de Borbón
Mismo helicoptero CH47 HC1 que desprendiera al T-34C1 que comenzó a "planear" en su traslado colgado de eslinga.
Matrículas de los Pucará?
A-506 Paracaidistas "Yank" Thayer y Sargento Backburn
El IA-58A Pucará (A-549) esperando ser trasladado al Atlantic Causeway.
El IA-58A Pucará (A-549) esperando ser trasladado al Atlantic Causeway.
Al ver tantisimas y tantisimas fotos de una cantidad de equipamiento Argentinos desperdigado por las islas me pregunto lo mismo. Porque no destruyeron todos los aviones con carga explosiva para evitar la rapiña de los piratas? Se que hubo acciones de algunos oficiales por destruir desde aeronave y municiòn aun a propio riesgo de perecer en la explosiòn. Por allì he leido que los altos mandos confiaban en que los Britànicos les dejarìan como parte de la rendiciòn retirar parte de los medios desplegados en las Islas cosa que nunca pasò y por tal motivo no habìan volado por los aires el material bèlico.
Estimado, este punto ya se ha explicado.
Brevemente, una de las condiciones del cese al fuego fue la prohibición de explosiones, incendios, etc.-
Saludos
Le agradezco el comentario ya que desconocía que ese era un punto de las negociaciones por la capitulación pero en las BAM creo que se pudo haber procedido a la destrucción de las aeronaves allí estacionadas que claramente estaban fuera de servicio. Reitero por los relatos de VGM que hubo casos de oficiales que arriesgaron tal vez inútilmente sus vidas para hacer volar municiones.
Saludos.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimado Vigía puede usted postear en el formato normal. La verdad con la publicidad, las firmas de los respectivos avatar y el diferente significado implícito, de la forma de escritura, se me hace confuso.
Si desea por favor.
Saludos
Temas similares
