La artillería antiaérea Argentina

[Víctor Eduardo Barbanente]

No soy de los foristas que más aportan, ya que creo que hay mucha gente más “preparada” que yo, para tratar sobre los temas que ha los aficionados a la historia y a las armas nos atraen.
De todas maneras, creo que les puede interesar un trabajo de investigación sobre un montaje de cuatro ametralladoras de cal.50 de fabricación nacional que puse en Su Pregunta no Molesta y que se llamó Viejas ametralladoras de la Fuerza Aérea Argentina.
De todas maneras, para los que no lo hayan visto, les comento que este sistema fue armado con las "Browning" de fabricación nacional construidas con autorización, conocido como las DL12,70 cuádruples (usaba munición 12,70x99mm y en un principio fueron fabricadas para equipar los bombarderos livianos de fabricación nacional I.Ae24 "Calquín").Arma que equipaba los Grupos de Artillería Antiaérea Ligera de nuestra Fuerza Aérea.
Como en este foro se quiere resumir la mayor parte de piezas antiaéreas que formaron parte de nuestro arsenal, se las vuelvo a mostrar.-
http://i50.tinypic.com/23t5hsg.jpg

Las "Browning".. cal .50 de fabricación nacional, las DL12,70 cuádruples (12,70x99mm)arma que equipaba los Grupos de Artillería Antiaérea Ligera de nuestra Fuerza Aérea, durante unos ejercicios no identificados.-

De la época en que escribí sobre el tema, a este momento, encontré más fotos de época de estos montajes. Una de ellas muestra, en un desfile a “Argentine Air Force (1946), anti-aircraft multiple gun 12.7x99mm (50 BMG Browning Machine Gun), mounted on a mobile vehicle Chevrolet truck 1939. Courtesy of Historian Georg V.Rauch.”.-
La otra foto la encontré en el libro de la serie Fuerza Aérea Nº17 de Fernando C. Banedetto sobre los
Avro Lancaster, Lancastrian y Lincoln.- En ella se ve el ” Lincoln T-101 sobre un antiaéreo cuádruple M2HB de 12,7mm en el año 1960 ( de la colección de fotos de J.C.Cicalesi)”.-
De todas maneras, insisto en que lo más probable es que sean DL, ya que en esa época, tal como lo mencioné antes, nuestro país no recibía armas americanas, por que las que ellos fabricaban se las “tragaba” la guerra.
Todas las que se producían estaban destinadas a sus ejércitos o a los de sus aliados. En tanto que nosotros éramos neutrales y además acusados de “germanófilos”.-
Además se puede ver que no son las mas conocida M2 HB (heavy barrel=cañón pesado) si no de las AN M2 ( proyecto conjunto del Ejercito y la Marina Americana , por eso AN – Army-Navy , diseñadas para ser utilizadas en los aviones de esas dos Armas ), y lo más importante es que yo las vi cuando era chico, las dibujé y tomé sus datos en la Base Aérea “El Plumerillo” (IV brigada Aérea) en Las Heras- Mendoza.
Para mayor información los remito a mi trabajo anterior, y a la página que ahí les menciono

Aircraft Gunnery_.50 cal.

De la página:
www. browningmgs.com.-

Otro dato que apoya la idea de que fabricamos estas armas, le encontré de casualidad en una visita al Museo Nacional de Aeronáutica , se trata de un par de ametralladoras Colt DL DL cal 7,65x54 “fabricadas con licencia” y que fueron usadas en nuestros entrenadores avanzados I.Ae DL22, de los que se fabricaron 200 unidades. Se encuentran en una tarima al lado de dos Colt-Browning , también 7,65mm que usaban los biplanos Curtiss HawkIII, y realmente son iguales en todo.-
Aprovecho a agradecer al Cmdo Padilla, director del Museo, la posibilidad de entrar en la Sala de Armas , clausurada ahora por motivos de remodelación, ya que para mí, que soy de Mendoza, no me es fácil viajar a Buenos Aires para visitar nuestros Museos.- Vale la pena visitar este Museo, que realmente está muy bien presentado, su material muy bien cuidado y además es muy completo ( sin contar lo amable que es su personal).-
Si este es el perfil y el nivel del foro que her profesor a planteado, puedo ir agregando fotos de muchas piezas de artillería antiaérea que han pertenecido a nuestra Fuerza Aérea , nuestra Armada y nuestro Ejercito y que a lo largo de muchos años he tomado en Museos, Regimidentos, etc., ya que mucha gente mira sin ver estos elementos y en realidad son monumentos que nos recuerdan nuestra historia.-

 

[Chan!]

Qué curioso... es la primera vez que escucho que se fabricaron amet(s) 12,7 en el país...
podrías ampliar más al respecto y si se produjeron para el Ejército o para su uso terrestre, tal como las M2HB? (y si es así, todavía no entiendo cómo no fabricamos las MAG pero sí amet(s) 12,7... raro, no?)

 

[Herr Professor]

YouTube - Cañón antiaéreo Oerlikon 35 mm

nada como un 35............

 

[michelun]

que lo pario,como escupe ese cañón,la verdad no quisiera ir en el avión que reciba los impactos
muy buen vídeo Diego
PDensar que en Malvinas,también los usaron contra las tropas británicas
saludos

 

[Herr Professor]

no quisiera ir en el avión que reciba los impactos
muy buen vídeo Diego
PDensar que en Malvinas,también los usaron contra las tropas británicas
saludos

creo se les habrán llenado el c... de preguntas

 

[michelun]

y de pasto,también
saludos

 

[Víctor Eduardo Barbanente]

No, no me parece raro en absoluto.
Solo debe considerarse las cosas en un contexto de época.
Por otra parte sería mucho más raro que se fabricaran en calibre 7,65mm, ya que, le repito, las 12,7mm
no eran en aquella época un arma común. Y aún así se fabricaron las 7,65mm , teniendo muchísimas Colt,
Madsen, etc en nuestros inventarios.-
Para que se entienda lo de “poco común” de las 12,7mm, se puede tomar el ejemplo de la defensa de los Avro Lancaster ( de lejos el bombardero más representativo de la RAF en la WWII) que estaba armado con armas de cal ,303 brit. (7,7mm) y no con 12,7mm, como los bombarderos americanos. Luego de la guerra, se reemplazó las cuatro ametralladoras de la torreta de cola (de calibre ,303) por dos 12,7mm. Es decir se podían reemplazar ,pero no las tenían como para poder hacerlo.-
Por lo que se ve, si no pudieron cumplir con sus “ultra” aliados, que podíamos esperar nosotros.-
Por otra parte, la existencia de las DL está avalada por las publicaciones de la Dirección de Estudios Históricos – Fuerza Aérea Argentina.-
Además, le repito un párrafo de mi anterior tema de foro donde un prestigioso historiador analiza el tema
“En el libro de Atilio Baldini y Sergio Boutti sobre el IAe.24 “Calquín” explican que cuando se tomó la decisión de reemplazar nuestros aviones de ataque de aquella época y se pensó en fabricar doscientos Calquín , la cantidad de armas necesarias rondaba las ochocientas ametralladoras (primero se pensó en cañones de 20mm pero luego se reemplazaron por cuatro ametralladoras de 12,7 x 99 mm en cada avión) . –
En las fotos de estos aviones , en dicho libro, según sus autores se reconocerían las verdaderas Browning de las DL por que las primeras tenían apagallamas y las nacionales no.-
Luego no se continuó con la serie del Calquín, y solo se construyeron cien unidades , las cien siguientes deberían haber usado motores más potentes pero el fin de la guerra los dejó obsoletos y con la aparición de de los aviones a reacción y el enorme excedente de armas en el mundo ,hizo que no fuera necesario continuar la serie. La deuda que Inglaterra tenía fue pagada con Gloster Meteor, Avro Lincoln, etc., y de ahí en mas nos “sobraron” Browning, etc..-“
Por último, si no tiene la oportunidad de ubicar estos temas en bibliotecas “oficiales”, puede ver estas armas en los museos.-
En aquella época, Argentina no podía conseguir, no solo ametralladores, sino que teníamos desabastecimiento de materias primas que se “tragaba” la guerra.-
No es casualidad que los dos modelos de avión para los que se fabricaron estas armas (para el I.Ae24 “Calquín” las 12,7mm, y para el I.Ae.DL22 las 7,65mm) se hayan construido en madera contrachapada, por que no teníamos aluminio. También en esa época se construyeron motores radiales (en el museo puede ver los “El Gaucho”, “El Indio”, etc.).-

Por la guerra faltaban neumáticos. Los colectivos usaron ruedas de hierro para circular por las vías de los tranvías.

Esta foto es anecdótica y evidentemente no tiene nada que ver con la artillería antiaérea pero le muestra en forma muy clara como se vivió la guerra en nuestro país.-

Por otra parte en este tema había un gran componente político, ya que cuando Argentina se declaró neutral ,a los aliados les preocupaba que pudiésemos volcarnos por el “eje”. En ese momento un funcionario del cuerpo consular de uno de los países que conformaban “los aliados” (no recuerdo si fueron los ingleses o los americanos) comentaron que en la realidad no había problemas porque éramos “un tigre sin garras”. Por ese motivo, según la “leyenda urbana” se les contestó con un programa de rearme nacional que respondía a una alusión de que si bien ni teníamos garras de tigre teníamos Dientes de León (DL). También se dice que como broma, los generales Farrel primero y Perón después, cuando se les preguntaba sobre la continuidad de algún proyecto, contestaban
“dele, dele”.
Como ejemplo podemos ver al entrenador DL22, al montaje DL12,7mm cuádruple, al DL43 “Nahuel” (tanque de 35 ton con cañón de75mm) que ahora no se ve para que lo queríamos, pero hay que recordar que en esos años todavía no nos habían llenado de Sherman, etc.-
Todo esto, entra en un tema histórico-político que no es mi para nada mi fuerte pero creo que debía comentarlo para que se vea , que en su momento existió la necesidad de fabricar estas armas.-

En cuanto a si se fabricaron para la infantería, yo no tengo referencias del tema, aunque si bien la capacidad técnica existía, tan vez la necesidad de ese material no fuese tan grande. Fíjese que en realidad lo que se quería era equipar aviones, con armas que no son exactamente iguales a las de infantería (su volumen de fuego o cadencia de tiro es superior , su necesidad de bajo peso para que no reduzca la carga útil del avión es imprescindible, y posee una gran facilidad para la refrigeración por circulación del aire debido al avance del mismo avión ,etc.).
Es evidente que estos montajes surgen de adaptar las armas sobrantes de la fallida segunda serie de “Calquín”
sobre una plataforma parecida a la de los Oerlikon de 20mm Mod 1939.-

Hoy en día no tiene sentido fabricar un puñado de ametralladoras que se pueden comprar con bastante facilidad (si hay plata) a muchos proveedores distintos ya que el tema es económico y no técnico (si fabricamos los FAL/FAP bien podríamos, pero a que relación de costos?)

Bueno, volvamos a los cañones antiaéreos, les interesa los históricos?

Saludos

 

[reydelcastillo]

Sr Barbanente muchas gracias por su presentacion , sin duda estamos aprendiendo parte de Nuestra Historia .- Esperamos ansiosos poder leer sus Posts.-
Saluda a Ud muy Atte .- Enrique Rey del Castillo -

 

[michelun]

si nos interesa,por supuesto,en lo personal estoy mas que ansioso
saludos y gracias por lo expuesto

 

[Chan!]

No, no me parece raro en absoluto.
Solo debe considerarse las cosas en un contexto de época.
Por otra parte sería mucho más raro que se fabricaran en calibre 7,65mm, ya que, le repito, las 12,7mm
no eran en aquella época un arma común. Y aún así se fabricaron las 7,65mm , teniendo muchísimas Colt,
Madsen, etc en nuestros inventarios.-
Para que se entienda lo de “poco común” de las 12,7mm, se puede tomar el ejemplo de la defensa de los Avro Lancaster ( de lejos el bombardero más representativo de la RAF en la WWII) que estaba armado con armas de cal ,303 brit. (7,7mm) y no con 12,7mm, como los bombarderos americanos. Luego de la guerra, se reemplazó las cuatro ametralladoras de la torreta de cola (de calibre ,303) por dos 12,7mm. Es decir se podían reemplazar ,pero no las tenían como para poder hacerlo.-
Por lo que se ve, si no pudieron cumplir con sus “ultra” aliados, que podíamos esperar nosotros.-
Por otra parte, la existencia de las DL está avalada por las publicaciones de la Dirección de Estudios Históricos – Fuerza Aérea Argentina.-
Además, le repito un párrafo de mi anterior tema de foro donde un prestigioso historiador analiza el tema
“En el libro de Atilio Baldini y Sergio Boutti sobre el IAe.24 “Calquín” explican que cuando se tomó la decisión de reemplazar nuestros aviones de ataque de aquella época y se pensó en fabricar doscientos Calquín , la cantidad de armas necesarias rondaba las ochocientas ametralladoras (primero se pensó en cañones de 20mm pero luego se reemplazaron por cuatro ametralladoras de 12,7 x 99 mm en cada avión) . –
En las fotos de estos aviones , en dicho libro, según sus autores se reconocerían las verdaderas Browning de las DL por que las primeras tenían apagallamas y las nacionales no.-
Luego no se continuó con la serie del Calquín, y solo se construyeron cien unidades , las cien siguientes deberían haber usado motores más potentes pero el fin de la guerra los dejó obsoletos y con la aparición de de los aviones a reacción y el enorme excedente de armas en el mundo ,hizo que no fuera necesario continuar la serie. La deuda que Inglaterra tenía fue pagada con Gloster Meteor, Avro Lincoln, etc., y de ahí en mas nos “sobraron” Browning, etc..-“
Por último, si no tiene la oportunidad de ubicar estos temas en bibliotecas “oficiales”, puede ver estas armas en los museos.-
En aquella época, Argentina no podía conseguir, no solo ametralladores, sino que teníamos desabastecimiento de materias primas que se “tragaba” la guerra.-
No es casualidad que los dos modelos de avión para los que se fabricaron estas armas (para el I.Ae24 “Calquín” las 12,7mm, y para el I.Ae.DL22 las 7,65mm) se hayan construido en madera contrachapada, por que no teníamos aluminio. También en esa época se construyeron motores radiales (en el museo puede ver los “El Gaucho”, “El Indio”, etc.).-

Por la guerra faltaban neumáticos. Los colectivos usaron ruedas de hierro para circular por las vías de los tranvías.

Esta foto es anecdótica y evidentemente no tiene nada que ver con la artillería antiaérea pero le muestra en forma muy clara como se vivió la guerra en nuestro país.-

Por otra parte en este tema había un gran componente político, ya que cuando Argentina se declaró neutral ,a los aliados les preocupaba que pudiésemos volcarnos por el “eje”. En ese momento un funcionario del cuerpo consular de uno de los países que conformaban “los aliados” (no recuerdo si fueron los ingleses o los americanos) comentaron que en la realidad no había problemas porque éramos “un tigre sin garras”. Por ese motivo, según la “leyenda urbana” se les contestó con un programa de rearme nacional que respondía a una alusión de que si bien ni teníamos garras de tigre teníamos Dientes de León (DL). También se dice que como broma, los generales Farrel primero y Perón después, cuando se les preguntaba sobre la continuidad de algún proyecto, contestaban
“dele, dele”.
Como ejemplo podemos ver al entrenador DL22, al montaje DL12,7mm cuádruple, al DL43 “Nahuel” (tanque de 35 ton con cañón de75mm) que ahora no se ve para que lo queríamos, pero hay que recordar que en esos años todavía no nos habían llenado de Sherman, etc.-
Todo esto, entra en un tema histórico-político que no es mi para nada mi fuerte pero creo que debía comentarlo para que se vea , que en su momento existió la necesidad de fabricar estas armas.-

En cuanto a si se fabricaron para la infantería, yo no tengo referencias del tema, aunque si bien la capacidad técnica existía, tan vez la necesidad de ese material no fuese tan grande. Fíjese que en realidad lo que se quería era equipar aviones, con armas que no son exactamente iguales a las de infantería (su volumen de fuego o cadencia de tiro es superior , su necesidad de bajo peso para que no reduzca la carga útil del avión es imprescindible, y posee una gran facilidad para la refrigeración por circulación del aire debido al avance del mismo avión ,etc.).
Es evidente que estos montajes surgen de adaptar las armas sobrantes de la fallida segunda serie de “Calquín”
sobre una plataforma parecida a la de los Oerlikon de 20mm Mod 1939.-

Hoy en día no tiene sentido fabricar un puñado de ametralladoras que se pueden comprar con bastante facilidad (si hay plata) a muchos proveedores distintos ya que el tema es económico y no técnico (si fabricamos los FAL/FAP bien podríamos, pero a que relación de costos?)

Bueno, volvamos a los cañones antiaéreos, les interesa los históricos?

Saludos

Impecable y clara explicación...

Pd. Hoy en día el tema de costos es bastante prohibitivo para conseguir repuestos de amtralladoras 7,62. Se pagan en euros, y el valor de algo tan simple como un cañón termina saliendo acá un ojo de la cara. Por eso, es interesante ver qué capacidad productiva tuvimos al respecto (incluyendo a las 12,7. Algo que desconocía totalmente!)

Saludos!

 

[SnAkE_OnE]

no sabia la de los colectivos, realmente muy bueno Victor!

 

[CEN-222]

Victor, muy buena la foto del colectivo, sabía de ellos por los contado por mis padres y mi abuelo pero nunco los había visto.
Me dejas helado con lo del DL, nunca supe que significaba, mi viejo que estuvo en la Aviacion del Ejercito siempre se referia a los entrenadores como dele,dele 22 y siempre creí que DL significaba eso, ahora lo de Diente de León es genial y hasta ahora desconocido para mí.

 

[Víctor Eduardo Barbanente]

Muchas gracias por su confianza, espero que lo que pueda aportar sea de su interés.-
En realidad solo soy un aficionado (apasionado?) del tema, con mucha paciencia y que guardo todo lo encuentro (fotos, comentarios, etc.), y que por suerte, mantengo esta información en algún lugar de la memoria. Por eso, al tratar algún tema en especial, de a poco van apareciendo esos recuerdos, y entonces me pongo a buscar. No siempre encuentro lo que quiero, pero así funciona la cosa.-
Tampoco me siento dueño de la verdad, solo comento lo que he visto o leído.-
Por eso les agradecería que si tienen mayor información, o más certera, la posteen.-

Para ser ordenadito, voy a comentarles sobre los antiaéreos de la Fuerza Aérea, ya que empecé con ellos y además los diferentes modelos son los menos, frente a las otras dos Fuerzas Armadas.-

El primero en orden cronológico y además por ser el más representativo de estos cañones es sin duda el omnipresente :

Bofors 40mm L60.-

Existen cientos de páginas en muchos, muchos foros, algunos extranjeros, que relatan casi todos lo mismo,
algunos con las mismas palabras.-
En general, casi todos coinciden que a fines de 1937 se consideró la compra de 60 de estos cañones y que
en 1938, una comisión de las distintas fuerzas entabló negociaciones por la compra de estas piezas.-
Solo seis piezas llegaron a nuestro país antes de que los alemanes invadieran Noruega y Dinamarca, cortándole el paso a los buques suecos. Esto llevó a que las piezas restantes fuesen incautadas y terminaran en los arsenales suecos.-
Hay que aceptar que le teníamos un cierto “afecto” a la fábrica sueca, pues le habíamos comprado mas o menos en esa época los cañones de campaña de 75mm L40 mod.Argentino 1935, además se les compró
los cañones navales de recambio de 105mm L41 M45 S para nuestros submarinos de origen italiano (los “Tarantinos”), los cañones navales 105mm L41 M45 DP (doble propósito, todos modelo 1945) para las fragatas antisubmarinas construidas a finales de los años cuarenta ( en el 1947 creo), para la corveta, y en los patrulleros King y Murature botados en la mitad de la década del cuarenta (estos cañones se pueden ver actualmente instalados en estos dos buques, en la dársena Naval del Puerto de la ciudad de Buenos Aires), también en esas mismas naves se ven los Bofors 40mm L60 más primitivos (de accionamiento totalmente manual) y que también se usaron para repotenciar los destructores de origen español e ingles de los años treinta , de diferente modelo de los que en los años cincuenta, se instalaron en los mismos “Tarantinos” antes mencionados.-
Como se ve a Bofors le compramos una “camionada” de cañones, por lo que no se deben haber portado “mal” con nosotros (sería tonto tropezar dos veces con la misma piedra, no?).-
También tenemos que recordar que éramos neutrales y que nuestros buques no eran ni torpedeados por los Uboats del “eje”, ni abordados por los “aliados”, por lo que es probable que se haya podido pasar el bloqueo,
si se hubiese querido. Esta particularidad fue muy bien aprovechada por los ingleses, ya que nuestros buques podían pasar llevando trigo y comida en general, sin ser exageradamente molestados, tanto es así que se decía que los que hacían lobby por nuestra neutralidad eran ellos, a pesar de las presiones americanas.-
De todas maneras estos cañones llegaron, y por la cantidad de monumentos y preservados que hay, en cantidad. Recuerdo los dos del Museo Nacional de Aeronáutica de Morón (es el que muestro arriba), el del Museo Histórico del Ejercito de Ciudadela (otro de los mostrados), el del Museo Tecnológico Aeroespacial Río Cuarto, los que están en los jardines frente al Comando del Tercer Cuerpo de Ejército en Córdoba, etc.-
En el cañón que está en el Museo Histórico tiene una placa que indica que es un Bofors 40mm L60 (56,24 reales) Mod.1936 con sistema de puntería Bofors Mod.1938, y que es original de Suecia . También figura una fecha “1942” que no indica si es el año de fabricación o el de puesta en servicio.- Estas placas suelen tener el logo de la fábrica, una B atravesada con una flecha.-
E leído en una página de la historia de Mar del Plata, un capítulo dedicado a Agrupación de Artillería Antiaérea de Ejército 601 (búsquenla porque es muy completa) que indicaba que en 1944 ya estaban operativos.-
El que indique que es Sueco tiene importancia, primero porque pertenecería a la primera compra que de alguna manera se cumplió y segundo por que el sistemas de corrección de puntería también sería Sueco. Recuerden que este cañón se fabricó bajo licencia en Bélgica, Finlandia, Francia, Hungría, Noruega, Polonia, Reino Unido y Estados Unidos. Y lo compraron: Argentina, Bélgica, China, Dinamarca, Egipto, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Noruega, Letonia, Países Bajos, Portugal, Suecia, UK, Tailandia y Yugoslavia , etc.-
Durante la WWII sirvieron a los dos bandos, ya que además de usarse en las líneas aliadas, los alemanes los copiaron y capturaron muchas piezas en Polonia y Francia. También Japón capturó algunos de estos cañones.-
Se dio el caso particular de que por necesidad Inglaterra le compró cañones a Polonia.-
Esto de que el sistema de corrección de puntería sea sueco, es porque Bofors fabricó estos elementos para sus piezas de fabricación sueca (el mod.38 era una mejora del anterior mod.35) , así como los con licencia hechos en Austria usaban el sistema Goertz, y los Húngaros el 34/38 M Johazs-Gamma.-
Otros países solo usaron miras del tipo “tela de araña”.-
Estos predictores “de a bordo” es decir montados en cada pieza en su chasis bastidor, eran un aparato muy ingenioso y complicado, del tipo de relojería, que debe haber costado bastante dinero, pues su fabricación era de mucha precisión.-
Funcionaba de manera que al cargar como datos, la dirección azimutal del blanco (su curso) en un dial horizontal colocado en un apéndice lateral bajo el cajón del corrector (los platitos brillantes en las fotos de detalle del sistema), la distancia medida con un telémetro portátil en uno de los dos volantitos superiores (y se leía en uno de los dos diales que se ven de frente en la foto del Museo Histórico, y de atrás en la del Museo Aeronáutico), la velocidad del blanco que se cargaba en uno de los dos volantitos de abajo, y por último se ingresaba el ángulo de picada del blanco en un puntero sobre un arco de 90º . Todo esto hacía que mecánicamente con unos bracitos se movieran a la derecha o a la izquierda las miras ópticas tipo reflex (posiblemente AGA-Baltic por ser suecas) con retículo iluminado. Al mismo tiempo la barra de soporte de las miras las inclinaba hacia arriba o hacia abajo. De esta manera mientras los apuntadores centraban el blanco, el tubo cañón apuntaba a un punto en el espacio que en el tiempo de vuelo del proyectil de acuerdo a la distancia, cortaría la trayectoria de dicho blanco.

Detalle del sistema de corrección de puntería Bofors de uno de los cañones del Museo Aeronáutico de Morón.-
En esta foto se puede ver una ranura en el “plato” que se encuentra delante de la manivela del apuntador
que rota la pieza (en azimut) donde este puede leer la posición azimutal del cañón.-
También se ve, comparando estas dos fotos de detalle, que los volantitos superior e inferior y el puntero o cursor estaban de los dos lados del predictor (que en las fotos está girado 180º en una con respecto a la otra).-

Detalle del sistema de corrección de puntería Bofors de uno de los cañones del Museo Histórico de Ciudadela.-
Estos aparatos perdieron utilidad cuando los aviones superaron los 560 km/h, límite que aceptaba este sistema.-

Por último es importante recalcar que la fama de este cañón es muy bien merecida, ya que aparte de tener un diseño muy ,muy estudiado, su construcción es de gran calidad (materiales, maquinado, etc.).-
Funciona con un freno hidráulico y con un recuperador a resorte (el que rodea el tubo cañón), es de cierre
vertical deslizante y su sistema de carga muy preciso, cuenta con un alimentador de trinquetes móviles múltiples con desplazamiento vertical (muy parecido a los sistemas de alimentación de las ametralladoras modernas, con guía en S incluida) de manera que cuando el cañón dispara, una tapa impide que el nuevo proyectil baje, pero cuando la cápsula fue despedida la tapa se abre y las lengüetas lo empujan, y cuando
los bracitos suben, los trinquetes permiten subir por los proyectiles del cargador, se enganchan y están de nuevo listos a repetir el proceso.-

Tan bueno resultó este cañón que aún está en servicio, en su forma original o en la de alguno de sus descendientes, (con nueva munición, mejores sistemas de alimentación que le permite almacenar más munición, y nuevos sistemas de control de tiro, como en el sistemas Dardo con cañones dobles Breda 40/L70 ,
e incluso con nuevos modelos como el Fast Forty, el 40 mm/70 Sea Trinity, y el 40 mm/70 Bofors Mark 3) casi sin ninguna modificación de importancia.-
Bien por “Don Bofors” (y a la ayudita alemana).-

En cuanto tenga un poco de tiempo les comentaré sobre en M1A1 de 90mm que también prestó servicio tanto en el Ejercito como en la fuerza Aérea.-

Saludos

 

[Herr Professor]

que trabajo victor !!!

gracias

 

[sea-dart]

Estimados foristas permitanme una pequeña broma jajaja pero me estan obligando a subir una foto del mejor sistema de defensa aerea que tuvo nuestro pais el.........SEA-DART

un abrazo Malvinero.

 

[reydelcastillo]

Haber Sea dart esa foto , y no solo la foto nos tenes que contar de que se trata .-

Victor recuerdo haber tirado con los de 40mm en la costa de Mar del Plata y en ejercicios en la zona de Mar Chiquita antes de la llegada de los 35 mm-

Y ahora tengo la duda si aquella vez que le pegamos al motor del DC 3 que remolcaba la manga , fue con los 40 mm o ya con los 35 mm .-

 

[michelun]

Rey,se acuerda en que año fue lo del impacto al DC-3?,por que lo único que yo pude encontrar es que en 1990 el DC-3 matricula TC-20 sufrió impactos de cañón por una falla en en el sistema de tiro de la unidad terrestre
saludos

 

[reydelcastillo]

Michelun no recuerdo pero por ahi lo sacamos asi -

En el 90 yo ya no estaba , en esa epoca estaban ya los 35 mm , bueno tampoco estaban porque quedaron en Malvinas .- No se que hay entonces ahi , pero en el 90 no -Bien puede tratarse de otro hecho el del 90 -

Recuerdo que el aquel entonces TTe 1 Regalini ( quien en Malvinas opero el Roland) hiba en la cabina del avion .- Esto fue antes de Malvinas entonces -

Regalini me conto que el avion paso frente a las posiciones de tiro sobre la costa de norte a sur , las piezas tiraron , pero siguieron tirando hasta el momento que el avion comenzo a virar para otra pasada .
Ahi fue donde un proyectil impacta en el motor izquierdo ? , esquirlas hieren al Coopiloto , apagan el motor , sueltan la manga y se tiraron de cabeza al aeropuerto de Mar del Plata .-

El cooplioto hiba a la izquierda , y el piloto a la derecha ( Manejan asi ? )

Entonces ya estaban los 35 mm / y el Roland , debe haber sido con los 35 mm antes de Malvinas -

El hecho del 90 fue posterior a este relato que bien pudo haber sucedido en el 80 u 81 -

---------- Post added at 07:24 ---------- Previous post was at 07:18 ----------

Gracias Sr Barbanente por tan buen articulo de nuestra Defensa Aerea , con los de 40 mm le tirabamos al ABG ( Avion Blanco Guiado ) basicamente un avion a control remoto , a balsas que armabamos con tanques de 200 litros y las soltabamos en el mar con una lancha de Prefectura , a la manga remolcada por un DC 3 y de noche a una canasta que tenia focos de linternas y se elevaba con globos de cumpleanos -

 

[michelun]

le prometo que voy a seguir buscando
saludos

 

[joseph]

Gran explicacion Víctor Eduardo Barbanente.