La artillería antiaérea Argentina
- Tema iniciado Herr Professor
- Fecha de inicio
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Saludos
Voy a tratar de resumir la información sobre los cañones M1A1 de 90mm L50 de origen americano.-
Pero antes quiero agradecerles el que me permitan que yo conozca sus anécdotas, ya que son cosas que pasaron y por lo tanto tienen importancia y son también historia. No recordaba el incidente de “ovni”-misil.-
Además, Ustedes “convivieron” con algunos de estos equipos que yo solo conozco de verlos y estudiarlos en museos.-
Estos cañones pesados, estaban diseñados para ser usados en batería, es decir, que con una central de tiro se comandaba un grupo o batería de cañones.-
Llegaron con un sistema de control de tiro tipo M9A1.-
En la Fuerza Aérea figuran como dados de alta (entraron en servicio) en el año 1949.-
Estas piezas también son de las que se encuentran con facilidad, preservadas y como monumento. La más visible es la que se encuentra frente al edificio del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (Edificio Libertador Gral San Martín), cerca de la Casa Rosada, en frente de Puerto Madero.
Además dos se encuentran en el Museo nacional de la Aeronáutica en Morón, tres en el Museo Histórico de Ejercito en Ciudadela (uno de ellos muy completo en la entrada), otro en el Museo Tecnológico Aeroespacial de Río Cuarto, y hace un tiempo había uno en el jardín de entrada de un regimiento en La Rioja Capital (no recuerdo cual), etc.-
Estos cañones fueron fabricados para cubrir las necesidades de las tropas americanas, que no podían protegerse de los nuevos bombarderos que aparecieron en la WWII. Estos volaban más alto de lo que podía cubrir el cañón normalizado de la US Army Antiaircraft Artillery de esa época (el de tres pulgadas).-
Su primer modelo, el M1, tenía todos sus movimientos de accionamiento manual, pero mover ese “bicho” a mano y seguir la trayectoria veloz de uno de esos nuevos bombarderos, era casi imposible, por lo que se les agregó un sistema de ayuda hidráulica que funcionaba como servo (muy similar a el servo de la dirección de un auto).Este modelo se designó M1A1.-
Si se fijan en la foto siguiente, van a ver un tanque de depósito de aceite (que tapa una motobomba eléctrica),
se ven también las cañerías que llevan y traen el aceite al grupo de válvulas que se encuentran entre los dos volantes. Debajo de esos elementos se encuentra el eje vertical que acopla al engranaje de elevación, pero delante de este se encuentra un motor hidráulico que ayuda a mover el mecanismo de elevación del cañón (sigan los cañitos de aceite, que bajan del cuerpo de válvulas).-
Este sistema exigía la presencia de los apuntadores (no era un sistema que pudiese mover la pieza en forma remota). Recién en el tercer modelo, en el M2 90mm L50, se solucionaron los problemas de diseño de este segundo modelo de cañón, y que eran unos cuantos. En este si se pudo apuntar remotamente, se le agregó un sistema de regulación de espoleta motorizado que estaba ubicado en el mismo sistema de carga, también combinado con ese motor, y además se modificó el montaje de manera de usar dos ejes (lo que permitía mayor estabilidad y usarlo como antitanque), esto se lo copiaron a los Krupp 88 de los alemanes.-
Esta modificación si que era más que necesaria, por que debe haber sido un verdadero sacrificio trasladar y emplazar ese “fierro” tan pesado. Se fijaron que todo el conjunto se “colgaba” de un eje con dos ruedas dobles
con cuatro “brutos” tornillos con tuerca y contratuerca?. En el Museo nacional de la Aeronáutica en Morón hay un cañón en posición de traslado.-
En cuanto al sistema de dirección de tiro, predice la futura posición del blanco en función de la actual posición, y datos de cómo se mueve dicho blanco. Además toma en cuenta la balística del proyectil, la densidad del aire, la velocidad y dirección del viento, y también considera el error de paralaje que provoca
las distintas distancias y posiciones relativas del perseguidor a cada cañón.-
Con esto sacaba el tiempo de vuelo del proyectil, dato que se usaba para regular el tiempo de las espoletas.-
El sistema original de control de tiro de estas baterías era el M9A1, desarrollado por Laboratorios Bell, y estaba compuesta por el perseguidor (como el que se encuentra en el Museo Histórico de Ejercito en Ciudadela y que se los muestro más abajo), y tenía el aspecto de un director electromecánico tradicional (tipo M5 o M7) e incluso se manejaba de la misma manera, es decir se seguía el vuelo del blanco con dos miras tipo telescopio girando unos volantes (como el que se ve en la foto), pero la resolución matemática que predice la futura posición del blanco la da un segundo elemento, un primitivo computador analógico que se encontraba en un remolque, junto a otros elementos de manejo eléctrico (rectificadores de CC, etc.).-
Este a su vez transmitía los datos de la solución por medio de señales eléctricas que son presentados en indicadores analógicos o “diales indicadores” circulares, tanto a los apuntadores como al que regula las espoletas de tiempo.-
Los artilleros solo debían seguir con “su” cursor al que se movía por las señales del computador, y cuando movían las manivelas para lograrlo, el cañón se movía con ellos. Cuando se logra hacerlos coincidir, el cañón podía hacer fuego con grandes posibilidades de destruir el blanco. Como el seguimiento del blanco es continuo, los datos “son correctos” en cada instante.-
Este sistema estaba compuesto además, por un telémetro estereoscópico de aproximadamente 4 metros, que medía la distancia directa al blanco (inclinada) y también daba el ángulo formado por esa línea de observación y la horizontal, con lo que por trigonometría se podía sacar la altura de vuelo del blanco. Por medio de un pequeño dial graduado se transmitía (usando señales eléctricas) al computador, los datos obtenidos.-
En el Museo Histórico, también se encuentra uno de estos telémetros.-
Lo que no he visto nunca es un computador, pero me imagino que si estaban los telémetros, los perseguidores, etc., el sistema debe haber estado completo.-
También era imprescindible un grupo electrógeno de bastante potencia.-
http://www.antiaircraft.org/aaimages/M9 components.jpg
Representación artística del sistema completo
Este sistema podía manejar hasta cuatro cañones en batería, y solo daba resultado en días claros (ni de noche ni en días nublados).-
Alguno ha visto uno de estos computadores?
Tienen información de cómo se usaron, en nuestras Fuerzas Armadas los M1A1, en un principio? Si formando parte del sistema o en forma individual.-
Ya en la época del cincuenta, el radar se popularizó en casi todos los ejércitos del mundo.-
La Fuerza Aérea adoptó el radar de seguimiento automático BTH AA Nº3 Mark VII , de origen inglés (año 1956) .Un ejemplar se encuentra en el Museo nacional de la Aeronáutica en Morón.-
Montado en un trailer tenía un alcance en azimut de 33 km. y podía cubrir de 0º a 90º en elevación.-
En este sistema modificado, no era necesario ni el telémetro, ni el perseguidor.-
Tienen idea de si se actualizaron los cañones de los Grupos de Artillería Antiaérea del Ejercito con este radar o con otro similar?
Perseguidor de tiro M9A1 para cañón M1A1 90mm L50 , de origen americano, año 1943 (Museo Histórico)
Radar de seguimiento automático BTH AA Nº3 Mark VII , de origen inglés (año 1956) .Ejemplar que se encuentra en el Museo nacional de la Aeronáutica en Morón.-
De todas maneras ningún predictor, ni computador podía tener efectividad 100%, ya que no había forma de adivinar si el blanco mantendría su dirección y su velocidad constante. Desde el momento en que el proyectil inicia su vuelo, no hay forma de corregir nada, y en el tiempo que tarda en llegar a la altura en que estallaría, las cosas podían haber cambiado.-
De todas maneras, estadísticamente es la opción con más posibilidades.-
Más en la WWII donde los bombardeos en alfombra implicaban centenares de aviones unos al lado de otros
moviéndose dentro de un cajón muy estrecho, y moviéndose todos en conjunto para no tocarse.-
En ese caso, la artillería “sembraba” el sector y si no le pegaba a uno, le pegaba al otro.-
Saludos
Voy a tratar de resumir la información sobre los cañones M1A1 de 90mm L50 de origen americano.-
Pero antes quiero agradecerles el que me permitan que yo conozca sus anécdotas, ya que son cosas que pasaron y por lo tanto tienen importancia y son también historia. No recordaba el incidente de “ovni”-misil.-
Además, Ustedes “convivieron” con algunos de estos equipos que yo solo conozco de verlos y estudiarlos en museos.-
Estos cañones pesados, estaban diseñados para ser usados en batería, es decir, que con una central de tiro se comandaba un grupo o batería de cañones.-
Llegaron con un sistema de control de tiro tipo M9A1.-
En la Fuerza Aérea figuran como dados de alta (entraron en servicio) en el año 1949.-
Estas piezas también son de las que se encuentran con facilidad, preservadas y como monumento. La más visible es la que se encuentra frente al edificio del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (Edificio Libertador Gral San Martín), cerca de la Casa Rosada, en frente de Puerto Madero.
Además dos se encuentran en el Museo nacional de la Aeronáutica en Morón, tres en el Museo Histórico de Ejercito en Ciudadela (uno de ellos muy completo en la entrada), otro en el Museo Tecnológico Aeroespacial de Río Cuarto, y hace un tiempo había uno en el jardín de entrada de un regimiento en La Rioja Capital (no recuerdo cual), etc.-
Estos cañones fueron fabricados para cubrir las necesidades de las tropas americanas, que no podían protegerse de los nuevos bombarderos que aparecieron en la WWII. Estos volaban más alto de lo que podía cubrir el cañón normalizado de la US Army Antiaircraft Artillery de esa época (el de tres pulgadas).-
Su primer modelo, el M1, tenía todos sus movimientos de accionamiento manual, pero mover ese “bicho” a mano y seguir la trayectoria veloz de uno de esos nuevos bombarderos, era casi imposible, por lo que se les agregó un sistema de ayuda hidráulica que funcionaba como servo (muy similar a el servo de la dirección de un auto).Este modelo se designó M1A1.-
Si se fijan en la foto siguiente, van a ver un tanque de depósito de aceite (que tapa una motobomba eléctrica),
se ven también las cañerías que llevan y traen el aceite al grupo de válvulas que se encuentran entre los dos volantes. Debajo de esos elementos se encuentra el eje vertical que acopla al engranaje de elevación, pero delante de este se encuentra un motor hidráulico que ayuda a mover el mecanismo de elevación del cañón (sigan los cañitos de aceite, que bajan del cuerpo de válvulas).-
Este sistema exigía la presencia de los apuntadores (no era un sistema que pudiese mover la pieza en forma remota). Recién en el tercer modelo, en el M2 90mm L50, se solucionaron los problemas de diseño de este segundo modelo de cañón, y que eran unos cuantos. En este si se pudo apuntar remotamente, se le agregó un sistema de regulación de espoleta motorizado que estaba ubicado en el mismo sistema de carga, también combinado con ese motor, y además se modificó el montaje de manera de usar dos ejes (lo que permitía mayor estabilidad y usarlo como antitanque), esto se lo copiaron a los Krupp 88 de los alemanes.-
Esta modificación si que era más que necesaria, por que debe haber sido un verdadero sacrificio trasladar y emplazar ese “fierro” tan pesado. Se fijaron que todo el conjunto se “colgaba” de un eje con dos ruedas dobles
con cuatro “brutos” tornillos con tuerca y contratuerca?. En el Museo nacional de la Aeronáutica en Morón hay un cañón en posición de traslado.-
En cuanto al sistema de dirección de tiro, predice la futura posición del blanco en función de la actual posición, y datos de cómo se mueve dicho blanco. Además toma en cuenta la balística del proyectil, la densidad del aire, la velocidad y dirección del viento, y también considera el error de paralaje que provoca
las distintas distancias y posiciones relativas del perseguidor a cada cañón.-
Con esto sacaba el tiempo de vuelo del proyectil, dato que se usaba para regular el tiempo de las espoletas.-
El sistema original de control de tiro de estas baterías era el M9A1, desarrollado por Laboratorios Bell, y estaba compuesta por el perseguidor (como el que se encuentra en el Museo Histórico de Ejercito en Ciudadela y que se los muestro más abajo), y tenía el aspecto de un director electromecánico tradicional (tipo M5 o M7) e incluso se manejaba de la misma manera, es decir se seguía el vuelo del blanco con dos miras tipo telescopio girando unos volantes (como el que se ve en la foto), pero la resolución matemática que predice la futura posición del blanco la da un segundo elemento, un primitivo computador analógico que se encontraba en un remolque, junto a otros elementos de manejo eléctrico (rectificadores de CC, etc.).-
Este a su vez transmitía los datos de la solución por medio de señales eléctricas que son presentados en indicadores analógicos o “diales indicadores” circulares, tanto a los apuntadores como al que regula las espoletas de tiempo.-
Los artilleros solo debían seguir con “su” cursor al que se movía por las señales del computador, y cuando movían las manivelas para lograrlo, el cañón se movía con ellos. Cuando se logra hacerlos coincidir, el cañón podía hacer fuego con grandes posibilidades de destruir el blanco. Como el seguimiento del blanco es continuo, los datos “son correctos” en cada instante.-
Este sistema estaba compuesto además, por un telémetro estereoscópico de aproximadamente 4 metros, que medía la distancia directa al blanco (inclinada) y también daba el ángulo formado por esa línea de observación y la horizontal, con lo que por trigonometría se podía sacar la altura de vuelo del blanco. Por medio de un pequeño dial graduado se transmitía (usando señales eléctricas) al computador, los datos obtenidos.-
En el Museo Histórico, también se encuentra uno de estos telémetros.-
Lo que no he visto nunca es un computador, pero me imagino que si estaban los telémetros, los perseguidores, etc., el sistema debe haber estado completo.-
También era imprescindible un grupo electrógeno de bastante potencia.-
http://www.antiaircraft.org/aaimages/M9 components.jpg
Representación artística del sistema completo
Este sistema podía manejar hasta cuatro cañones en batería, y solo daba resultado en días claros (ni de noche ni en días nublados).-
Alguno ha visto uno de estos computadores?
Tienen información de cómo se usaron, en nuestras Fuerzas Armadas los M1A1, en un principio? Si formando parte del sistema o en forma individual.-
Ya en la época del cincuenta, el radar se popularizó en casi todos los ejércitos del mundo.-
La Fuerza Aérea adoptó el radar de seguimiento automático BTH AA Nº3 Mark VII , de origen inglés (año 1956) .Un ejemplar se encuentra en el Museo nacional de la Aeronáutica en Morón.-
Montado en un trailer tenía un alcance en azimut de 33 km. y podía cubrir de 0º a 90º en elevación.-
En este sistema modificado, no era necesario ni el telémetro, ni el perseguidor.-
Tienen idea de si se actualizaron los cañones de los Grupos de Artillería Antiaérea del Ejercito con este radar o con otro similar?
Perseguidor de tiro M9A1 para cañón M1A1 90mm L50 , de origen americano, año 1943 (Museo Histórico)
Radar de seguimiento automático BTH AA Nº3 Mark VII , de origen inglés (año 1956) .Ejemplar que se encuentra en el Museo nacional de la Aeronáutica en Morón.-
De todas maneras ningún predictor, ni computador podía tener efectividad 100%, ya que no había forma de adivinar si el blanco mantendría su dirección y su velocidad constante. Desde el momento en que el proyectil inicia su vuelo, no hay forma de corregir nada, y en el tiempo que tarda en llegar a la altura en que estallaría, las cosas podían haber cambiado.-
De todas maneras, estadísticamente es la opción con más posibilidades.-
Más en la WWII donde los bombardeos en alfombra implicaban centenares de aviones unos al lado de otros
moviéndose dentro de un cajón muy estrecho, y moviéndose todos en conjunto para no tocarse.-
En ese caso, la artillería “sembraba” el sector y si no le pegaba a uno, le pegaba al otro.-
Saludos
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Saludos cordiales,
Este es el último cañón que considero histórico en la Fuerza Aérea, ya que en realidad es un “rejunte” de dos sistemas de la WWII, es el montaje bitubo TCM-20 de origen israelí, compuesto de un montaje “Maxon” americano (el de las cuatro Browning M2HB cal .50) al que se le reemplazan las ametralladoras por dos cañones Hispano Suiza HS404 de 20mm (con munición 20x110mm). Solo he visto una pieza en el Museo Nacional de la Aeronáutica de Morón, y se de otra en el Museo Tecnológico Aeroespacial de Río Cuarto. Pero parece ser que no fue un sistema muy utilizado, aunque se indica que si perteneció a la Fuerza Aérea Argentina.-
No recuerdo haberlo visto en desfiles, ni en bases aéreas, etc. No se con precisión en que época prestaron servicio.-
Producido por RAMTA Structures and Systems (IMI?), y desarrollado en 1969 para Israel Defence Force, Air Force.
Es un montaje antiaéreo de corto alcance, que funciona mediante energía eléctrica propia y su sistema eléctrico consta de dos baterías de 12 Volt. que se cargan por un generador o unidad auxiliar de potencia.
El TCM.-20 mm puede ser remolcado por cualquier vehículo liviano.-
Ejemplar que se encuentra en el Museo Nacional de la Aeronáutica de Morón. Compárenlo con el “Maxon” de la foto siguiente.
foto del Foro de Historia Militar el Gran Capitán
En cuanto al cañón Hispano Suiza HS404, no era un arma desconocida para nuestra Fuerza Aérea, ya que era el arma que había equipado a los Gloster G41 FM4 Meteor (cuatro por avión) en su versión inglesa denominada Hispano MkII.- El gran resorte instalado cerca de la boca, revelaba su origen de arma usada en aviones, ya que servía para amortiguar las vibraciones y no transmitirlas a la liviana estructura de una aeronave. Se usó durante la WWII en aviones como los Morane-Saulnier M.S.406 y Dewoitine D.520 franceses (colocados en el motor, entre las dos bancadas, para poder disparar por el cono de la hélice), y en aviones británicos tan famosos como los Spitfire, Hurricane, Hawker Tempest, etc. montados en sus alas.-
Foto de un HS404 (en la parte inferior) en el Museo Nacional de la Aeronáutica , arriba un Mk12 Mod 0 de los A4B y A4C Skyhawk y más arriba un rarísimo cañón Fiat-Rivelli (de la WWI) ,de 25,4mm.-
Estos cañones eran derivados de los Oerlikon de 20mm de antes de la guerra, que era un arma accionada por retroceso (es decir que su cañón es fijo y usa un cierre pesado que nunca está bloqueado contra la recámara), que hacía que el arma se adecuara perfectamente a montajes terrestres o navales, pero resultaba pesado para que lo “cargara” un avión. Por lo que se utilizó un sistema que combinaba el accionamiento por gas y retroceso de masas (o inercial).-
Un pistón accionado por gas, levantaba un elemento que hacía de traba al cerrojo en el momento del disparo, permitiéndole ser empujado por la cápsula vacía. Este sistema permitía usar un bloque de cierre más liviano.-
Además, se usaron como defensa antiaérea de los bombarderos de posguerra. En nuestro país equipó a los
Avro 694 BMk II Lincoln como arma ubicada en la torreta dorsal. Aquí se ve la importancia que tenía el calibre-potencia de estas armas de defensa, ya que si la 12,7 mm “pegaba” fuerte, los 20mm “pegaban más fuerte” y tenían más alcance, lo que les permitía empezar a defenderse antes de que los cazas se acercaran.-
Foto de el Avro Lincoln del Museo Nacional de la Aeronáutica, donde se ve la torreta doble con Hispano Suiza Mk V de fabricación inglesa.-
En esta foto se ve el TCM-20 y de fondo, justamente uno de los dos Avro Lincoln que quedan en la Argentina, y a la vez uno de los cuatro que sobreviven en el mundo (que reliquia no?). También se puede distinguir los cargadores circulares de 60 proyectiles, un volantito en forma de “M” que comanda los movimientos del sistema (no muy claramente), y el grupo moto generador (abajo a la derecha).-
En esta otra foto se ven tres cañones Hispano Mk V de los que se montaban en los Avro Lincoln, que no eran otra cosa que Hispanos Suiza HS404 de 20 mm fabricados con licencia en Inglaterra, pero con soporte para torreta (por eso no tienen el resorte cerca de la boca de fuego). El cilindro colocado sobre el del medio, es un alimentador derivado del diseño Chatellerault francés, que traccionaba y al mismo tiempo retiraba la munición de la cinta y arrojaba el eslabón por un costado. El mismo sistema de alimentación tenían los Gloster.-
En resumen, llegamos a tener más de 460 de estos cañones (cuatro por cada uno de los cien Gloster y dos por cada Avro Lincoln.-
Un descendiente de este modelo, el HS 804 (muy similar pero con mayor cadencia de fuego), equipa a nuestros Pucará, e incluso se han probado con ellos en pods , para los Pampa.-
Los cañones antiaéreos posteriores a la época en que sirvieron los TCM-20, todavía están en servicio, creo, y por lo tanto no los puedo considerar históricos.-
Por lo tanto se los dejo, para que los comenten o describan, los que los han operado.-
Y con esto termino a los históricos de la Fuerza Aérea Argentina.-
Pido disculpas por la calidad de las fotos, pero son “de las de antes”, de papes y no digital. Y mi scanner es “berreta”.-
No se si los estoy “cansando” pero como el foro trataba de “todos” los cañones antiaéreos que prestaron servicio en nuestras Fuerzas Armadas, me entusiasmé. Tengo material de por lo menos, una docena de cañones más, que ya no están en actividad, algunos de ellos no muy conocidos, por lo menos no lo eran para mí.-
De todas maneras estoy a su disposición ya sea para continuar ahora o más adelante.-
Saludos cordiales.-
Este es el último cañón que considero histórico en la Fuerza Aérea, ya que en realidad es un “rejunte” de dos sistemas de la WWII, es el montaje bitubo TCM-20 de origen israelí, compuesto de un montaje “Maxon” americano (el de las cuatro Browning M2HB cal .50) al que se le reemplazan las ametralladoras por dos cañones Hispano Suiza HS404 de 20mm (con munición 20x110mm). Solo he visto una pieza en el Museo Nacional de la Aeronáutica de Morón, y se de otra en el Museo Tecnológico Aeroespacial de Río Cuarto. Pero parece ser que no fue un sistema muy utilizado, aunque se indica que si perteneció a la Fuerza Aérea Argentina.-
No recuerdo haberlo visto en desfiles, ni en bases aéreas, etc. No se con precisión en que época prestaron servicio.-
Producido por RAMTA Structures and Systems (IMI?), y desarrollado en 1969 para Israel Defence Force, Air Force.
Es un montaje antiaéreo de corto alcance, que funciona mediante energía eléctrica propia y su sistema eléctrico consta de dos baterías de 12 Volt. que se cargan por un generador o unidad auxiliar de potencia.
El TCM.-20 mm puede ser remolcado por cualquier vehículo liviano.-
Ejemplar que se encuentra en el Museo Nacional de la Aeronáutica de Morón. Compárenlo con el “Maxon” de la foto siguiente.
foto del Foro de Historia Militar el Gran Capitán
En cuanto al cañón Hispano Suiza HS404, no era un arma desconocida para nuestra Fuerza Aérea, ya que era el arma que había equipado a los Gloster G41 FM4 Meteor (cuatro por avión) en su versión inglesa denominada Hispano MkII.- El gran resorte instalado cerca de la boca, revelaba su origen de arma usada en aviones, ya que servía para amortiguar las vibraciones y no transmitirlas a la liviana estructura de una aeronave. Se usó durante la WWII en aviones como los Morane-Saulnier M.S.406 y Dewoitine D.520 franceses (colocados en el motor, entre las dos bancadas, para poder disparar por el cono de la hélice), y en aviones británicos tan famosos como los Spitfire, Hurricane, Hawker Tempest, etc. montados en sus alas.-
Foto de un HS404 (en la parte inferior) en el Museo Nacional de la Aeronáutica , arriba un Mk12 Mod 0 de los A4B y A4C Skyhawk y más arriba un rarísimo cañón Fiat-Rivelli (de la WWI) ,de 25,4mm.-
Estos cañones eran derivados de los Oerlikon de 20mm de antes de la guerra, que era un arma accionada por retroceso (es decir que su cañón es fijo y usa un cierre pesado que nunca está bloqueado contra la recámara), que hacía que el arma se adecuara perfectamente a montajes terrestres o navales, pero resultaba pesado para que lo “cargara” un avión. Por lo que se utilizó un sistema que combinaba el accionamiento por gas y retroceso de masas (o inercial).-
Un pistón accionado por gas, levantaba un elemento que hacía de traba al cerrojo en el momento del disparo, permitiéndole ser empujado por la cápsula vacía. Este sistema permitía usar un bloque de cierre más liviano.-
Además, se usaron como defensa antiaérea de los bombarderos de posguerra. En nuestro país equipó a los
Avro 694 BMk II Lincoln como arma ubicada en la torreta dorsal. Aquí se ve la importancia que tenía el calibre-potencia de estas armas de defensa, ya que si la 12,7 mm “pegaba” fuerte, los 20mm “pegaban más fuerte” y tenían más alcance, lo que les permitía empezar a defenderse antes de que los cazas se acercaran.-
Foto de el Avro Lincoln del Museo Nacional de la Aeronáutica, donde se ve la torreta doble con Hispano Suiza Mk V de fabricación inglesa.-
En esta foto se ve el TCM-20 y de fondo, justamente uno de los dos Avro Lincoln que quedan en la Argentina, y a la vez uno de los cuatro que sobreviven en el mundo (que reliquia no?). También se puede distinguir los cargadores circulares de 60 proyectiles, un volantito en forma de “M” que comanda los movimientos del sistema (no muy claramente), y el grupo moto generador (abajo a la derecha).-
En esta otra foto se ven tres cañones Hispano Mk V de los que se montaban en los Avro Lincoln, que no eran otra cosa que Hispanos Suiza HS404 de 20 mm fabricados con licencia en Inglaterra, pero con soporte para torreta (por eso no tienen el resorte cerca de la boca de fuego). El cilindro colocado sobre el del medio, es un alimentador derivado del diseño Chatellerault francés, que traccionaba y al mismo tiempo retiraba la munición de la cinta y arrojaba el eslabón por un costado. El mismo sistema de alimentación tenían los Gloster.-
En resumen, llegamos a tener más de 460 de estos cañones (cuatro por cada uno de los cien Gloster y dos por cada Avro Lincoln.-
Un descendiente de este modelo, el HS 804 (muy similar pero con mayor cadencia de fuego), equipa a nuestros Pucará, e incluso se han probado con ellos en pods , para los Pampa.-
Los cañones antiaéreos posteriores a la época en que sirvieron los TCM-20, todavía están en servicio, creo, y por lo tanto no los puedo considerar históricos.-
Por lo tanto se los dejo, para que los comenten o describan, los que los han operado.-
Y con esto termino a los históricos de la Fuerza Aérea Argentina.-
Pido disculpas por la calidad de las fotos, pero son “de las de antes”, de papes y no digital. Y mi scanner es “berreta”.-
No se si los estoy “cansando” pero como el foro trataba de “todos” los cañones antiaéreos que prestaron servicio en nuestras Fuerzas Armadas, me entusiasmé. Tengo material de por lo menos, una docena de cañones más, que ya no están en actividad, algunos de ellos no muy conocidos, por lo menos no lo eran para mí.-
De todas maneras estoy a su disposición ya sea para continuar ahora o más adelante.-
Saludos cordiales.-
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Saludos
Para comenzar con los cañones antiaéreos que pertenecieron al Ejército, voy a referirme al que podría ser el “abuelo” de todos ellos, y por eso tiene un valor especial.-
Se trata de un modelo que figura como cañón antiaéreo Krupp 75mm Modelo Argentino 1927, y un ejemplar se encuentra en el Museo de Armas de la Nación (en el Círculo Militar).-
Probablemente sea el primer intento de tener en servicio una pieza específica para este servicio (no una adaptación) , y para su construcción se utilizó un cañón Krupp de 75mm L24 del modelo 1895, de los que había una cantidad respetable, tanto en servicio como en reserva. Pero su pobre rendimiento como arma antiaérea frustró su desarrollo (no tenía alcance suficiente y la velocidad de salida del proyectil era muy baja como para representar peligro a los aviones que estaban entrando en servicio, en esa época).-
No hay referencias de si además de esta pieza, se “armaron” otras, o si este es el único prototipo.-
El segundo modelo no es de los más conocidos, aunque si hay referencias de su servicio en varias páginas de la red. En este caso se repite el tema de que casi todos dicen lo mismo y da la sensación de que se toman como modelo unos a otros. Se trata de en cañón antiaéreo Skoda 76,5mm L50 Modelo 1928, con su particular freno de boca, que según estas referencias, indican que llegan a la Argentina en el año 1932. Con ellos se forma la Agrupación de Artillería Antiaérea de Campo de Mayo, que luego pasa a ser la Escuela Antiaérea del Ejército.-
También se da como posible que en el año 1958 se venden como rezago ocho piezas, que se supone que eran
todas las que se compraron.-
Pero no…, a quedado por lo menos un cañón, muy completo (hasta cajas de herramientas tiene) y muy bien cuidado en el Museo de Armas del CMN. Y tenía un diseño muy moderno para su época, si se lo compara con el Krupp que les mostré arriba.-
Agradezco al Sargento Ayudante Domínguez (Encargado del Museo), la información que me ha brindado sobre esta pieza.-
Estos cañones llegaron de Checoslovaquia , y según se ve en las fotos de época, preparadas como para servir en batería con un sistema de control de fuego indirecto (tal como lo proponían sus socios franceses de Schneider, para toda la artillería antiaérea “pesada”) y en ninguna de ellas se ve que hayan tenido algún sistema de miras para puntería directa.-
En este mismo foro hay una serie de fotos presentadas por “Leutnant” el 16/02/2010,a las 13:54 que muestra
componentes del sistema y un esquema de su disposición . Ver en :
http://www.zona-militar.com/foros/f...citos/23367-la-belle-epoque-1941-fotos-3.html
Por ejemplo, se pueden ver :
“Predictor Vickers” (tipo Kerrison, inglés)
Telealtímetro Levallois de 3m. de base.
Aparato de escucha de puesto R.H. 35 Modelo Argentino 1928, sistema Goerz.
Director de tiro Nedinsco. (era una marca de Carl Zeiss de Jena).-
Vehiculo generador.
Vehiculo portacables.
Proyector antiaéreo.
Retrotrén de munición de 56 proyectiles.
Esquema de posición de fuego... “.-
En las fotos del cañón (Cañón antiaéreo C.7,65 M.1928.) se ve que sobre su plataforma hay cuatro sillines ocupados, los dos que se encuentran cerca de la recámara y que miran hacia la boca de fuego las ocupan los apuntadores que tienen los volantes para girar y elevar el tubo cañón. Los dos de más adelante, sentados mirándose entre ellos, probablemente manejaran las correcciones de datos que luego seguirán los apuntadores (esto lo supongo en base a compararlos con el manejo de los cañones antiaéreos navales de la época y a que en otras fotos de “argentinaoob.com.ar” se ver tambores y diales en esos puestos)-
En mi foto se pueden ver unos bracitos vacíos en los que se habrían instalado esos equipos de corrección y que ya no están colocados ( y se puede ver que también se han retirado los sillines delanteros), lo que indicaría que cuando se agregó al sistema el Predictor Vickers, dejó de ser necesario el servicio de los auxiliares pues el predictor daba la posición ya corregida a los apuntadores, que la leían en los “tachos” que ellos tenían enfrente ( también se ven en esa foto).-
En general , si uno mira el “esquema de posición de fuego…”, era un sistema parecido en su funcionamiento al de los M1A1 de 90mm , pero más rudimentario.-
El siguiente modelo es más que conocido, además de que Ustedes ya lo presentaron, y se trata del cañón antiaéreo Oerlikon 20mm L70 Modelo Argentino 1938, que usaba munición 20x110mm de culote reducido.-
Es un arma que duró en servicio mucho tiempo, y recuerdo haberlo visto en exposiciones y desfiles hasta no hace mucho tiempo.-
Funcionaba con cierre inercial (Blow back), como algunos subfusiles (el arma dispara sin tener el cierre bloqueado, y no entra el cartucho en la recámara hasta el momento del disparo). El culote es más estrecho que la vaina porque el cierre y la uña extractora deben entrar mucho dentro de la recámara, por que todo el conjunto inicia el retroceso cuando todavía está el proyectil en el cañón.-
Los dos modelos siguientes ya han sido tratados entre los que utilizó la Fuerza Aérea y son el Bofors 40 L60
Sueco Modelo 1936 y el M1A1 de 90mm L50 de origen americano.-
Finalmente, podemos considerar como el último histórico en el Ejercito Argentino al cañón antiaéreo M1 40 L60 (Bofors de 40mm L56,24 reales) en montaje M2A1 construido en los Estados Unidos.-
Pueden haber llegado con la implementación de la Alianza para el Progreso y mediante el Plan de Préstamo y Arriendo Americano, a fines de los cincuenta, o fue antes?. En 1957 ya estaban en servicio.-
Es de los que se pueden encontrar con más o menos facilidad. Hay ejemplares en el Museo Histórico del Ejército de Ciudadela, en el Museo del GAM8 (Uspallata), en el Tiro Federal de Córdoba, etc.-
En general era el mismo cañón que el Bofors Sueco, pero había sido modificado para que funcionara en batería, utilizando un Predictor M5 y motorizando sus movimientos de elevación y giro con dos motores independientes, lo que permitía que se “apuntaran” remotamente (sin intervención humana), y ya con todas las correcciones de tiro posibles hechas.-
Además tenían la posibilidad de funcionar individualmente corrigiendo la puntería con el “Computing sight” M7 (Weissight) que era un sistema simplificado de predictor, montado “a bordo”.-
Operando en batería el sistema se disponía así:
Su funcionamiento era el mismo que con cualquier predictor (como el del M1A1 de 90mm o el de los Skoda), es decir, con él se seguía al blanco (por medio de sus miras), ingresando además los demás datos necesarios (distancia, altitud, etc.). El predictor enviaba una señal eléctrica que movía al tubo cañón directamente, en lugar de mostrar datos en un dial indicador, como en los otros sistemas.-
En estas condiciones, solo necesitaba una persona sobre el montaje, para agregar munición a medida que lo necesitara. Este mismo asistente apretaba el pedal de fuego cuando se lo ordenaban, y que se encontraba detrás del puesto del apuntador en elevación.-
En la foto siguiente se ve como el sistema funcionaba “solo”, sin apuntadores, y como se solucionaba el problema de la dificultad de escuchar el “alto el fuego” cuando el arma disparaba. Simplemente le ataban una cuerda al tobillo del pie que presionaba el disparador, y en el momento oportuno le pegaban un tirón para sacarle el pie del pedal de fuego.-
The boxlike M5 director for this gun is partially in view along the right edge of the photo, behind the lieutenant and the soldier in denims.
The director is automatically aiming the gun by remote control, as there are no gun pointers in position on the carriage.
The loader is standing on the mount and has his foot on the rear firing pedal. It is his responsibility to trigger the gun in this situation.
The gunner is standing behind the Bofors, grasping a rope. When "cease fire" is ordered, or an unsafe situation develops, the gunner
yanks the rope, pulling the loader's foot off the firing pedal. A crude, but effective, system of communication.
Esta forma de usar el sistema dejó de ser útil cuando la movilidad impuesta en la guerra moderna, hacía poco práctico el montar y desmontar toda la instalación, cableados etc. cada vez que se realizaba un cambio de posición.-
A partir de ese momento, el uso del “Computing sight” M7 (Weissight) se hizo imprescindible.
En esta foto se ve el “sombrerito” sobre el que se observa la “flecha” que el auxiliar instalado detrás de el apuntador en azimut, debía colocar en la misma dirección que llevaba el blanco. Este mecanismo tenía la habilidad de que una vez marcado ese rumbo, si la pieza giraba la flecha no cambiaba su dirección.-
Por la parte de atrás de este sombrerito hay un dial con un volantito en cruz en donde se introducía como dato la velocidad del blanco (se ve a la izquierda, y bajo la flecha, dos bracitos de ese volantito).-
Con estos datos ingresados, el mecanismo, por medio de ejes, brazos y palancas, colocaba las miras ópticas en la posición necesaria para que el tubo cañón apuntara la futura posición del blanco.-
Se dejaba de lado algunos datos del blanco de manera de simplificar el manejo del equipo, y el error producido por no tenerlos en cuanta dejaba de ser importante al usar el sistema para distancias no muy largas.-
Si Ustedes tienen mejor información de este modelo de cañón y su uso, les agradecería me lo contaran.-
Con esto quedaría terminada la lista de los “históricos” utilizados por nuestro Ejército.
Saludos cordiales
Para comenzar con los cañones antiaéreos que pertenecieron al Ejército, voy a referirme al que podría ser el “abuelo” de todos ellos, y por eso tiene un valor especial.-
Se trata de un modelo que figura como cañón antiaéreo Krupp 75mm Modelo Argentino 1927, y un ejemplar se encuentra en el Museo de Armas de la Nación (en el Círculo Militar).-
Probablemente sea el primer intento de tener en servicio una pieza específica para este servicio (no una adaptación) , y para su construcción se utilizó un cañón Krupp de 75mm L24 del modelo 1895, de los que había una cantidad respetable, tanto en servicio como en reserva. Pero su pobre rendimiento como arma antiaérea frustró su desarrollo (no tenía alcance suficiente y la velocidad de salida del proyectil era muy baja como para representar peligro a los aviones que estaban entrando en servicio, en esa época).-
No hay referencias de si además de esta pieza, se “armaron” otras, o si este es el único prototipo.-
El segundo modelo no es de los más conocidos, aunque si hay referencias de su servicio en varias páginas de la red. En este caso se repite el tema de que casi todos dicen lo mismo y da la sensación de que se toman como modelo unos a otros. Se trata de en cañón antiaéreo Skoda 76,5mm L50 Modelo 1928, con su particular freno de boca, que según estas referencias, indican que llegan a la Argentina en el año 1932. Con ellos se forma la Agrupación de Artillería Antiaérea de Campo de Mayo, que luego pasa a ser la Escuela Antiaérea del Ejército.-
También se da como posible que en el año 1958 se venden como rezago ocho piezas, que se supone que eran
todas las que se compraron.-
Pero no…, a quedado por lo menos un cañón, muy completo (hasta cajas de herramientas tiene) y muy bien cuidado en el Museo de Armas del CMN. Y tenía un diseño muy moderno para su época, si se lo compara con el Krupp que les mostré arriba.-
Agradezco al Sargento Ayudante Domínguez (Encargado del Museo), la información que me ha brindado sobre esta pieza.-
Estos cañones llegaron de Checoslovaquia , y según se ve en las fotos de época, preparadas como para servir en batería con un sistema de control de fuego indirecto (tal como lo proponían sus socios franceses de Schneider, para toda la artillería antiaérea “pesada”) y en ninguna de ellas se ve que hayan tenido algún sistema de miras para puntería directa.-
En este mismo foro hay una serie de fotos presentadas por “Leutnant” el 16/02/2010,a las 13:54 que muestra
componentes del sistema y un esquema de su disposición . Ver en :
http://www.zona-militar.com/foros/f...citos/23367-la-belle-epoque-1941-fotos-3.html
Por ejemplo, se pueden ver :
“Predictor Vickers” (tipo Kerrison, inglés)
Telealtímetro Levallois de 3m. de base.
Aparato de escucha de puesto R.H. 35 Modelo Argentino 1928, sistema Goerz.
Director de tiro Nedinsco. (era una marca de Carl Zeiss de Jena).-
Vehiculo generador.
Vehiculo portacables.
Proyector antiaéreo.
Retrotrén de munición de 56 proyectiles.
Esquema de posición de fuego... “.-
En las fotos del cañón (Cañón antiaéreo C.7,65 M.1928.) se ve que sobre su plataforma hay cuatro sillines ocupados, los dos que se encuentran cerca de la recámara y que miran hacia la boca de fuego las ocupan los apuntadores que tienen los volantes para girar y elevar el tubo cañón. Los dos de más adelante, sentados mirándose entre ellos, probablemente manejaran las correcciones de datos que luego seguirán los apuntadores (esto lo supongo en base a compararlos con el manejo de los cañones antiaéreos navales de la época y a que en otras fotos de “argentinaoob.com.ar” se ver tambores y diales en esos puestos)-
En mi foto se pueden ver unos bracitos vacíos en los que se habrían instalado esos equipos de corrección y que ya no están colocados ( y se puede ver que también se han retirado los sillines delanteros), lo que indicaría que cuando se agregó al sistema el Predictor Vickers, dejó de ser necesario el servicio de los auxiliares pues el predictor daba la posición ya corregida a los apuntadores, que la leían en los “tachos” que ellos tenían enfrente ( también se ven en esa foto).-
En general , si uno mira el “esquema de posición de fuego…”, era un sistema parecido en su funcionamiento al de los M1A1 de 90mm , pero más rudimentario.-
El siguiente modelo es más que conocido, además de que Ustedes ya lo presentaron, y se trata del cañón antiaéreo Oerlikon 20mm L70 Modelo Argentino 1938, que usaba munición 20x110mm de culote reducido.-
Es un arma que duró en servicio mucho tiempo, y recuerdo haberlo visto en exposiciones y desfiles hasta no hace mucho tiempo.-
Funcionaba con cierre inercial (Blow back), como algunos subfusiles (el arma dispara sin tener el cierre bloqueado, y no entra el cartucho en la recámara hasta el momento del disparo). El culote es más estrecho que la vaina porque el cierre y la uña extractora deben entrar mucho dentro de la recámara, por que todo el conjunto inicia el retroceso cuando todavía está el proyectil en el cañón.-
Los dos modelos siguientes ya han sido tratados entre los que utilizó la Fuerza Aérea y son el Bofors 40 L60
Sueco Modelo 1936 y el M1A1 de 90mm L50 de origen americano.-
Finalmente, podemos considerar como el último histórico en el Ejercito Argentino al cañón antiaéreo M1 40 L60 (Bofors de 40mm L56,24 reales) en montaje M2A1 construido en los Estados Unidos.-
Pueden haber llegado con la implementación de la Alianza para el Progreso y mediante el Plan de Préstamo y Arriendo Americano, a fines de los cincuenta, o fue antes?. En 1957 ya estaban en servicio.-
Es de los que se pueden encontrar con más o menos facilidad. Hay ejemplares en el Museo Histórico del Ejército de Ciudadela, en el Museo del GAM8 (Uspallata), en el Tiro Federal de Córdoba, etc.-
En general era el mismo cañón que el Bofors Sueco, pero había sido modificado para que funcionara en batería, utilizando un Predictor M5 y motorizando sus movimientos de elevación y giro con dos motores independientes, lo que permitía que se “apuntaran” remotamente (sin intervención humana), y ya con todas las correcciones de tiro posibles hechas.-
Además tenían la posibilidad de funcionar individualmente corrigiendo la puntería con el “Computing sight” M7 (Weissight) que era un sistema simplificado de predictor, montado “a bordo”.-
Operando en batería el sistema se disponía así:
Su funcionamiento era el mismo que con cualquier predictor (como el del M1A1 de 90mm o el de los Skoda), es decir, con él se seguía al blanco (por medio de sus miras), ingresando además los demás datos necesarios (distancia, altitud, etc.). El predictor enviaba una señal eléctrica que movía al tubo cañón directamente, en lugar de mostrar datos en un dial indicador, como en los otros sistemas.-
En estas condiciones, solo necesitaba una persona sobre el montaje, para agregar munición a medida que lo necesitara. Este mismo asistente apretaba el pedal de fuego cuando se lo ordenaban, y que se encontraba detrás del puesto del apuntador en elevación.-
En la foto siguiente se ve como el sistema funcionaba “solo”, sin apuntadores, y como se solucionaba el problema de la dificultad de escuchar el “alto el fuego” cuando el arma disparaba. Simplemente le ataban una cuerda al tobillo del pie que presionaba el disparador, y en el momento oportuno le pegaban un tirón para sacarle el pie del pedal de fuego.-
The boxlike M5 director for this gun is partially in view along the right edge of the photo, behind the lieutenant and the soldier in denims.
The director is automatically aiming the gun by remote control, as there are no gun pointers in position on the carriage.
The loader is standing on the mount and has his foot on the rear firing pedal. It is his responsibility to trigger the gun in this situation.
The gunner is standing behind the Bofors, grasping a rope. When "cease fire" is ordered, or an unsafe situation develops, the gunner
yanks the rope, pulling the loader's foot off the firing pedal. A crude, but effective, system of communication.
Esta forma de usar el sistema dejó de ser útil cuando la movilidad impuesta en la guerra moderna, hacía poco práctico el montar y desmontar toda la instalación, cableados etc. cada vez que se realizaba un cambio de posición.-
A partir de ese momento, el uso del “Computing sight” M7 (Weissight) se hizo imprescindible.
En esta foto se ve el “sombrerito” sobre el que se observa la “flecha” que el auxiliar instalado detrás de el apuntador en azimut, debía colocar en la misma dirección que llevaba el blanco. Este mecanismo tenía la habilidad de que una vez marcado ese rumbo, si la pieza giraba la flecha no cambiaba su dirección.-
Por la parte de atrás de este sombrerito hay un dial con un volantito en cruz en donde se introducía como dato la velocidad del blanco (se ve a la izquierda, y bajo la flecha, dos bracitos de ese volantito).-
Con estos datos ingresados, el mecanismo, por medio de ejes, brazos y palancas, colocaba las miras ópticas en la posición necesaria para que el tubo cañón apuntara la futura posición del blanco.-
Se dejaba de lado algunos datos del blanco de manera de simplificar el manejo del equipo, y el error producido por no tenerlos en cuanta dejaba de ser importante al usar el sistema para distancias no muy largas.-
Si Ustedes tienen mejor información de este modelo de cañón y su uso, les agradecería me lo contaran.-
Con esto quedaría terminada la lista de los “históricos” utilizados por nuestro Ejército.
Saludos cordiales
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales saludos
Estimado Her Profesor, lo molesto por que por razones laborales no he podido terminar con el tema de la artillería antiaérea histórica, y me gustaría saber si puedo continuar, o si este tema se "enfrió", y si hay que iniciar algo nuevo.-
Por otra parte, si realmente el tema les sigue interesando a los foristas y si los últimos envíos fueron de su interes.-
Saludos
Estimado Her Profesor, lo molesto por que por razones laborales no he podido terminar con el tema de la artillería antiaérea histórica, y me gustaría saber si puedo continuar, o si este tema se "enfrió", y si hay que iniciar algo nuevo.-
Por otra parte, si realmente el tema les sigue interesando a los foristas y si los últimos envíos fueron de su interes.-
Saludos
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
CAÑONES HISTÓRICOS ANTIAÉREOS NAVALES
La historia de la artillería antiaérea de Nuestra Armada es la más complicada, ya que se recibieron naves de distinta procedencia, y a su vez, un mismo proveedor pudo haberlas entregado en distintas épocas, por distintos contratos y con diferentes tipos de nave.-
El primer antecedente de estas armas aparece cuando nuestros dos acorazados, el Rivadavia y el Moreno fueron modernizados a partir del año 1925. Parte importante de esta modernización fue el reemplazo de parte de las piezas de 102 mm por 4 piezas AA de 76 mm. (se consideraba como imprescindible en función de las experiencias de la WWI).-
Pero no he podido encontrar ni datos relativos a ellas ni fotos donde se pueda distinguir su aspecto.-
A partir de estas piezas de artillería, se pueden rastrear casi la mayoría de las “históricas” hasta las actuales en servicio.-
Destructores ARA. Cervantes y Garay (España 1928) y ARA. La Rioja, Mendoza y Tucumán (Inglaterra 1929)
Estas naves vinieron ya equipadas con su defensa antiaérea, consistente en un Cañón Vickers Armstrong 3”/ L50 (76,2mm) Modelo Mk H27 (CF-SA.76M/M-1928), más dos ametralladoras posiblemente Vickers de 37mm (unas Maxim agrandadas) en cada una de ellas, por las fotos, muy parecidas a las Vickers 40mm (o en realidad eran 40mm?)
Los Mk H27 de 76,2mm se pueden ver en las defensas de la Isla Martín García, y también, uno desarmado en sus componentes principales en el Museo Naval del Tigre.-
http://www.zona-militar.com/foros/publicaciones-zona-militar/17356-los-canones-de-martin-garcia.html
Luego de ser retirado de los destructores, pasaron a formar parte del Batallón de Artillería de Costa Nº1 (luego
BIAA Batallón Antiaéreo de la IM) que los llevó a la isla.-
Cañón Vickers Armstrong 3”/ L50 (76,2mm) Modelo Mk H27 ( CF-SA.76 M/M-1928)
Las fotos que muestro son del mismo modelo de cañón, pero esta pieza estaba ubicada en el desaparecido Museo de Cañones de Viña del Mar (Chile) por que estaba mucho más completo que los nuestros. Pertenecían a los destructores clase Serrano, muy parecidos a los Clase Mendoza, pero más chicos. Este museo se encontraba directamente en la playa y ni si quiera estaba alambrado. Su acceso era totalmente libre y contaba con más de 40 piezas, desde los primeros cañones de retrocarga de los “Blindados” de fines del siglo diecinueve hasta torres con cañones totalmente automáticos de las fragatas que han estado en servicio hasta no hace mucho tiempo. Incluía una torre triple (sin su cubierta) de un crucero tipo Brooklyn, gemelo a nuestros 9 de Julio y Belgrano (del O'Higgins, o del Capitán Prat, de la Armada de Chile). Ahora, por decisión de la “Alcaldesa” de Viña, le pasó por arriba la Avenida Costera, reduciéndolo a una plazoleta de solo seis cañones. Por suerte muchas piezas fueron a parar al frente de la Escuela de Armamento.-
http://www.histarmar.com.ar/Museos/MuseoCanionesVinadelMar.htm
Como se puede ver en las fotos estos cañones tenía cuatro sillines (al igual que los Skoda que tuvo en servicio nuestro Ejercito).-
Y también aquí , los sillines posteriores eran para los apuntadores y los sillines delanteros eran para los auxiliares que corregían la posición de las miras (se puede ver los diales ,volantes de corrección, etc.), en este caso de “puntería directa”, de acuerdo a los datos del puente de mando.-
Cruceros ARA. Almirante Brown y ARA .25 de Mayo (Italia 1931)[/U]
Estos dos cruceros italianos, fueron un diseño exclusivo para nuestra Armada, ya que eran una clase intermedia entre los cruceros pesados y los cruceros livianos definidos en el Tratado de Washington (1922). En el se definía como pesado los cruceros con artillería de 203mm de calibre, y como liviano los que usaban calibres de no más de 152mm. y nuestros cruceros usaban 190mm de calibre en su artillería principal.-
En cuanto a su artillería secundaria, constaba de seis montajes dobles del tipo “doble propósito”.
Si bien en muchas páginas de la Web, se a asegurado que esta era de 100mm L47, como la que usaba la flota italiana de la época, en realidad era de 102mm L45. Más adelante se explica que era un derivado de una pieza doble que usaban algunos de los destructores italianos de la época (los clase Curtatone).-
Un montaje casi completo se puede encontrar en el Museo Naval del Tigre , y grabado sobre su recámara indica que es un Odero Terni FH1 / 1ª cañón 102 – 45 nº 11.-
Cañón antiaéreo Italiano Odero Terni, calibre 102 mm. L 45, modelo 1929. (FH1/1A cañón 102-45 nº11) Proviene del Crucero Almirante
Brown.
Tenían un sistema de carga de proyectiles asistido, accionado por el retroceso de los cañones. Se precargaba utilizando cremalleras, cadenas, trinquetes y resortes. Sobre los sillines delanteros se pueden ver los diales donde se recibía la información desde una “verdadera” estación de Dirección de Tiro (tenía centrales de tiro primarias y secundarias).-
En un articulo que fue enviado por Maurizio Brescia, su autor, y que fué publicado en la revista Storia Militare Nº 168 anno XV de Septiembre del 2007 y publicada por Albertelli Edizioni Speciali, Parma, Italia" y que se transcribe en
FlotadeMar
Dice:
“Una de las diferencias más significativas entre el "25 de Mayo" y el "Trento", fue en el equipamiento, y en la artillería principal y secundaria, como las unidades para la Argentina eran más pequeñas, no fue posible el uso de las torres gemelas de 203 / 50 como en los cruceros italianos. La planta de Vickers-Terni (entonces OTO) de La Spezia desarrolló a continuación, los planos para una nueva arma (de 190 mm y 52 calibres), con tres torres gemelas en cada unidad, (dos hacia adelante en el puente del castillo, con el segundo montaje en una posición más alta, y uno en la cubierta de popa, en la parte trasera de la caseta al final del castillo). Desafortunadamente, no fue localizado ningún tipo de documentación técnica sobre esta arma (18), por lo que sólo es posible suponer que su rendimiento puede haber sido, probablemente un 15-20% más bajos que los de las modernas armas 203 / 50 del "Trento", con un rango máximo de unos 23 / 25 000 metros y un régimen de fuego de cerca de cuatro disparos por minuto.
En un examen de la documentación fotográfica, sin embargo, puede verificarse que el sistema binario, cuya máxima elevación era de 46 °, tenían “cuna única", como los otros cañones navales italianos de mediano calibre de la época. El diseño exterior de las torres era diferente de la de los sistemas de artillería principal del "Trento", y en algunos aspectos, adelantaban las líneas que identificarían a las torres de 152 mm del próximo tipo de crucero, los Montecuccoli "y" Duca d'Aosta ".
También para el armamento secundario, OTO desarrolló una nueva pieza de artillería, inspirándose (probablemente) en un cañón naval de 102/45 ya realizado por Ansaldo, sobre un proyecto de Schneider-Armstrong, de 1918-1919. El 25 de Mayo y el Almirante Brown embarcaron seis montajes dobles, tres por cada lado, de 102mm /L45 con cuna única en un afuste de nuevo concepto; a fin de obtener un uso óptimo como arma antiaérea, y se instalaron con un eje sobreelevado a la batería principal, con unas “orejotas” (enlaces entre el afuste y la cuna) que le permitió a la masa oscilante disponer de una alzada mayor. El armamento artillero fue completado por seis cañones “pom-pom” de 40mm/ L39 individuales de Vickers-Terni modelo 1915, que se ubicaron en la popa, lejos del puente y del castillo.”……
Los montajes antiaéreos Odero-Terni, (de Talleres de La Spezia), eran ametralladoras de 40mm/L39 sistema Vickers, (año 1929) y eran en realidad, ametralladoras tipo Maxim agrandadas al calibre 40mm.-
Estas armas, si bien gozaban de un considerable volumen de fuego, poseían un alcance y una velocidad de su proyectil muy bajos (en el soporte de la caja de municiones, se puede ver que el tamaño del cartucho era chico, por lo que no podía tener mejores prestaciones).
Esto hizo que se reemplazaran, en cuanto se pudo. Se lo cambió por el muchísimo más efectivo Bofors de 40mm.-
En 1950 se reemplazan las ametralladoras VT 40/39 por 4 montajes dobles Bofors 40/60 cada uno.-
En 1956 se cambiaron los seis montajes dobles de 102/45, con seis sistemas de cañones dobles "Bofors" 40/56.-
Montaje antiaéreo Odero-Terni, de Talleres de La Spezia, para ametralladora de 40mm/L39 sistema Vickers,
año 1929.
foto de : Indice General de Histarmar
Una de estas piezas se puede ver en el Museo Naval de la Nación del Tigre, y otro en el Museo de Puerto Belgrano.-
Destructores Tipo Buenos Aires (ARA. Entre Ríos, Buenos Aires, San Juan, Corrientes, Misiones, San Luís y Santa Cruz) - (Inglaterra 1938).-[/U]
Estos destructores comprados a Inglaterra, eran posiblemente tipo Gallant o Greghound modificados, y resultaron muy buenas naves. Estaban fuertemente armados para su misión contra naves de superficie, pero su defensa antiaérea era a todas luces muy pobre. Para esa época, otras armadas importantes, ya habían advertido que el enemigo más peligroso para una nave sería el avión. La WWII confirmó esta sospecha (recuerden los torpederos en el Mediterráneo, las batallas de portaviones del Pacífico, etc).- Contaba tan solo con dos montajes cuádruples de ametralladoras cal. ,50, pero ni si quiera eran 12,7x 99mm como las de origen americano. Su munición era
,5”V/580 MkI. (12,7 x 80 mm) de origen británico, y de menor poder.-
Es evidente que los ingleses se mostraron un poco “flojitos” en el análisis y la prevención de la defensa antiaérea de sus destructores.-
Por ese motivo en 1958 se las reemplazó por los ya famosos Bofors 40 /L60 (por dos montajes dobles y dos simples).-
Ametralladora Vickers cuádruple 12,7mm Mark III (.50/ L62) Munición ,5”V/580 MkI. (12,7 x 80 mm)
En el Museo Naval de la Nación del Tigre se puede ver uno de estos raros montajes cuádruples (tenían los cuatro cañones uno encima de otro). En la foto de arriba, del cuarto cañón solo se ve el apaga llamas, al lado de el circulito
con una rayita blanca en su interior .-
También se puede ver un sistema bastante complejo de corrección de puntería.-
En algún momento se las llamó “pom-pom” como a sus hermanos mayores con múltiples cañones y de 40mm usados por los ingleses (llegaron a tener ocho cañones por montaje), pero por su bajo calibre se les debería haber llamado “rata-ta-ta” ???
La historia de la artillería antiaérea de Nuestra Armada es la más complicada, ya que se recibieron naves de distinta procedencia, y a su vez, un mismo proveedor pudo haberlas entregado en distintas épocas, por distintos contratos y con diferentes tipos de nave.-
El primer antecedente de estas armas aparece cuando nuestros dos acorazados, el Rivadavia y el Moreno fueron modernizados a partir del año 1925. Parte importante de esta modernización fue el reemplazo de parte de las piezas de 102 mm por 4 piezas AA de 76 mm. (se consideraba como imprescindible en función de las experiencias de la WWI).-
Pero no he podido encontrar ni datos relativos a ellas ni fotos donde se pueda distinguir su aspecto.-
A partir de estas piezas de artillería, se pueden rastrear casi la mayoría de las “históricas” hasta las actuales en servicio.-
Destructores ARA. Cervantes y Garay (España 1928) y ARA. La Rioja, Mendoza y Tucumán (Inglaterra 1929)
Estas naves vinieron ya equipadas con su defensa antiaérea, consistente en un Cañón Vickers Armstrong 3”/ L50 (76,2mm) Modelo Mk H27 (CF-SA.76M/M-1928), más dos ametralladoras posiblemente Vickers de 37mm (unas Maxim agrandadas) en cada una de ellas, por las fotos, muy parecidas a las Vickers 40mm (o en realidad eran 40mm?)
Los Mk H27 de 76,2mm se pueden ver en las defensas de la Isla Martín García, y también, uno desarmado en sus componentes principales en el Museo Naval del Tigre.-
http://www.zona-militar.com/foros/publicaciones-zona-militar/17356-los-canones-de-martin-garcia.html
Luego de ser retirado de los destructores, pasaron a formar parte del Batallón de Artillería de Costa Nº1 (luego
BIAA Batallón Antiaéreo de la IM) que los llevó a la isla.-
Cañón Vickers Armstrong 3”/ L50 (76,2mm) Modelo Mk H27 ( CF-SA.76 M/M-1928)
Las fotos que muestro son del mismo modelo de cañón, pero esta pieza estaba ubicada en el desaparecido Museo de Cañones de Viña del Mar (Chile) por que estaba mucho más completo que los nuestros. Pertenecían a los destructores clase Serrano, muy parecidos a los Clase Mendoza, pero más chicos. Este museo se encontraba directamente en la playa y ni si quiera estaba alambrado. Su acceso era totalmente libre y contaba con más de 40 piezas, desde los primeros cañones de retrocarga de los “Blindados” de fines del siglo diecinueve hasta torres con cañones totalmente automáticos de las fragatas que han estado en servicio hasta no hace mucho tiempo. Incluía una torre triple (sin su cubierta) de un crucero tipo Brooklyn, gemelo a nuestros 9 de Julio y Belgrano (del O'Higgins, o del Capitán Prat, de la Armada de Chile). Ahora, por decisión de la “Alcaldesa” de Viña, le pasó por arriba la Avenida Costera, reduciéndolo a una plazoleta de solo seis cañones. Por suerte muchas piezas fueron a parar al frente de la Escuela de Armamento.-
http://www.histarmar.com.ar/Museos/MuseoCanionesVinadelMar.htm
Como se puede ver en las fotos estos cañones tenía cuatro sillines (al igual que los Skoda que tuvo en servicio nuestro Ejercito).-
Y también aquí , los sillines posteriores eran para los apuntadores y los sillines delanteros eran para los auxiliares que corregían la posición de las miras (se puede ver los diales ,volantes de corrección, etc.), en este caso de “puntería directa”, de acuerdo a los datos del puente de mando.-
Cruceros ARA. Almirante Brown y ARA .25 de Mayo (Italia 1931)[/U]
Estos dos cruceros italianos, fueron un diseño exclusivo para nuestra Armada, ya que eran una clase intermedia entre los cruceros pesados y los cruceros livianos definidos en el Tratado de Washington (1922). En el se definía como pesado los cruceros con artillería de 203mm de calibre, y como liviano los que usaban calibres de no más de 152mm. y nuestros cruceros usaban 190mm de calibre en su artillería principal.-
En cuanto a su artillería secundaria, constaba de seis montajes dobles del tipo “doble propósito”.
Si bien en muchas páginas de la Web, se a asegurado que esta era de 100mm L47, como la que usaba la flota italiana de la época, en realidad era de 102mm L45. Más adelante se explica que era un derivado de una pieza doble que usaban algunos de los destructores italianos de la época (los clase Curtatone).-
Un montaje casi completo se puede encontrar en el Museo Naval del Tigre , y grabado sobre su recámara indica que es un Odero Terni FH1 / 1ª cañón 102 – 45 nº 11.-
Cañón antiaéreo Italiano Odero Terni, calibre 102 mm. L 45, modelo 1929. (FH1/1A cañón 102-45 nº11) Proviene del Crucero Almirante
Brown.
Tenían un sistema de carga de proyectiles asistido, accionado por el retroceso de los cañones. Se precargaba utilizando cremalleras, cadenas, trinquetes y resortes. Sobre los sillines delanteros se pueden ver los diales donde se recibía la información desde una “verdadera” estación de Dirección de Tiro (tenía centrales de tiro primarias y secundarias).-
En un articulo que fue enviado por Maurizio Brescia, su autor, y que fué publicado en la revista Storia Militare Nº 168 anno XV de Septiembre del 2007 y publicada por Albertelli Edizioni Speciali, Parma, Italia" y que se transcribe en
FlotadeMar
Dice:
“Una de las diferencias más significativas entre el "25 de Mayo" y el "Trento", fue en el equipamiento, y en la artillería principal y secundaria, como las unidades para la Argentina eran más pequeñas, no fue posible el uso de las torres gemelas de 203 / 50 como en los cruceros italianos. La planta de Vickers-Terni (entonces OTO) de La Spezia desarrolló a continuación, los planos para una nueva arma (de 190 mm y 52 calibres), con tres torres gemelas en cada unidad, (dos hacia adelante en el puente del castillo, con el segundo montaje en una posición más alta, y uno en la cubierta de popa, en la parte trasera de la caseta al final del castillo). Desafortunadamente, no fue localizado ningún tipo de documentación técnica sobre esta arma (18), por lo que sólo es posible suponer que su rendimiento puede haber sido, probablemente un 15-20% más bajos que los de las modernas armas 203 / 50 del "Trento", con un rango máximo de unos 23 / 25 000 metros y un régimen de fuego de cerca de cuatro disparos por minuto.
En un examen de la documentación fotográfica, sin embargo, puede verificarse que el sistema binario, cuya máxima elevación era de 46 °, tenían “cuna única", como los otros cañones navales italianos de mediano calibre de la época. El diseño exterior de las torres era diferente de la de los sistemas de artillería principal del "Trento", y en algunos aspectos, adelantaban las líneas que identificarían a las torres de 152 mm del próximo tipo de crucero, los Montecuccoli "y" Duca d'Aosta ".
También para el armamento secundario, OTO desarrolló una nueva pieza de artillería, inspirándose (probablemente) en un cañón naval de 102/45 ya realizado por Ansaldo, sobre un proyecto de Schneider-Armstrong, de 1918-1919. El 25 de Mayo y el Almirante Brown embarcaron seis montajes dobles, tres por cada lado, de 102mm /L45 con cuna única en un afuste de nuevo concepto; a fin de obtener un uso óptimo como arma antiaérea, y se instalaron con un eje sobreelevado a la batería principal, con unas “orejotas” (enlaces entre el afuste y la cuna) que le permitió a la masa oscilante disponer de una alzada mayor. El armamento artillero fue completado por seis cañones “pom-pom” de 40mm/ L39 individuales de Vickers-Terni modelo 1915, que se ubicaron en la popa, lejos del puente y del castillo.”……
Los montajes antiaéreos Odero-Terni, (de Talleres de La Spezia), eran ametralladoras de 40mm/L39 sistema Vickers, (año 1929) y eran en realidad, ametralladoras tipo Maxim agrandadas al calibre 40mm.-
Estas armas, si bien gozaban de un considerable volumen de fuego, poseían un alcance y una velocidad de su proyectil muy bajos (en el soporte de la caja de municiones, se puede ver que el tamaño del cartucho era chico, por lo que no podía tener mejores prestaciones).
Esto hizo que se reemplazaran, en cuanto se pudo. Se lo cambió por el muchísimo más efectivo Bofors de 40mm.-
En 1950 se reemplazan las ametralladoras VT 40/39 por 4 montajes dobles Bofors 40/60 cada uno.-
En 1956 se cambiaron los seis montajes dobles de 102/45, con seis sistemas de cañones dobles "Bofors" 40/56.-
Montaje antiaéreo Odero-Terni, de Talleres de La Spezia, para ametralladora de 40mm/L39 sistema Vickers,
año 1929.
foto de : Indice General de Histarmar
Una de estas piezas se puede ver en el Museo Naval de la Nación del Tigre, y otro en el Museo de Puerto Belgrano.-
Destructores Tipo Buenos Aires (ARA. Entre Ríos, Buenos Aires, San Juan, Corrientes, Misiones, San Luís y Santa Cruz) - (Inglaterra 1938).-[/U]
Estos destructores comprados a Inglaterra, eran posiblemente tipo Gallant o Greghound modificados, y resultaron muy buenas naves. Estaban fuertemente armados para su misión contra naves de superficie, pero su defensa antiaérea era a todas luces muy pobre. Para esa época, otras armadas importantes, ya habían advertido que el enemigo más peligroso para una nave sería el avión. La WWII confirmó esta sospecha (recuerden los torpederos en el Mediterráneo, las batallas de portaviones del Pacífico, etc).- Contaba tan solo con dos montajes cuádruples de ametralladoras cal. ,50, pero ni si quiera eran 12,7x 99mm como las de origen americano. Su munición era
,5”V/580 MkI. (12,7 x 80 mm) de origen británico, y de menor poder.-
Es evidente que los ingleses se mostraron un poco “flojitos” en el análisis y la prevención de la defensa antiaérea de sus destructores.-
Por ese motivo en 1958 se las reemplazó por los ya famosos Bofors 40 /L60 (por dos montajes dobles y dos simples).-
Ametralladora Vickers cuádruple 12,7mm Mark III (.50/ L62) Munición ,5”V/580 MkI. (12,7 x 80 mm)
En el Museo Naval de la Nación del Tigre se puede ver uno de estos raros montajes cuádruples (tenían los cuatro cañones uno encima de otro). En la foto de arriba, del cuarto cañón solo se ve el apaga llamas, al lado de el circulito
con una rayita blanca en su interior .-
También se puede ver un sistema bastante complejo de corrección de puntería.-
En algún momento se las llamó “pom-pom” como a sus hermanos mayores con múltiples cañones y de 40mm usados por los ingleses (llegaron a tener ocho cañones por montaje), pero por su bajo calibre se les debería haber llamado “rata-ta-ta” ???
Me parece ridiculo usar calibre 50 para antiaereo, o sea tampoco es taan malo (que no habian algunos tanques que usaban ametralladoras de 7.62 como antiaereo...), pero hay que usar de 20mm para arriba (tampoco ir como los alemanes en la WWII disparando con los Flak 88 al aire XD).
Estaria bueno un cuadruple de 30mm, dobles de 40mm tambien
Tenemos algun sistema SAM competente?? (me autorrespondo: no XD). Los rusos no tenian unos que distinguian las contramedidas de aviones?, como los Archer 11 aire-aire
Estaria bueno un cuadruple de 30mm, dobles de 40mm tambien
Tenemos algun sistema SAM competente?? (me autorrespondo: no XD). Los rusos no tenian unos que distinguian las contramedidas de aviones?, como los Archer 11 aire-aire
No se si te das cuenta pero ésto es AAA antigua, no la actual.
EL Flak 88 fue un muy buen sistema, no le tiraba a los aviones, tiraba a cuadrantes en batería y guiado por un sistema. La munición explotaba por diferentes tipos de espoleta, según el uso, y se pretendía que los fragmentos dañaran a los aviones, no que les pegaran.
Hoy la AAA ES de 20, 30 y 40 mm, y en general son monotubos o bitubos.
No se que es lo que estás preguntando con lo de las contramedidas, ¿en qué época?.
EL Flak 88 fue un muy buen sistema, no le tiraba a los aviones, tiraba a cuadrantes en batería y guiado por un sistema. La munición explotaba por diferentes tipos de espoleta, según el uso, y se pretendía que los fragmentos dañaran a los aviones, no que les pegaran.
Hoy la AAA ES de 20, 30 y 40 mm, y en general son monotubos o bitubos.
No se que es lo que estás preguntando con lo de las contramedidas, ¿en qué época?.
Sr Barbanente y Sr Her Profesor
Se acuerdan que en aquella epoca los Puestos Comando de Defensa Aerea operaban sobre la base de cuadriculas - Eran de doble letra y como no se contaba con radar de largo alcance , en Ejercito se colocaban los observadores aereos a una distancia de ... ( no me acuerdo ahora ) - La posicion de los mismos era marcada en el plano de cuadriculas ( de doble letra ) y cuando uno de ellos veia pasar un avion , se lo comunicaba al Puesto Comando -
En las viejas peliculas documentales veran que en la defensa aerea de Inglaterra , segunda guerra mundial ellos trackeaban /seguian las incurciones aereas sobre un plano dividido en cuadriculas las cuales eran distinguidas por sus doble letra - Esa misma operativa utilizo Ejercito pero sobre una pantalla vertical en lugar de la horizontal que se ven en los documentales -
Gracias
Se acuerdan que en aquella epoca los Puestos Comando de Defensa Aerea operaban sobre la base de cuadriculas - Eran de doble letra y como no se contaba con radar de largo alcance , en Ejercito se colocaban los observadores aereos a una distancia de ... ( no me acuerdo ahora ) - La posicion de los mismos era marcada en el plano de cuadriculas ( de doble letra ) y cuando uno de ellos veia pasar un avion , se lo comunicaba al Puesto Comando -
En las viejas peliculas documentales veran que en la defensa aerea de Inglaterra , segunda guerra mundial ellos trackeaban /seguian las incurciones aereas sobre un plano dividido en cuadriculas las cuales eran distinguidas por sus doble letra - Esa misma operativa utilizo Ejercito pero sobre una pantalla vertical en lugar de la horizontal que se ven en los documentales -
Gracias
Pregunta antes que nada: veo que todos aportan algo en cuanto a material (poner nombres e imagenes, descripciones). Se puede opinar/consultar/preguntar?
Argento me doy cuenta que son piezas de AAA antiguas -aunque muchas no son malas- Pero el post dice que de antes hasta ahora, asi que podemos tratar la artilleria de hoy dia.
Se que los Flak usaban municion explosiva, tampoco atinarle de lleno con un 88mm a un avion que vuela a cierta altura y velocidad, lo mismo que la 40mm explosiva, y obviamente lo que dañan son las esquirlas
Lo que digo de los SAM rusos es sobre la actualidad y fue una duda (lo vi en tv o un video hace un par de años), queria saber si era cierto. Porque decian que esos misiles (no se el nombre tampoco) eran complicadisimos de esquivar o evadir
La verdad artilleria, tenemos de todo de 20mm a 40mm, lo que no se es de misiles tierra-aire
Argento me doy cuenta que son piezas de AAA antiguas -aunque muchas no son malas- Pero el post dice que de antes hasta ahora, asi que podemos tratar la artilleria de hoy dia.
Se que los Flak usaban municion explosiva, tampoco atinarle de lleno con un 88mm a un avion que vuela a cierta altura y velocidad, lo mismo que la 40mm explosiva, y obviamente lo que dañan son las esquirlas
Lo que digo de los SAM rusos es sobre la actualidad y fue una duda (lo vi en tv o un video hace un par de años), queria saber si era cierto. Porque decian que esos misiles (no se el nombre tampoco) eran complicadisimos de esquivar o evadir
La verdad artilleria, tenemos de todo de 20mm a 40mm, lo que no se es de misiles tierra-aire
Sephat eran piezas de artilleria buenas en su epoca , ya en la actualidad seguramente ineficientes .- Consideremos que el enemigo aereo de aquel entonces eran aviones de helice contra los cuales se combatia con 88 mm y 40 mm ( hablo de los que tenia Ejercito ) - Con el 88 mm - que yo no llegue a operar entiendo que lo que se buscaba era formar una cortina de fuego delante de los aviones atacantes , con espoleta a tiempo se establecia a que altura detonaba.- Los 40 mm ( los viejos esos de la foto ) hay que pegarle al avion , no hay otra forma - Ambos utilizan municion explosiva -
Saludos Enrique
S
SnAkE_OnE
Si, la tiene y de todo tipo.
+1 :biggrinjester:
---------- Post added at 07:55 ---------- Previous post was at 07:45 ----------
Sephat, usá el buscador del foro y google para preguntas cortas así. Aprendés más y más rápido.
Los SAM rusos si tienen contramedidas, igual que cualquier otro SAM de cualquier otro país, y hoy todos son "difíciles" de "esquivar". Los pepinos van lo suficientemente rápido y su electrónica predice las trayectorias de los aviones, por tanto es inútil danzarle con el avión a un misil que si doblas va a ir a donde se supone vas a estar y no como en las películas donde solo los sigue de atrás.
Por eso se supone que los flares y chaff son la mejor alternativa, tratando de confundir al misil para que siga los cebos o pierda el avión y se aleje. Por tanto los misiles son cada vez más delicados a la hora de diferenciar un blanco de una bengala o un pedazo de papel aluminio.
Ya no es la guerra de Vietnam o Malvinas donde los aviones podían esquivar misiles, éstos evolucionaron mucho.
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales saludos
Evidentemente, usar en un buque dos ametralladoras de cal ,50 (y de menor potencia que la normal), aunque sean cuádruples, si es muy malo. No es comparable.-
No estamos hablando de un vehículo de más o menos 6 metros, que se desplaza sobre la tierra y que puede esconderse bajo los árboles, a la sombra de una casa o en las ruinas de cualquier edificio, y que puede doblar a 90º en una esquina bajando un poco la velocidad. Si no de un buque de casi 120 metros de largo, de 2000 toneladas y que para frenar en el agua, hay que literalmente “tirar el ancla”. Además, no tiene donde esconderse.-
Tenemos como ejemplo “nuestra” “batalla del Río de la Plata” , donde ni los Bofors que luego reemplazaron a estas ametralladoras cubrieron con facilidad, las necesidades.-
También es cierto que como “el cañón y la coraza”, a cada mejora de los aviones, se le respondía con una mejora en el sistema de defensa antiaérea.-
Cuando empezaron a buscar “algo” como para detectar la amenaza de un bombardeo, se recurrió a esas cómicas “cornetitas” como el Aparato de escucha de puesto R.H. 35 Modelo Argentino 1928, sistema Goerz. que se puede ver en
La Belle Époque (1941)... < fotos >
Los ingleses construyeron muros curvos de hormigón de decenas de metros (verdaderos anfiteatros) para mejorar la escucha al concentrar el sonido en un punto, en la costa del canal y en los accesos a Londres. Pero seguían dependiendo de los “observadores” que Sr reydelcastillo menciona.-
Hay que pensar que los radares de esa época eran muy poco fiables. Como el peor de los ejemplos tenemos el radar de Pearl Harbor, En la mañana del ataque, la estación de radar del Ejército Americano de "Opana Point" detectó a la fuerza japonesa, pero esa señal de alerta fue confundida con la llegada de aviones B-17 estadounidenses y fue anulada, también se dice que al aumentar las señales se pensó en pájaros?? Otras alertas estaban siendo procesadas cuando comenzó el ataque, a pesar de que los “observadores” habían confirmado ya, la presencia del enemigo.-
Nuestros Krupp 88 de la Infantería de Marina usaban un sistema de dirección de tiro (con su calculador) que llamaban Wico (en las páginas europeas lo llamaban Wikogs) pero los alemanes, en la WWII ya habían perfeccionado estas defensas antiaéreas, con el agregado de los sistemas controlados por radar.
También perfeccionaron la forma de uso de las baterías y aumentaron su potencia al agregar cañones de 10,5 y 12,8cm. Una de sus formas de uso era el disparo simultáneo de la batería (de hasta trece piezas por cada radar), produciendo un pequeño infierno en el sector designado, previsto por el control, ya que la onda expansiva y el efecto de la metralla se potenciaban de esta manera.-
Que si eran eficaces…. veamos un poco de números.
Con la ayuda de los grupos de caza, fundamentalmente en el principio de la guerra ya que a medida que los aliados tomaron el dominio del aire estos grupos se concentraron en la defensa del territorio alemán (y además debían “tratar” con los cazas de las escoltas), lograron índices de derribos muy superiores al 5% considerado aceptable, llegando en algunos casos al 15% por cada misión.-
Si consideramos que se fabricaron 7.377 Avro Lancaster y que de estos fueron derribados 3.250 aproximadamente vemos que casi la mitad de los fabricados fueron abatidos (sin contar los dañados que regresaban a base para no poder volar más, los accidentados y los que dejaban de volar por estar muy usados y desgastados al punto de ser más caro repararlos que reemplazarlos).-
De los B 17, considerado el bombardero más “duro” (hay fotos clásicas donde se ven volando sin timones, sin pedazos de alas, incluso una muy famosa de un B17 que arroja una bomba y le cae en un timón a otro B 17 que volaba más bajo y se lo arranca) se derribaron el 35% de las unidades construidas.-
Los Lancaster realizaron 156.000 incursiones (en algunas se reunieron casi 1.000 aviones), y en ellas perdieron la vida el 45% de sus tripulaciones. La expectativa de vida de un tripulante no superaba las 30 misiones (y mucho menos los que ocupaban los puestos “difíciles” como la torreta trasera o la ventral).-
La Luftwaffe calculó que para derribar un bombardero se necesitaban casi 2.500 proyectiles pesados (al principio de la guerra eran más del doble), pero por la cantidad de derribos, se ve que los muchachos superaban estos índices (eran increíbles consumidores de municiones).-
Si ellos hubiesen perfeccionado una espoleta de proximidad como la americana, el consumo de munición se debería haber reducido a una cuarta parte de esta cifra.-
Un Martin B-26 Marauder de el Ejército de los EE.UU. Twelfth Air Force que fue alcanzado por fuego antiaéreo durante una misión a Toulon, Francia.
Bueno, la próxima sigo con los “históricos” como me comprometí.-
Saludos.-
Evidentemente, usar en un buque dos ametralladoras de cal ,50 (y de menor potencia que la normal), aunque sean cuádruples, si es muy malo. No es comparable.-
No estamos hablando de un vehículo de más o menos 6 metros, que se desplaza sobre la tierra y que puede esconderse bajo los árboles, a la sombra de una casa o en las ruinas de cualquier edificio, y que puede doblar a 90º en una esquina bajando un poco la velocidad. Si no de un buque de casi 120 metros de largo, de 2000 toneladas y que para frenar en el agua, hay que literalmente “tirar el ancla”. Además, no tiene donde esconderse.-
Tenemos como ejemplo “nuestra” “batalla del Río de la Plata” , donde ni los Bofors que luego reemplazaron a estas ametralladoras cubrieron con facilidad, las necesidades.-
También es cierto que como “el cañón y la coraza”, a cada mejora de los aviones, se le respondía con una mejora en el sistema de defensa antiaérea.-
Cuando empezaron a buscar “algo” como para detectar la amenaza de un bombardeo, se recurrió a esas cómicas “cornetitas” como el Aparato de escucha de puesto R.H. 35 Modelo Argentino 1928, sistema Goerz. que se puede ver en
La Belle Époque (1941)... < fotos >
Los ingleses construyeron muros curvos de hormigón de decenas de metros (verdaderos anfiteatros) para mejorar la escucha al concentrar el sonido en un punto, en la costa del canal y en los accesos a Londres. Pero seguían dependiendo de los “observadores” que Sr reydelcastillo menciona.-
Hay que pensar que los radares de esa época eran muy poco fiables. Como el peor de los ejemplos tenemos el radar de Pearl Harbor, En la mañana del ataque, la estación de radar del Ejército Americano de "Opana Point" detectó a la fuerza japonesa, pero esa señal de alerta fue confundida con la llegada de aviones B-17 estadounidenses y fue anulada, también se dice que al aumentar las señales se pensó en pájaros?? Otras alertas estaban siendo procesadas cuando comenzó el ataque, a pesar de que los “observadores” habían confirmado ya, la presencia del enemigo.-
Nuestros Krupp 88 de la Infantería de Marina usaban un sistema de dirección de tiro (con su calculador) que llamaban Wico (en las páginas europeas lo llamaban Wikogs) pero los alemanes, en la WWII ya habían perfeccionado estas defensas antiaéreas, con el agregado de los sistemas controlados por radar.
También perfeccionaron la forma de uso de las baterías y aumentaron su potencia al agregar cañones de 10,5 y 12,8cm. Una de sus formas de uso era el disparo simultáneo de la batería (de hasta trece piezas por cada radar), produciendo un pequeño infierno en el sector designado, previsto por el control, ya que la onda expansiva y el efecto de la metralla se potenciaban de esta manera.-
Que si eran eficaces…. veamos un poco de números.
Con la ayuda de los grupos de caza, fundamentalmente en el principio de la guerra ya que a medida que los aliados tomaron el dominio del aire estos grupos se concentraron en la defensa del territorio alemán (y además debían “tratar” con los cazas de las escoltas), lograron índices de derribos muy superiores al 5% considerado aceptable, llegando en algunos casos al 15% por cada misión.-
Si consideramos que se fabricaron 7.377 Avro Lancaster y que de estos fueron derribados 3.250 aproximadamente vemos que casi la mitad de los fabricados fueron abatidos (sin contar los dañados que regresaban a base para no poder volar más, los accidentados y los que dejaban de volar por estar muy usados y desgastados al punto de ser más caro repararlos que reemplazarlos).-
De los B 17, considerado el bombardero más “duro” (hay fotos clásicas donde se ven volando sin timones, sin pedazos de alas, incluso una muy famosa de un B17 que arroja una bomba y le cae en un timón a otro B 17 que volaba más bajo y se lo arranca) se derribaron el 35% de las unidades construidas.-
Los Lancaster realizaron 156.000 incursiones (en algunas se reunieron casi 1.000 aviones), y en ellas perdieron la vida el 45% de sus tripulaciones. La expectativa de vida de un tripulante no superaba las 30 misiones (y mucho menos los que ocupaban los puestos “difíciles” como la torreta trasera o la ventral).-
La Luftwaffe calculó que para derribar un bombardero se necesitaban casi 2.500 proyectiles pesados (al principio de la guerra eran más del doble), pero por la cantidad de derribos, se ve que los muchachos superaban estos índices (eran increíbles consumidores de municiones).-
Si ellos hubiesen perfeccionado una espoleta de proximidad como la americana, el consumo de munición se debería haber reducido a una cuarta parte de esta cifra.-
Un Martin B-26 Marauder de el Ejército de los EE.UU. Twelfth Air Force que fue alcanzado por fuego antiaéreo durante una misión a Toulon, Francia.
Bueno, la próxima sigo con los “históricos” como me comprometí.-
Saludos.-
estimado:
comparar la cantidad de derribos de los lancasters vs b17, no es correcto y paso a explicarle el por que:
el lancaster tuvo un solo frente, expuesto a la artilleria antiaerea, a la lufwaffe cuando estaba "sana", la muchas de sus salidas no tenian escoltas, expuesto a bombardeo de sus bases, menor linea de montaje vs tiempo de puesta en servicio y sobre todo...mayor tiempo de exposicion desde el año de entrada de servicio y puesta a punto.
el b17: no tuvo un solo frente (incluso grandes cantidades permanecieron ociosas en ee.uu. haciendo reconocimiento y combate antibuque en el pacifico), cuando se enfrento a la luftwaffe esta ya estaba "seriamente dañada", todas sus salidas fueron con escoltas, expuesto a "una menor capacidad antiaerea" (por el empleo masivo de windows), con nula exposicion de sus bases, mayor linea de montaje vs tiempo de puesta en servicio, y por sobre todo, entro en el teatro europeo mucho tiempo despues que el lancaster.
un gran saludo
comparar la cantidad de derribos de los lancasters vs b17, no es correcto y paso a explicarle el por que:
el lancaster tuvo un solo frente, expuesto a la artilleria antiaerea, a la lufwaffe cuando estaba "sana", la muchas de sus salidas no tenian escoltas, expuesto a bombardeo de sus bases, menor linea de montaje vs tiempo de puesta en servicio y sobre todo...mayor tiempo de exposicion desde el año de entrada de servicio y puesta a punto.
el b17: no tuvo un solo frente (incluso grandes cantidades permanecieron ociosas en ee.uu. haciendo reconocimiento y combate antibuque en el pacifico), cuando se enfrento a la luftwaffe esta ya estaba "seriamente dañada", todas sus salidas fueron con escoltas, expuesto a "una menor capacidad antiaerea" (por el empleo masivo de windows), con nula exposicion de sus bases, mayor linea de montaje vs tiempo de puesta en servicio, y por sobre todo, entro en el teatro europeo mucho tiempo despues que el lancaster.
un gran saludo
Quisiera disentir con lo de los radares, en especial sobre el de Pearl Harbor. Que no eran tan exactos es cierto, pero decir que no eran muy precisos por el hecho de que un oficial desestimó la alerta del operador, que detecto con el radar a las formaciones japonesas, me parece inconsistente. El radar funcionó perfecto, fue la poca atención del oficial (casi negligencia diría yo) y la concepción, casi prejuiciosa, de que no era tan útil, las que permitieron la "sorpresa" del ataque. Después si que aprendieron y radarizaron todo y dieron alertas hasta por pájaros.
Ni hablar si vamos a que, más que por culpa de la inexactitud del radar que SI detectó los aviones, se sabía del ataque y hasta hay quienes afirman que se lo dejó a propósito para justificar la entrada de USA en la guerra porque ya era tiempo.
Ni hablar si vamos a que, más que por culpa de la inexactitud del radar que SI detectó los aviones, se sabía del ataque y hasta hay quienes afirman que se lo dejó a propósito para justificar la entrada de USA en la guerra porque ya era tiempo.
Temas similares
