Noticias de Rusia

[Sebastian]

¿Suponen una amenaza para el mundo los gastos militares rusos?​

26 de marzo de 2013 Víctor Litovkin, en exclusiva para Rusia Hoy
El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, (IISS) ha publicado 'The Military Balance 2013', un informe anual en el que se analizan, entre otras cosas, los fondos que cada país destina al reforzamiento de su sistema de defensa. Esta investigación asegura que los gastos militares rusos crecieron el año pasado, mientras que la crisis económica mundial ha obligado a Estados Unidos y Europa a reducir sus costes en este sector.
"Debido al desfavorable clima económico, los costes mundiales en defensa han caído en términos reales por segundo año consecutivo. Al mismo tiempo, se observa un crecimiento real en Oriente Próximo y África del Norte, Rusia y Eurasia, así como en Latinoamérica y Asia, contrario a la caída real en Norteamérica y Europa. Tal y como pronosticamos el año pasado, en 2012 los gastos nominales en defensa en Asia superaron por primera vez los mismos costes en los países europeos miembros de la OTAN”, declaraba en la presentación de este Balance Militar el director general del IISS, John Chipman.

En este estudio de casi 600 páginas, se dedican 45 a Rusia y a los países de la antigua URSS y se comenta extensamente la reforma de las fuerzas armadas rusas. En particular, los analistas del IISS señalan que tras la salida del ministro Anatoli Serdiukov el año pasado y el consecuente nombramiento de Serguéi Shoigú, la reforma sigue en la misma dirección que antes del cambio de ministros.

“Los gastos militares de Rusia crecen, mientras que en EEUU y Europa caen”. Esta afirmación puede causar gran impresión si se desconoce que los gastos militares de Moscú no son en ningún modo comparables a los gastos análogos de Washington, Londres o París.

Los países que más gastan en defensa
Los datos exactos, que son públicos y se pueden encontrar en internet, confirman que los gastos de EE UU en defensa para el año 2013, aprobados por el Senado y el Congreso, ascenderán a los 550.000 millones de dólares. Esta cifra está casi 100.000 millones de dólares por debajo de la de los años 2012 y 2011.

Los fondos destinados por el Reino Unido a su ejército y su flota serán de 90.000 millones de dólares. Este país es el tercero que más dinero destina a defensa en el mundo, el segundo lugar es para China con 120.000-150.000 millones de dólares.
En cuarto puesto figura Francia (70.000 millones de dólares). Finalmente, en quinto puesto se encuentra Rusia, con 55.000-60.000 millones de dólares. ¿Por qué en EEUU y Europa reducen sus costes militares mientras que en Rusia crecen?

En la actualidad, los Estados Unidos, como muchos otros estados del mundo occidental, están pasando por dificultades económicas. El presupuesto general se ha reducido, por lo que se recortan también los costes militares del Pentágono. Esta institución ha abandonado la guerra en Irak, que había supuesto enormes costes, está retirando sus tropas de Afganistán y ni siquiera comenzó sus acciones miliares (al menos en tierra) contra el régimen de Gadafi.

El gobierno redujo drásticamente las compras de cazas multifuncionales de quinta generación, F-22 Raptor (en lugar de comprar 700 decidió limitarse a 200) y también está recortando las compras de la versión "reducida" del F-22, el F-35. Sus aliados en la OTAN también están reduciendo sus pedidos de este modelo. La razón es comprensible.

Hoy en día no hay quien se oponga a estos aviones. Aunque en un futuro próximo Rusia podría hacerles la competencia: en 2015 tendrá en sus filas el nuevo caza de quinta generación rusa (PAK FA) T-50. Pero ni EE UU ni la OTAN planean enfrentarse a Rusia ni a sus misiles nucleares. Y para las guerras que han estado desarrollando durante los últimos años (Irak, Afganistán, Yemen, Somalia, Mali, Libia, Yugoslavia...) basta con la tecnología militar y los sistemas de combate que ya poseen los ejércitos occidentales.

Evidentemente, el complejo industrial militar de los EE UU y de los países europeos no puede quedarse sin vender alta tecnología, ni empresas como Boeing, Lockheed, Grunman o BAE Systems además de AEDS lo permitirían, aunque la producción civil de estas empresas es mayor que la militar.
Pero la industria militar siempre aporta más beneficios. Por esta razón, los países europeos y EE UU no reducirán sus gastos en defensa (incluido el desarrollo de la cuarta fase del escudo antimisiles en Europa que acaba de ser anunciado) hasta el nivel de los gastos rusos en defensa.

¿Por qué Rusia aumenta sus gastos militares?
Veinte años después de la desaparición de la URSS y de la creación del nuevo estado ruso, el presupuesto no había destinado todavía fondos suficientes para la reestructuración del Ejército y la Flota de Rusia.

El porcentaje de tecnología militar moderna se había reducido al 10%. El resultado de esto fueron los acontecimientos de agosto de 2008, cuando el ejército georgiano atacó a las unidades rusas situadas en Osetia del Sur. El ejército ruso logró derrotar a las tropas georgianas en primer lugar debido a la valentía y la resistencia de los hombres, no a su tecnología militar.

Después de esto se destinaron 700.000 millones de dólares a un programa de reestructuración del ejército y la flota que durará diez años, desde 2011. Cabe señalar que es un importe destinado para un plazo de diez años.

En 2011 se destinaron 42.000 millones de dólares, en 2012 fueron 45.300 millones, y está previsto que en 2013 sean 48.600 millones.
El ejército no dispondrá inmediatamente de estas nuevas tecnologías. Al principio se llevará a cabo el diseño de esta tecnología, después realizarán trabajos de investigación científica y de pruebas, se crearán los primeros modelos de armamento que más tarde pasarán por la fase de pruebas estatales y sólo entonces comenzarán a utilizarse en las tropas. Gracias a estas inversiones, en el año 2020 el ejército y la flota deberían estar renovados en un 70%.

El crecimiento de los costes en defensa de Rusia no es ningún secreto militar, y amenazar con ello a los países occidentales no traería nada bueno, además de ser algo poco honesto.
http://rusiahoy.com/cultura/technol...ra_el_mundo_los_gastos_militares_r_26141.html

 

[Sebastian]

Se reabre el debate sobre la tenencia de armas​

26 de marzo de 2013 Konstantín von Eggert, RIA Novosti
Los ultranacionalistas son los máximos defensores del cambio de legislación, aunque el aumento de la inseguridad hace que la incipiente clase media también empiece a abrazar la idea.
“Si ilegalizas las armas, solo los que están fuera de la ley las tendrán”, así reza el famoso eslogan de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) estadounidense. Hasta hace poco, casi nadie pensaba que este asunto fuera polémico en Rusia. Pero el caso de Alexándra Lotkova, estudiante moscovita de 21 años, está avivando el fuego de un debate que pronto se hará público.

Lotkova ha sido encarcelada este mes porque hirió a un hombre tras disparar una 'travmaticheski pistolet' o un 'arma no letal'. Lotkova declara que estaba defendiendo a un amigo al que le habían dado una paliza y herido con un cuchillo otros dos hombres: Alexander Belousov e Ibrahim Kurbanov.
Amos fueron heridos por sus disparos, uno de ellos de gravedad. Belousov y Kurbanov dicen que no amenazaron a nadie con un cuchillo y que les disparó a bocajarro. La grabación de las cámaras de seguridad situadas en la estación de metro donde tuvo lugar el incidente dan algunas pistas de lo que ocurrió, y parece que Kurbanov sí tenía un cuchillo, pero las imágenes no son del todo concluyentes. Finalmente, el tribunal acusó a Lotkova de “comportamiento agresivo” y de “intentar causar daños”, mientras sus abogados insistían en decir que actuó en defensa propia.

Tampoco ayudó que una de las víctimas tuviera un apellido musulmán, Kurbanov. Aunque no parece que haya ninguna evidencia de tensiones étnicas, los ultranacionalistas rusos ya han comenzado una campaña en la que muestran a Lotkova como “la típica víctima del salvajismo desencadenado por gamberros del Cáucaso Norte”.
Las pistolas y las tensiones étnicas son una mezcla peligrosa en cualquier lado. En una sociedad tan atomizada y desconfiada como la rusa contemporánea, este cocktail puede ser letal. El número de ciudadanos que aboga por el derecho a poseer armas al estilo de EE UU, está creciendo.
Según algunas encuestas, más del 50% de la población adulta apoya esta idea. Aumentarán los sucesos como el Lotkova. Los ultranacionalistas son los mayores defensores de esta postura. Están convencidos de que solo ciudadanos libres con armas pueden acabar con la ola de criminalidad, de la que acusan a los procedentes del Cáucaso Norte y Asia Central.

Aunque esta propuesta también ha encontrado apoyos entre personas que no necesariamente son nacionalistas. La incipiente clase media siente cada vez más la necesidad de tener armas debido a la inseguridad y se siente lo suficientemente madura como para usarlas de manera responsable.
Los que se oponen a este punto de vista señalan el estado de la sociedad rusa, con altos niveles de alcoholismo, uso de drogas y violencia. Argumentan que si se introducen armas conllevará un aumento de la violencia. Algunos van incluso más lejos y creen que las 'armas no letales' (como la que uso Lotkova) deberían prohibirse. “Se usan con libertar porque están convencidos de que no matarán a nadie”, aunque frecuentemente no es así.
En cualquier caso, a pesar de tener opiniones diferentes, todas estas personas tienen algo en común: no confían en la policía, que la mayoría de los rusos considera ineficaz y corrupta.

Las imágenes de las cámaras de seguridad muestran a un agente que llega muy tarde y no sabe qué hacer. Mientras los ciudadanos sigan perdiendo la cuenta de las veces que se han intentado reformar las fuerzas de orden público, seguirá creciendo el número de personas que pide un actitud más benévola con las armas de fuego.

Esto puede suponer un desafío político para las autoridades rusos, sobre todo si un partido a favor de la legalización de las armas consigue más escaños en la Duma y presiona para que se apruebe una ley en esa dirección.

Tal y como señaló de manera concisa un blogger: “No es aconsejable amañar una elecciones en un país con los ciudadanos armados”. Quizá esto no sea un problema a corto plazo, pero estoy seguro de que con el tiempo será un debate a nivel nacional. De hecho, la versión rusa de la NRA tiene potencial para ello.
http://rusiahoy.com/sociedad/2013/03/26/se_reabre_el_debate_sobre_la_tenencia_de_armas_26191.html

 

[Sebastian]

Rusia aumenta la venta de armas en África​

27 de marzo de 2013 Kester Kenn Klomegah, Buziness Africa
Como parte de su política exterior, las autoridades rusas han reforzado la cooperación técnico-militar, que incluye la formación de oficiales y la venta de armas y equipo militar (cuyos detalles son, con frecuencia, de difícil acceso público), con varios países africanos.

El doctor Scott Firsing, miembro invitado de la asociación Bradlow del Instituto Sudafricano de Asuntos Internacionales (SAIIA, por sus siglas en inglés) y profesor titular de Estudios Internacionales de la Universidad de Monash en Johannesburgo, informó a Buziness Africa de que muchos países africanos están comprando equipo militar a Rusia.

El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés) informó, en diciembre de 2011, de que el 11 % del volumen total de las armas suministradas al África subsahariana provenían de Rusia.

La venta de armas es un negocio lucrativo para Rusia; el precio y la resistencia de sus armas hacen que los compradores africanos las prefieran. Rusia es el segundo exportador de armas a nivel mundial, después de los EE UU; no obstante, esto no impide que, al igual que estos últimos, también preste atención a otros asuntos relacionados con el desarrollo.

El doctor Firsing sostuvo también que, en octubre del año pasado, Moscú canceló una deuda de más de 20.000 millones de dólares a varios países africanos. Asimismo, Rusia ha destinado en los últimos cuatro años 43 millones de dólares al programa del Banco Mundial, que se han asignado principalmente a proyectos de educación.

“En el pasado, la Unión Soviética ejercía esta política militar con el fin de evitar la dominación de África por parte de Occidente. Ahora Rusia ha restablecido los contratos con sus camaradas africanos, antiguos compradores habituales del armamento soviético. En este sentido, están aplicando una política de diplomacia militar similar para ganar prestigio e influencia en determinados países”, indicó el doctor Firsing a Buziness Africa.

“Se trata de una concepción estratégica. El enfoque es el adecuado: aprovechar su experiencia en el sector armamentístico, de la energía nuclear y de la tecnología espacial para lograr una cooperación estratégica y mutuamente beneficiosa con sus socios africanos. Se han incorporado tarde al juego, pero cuentan con una ventaja histórica sobre los demás, gracias a la ayuda prestada a muchos países africanos en su lucha por la independencia.

Y hay indicios de que está funcionando. La empresa Alrosa está realizando operaciones de prospección minera en Botsuana y Zimbabue; Lukoil está dirigiendo la perforación de tres pozos petrolíferos en Costa de Marfil, uno en Ghana y uno en Sierra Leona. Como señala el dicho popular, mejor tarde que nunca”, concluye.

No solo vender armamento
El doctor Shaabani Nzori, un especialista del sector gasístico y petrolífero y experto en política exterior afincado en Moscú, cree que la cooperación técnico-militar de Rusia con los países africanos es apropiada para la política exterior de ese país, pero que los líderes africanos también deberían destinar dinero suficiente para el desarrollo de proyectos prioritarios en su continente.

“La cuestión es que, se está viendo el débil compromiso empresarial de Rusia con África. ¡Hay tantos sectores de inversión, que hoy en día Rusia no debería dedicar sus esfuerzos únicamente a la venta de armas en el continente africano! Es más, Rusia tiene la oportunidad de transferir su tecnología agrícola e industrial a África”, explicó el doctor Shaabani a Buziness Africa en una entrevista.

La empresa estatal rusa de exportación de armas, Rosoboronexport, abarca aproximadamente el 80% de las ventas totales de armas rusas en un año, y cerca de 20 empresas privadas, dedicadas a la venta de repuestos y actualizaciones, constituyen el resto del mercado.

Entre los principales miembros de su red clientelar se encuentra un peso pesado asiático como la India, heredado de la época soviética, además de Vietnam y otros países del sudeste asiático, conscientes del creciente poderío militar de China.

El presidente Vladímir Putin anunció que la mayor parte del negocio armamentístico de Rusia se centra en la actualización y la restauración de la tecnología y el hardware producido durante la era soviética. “Entendemos que la competencia en este sector de la economía internacional es muy fuerte y firme”, afirmó.

Sin embargo, las exportaciones de armas de Rusia superaron los 14.000 millones de dólares en 2012, lo que sobrepasa las previsiones en más de 500 millones de dólares, de acuerdo con la transcripción oficial de las declaraciones de Vladímir Putin en la reunión del Consejo Federal de Seguridad ruso celebrado para tratar asuntos relativos al sector de la defensa en diciembre de 2012.

Rusia cerró contratos de exportación a nivel global por un valor de 15.000 millones de dólares en 2012 y quiere ampliar su alcance y reforzar su posición en el mercado del mantenimiento y la modernización del equipamiento militar.

La cooperación de Rosoboronexport con los importadores habituales de armas rusas en África incluye países como Argelia, Angola, Burkina Faso, Botsuana, Etiopía, Ghana, Libia, Marruecos, Mozambique, Namibia, Sudán, Sudáfrica y Uganda.

Aunque otros países africanos despiertan también el interés del país eslavo. Según indicó un oficial a la agencia de noticias Interfax a mediados de febrero, Rusia podría retomar la colaboración tecnológico-militar con Mali si la situación en este país se estabiliza; añadió también que el mercado armamentístico de Libia no estaba perdido por completo.

Alexánder Fomin, director del Servicio Federal de Cooperación Técnica y Militar de Rusia, quien encabezó la delegación rusa en la muestra aérea india celebrada en la ciudad de Bangalore, afirmó que Rusia ha perdido algunos clientes en este mercado debido a los recientes acontecimientos de Oriente Medio y el norte de África.

No obstante, el ingreso de más de 14.000 millones de dólares en 2012 por la venta de armas le ha permitido mantener la posición como segundo exportador mundial de armas después de Estados Unidos.

Rusia planea “promover una interacción multifacética con los estados africanos y fomentar un comercio y una cooperación económica bilateral, que proporcione beneficios a todas las partes implicadas”, tal y como se plantea en la nueva concepción de la política exterior aprobada en febrero.
http://rusiahoy.com/internacional/2013/03/27/rusia_aumenta_la_venta_de_armas_en_africa_26199.html

 

[Sebastian]

Para no abrir un tema nuevo:

La "Guerra de las Galaxias" aceleró el colapso de la URSS​

Manifestación pacifista en una planta de maquinaria de Bakú. Febrero de 1984​

​

Hace 30 años, el entonces presidente de EEUU, Ronald Reagan, lanzó la Iniciativa de Defensa Estratégica, conocida también como “guerra de las galaxias”.
Pero Washington no logró alcanzar los objetivos fijados. EEUU no consiguió crear un gran paraguas nuclear capaz de detectar y destruir todos los misiles lanzados contra cualquier parte del territorio estadounidense. Pero esto no benefició a la URSS. Enormes gastos militares y fuertes desequilibrios en la industria llevaron al país a la crisis.

La Iniciativa de Defensa Estratégica fue un concepto del escudo antimisiles que contemplaba el uso del espacio con fines defensivos y se basaba en una combinación de varios medios de destrucción, incluidos los basados en nuevos principios físicos como rayos de microondas, de partículas, láser de rayos X, etc.

Se estudiaban las posibilidades de derribar los misiles balísticos intercontinentales en las cuatro fases de su trayectoria. Por ejemplo, se propuso la posibilidad de emplear láser de rayos X generado por explosiones nucleares. El autor y promotor de esta idea fue el científico estadounidense Edward Teller, que a finales de los cuarenta dirigía el proyecto del desarrollo de una bomba termonuclear.

Se trata de cabezas nucleares montadas en satélites que generan energía por una detonación que produce una serie de pulsaciones láser creando una barrera impenetrable para las cabezas de combate.

En caso de un aumento de la potencia de impulso (de la carga nuclear que se hace explotar) se podrían derribar los objetos terrestres a través de la atmósfera. Además, este láser era una bomba nuclear colocada en órbita que podía lanzarse directamente al enemigo sin que éste tuviese tiempo de darse cuenta de la amenaza y aprovechar el sistema de defensa antimisiles.

Había también láseres con base en aire que desde el avión de la clase Boeing 707 podían interceptar los misiles en la fase activa de su trayectoria. O láseres más potentes con base en el espacio que fueron desplegados en las órbitas polares y supuestamente podían interceptar los misiles soviéticos. No se debe olvidar el cañón de riel: arma eléctrica que por medio de un campo magnético dispara proyectiles metálicos a alta velocidad, hasta a 10 kilómetros por segundo, además de una gama de medios de alerta temprana, incluidos los nuevos satélites.

Los planes de la lucha contra un hipotético ataque nuclear en un nuevo nivel tecnológico impresionaron tanto que este programa fue bautizado por los medios de información como "guerra de las galaxias" por asociación con la popular película que salió a las pantallas a finales de los setenta y principios de los ochenta. El programa no se mantenía en el secreto sino que se describía en detalle.

Pero no se logró realizar las tareas planteadas, a excepción de una amplia propaganda y el desarrollo de sistemas de información satelital y tecnologías de destrucción, que fueron empleadas en el actual programa de defensa antimisiles de EEUU.
Según varias estimaciones, el coste de los trabajos I+D de la Iniciativa de Defensa Estratégica fue de unos 25.000 millones de dólares durante todos los años ochenta.

Tras el colapso de la URSS en 1991, en Rusia se divulgó el punto de vista de que la Iniciativa de Defensa Estratégica, perseguía el objetivo de provocar una carrera armamentista ante una amenaza inexistente.

Las autoridades soviéticas se preocuparon y empezaron a inyectar dinero en el desarrollo de programas de "respuesta asimétrica". Esto provocó una crisis económica y el colapso de la URSS. A los estadounidenses les gusta esta leyenda y los analistas rusos suelen recordarla de vez en cuando.
“Los rusos prefieren jugar con nosotros al ajedrez y nosotros, al ‘Monopoly’. La cuestión consiste en si ellos logran darnos mate antes de que estén en bancarrota”, destacó Jeane Jordan Kirkpatrick, la embajadora de EEUU ante la ONU en la época de la presidencia de Reagan.

Se trata de un mito que tiene poco que ver con la realidad. Sí es cierto que la Iniciativa de Defensa Estratégica fue un ‘bluff’ y que al presentar una detallada descripción de varios elementos de este concepto EEUU buscaba dirigir a Moscú en una dirección errónea. Pero es poco probable que el objetivo principal de esta iniciativa fuese conllevar la economía soviética al colapso.

Desde el punto de vista estratégico, EEUU sí que ganó la carrera tecnológica a la URSS en los últimos años de su existencia, pero las relaciones entre los dos países no se limitaban a esta rivalidad. Eso decía Kirkpatrick.

Además, en los ochenta, los analistas estadounidenses consideraban que el sistema económico y social de la URSS era mucho más sólido de lo que era en realidad. De hecho, la carrera armamentística se inició antes de la Iniciativa de Defensa Estratégica y la Unión Soviética participaba en esta con todos sus escasos recursos.

El crecimiento de gastos militares en la URSS no fue provocado sólo por la necesidad de contrarrestar a esta iniciativa sino que no se explica sin ésta. Yuri Solomónov, director de proyectos de construcción de sistemas de misiles balísticos con base en tierra (Topol-M) y en mar (Bulavá), describió el proceso de toma de decisiones sobre el desarrollo de medidas científicas y tecnológicas de respuesta a la Iniciativa de Defensa Estratégica a mediados de los ochenta.

Nadie quería evaluar el modelo de funcionamiento del nuevo sistema de defensa antimisiles de EEUU promovido como tal y que fue considerado por muchos representantes de la industria soviética como inútil desde el punto de vista de física y de ingeniería. En base a las decisiones tomadas, se determinaron los trabajos de investigación y desarrollo y se destinaron miles de millones de rublos.

El sector de Defensa soviético no miraba por el dinero. Las autoridades de la URSS le daban casi todo lo necesario para que se realizara el trabajo en las direcciones que preocupaban a la cúpula política del país. Hacia 1988, hasta un 75% de todos los gastos para los trabajos I+D en la URSS se realizaba en el marco del sector de Defensa.

A finales de los setenta, el Comité Central del Partido Comunista de la URSS (PCUS) preguntó a Anatoli Basistov, diseñador del sistema de defensa antimisiles А-135 instalado en los alrededores de Moscú, si se podía crear un sistema seguro para repeler un ataque masivo de misiles con ojivas nucleares.

Según Basistov, en aquel momento, entendió que si decía que era posible, recibiría todo tipo de recursos para llevar a cabo los experimentos necesarios para realizar la tarea planteada. El diseñador dijo que era imposible. Pero no se podía cambiar el mecanismo que ya funcionaba en el sector. Y además, los estadounidenses decían que era posible crear tal sistema.

Yuri Yaremenko que desde finales de los ochenta ocupaba el cargo del director del Instituto de Pronósticos para la Economía Nacional, destacó que el daño principal que causó la industria de defensa soviética de los ochenta no consistía en el dinero destinado a varios proyectos. La industria de defensa aprovechaba lo mejor que había en el país: el personal cualificado, así como los materiales, equipos y tecnologías más avanzados.

El segundo puesto en el sistema de prioridades lo ocupaban el sector energético y el de las materias primas. La construcción de maquinaria civil y la industria ligera y textil tenían cuadros poco cualificados, los que no fueron elegidos para trabajar en la industria de defensa, y tuvieron que conformarse con materiales de baja calidad.

Esto determinaba la efectividad de los productos fabricados y contribuía al retraso del nivel tecnológico de la industria soviética. Pero nadie parecía dispuesto a transferir las altas tecnologías empleadas en el sector de defensa al sector civil.

Yuri Yaremenko recordaba que los programas dirigidos a reducir los gastos militares, que preveían transferir las altas tecnologías y el personal cualificado de la industria de defensa a la fabricación en serie de artículos de amplio consumo (como equipos de uso doméstico de alta calidad) se presentaban al Gobierno soviético desde principios de los ochenta. Pero las autoridades del país ignoraban estas propuestas y continuaban destinando recursos para el sector de defensa.

Los directores de las empresas del sector se encargaban de fabricar también productos para el uso civil, pero no los consideraban prioritarios porque los programas militares se pagaban mejor y les interesaban más.

El desarrollo de nuevos programas para contrarrestar las amenazas que presuntamente representaba la Iniciativa de Defensa Estratégica de EEUU no podía empeorar mucho la situación en el sector de defensa que desde la segunda mitad de los setenta recibía enormes recursos.
El presidente de EEUU, Ronald Reagan, no conocía bien a los dirigentes soviéticos. Incluso si no se hubiera lanzado la Iniciativa de Defensa Estratégica, las autoridades soviéticas la habrían inventado.

La catástrofe económica de la URSS no se debió al petróleo, ni a la Iniciativa de Defensa Estratégica, ni a EEUU, etc. El problema consistía en que en la economía del país se formó un enorme sector aislado que no se veía afectado por la falta de dinero y que cada vez exigía más.

Hubo que transferir una parte de sus enormes recursos para cubrir las necesidades cotidianas de todo el país. Pero los altos cargos del sector de Defensa, desde los directores de las plantas hasta los miembros del Consejo de Ministros y el Comité Central del PCUS -que entendían lo que pasaba en realidad- callaban. Estaban satisfechos con cómo iban las cosas y nadie quería asumir la responsabilidad por tomar decisiones en el sistema de la irresponsabilidad colectiva de los ochenta.

Además, todos temían afrontar una nueva espiral de la guerra fría y por eso trataban de encontrar una fórmula de compromiso entre la presión por parte de Washington en las negociaciones sobre el desarme y las exigencias de los dirigentes del sector de defensa soviético. A consecuencia, la industria de defensa explotó junto con toda la economía de la URSS y el propio país.
Reagan podía apuntarse la victoria, aunque no fue mérito suyo.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20130327/156719923.html

 

[Sebastian]

Rusia asume riesgos al regresar al mercado chino de armamento​

Rusia y China firmaron un acuerdo marco sobre el suministro de 24 aviones Su-35 y cuatro sumergibles diesel-eléctricos clase Lada, informó la televisión central (CCTV) del gigante asiático.

Se trata de la mayor venta de armas de Moscú a Pekín en los últimos diez años. En el pasado, China era el principal cliente de la industria militar rusa, pero poco a poco se fue emancipando. Sin embargo, según los expertos, Pekín sigue interesado en adquirir tecnología rusa para desarrollar su propia industria de armamento, a menudo copiando. ¿Se podrán evitar nuevos escándalos en la realización del proyecto anunciado?

El contrato no es ninguna sorpresa: los detalles aparecieron en los medios de ambos países hace tiempo. Sin embargo, la firma del acuerdo marco es un paso que pone de manifiesto la firmeza de intenciones de Moscú y Pekín y permite hablar de las condiciones concretas de la operación.

El primer cliente
El futuro contrato de venta de los Su-35 será la primera exportación de este tipo de aeronaves, que hasta ahora sólo se han suministrado a la Fuerza Aérea de Rusia. De realizarse el proyecto, China se convertirá en el primer cliente extranjero del caza ruso. En el sector militar el éxito de un primer contrato de exportación con frecuencia determina la futura trayectoria del producto. El armamento ya aceptado por un ejército extranjero se vende mejor y con más ventajas para el suministrador.

El potencial del Su-35 para ser exportado es bastante alto. Lo podrían adquirir los países que ya reciben aparatos desarrollados por el fabricante (la corporación aeronáutica rusa Sukhoi) dentro de la plataforma de vuelo Т-10 de generación 4++ (Su-27, Su-30, Su-34, Su-35). Se trata, en particular, de Vietnam e Indonesia, que compraban a Rusia la versión de exportación Sukhoi Su-30MK2. Pero los rusos también llevan tiempo estudiando posibilidades de entrar en los mercados más “exóticos”, como por ejemplo, el de Brasil. En este sentido, el contrato con China facilitará, sin duda alguna, la promoción del Su-35 en el mercado mundial.

A costa del socio asiático
En cuanto al suministro de los sumergibles, todo es más complicado. En primer lugar porque se sospecha la clave del interés chino no está en los submarinos diésel o diésel-eléctricos del proyecto 677 Lada, sino en sus versiones de propulsión destinadas a la exportación del proyecto Amur.
En cualquier caso, los barcos en cuestión aún no existen, representan más bien un concepto, una serie de requisitos técnicos que hasta ahora ha estado esperando a un cliente solvente, capaz de concretar el proyecto técnico y financiar su realización.

Es verdad que los barcos del proyecto 677 fueron encargados por la Armada rusa, pero su construcción fue congelada en 2011 tras la entrega del primer submarino de este tipo, el ‘San Petersburgo’. Aunque la Armada aceptó su entrada en servicio, el prototipo, que había fallado en muchos de los requisitos exigidos durante los ensayos, se mantiene como banco para experimentar con diversos sistemas, mientras que los sumergibles restantes se construirán con modificaciones importantes en comparación con el proyecto inicial.

En estas circunstancias el pedido chino cobra una especial relevancia: es una forma de retocar el proyecto para la Armada rusa a costa de Pekín. Un esquema similar ya se empleó para desarrollar el caza polivalente Mikoyan MiG-29K: el proyecto se realizó por encargo de las fuerzas Armadas de la India y luego este tipo de aparatos se suministraron a la Fuerza Aérea de Rusia.

El motor, un asunto clave
Se planea dotar a los submarinos de la clase Lada con una planta propulsora no dependiente del aire. El tipo del sistema de propulsión independiente que se emplee define el perfil general del proyecto, y los fabricantes rusos están desarrollando una tecnología basada en el uso de generadores electroquímicos (como los sumergibles alemanes del proyecto 212). Mientras tanto parece que China está interesada en el desarrollo de otra tecnología, los llamados “motores Stirling” (como en los submarinos suecos de Clase Gotland y los japoneses Soryu).

Esto puede significar que la parte rusa también está interesada en obtener tecnología del motor Stirling para su planta propulsora. Y en este caso el proyecto conjunto con el país asiático sería una buena opción para conseguirlo.

El regreso del armamento ruso a China
Hace diez años las relaciones ruso-chinas en materia de cooperación militar, si no se suspendieron, se enfriaron notablemente.

Tal enfriamiento fue consecuencia de un escándalo en torno a los contratos sobre fabricación en el país asiático de los cazas rusos Su-27SK bajo licencia. Bajo este convenio los chinos empezaron a fabricar los aparatos en Shenyang con el nombre chino de J-11. Tras recibir hasta 2003 las piezas y motores para ensamblar 95 aviones, China rompió unilateralmente el contrato con el pretexto de que el modelo ruso tenía limitadas capacidades de combate, cuando el año anterior había presentado su propio modelo J-11B, una copia casi exacta del SU-27SK.

Rusia avisó a China de que la producción del caza J-11B, copia pirata del Su-27SK ruso, violaba los acuerdos intergubernamentales suscritos y prometió iniciar los trámites para defender su propiedad intelectual. Ahí quedó la cosa.

Ahora Rusia está dispuesta a volver al mercado chino de aviación de combate. ¿Qué se planea hacer esta vez para evitar problemas similares? Lo más importante, desde el punto de vista del importador, es el volumen de los suministros. Si Moscú teme que los chinos compren unos aparatos con el objetivo de copiar la tecnología para luego anular el contrato, debería negociar la venta en firme de un número elevado de los cazas.

Sin embargo, Pekín se mostró poco flexible en estas negociaciones insistiendo en reducir el volumen del suministro de los Su-35. Aunque la parte rusa pretendía vender por lo menos 75 aparatos, los chinos consiguieron que este número se redujese a 24.

¿Nuevo formato o viejos errores?
Aún es pronto para hablar de la seguridad de las tecnologías rusas en los eventuales contratos con China. En esta situación, más que de las garantías contra su uso no reglado (está claro que el armamento recibido será estudiado a fondo con el objetivo de copiar las tecnologías en función de las propias posibilidades técnicas), cabe hablar de mecanismos de compensación de riesgos del 'pirateo' previstos en el contrato. Esperemos que la versión final del documento recoja en mayor medida los intereses nacionales de Rusia.

Sin embargo, otro aspecto del acuerdo marco (el desarrollo conjunto del sumergible diésel-eléctrico) merece una atención especial. Es un nuevo paso hacia la intensificación de la cooperación técnico-militar con respecto a la venta de aparatos fabricados y licencias de ensamblaje. Habrá que ver si las eventuales ventajas del proyecto conjunto del desarrollo de los submarinos compensan los riesgos del suministro a China de cazas de última generación.
En este sentido parece lógico que las dos operaciones sean presentadas como un único paquete.

Por lo visto esto es resultado de un compromiso que podrá contribuir a la consolidación de un nuevo formato de cooperación militar ruso-china. Pero esto depende, al igual que hace diez años, de las estrategias de los fabricantes rusos de armamento.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20130328/156726874.html

 

[Sebastian]

Los soldados del Kremlin​

30 de marzo de 2013 Yuri Gavrilov, Rossíyskaya Gazeta
El Regimiento del Kremlin es un cuerpo militar especial y de élite bajo todos los puntos de vista. Participa en la protección de las primeras autoridades del país así como de las instalaciones del Kremlin. Incluso es una de atracción turística: centenares de rusos y extranjeros visitan cada día la tumba al soldado desconocido, donde prestan su servicio los soldados del Kremlin. Además, el regimiento se constituye en guardia de honor para recibir a las delegaciones extranjeras.

Es evidente que en esta unidad no aceptan al primero que pase y la selección de candidatos para este servicio especial se alarga unos cuantos meses. Dos veces al año, para el 1 de abril y para el 1 de octubre la lista de los futuros soldados del Kremlin normalmente ya está confeccionada.

Esta primavera y verano el Regimiento presidencial incorporará a 185 jóvenes de la Región del Volga, los Urales y Siberia occidental. En principio el camino hacia la Plaza Roja no está vedado para los reclutas de otras regiones pero ya es costumbre que la cuartel del edificio del Arsenal se convierta en la segunda casa para los chicos de la Rusia profunda.

Muy raramente se aceptan en el regimiento reclutas moscovitas, al parecer por miedo a que el hecho de servir tan cerca de casa se convierta en un obstáculo y no una ayuda para el cumplimiento honesto del deber del soldado.

En cambio los chicos de Tatarstán, las regiones de Altái, Krasnoyarsk, Novosibirsk, Cheliábinsk, Kémerovo, Omsk y Tomsk, que en los próximos meses se pondrán las hombreras con las letras “PP”, no se verán tan tentados de huir a casa de sus familiares durante ausencias no autorizadas. Su casa está demasiado lejos.

La geografía no es de lejos el criterio principal para la selección de los soldados del Kremlin. El regimiento presidencial depende del Servicio Federal de Protección y las exigencias a los candidatos a alistarse en él son muy rígidas.

Es más fácil entrar en los comandos especiales del ejército que en el “comando especial” del Kremlin. Por ejemplo, no aceptan jóvenes procedentes de familias incompletas o desgraciadas. Entre otros “tabúes” está el hecho de tener antecedentes penales o haber tenido problemas con la policía.

Si antes de alistarse el joven estaba bajo investigación o bien estaba registrado en una clínica psiconeurológica o en un centro de desintoxicación no puede aspirar a servir en esta unidad de élite. Cuando los oficiales del regimiento analizan cuestiones personales del recluta también tienen en cuenta si el futuro soldado tiene parientes en el extranjero o que han sido juzgados.

La singularidad del Regimiento presidencial obliga a considerar estos detalles y también dictamina unas exigencias concretas a la salud y el físico del soldado de élite.

En la web de la unidad militar se indica que el candidato debe medir entre 175 y 190 centímetros, la agudeza visual sin corrección no puede ser mayor de 0,7 dioptrías en condiciones de iluminación normal y la proporción entre la altura y la masa corporal tiene que ser estándar. Es decir, si de los talones a la corona se miden 180 centímetros, el combatiente está obligado a pesar un poco menos de 70 kilos, no más.

Los soldados del Kremlin también tienen que pasar un test auditivo. Si distingues qué te susurran a una distancia de seis metros, vales para el regimiento Presidencial. Si no oyes algunas palabras, te tienes que dirigir a otra unidad militar. En las filas del Kremlin no hay lugar para los amantes del alcohol ni tampoco para los que llevan tatuajes tan populares entre la juventud de ahora.

En cuanto a los rumores que en el Regimiento presidencial solo aceptan a jóvenes con rasgos físicos eslavos, éstos han resultado ser una invención. En algunas unidades efectivamente tienen en cuenta el aspecto físico de los soldados, pero para ésta, en general, no tienen una importancia primordial.
http://rusiahoy.com/sociedad/2013/03/30/los_soldados_del_kremlin_26321.html

​

​

 

[Sebastian]

El nuevo “Concepto de Política Exterior” de Rusia: una evaluación crítica​

29 de marzo de 2013 Francisco J. Ruiz, para Rusia Hoy
El 14 de marzo se ha hecho pública la versión en inglés del nuevo “Concepto de Política Exterior de la Federación de Rusia”. Como se afirma en su introducción, se trata de una descripción sistémica de los principios básicos, prioridades y objetivos de la acción exterior, y por ello su evaluación critica, más allá de la mera exposición de sus contenidos que ya se ha hecho en artículos previos, resulta clave para prever el modo en que Rusia se relacionará con el resto del mundo en los próximos años.

Los objetivos de la política exterior rusa
De entrada, se constata que el principio rector de la acción exterior rusa permanece invariable: asegurar la protección de los individuos, la sociedad y el Estado. Esta división en tres niveles refleja la tradicional cultura política rusa, por la que los intereses de los individuos se suelen supeditar a lo que se entiende como el superior interés del Estado.

Por lo que respecta a los objetivos derivados, se aprecia que Rusia adopta un concepto amplio de la seguridad, ya que además de la defensa tradicional (preservación de la soberanía e integridad territorial), se tienen en cuenta factores económicos y humanos (modernización de la economía y mejora de las condiciones de vida), además de incluir la cooperación con los restantes Estados (en especial los vecinos), ratificar la legitimidad única de la ONU, y proteger a los rusos en el extranjero. Con todo ello se busca, según el Concepto, consolidar a Rusia como uno de los polos más influyentes del mundo actual.

Sin embargo, en esa enumeración de objetivos es también posible identificar algunas de las cuestiones que han configurado la cultura estratégica rusa en las últimas décadas, como la percepción de un déficit de seguridad, la intención de evitar un “cerco estratégico” (que se manifiesta en la oposición a la ampliación de la OTAN), el recuerdo de la herencia socioeconómica de la etapa Yeltsin, el hacer valer su condición de miembro permanente con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, y la preocupación por los 20 millones de rusos étnicos que quedaron fuera de sus fronteras tras la desaparición de la URSS.

La visión rusa del mundo
Si el anterior apartado está relacionado con las fortalezas y debilidades de la propia Rusia, a continuación el Concepto identifica las oportunidades y amenazas que se derivan del entorno. En positivo destaca la visión del Kremlin de que no es previsible un conflicto armado a gran escala, y que la globalización supone una mayor interdependencia entre Estados y un menor peso del factor militar en las relaciones internacionales.
En todo caso, son muchos más los factores de riesgo, entre los que destaca la tendencia de “determinadas naciones” a gestionar las crisis por fuera del marco de la ONU mediante sanciones unilaterales, medidas coercitivas, e incluso el empleo de la fuerza armada. Se trata de una clara crítica, sin nombrarlos explícitamente, a Estados Unidos y sus aliados, potenciada por el descontento ruso con la intervención militar de 2011 en Libia.

Por otra parte, el catalogo de amenazas identificado por Rusia es muy detallado, e incluye la proliferación de las armas de destrucción masiva, el terrorismo internacional, el crimen organizado, el extremismo religioso y las tensiones entre etnias, la corrupción, los conflictos regionales, la escasez de productos básicos, los problemas demográficos, la pobreza global, y los retos medioambientales.

Este análisis es un calco del realizado por la Unión Europea en 2003 y 2008, lo que debería facilitar la cooperación para afrontar estos riesgos, especialmente en el vecindario común.

Las líneas maestras de la política exterior de Rusia
Para cumplir los objetivos enumerados y afrontar el entorno mundial descrito, el Kremlin incluye en el Concepto una amplia descripción de las prioridades de su política exterior. Partiendo una vez más del papel central del Consejo de Seguridad de la ONU, se hace una destacada mención a que es inaceptable intervenir en los asuntos internos de otro país.

En este caso Rusia se posiciona a favor del modelo westfaliano de Estados-nación soberanos, consagrado en la Carta de la ONU, frente a quienes afirman que existe un derecho de injerencia por razones humanitarias, la llamada “responsabilidad de proteger”. La posibilidad de una intervención exterior en Siria, a la que Moscú se opone rotundamente, está en la base de esta posición.

En el campo del control de armamentos, no es previsible que se produzca un nuevo acuerdo con EE UU para la reducción de los arsenales nucleares, ya que los niveles actuales están cerca de lo que Rusia considera el mínimo imprescindible para mantener su capacidad disuasoria. Además, las discrepancias sobre el escudo antimisiles que Washington está desarrollando no favorece la confianza mutua, como tampoco lo hace el que se haya suspendido la aplicación del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE).

Por último, se dedica un apartado completo a establecer las prioridades regionales para Rusia, que se citan en el siguiente orden: espacio postsoviético, regiones del Mar Negro y el Mar Caspio, Estados euro-atlánticos, Asia-Pacífico, Oriente Medio y Norte de África, América Latina, y África.

Con los objetivos establecidos para cada región y del peso que se les otorga en el Concepto, se constata que para Rusia las antiguas repúblicas soviéticas siguen siendo su “área de especial interés”, y que no renuncia a lograr la máxima integración posible en diversas organizaciones, como la Unión Euroasiática. Por otra parte, y a pesar del eterno debate sobre el carácter de la nación, del documento se desprende la inequívoca pertenencia de la Federación a la civilización común europea, mientras que la dimensión asiática se contempla más en función de los beneficios materiales que pueda reportar.

Últimas reflexiones
El nuevo Concepto no es especialmente innovador con respecto a los aprobados en 2000 y 2008. Tal vez la principal novedad sea la omnipresente crisis económica y el retroceso que ha supuesto para el poder relativo de Occidente, con quien Moscú marca distancias autocalificándose como un puente hacia la pujante región del Asia-Pacífico.

Las principales discrepancias con Estados Unidos pueden surgir por la defensa rusa del Consejo de Seguridad de la ONU como la única fuente de legitimidad para el uso de la fuerza, ante lo que se percibe como una tendencia a la actuación unilateral. La gestión de la crisis en Siria representará, sin duda, una primera prueba de fuego para el nuevo Concepto.
http://rusiahoy.com/blogs/2013/03/2...or_de_rusia_una_evaluacion_critica_26299.html

 

[Sebastian]

Gorbachov: Intenté conservar la URSS, pese a lo que se dice​

El primer y último presidente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, dijo hoy en RIA Novosti que luchó por preservar la URSS, mientras que las opiniones contrarias no son más que “mentiras”.
Gorbachov lamentó que hasta ahora mucha gente crea en esta falacia.
Al mismo tiempo, en una clase abierta bajo el título “El papel del Hombre en la Historia” Gorbachov volvió a defender la Perestroika ya que la sociedad soviética necesitaba en los 1980 “cambios democráticos radicales”.
El dirigente soviético habló también de su “exitosa carrera” en la política y rememoró los tiempos que llegaron tras la caída de la Unión Soviética, no sin mencionar algunos errores de su sucesor, Borís Yeltsin.
“Comenzamos tarde la renovación de la Unión”, reconoció Gorbachov, pero agregó que este hecho no debe hacer sombra a los logros que fueron alcanzados durante los seis años que duró la Perestroika.
Llamó a "reiniciar" la Perestroika para promover cambios en diversos ámbitos y, entre otras cosas, asegurar un sistema electoral representativo y no su "imitación".
Finalmente, Gorbachov destacó los problemas de la Rusia actual en sanidad, educación y ciencia e hizo especial hincapié en las protestas de la oposición rusa.
“Los hombres influyen en la historia a través de la participación en la política”, subrayó en alusión a la necesidad de cambios “democráticos” en la sociedad rusa.
http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20130330/156743192.html

 

[Pelo]

En ciencia??, déjense de joder, con solo ver los motores y toberas del PAK FA esta afirmación cae en ridículo.

 

[Nocturno Culto]

En ciencia??, déjense de joder, con solo ver los motores y toberas del PAK FA esta afirmación cae en ridículo.

No juzgues la capacidad científica de un país por las toberas de un prototipo.

Además, la ciencia no es pura y exclusivamente militar.

 

[Pelo]

Señor, para alcanzar un desarrollo tecnológico y de ingeniería como un casa de quinta generación, misiles balísticos nucleares o desarrollo avanzado espacial, se requieren de muchas áreas de la ciencia y tecnología. Es indiscutible que hoy Rusia con los habitantes y dinero que asigna es muy eficiente en el desarrollo de ciencia tecnología e ingeniería aplacada.

 

[Nocturno Culto]

De nuevo. No pasa pura y exclusivamente por el complejo militar.

En tecnologías electrónicas siguen detras de Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, algunos países de Europa Occidental...

¿Cuando fue la ultima vez que un LCD, Microprocesador o Smartphone ruso fue exito de mercado?

Además Gorbachov dijo que había problemas (que los hay) en esa y otras áreas, no que la tecnología y la ciencia rusa eran medievales...

 

[Sebastian]

Mejor defenderse sin armas​

31 de marzo de 2013 Iván Ivánnikov, para Rusia Hoy
¿Tienen los ciudadanos rusos derecho a poseer armas de fuego o, por el contrario, las autoridades deben prohibir la venta hasta de pistolas de aire comprimido? El debate social sobre este tema tan pronto se apaga, como estalla con renovada fuerza. Sin embargo, la mayoría de los rusos ya han se han posicionado.
Según datos del grupo de investigación ZIRCON, que ha llevado a cabo un seguimiento sobre este problema durante los últimos dos años, una mayoría aplastante de rusos (según los datos, en septiembre del año 2012 era el 74%) contempla de forma negativa la idea de permitir a los ciudadanos mantener y llevar armas de fuego cortas para autodefensa.

Merece la pena señalar que, según datos del Levada Center, en 1991 el 76% de los encuestados veía mal esta idea.
Entre tanto, los expertos del grupo ZIRCON señalan que en los últimos dos años se ha dado un cambio –aunque pequeño– en la opinión social hacia la aprobación de la legalización de las armas. El porcentaje de partidarios de permitir la venta libre de armas ha aumentado desde el 14% al 22% (es decir, más de un punto y medio).

En opinión de los sociólogos, esto se explica porque los debates iniciados por los partidarios de la legalización han empezado a dar sus frutos, y cada vez más ciudadanos ven las armas de fuego como una forma de autodefensa.

Sería injusto sostener que para la mayoría de los rusos las armas de fuego son un sueño inalcanzable. Los mayores de 18 años tienen derecho a adquirir armas de cañón largo y liso, y eso sin hablar de las armas no letales. Según datos del Ministerio de Interior, en Rusia cerca de cinco millones de personas poseen un arma de uno u otro tipo. Pero para los civiles, las armas de fuego cortas están prohibidas por ley. Y es poco probable que dejen de estarlo en un futuro próximo.

Después del sangriento drama acaecido el otoño del pasado año, cuando un abogado de una firma moscovita disparó a seis de sus colegas en la oficina, las autoridades declararon que tenían intención de endurecer las reglas de circulación de armas para los civiles.
El gobierno ha reaccionado negativamente a la reciente iniciativa del Partido Liberal-Democrático (LDPR en sus siglas en ruso) de Vladímir Zhirinovski de permitir a los habitantes del país usar algunas clases de armas cortas para autodefensa.

El diputado de la Duma Estatal Alexéi Zhuravliov está seguro de que en Rusia no existe cultura de manejo de armas y de que su libre circulación no traerá nada bueno. “En el país hay decenas de millones de armas de fuego y no letales, las tienen los ciudadanos. Y con frecuencia el aburrimiento lleva a que cabezas irascibles las usen”, explica.

Además, es evidente que la discusión entre partidarios y opositores a la legalización no va a terminar pronto. Sobre todo porque muchos políticos conocidos, representantes de las más variadas tendencias políticas, están haciendo declaraciones a favor de las armas. En opinión de estos, un arma en manos de la población es “la última línea de defensa en la lucha contra la delincuencia”. Y con el aumento del número de armas legales entre los ciudadanos se dará un descenso en el número de delitos.

“Portar un arma no implica que su propietario vaya a usarla, sino que un criminal no va a saber si la tiene, así que tendrá miedo de acercarse”, asegura el abogado Mijaíl Barschevski.

Según los datos de los sociólogos, los rusos que han tenido, según sus palabras, alguna experiencia de encontronazos con criminales muestran el doble de apoyo a la legalización de las ramas cortas, y casi 2,5 puntos más de disposición a comprar este tipo de armas, que aquellos que no han tenido una experiencia similar.
http://rusiahoy.com/sociedad/2013/03/31/mejor_defenderse_sin_armas_26333.html

 

[Sebastian]

La filosofía detrás de la política exterior rusa​

1 de abril de 2013 Serguéi Lavrov, para International Affairs
El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia explica la filosofía de la política exterior rusa.
El presidente ruso, Vladímir Putin, ratificó el 12 de febrero la nueva concepción de la política exterior de Rusia. El proyecto ha sido acordado por los organismos con mayor implicación internacional y revisado por varios departamentos de la administración del presidente. Para su preparación, se acudió a la comunidad de expertos rusos, que cuenta con miembros del Consejo científico del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Como resultado de estos debates, los expertos han determinado que el rumbo de la política exterior actual de nuestro país tiene un carácter esencialmente independiente, sin cabida para otras alternativas. O dicho con otras palabras, Rusia no puede plantearse si quiera la hipótesis de seguir los pasos de algún otro actor clave en el ámbito internacional.

La independencia de la política exterior rusa viene determinada por sus dimensiones geográficas y una situación geopolítica única, así como por contar con unas tradiciones, una cultura y una conciencia popular con varios siglos de antigüedad. Esta trayectoria es también el resultado del desarrollo experimentado por el país bajo las nuevas condiciones históricas de los últimos 20 años; un periodo en el que (con frecuencia a costa de errores) se ha podido formular una filosofía de la política exterior que responda al máximo a los intereses actuales de Rusia.

El principal objetivo de la actividad internacional de Rusia consiste en crear unas condiciones exteriores favorables para la recuperación económica, para encaminar la economía por la senda de la innovación y aumentar el nivel de vida de las personas.

Obviamente, el país solo logrará un aumento progresivo de su potencial en unas condiciones de estabilidad internacional. Por tanto, para Rusia, garantizar la paz y la seguridad mundiales es, por un lado, la obligación ligada a su papel protagonista en la escena internacional y a su pertenencia al Consejo de Seguridad de la ONU y, por otro, una cuestión clave para la consecución de sus propios intereses.

A este respecto se oyen críticas que califican la política exterior rusa de conservadora, por tratar de ocupar una posición notoriamente desfavorable al querer mantener un status quo que sufre cambios inevitables. Pero estas críticas tergiversan la doctrina política internacional rusa.
Partimos del hecho de que el mundo se encuentra en un momento de cambio; ha entrado en una época de transformaciones profundas cuyo resultado es difícil de predecir.

En una situación así, las opciones presentes están claras: o se agudizan las tensiones entre culturas y civilizaciones hasta llegar a un conflicto abierto, o se profundiza en un diálogo equitativo apoyado en el respeto mutuo con el fin de promover la colaboración entre civilizaciones.

Estamos convencidos de que la forma más segura de evitar que la competencia global derive en una confrontación militar consiste en trabajar sin descanso para asegurar un liderazgo colectivo de las naciones dominantes, que sea representativo de las relaciones geográficas y entre las civilizaciones.
A través de su actividad, la diplomacia rusa se propone ejercer una influencia positiva sobre los procesos mundiales, con el fin de alcanzar un sistema multipolar de relaciones internacionales estables que, en el mejor de los casos, sea capaz de regularse por sí solo y en el que Rusia constituya legítimamente uno de los centros clave. Estamos preparados para entablar un diálogo multilateral sensato, con la participación de todos los socios interesados y que excluya cualquier pretensión de adjudicarse el monopolio de la verdad.

Rusia es un firme partidario del método de la diplomacia en red, que implica la creación de alianzas flexibles y entrecruzadas entre los estados, en función de sus intereses comunes. Un ejemplo de éxito de formaciones de este tipo con la participación de países situados en continentes distintos son los BRICS.
Rusia, que presidirá entre 2013 y 2015 el G20, el G8, la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y el grupo de los BRICS, se está empleando a fondo para aumentar el papel favorecedor de este formato multilateral en el fortalecimiento de la administración mundial. Estos esfuerzos son una manifestación práctica del carácter multivectorial que está adoptando la política exterior rusa.

De acuerdo con su tradición, Rusia seguirá actuando en los asuntos internacionales como un factor de equilibrio, cuya necesidad confirma la mayoría de nuestros socios. Esto no solo se explica por el peso internacional de nuestro país, sino también por disponer de una opinión propia, apoyada en los principios del derecho y la justicia, sobre los acontecimientos que tienen lugar hoy día.

El creciente atractivo de Rusia se debe a la ampliación de su potencial como país, propiciada por la combinación de un valioso patrimonio cultural y espiritual con las posibilidades únicas de un desarrollo dinámico, lo cual desemboca en una interacción muy productiva entre todos los agentes implicados en el mundo ruso.

En Moscú estamos convencidos de que los principales actores de la escena internacional coinciden en su valoración de los problemas más apremiantes de la actualidad, sobre todo en lo referente a los objetivos finales, más que en el enfoque táctico de estos objetivos. No cabe duda de que todos están interesados en reducir el número de zonas de conflicto interno e internacional, en solucionar los problemas relacionados con la proliferación de armas de destrucción masiva y sus medios de distribución, así como en limitar la expansión de grupos terroristas y extremistas.

Consecuentemente, hablamos de superar por fin el egoísmo individual o colectivo con hechos y no solo con palabras, y de tomar conciencia de la responsabilidad que compartimos en el futuro de la civilización.
Sergéi Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia.
Texto abreviado. Artículo publicado originalmente en ruso en International Affairs.
http://rusiahoy.com/internacional/2...etras_de_la_politica_exterior_rusa_26355.html

 

[Sebastian]

Rusia suministrará a Irak 40 helicópteros Mi-28NE en vez de los 36 contratados​

Rusia suministrará a Irak 40 helicópteros de ataque Mi-28NE Cazador Nocturno en vez de los 36 contratados anteriormente, comunicó hoy el diario Vedomosti.
El contrato inicial para el suministro de 48 sistemas antiaéreos de cañón-misil Pantsir-S1 y 36 helicópteros Mi-28NE por valor de US$4.200 millones fue suscrito durante la visita a Moscú del primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, en octubre pasado.

​

Las partes también acordaron negociar la compraventa de cazas rusos MiG-29M/M2 y vehículos blindados. Sin embargo, posteriormente las negociaciones se estancaron debido a las sospechas de corrupción.

Para disipar las sospechas, se acordó que Rusia suministraría un número mayor de helicópteros sin incrementar el valor del contrato. Las entregas deberán comenzar antes del fin de 2013.

Se trata del contrato de armas más cuantioso firmado por Irak con un país que no sea EEUU. Actualmente EEUU es el mayor exportador de armas a Irak seguido de Rusia. Washington ya ha vendido armas a Bagdad por más de US$12.000 millones.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130401/156751350.html

 

[Sebastian]

La corporación aeronáutica rusa Irkut acumula contratos por US$9.000 millones​

La corporación aeronáutica rusa Irkut acumula contratos para el suministro de más de un centenar de aviones de combate por valor de US$9.000 millones, comunicó hoy esta empresa.
Al cierre de 2012, las ventas de Irkut totalizaron US$1.550 millones mientras que la ganancia neta alcanzó US$32 millones, un 27,7% más que el año anterior.

En febrero pasado, el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) publicó la lista de los 100 mayores exportadores de armas en 2011. Irkut ocupó el lugar 68 con US$1.070 millones.
La empresa se especializa en la construcción de aviones tanto militares como civiles, incluidos los cazas de la serie Su-30MK, aviones de instrucción y combate Yak-130 y aviones anfibios Be-200.

Irkut suministra a las Fuerzas Armadas rusas aviones Yak-130, Be-200 y cazas Su-30SM (versión Su-30MK para Rusia). En 2012, el Ministerio de Defensa encargó a Irkut 60 aviones Su-30SM en dos lotes.
Los compradores extranjeros encargan principalmente cazas Su-30MK de distintas modificaciones, así como aviones Yak-130. En particular, Bielorrusia ha encargado cuatro aviones de instrucción y combate.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130402/156764564.html

 

[Sebastian]

Rusia renuncia a las pinturas de camuflaje para su armamento​

El ministro de Defensa de Rusia, Serguei Shoigu, aprobó un reglamento provisional para el camuflaje del armamento, que de aquí en adelante será pintado de un solo color, comentó una fuente militar citada por el diario Izvestia.

De acuerdo al nuevo reglamento, el color del armamento y material bélico será elegido de acuerdo a la región de emplazamiento y podrá ser verde oscuro, verde claro o caqui.

Se espera que el proyecto de color para cada tipo de vehículo militar sea elaborado antes del fin de verano. Por ahora se desconocen más detalles del proyecto.

Las normas vigentes establecen que la pintura de los vehículos militares y tanques debe efectuarse cada seis meses. Según la fuente citada, el traslado de los blindados a las plantas para su pintura resulta muy costoso.

Entre 2004 y 2009, todo el armamento que se incorporaba a las tropas era pintado de un solo color por razones de austeridad. Pero en 2009, el entonces ministro de Defensa, Anatoli Serdiukov, ordenó introducir un camuflaje tricolor, en el que se podía utilizar los colores caqui, verde claro, verde oscuro, verde gris, verde amarrillo, amarrillo claro, gris o negro.

En diciembre de 2012, el Ministerio de Defensa renunció al color exclusivamente gris en el camuflaje de los aviones de la Fuerza Aérea. Hoy día se utilizan los colores predominantes en la zona del despliegue de los aviones y helicópteros.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130403/156771197.html

Países extranjeros atentan contra la estabilidad en Asia Central, según militar ruso​

Las protestas en países de Asia Central, en particular Tayikistán y Kirguizistán, son financiadas desde el extranjero con el objetivo de desestabilizar la situación en la región, declaró hoy el secretario general de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), Nikolái Bordiuzha.
“Ciertos países organizan intentos de quebrantar la actual paridad militar-estratégica e imponen sus reglas a los Estados (de Asia Central) tanto en política exterior como interna”, dijo Bordiuzha.

Señaló que la OTSC se enfrenta a numerosos intentos de desatar protestas en países de Asia Central y los Estados miembros de la Organización.
“Se trata del apoyo financiero, informativo y coordinador para desestabilizar la situación”, explicó.

Según el político, el ejemplo más elocuente es él de Bielorrusia, sometida a sanciones “infundadas” y la presión política por parte de varios organismos internacionales.
La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva es una organización regional multinacional de interacción político-militar creada en el marco de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y conformada por Rusia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán y Armenia.
http://sp.rian.ru/international/20130403/156770759.html

 

[Sebastian]

Rusia realiza con éxito el primer vuelo tripulado ‘rápido’ a la ISS​

Las naves tripuladas rusas desde hace mucho realizaban vuelos a la Estación Espacial Internacional (ISS) de unas 50 horas de duración.
El pasado 29 de marzo, la nave Soyuz lanzada desde el cosmódromo de Baikonur en Kazajstán con tres cosmonautas a bordo - dos rusos, Pavel Vinogradov y Alexander Misurkin, y un estadounidense, Christopher Cassidy - se acopló con éxito a la ISS tras un vuelo efectuado en sólo seis horas.
¿Para qué renunciar a las tradiciones?

Los vuelos orbitales ‘rápidos’ no son algo nuevo. Se practican desde el inicio de la era espacial. Por ejemplo, en 1968, la nave no tripulada Soyuz (Cosmos-213) se acopló tras un vuelo de 46 minutos de duración con otra nave, Cosmos-212, puesta en órbita un día antes. Los expertos soviéticos simplemente lanzaron la segunda nave al espacio, cuando la primera pasaba sobre el cosmódromo Baikonur.

En la historia de los vuelos tripulados, nadie logró batir el récord establecido por los tripulantes de la nave estadounidense Gemini 11 (Richard Gordon y Charles Conrad) que se acopló al cohete Agena 1 hora y 34 minutos después del lanzamiento.

El cosmonáuta soviético, Georgui Beregovoi, habría podido batir este récord. Su nave Soyuz 3 se aproximó a la nave no tripulada Soyuz 2, al orbitar alrededor de la Tierra sólo una vez, pero debido a los errores cometidos no se logró realizar el acoplamiento con éxito. Posteriormente, las naves estadounidenses Apolo llegaron hasta la estación espacial Skylab en ocho horas. Y las naves soviéticas Soyuz se acoplaron a las estaciones espaciales Saliut tras un vuelo efectuado durante unas 24 horas. Se decidió que el horario de trabajo de los cosmonautas debería ser menos tenso. Pero pasadas las primeras 24 horas de vuelo, los cosmonautas entran en la fase más dura de adaptación a las condiciones de ingravidez. Se observa una elevada dificultad de coordinación, los cosmonautas sienten irritabilidad y depresión lo que puede originar problemas, si la nave pasa al modo manual de mando.

En 1986, tras el lanzamiento de la estación espacial rusa Mir, las naves empezaron a realizar vuelos a ésta de unas 48 horas de duración. Desde aquel momento y durante 26 años, los cosmonautas permanecían dos días en las naves Soyuz. Uno de los diseñadores del nuevo modelo de vuelo ‘rápido’ a la ISS, subjefe de departamento en el grupo aeroespacial ruso RKK Energia, Rafail Murtazin, dijo que la idea de acelerar el vuelo de los cosmonautas surgió cuando las naves Soyuz empezaron a transportar a los turistas a la Estación Espacial Internacional.

A pesar de todas sus ventajas, las naves Soyuz tienen un espacio reducido. Cada uno de los tres tripulantes que está en la cápsula de descenso de la nave Soyuz cuenta con un volumen habitable de 0,5 metros cúbicos o 1,2 metros cúbicos, teniendo en cuenta el compartimento en el cual los cosmonautas descansan. En esta ‘caja’ tres tripulantes pasaban unas 50 horas. El acoplamiento con la ISS se realizaba después de que la cápsula Soyuz orbitase alrededor de la Tierra 34 veces.

Según cuenta Murtazin, la primera turista espacial, Anousheh Ansari, experimentó problemas durante el vuelo de 48 horas hacia la ISS. Muchos cosmonautas opinan que si hay una posibilidad de volar más rápido, es necesario aprovecharla.

El desarrollo del nuevo esquema comenzó hace tres o cuatro años. La nave tuvo que acoplarse a la ISS hasta completar seis vueltas alrededor de la Tierra. Según las estimaciones de los médicos, tras la sexta o séptima vuelta, empieza el período más duro de la adaptación de los cosmonautas a las condiciones de ingravidez. La situación se agrava aún más por la necesidad de girar la nave sobre su eje para estabilizar el vuelo y orientar los paneles solares hacia el Sol. Los tripulantes novatos que miran a través de las portillas se sienten mal. Además, los vuelos de dos días de duración cansan mucho a los cosmonautas que no pueden hacer nada.

Mientras, durante las primeras horas tras el lanzamiento, cuando los cosmonautas sienten la falta de gravedad, la tripulación experimenta una sensación de euforia y exaltación y es necesario que se acople a la ISS durante este período favorable.

Así las cosas, los expertos rusos lograron desarrollar una trayectoria que, por un lado, lleva a la nave a la ISS dentro de 5,5 horas tras el lanzamiento, pero por otro permite en caso necesario, por ejemplo, si aparecen fragmentos de basura espacial, pasar al vuelo de dos días de duración.

Tras tres viajes no tripulados ‘rápidos’ a la estación de los cargueros Progress, este esquema fue probado por los cosmonautas. El esquema tiene varios defectos. En particular, los tripulantes tienen una larga jornada de trabajo, de unas 18 o 20 horas, porque no pueden dormir en órbita. Además, tienen que llevar las escafandras durante unas 11 horas. Pero hay también varias ventajas. Durante el vuelo, Soyuz ahorra unos 25 kilogramos de combustible, lo que le da posibilidades adicionales para realizar maniobras.

Según los expertos de RKK Energia, los comentarios que aducían que las naves Soyuz quedaron obsoletas y son poco confortables para los cosmonautas tenían sentido cuando el vuelo hacia la ISS se efectuaba durante mucho tiempo. Si en un futuro se aplica el esquema del vuelo ‘rápido’, este problema dejará de existir, porque los cosmonautas estarán en la nave durante un período tan corto que no tendrán tiempo para sentir esta incomodidad.
Esto, de hecho, da una nueva vida a la nave desarrollada hace 40 años que, según Murtazin, tiene “posibilidades para modernizarse”.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20130403/156769432.html

 

[Grulla]

Rusia se defenderá con tropas robotizadas

Los robots se convertirán en armamento de nueva generación en Rusia. Los militares y la industria de Defensa de Rusia determinaron las prioridades del desarrollo de armamento y material bélico en perspectiva. Se prevé crear sistemas de combate robotizados al máximo en los que los seres humanos cumplirán sólo misiones de control.

Método de reducir las bajas

Las perspectivas de la robotización del Ejército ruso volvieron a centrar la atención en la reunión del Consejo Público de la Comisión Militar Industrial subordinada al Gobierno de Rusia dedicada a las direcciones de trabajo del Fondo de Investigaciones de Perspectiva recién creado. Se propone robotizar el Ejército para aumentar la eficacia de las misiones de combate y reducir las bajas, al mismo tiempo.
Los robots de tipo distinto se emplean con más frecuencia en los Ejércitos de varios países desde hace mucho. Los aviones y vehículos, buques y submarinos no tripulados empiezan a cumplir cada vez más misiones que anteriormente realizaban los seres humanos.

La cantidad de este tipo de equipos creció hasta que se adquirió la calidad requerida a finales del siglo XX y a principios del siglo XXI. Los robots terrestres, aéreos y marítimos desempeñan cada vez un papel más importante en los teatros de operaciones.

Los aviones no tripulados se emplean para cumplir misiones de reconocimiento, detectar blancos, proporcionar información táctica a los misiles dirigidos. Varios aparatos de este tipo son capaces de batir blancos también. Los robots terrestres se emplean para limpiar campos de minas, destruir vallas. Muchos de ellos son armados y pueden emplearse para participar en misiones de combate en las condiciones de alto riesgo, por ejemplo, en las ciudades.

Además, los robots empiezan a emplearse en la retaguardia. Así las cosas, la empresa Oshkosh Truck desarrolla camiones “no tripulados”, mientras que Boston Dynamics creó a un robot capaz de portar hasta setenta y cinco kilogramos de peso que se parece a un gran perro, el llamado Big Dog.


La versión rusa

El informe presentado en la reunión del Consejo Público de la Comisión Militar Industrial subordinada al Gobierno de Rusia propone desarrollar varios tipos de robots de aplicación militar, desde aviones no tripulados de reconocimiento de largo alcance hasta los submarinos no tripulados y exoesqueletos robóticos que permiten incrementar considerablemente las capacidades físicas del ser humano.

Mención aparte merecen los planes de desarrollar lanchas robotizadas para la Marina de Guerra rusa anunciados hace poco por el director adjunto de la Corporación Unificada de Construcciones Navales de Rusia, Igor Zajárov. Tales aparatos se incorporan en los arsenales de las Armadas de muchos países. Las lanchas robotizadas son muy eficaces para cumplir una amplia gama de misiones en la zona costera, en particular, encargarse de la defensa contra minas, realizar operaciones de reconocimiento y de sabotaje. Tales lanchas pueden ser dotadas con un equipo especial para destruir la infraestructura del enemigo, las redes de comunicación y cumplir otras misiones.

Dotados con robots submarinos, tales buques pueden ser insustituibles para cumplir misiones de reconocimiento en los teatros de operaciones en la zona costera en los mares y océanos del mundo. Según Igor Zajárov, para conocer los equipos más avanzados en este ámbito la Corporación Unificada de Construcciones Navales de Rusia planea adquirir una lancha robotizada y un robot submarino a una empresa francesa. Posteriormente, la corporación rusa prevé desarrollar su propio equipo de este tipo.


Es necesario evitar la euforia

A pesar de un crecimiento rápido de su potencial, los robots no son capaces todavía de hacer todo lo que hacen los soldados o aparatos tripulados. El problema principal sigue siendo los relacionados con la óptica. Ningún sistema óptico-electrónico no se comparará con el sistema “cérebro humano-ojo humano”. Otro problema consiste en la ausencia de un intelecto artificial capaz de reaccionar de manera operativa a la situación que cambia constantemente. Esto obliga a emplear los aparatos dirigidos a distancia, en vez de los completamente autónomos.

La creación de varios tipos de aparatos aéreos, terrestres y submarinos dirigidos a distancia o autónomos, así como de exoesqueletos robóticos que aumentarán la eficacia de los sistemas de armamento existente y desarrollado en perspectiva permitirá reducir las bajas, lo que es especialmente importante.

Al desarrollar los robots, es necesario evitar la euforia cuando se cifran esperanzas demasiado grandes en el equipo robotizado, se puede reducir la eficacia del programa en caso de tratar de realizar proyectos irrealizables.

http://spanish.ruvr.ru/2013_04_02/El-ejercito-ruso-sera-robotizado/

 

[Sebastian]

Rusia planea incorporar los lanzamisiles múltiples Tornado-S y Tornado-G en 2013​

El Ministerio de Defensa de Rusia planea adquirir en 2013 los nuevos sistemas de lanzamisiles múltiples Tornado-S y Tornado-G, comunicó hoy Nikolái Makárovets, director general de la empresa 'NPO Splav' que desarrolló este armamento.
"Los planes del departamento militar ruso para 2013 incluyen la compra de los sistemas Tornado-S y Tornado-G. Sólo falta precisar el volumen del pedido", dijo Makárovets a RIA Novosti.

Anteriormente, el Comandante del Ejército de Tierra de Rusia, general Vladímir Chirkin, declaró que los sistemas Tornado-S y Tornado-G serían incorporados antes de 2015.

Makárovets no descartó que Rusia pueda exportar este armamento.
"Ya veremos cuando finalicen las pruebas de homologación y tengamos los documentos necesarios. Creo que podrá ocupar cerca de un año", apuntó. Según agregó, las pruebas de homologación del Tornado-G deben finalizar en el primer semestre de 2013.

El lanzamisiles múltiple Tornado-G, de 122 milímetros, está destinado para aniquilar tropa, blindados, piezas de artillería y puestos de mando enemigos. En comparación con las lanzaderas anteriores, destaca por la elevada potencia de su munición, el alcance y la precisión. Dispone de un sistema de puntería por satélite y puede ejecutar descargas múltiples y sucesivas.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130403/156771699.html