Noticias del Ejército Argentino

[tanoarg]

porque el EA no tiene necesidad de gastar plata y mantener personal en algo que tranquilamente puede hacer la FAA (o por lo menos deberia)...
para que queres un avion de transporte medio o liviano cuando en la FAA tenes los hercules o los f27 o los twin otter?
para que queres aviones de enlace si necesitas operar en bases civiles o de la faa?...y sin contar que la FAA tambien tiene aviones de enlace...
para que queres contar con aviones como los broncos con camaras cuando la FAA "tiene dicha capacidad?" con los lear jet?
para que queres contar con aviones como los broncos con slar cuando la FAA "deberia tener dicha capacidad?"
el problema pasa por lo mismo que nos paso en el 82...la falta de conjuntez y que cada fuerza quiere tener su propia quintita....
un gran abrazo

 

[cosmiccomet74]

Coincido 110 % con el Tano, la aviacion de transporte en su totalidad deberia estar bajo la operacion de la Fuerza Aerea Argentina, pero su direccion para que sea afectiva y no haya quejas deberia estar bajo el comando de las tres FFAA por igual.

De la misma manera los helicopteros en su totalidad que operen sobre tierra deberian estar bajo la operacion del Ejercito Argentino y su direccion bajo nuevamente un comando conjunto.

El tema de las tripulaciones de vuelo y de tierra podrian tener por ejemplo pilotos del EA volando en esos aviones de transporte y vicebersa con los helicopteros con aviadores de la FAA y el COAN volando en los helicopteros.

Al final lo que hay que hacerles entender a los muchachos de verde/azul/blanco es que todo el equipo que tienen en verdad pertenece al estado mayor conjunto no dependiendo de la insignia u operador.

Pero bue....

 

[Halcon_del_sur]

Mohawk tanito! :)

 

[tanoarg]

pero su direccion para que sea afectiva y no haya quejas deberia estar bajo el comando de las tres FFAA por igual.

bueno...yo siempre pense que los aviones de transporte (todos de todas las fuerzas) deberian estar bajo la orbita del EMC y no de la FAA...se ahorraria bastante en el tema de transportes y utilidad de medios...
un abrazo

---------- Post added at 12:52 ---------- Previous post was at 12:51 ----------

Mohawk tanito!

los mohawk tambien!! (que dobolu que fui!!...gracias!!)

 

[michelun]

Es muy respetable tu punto de vista con respecto a la conjuntez,y estoy de acuerdo en un par de puntos con vos(aviones con camaras y slar).
Sin embargo no coincido en los puntos de transporte medio y la aviaciòn de enlace.Para mi, cada fuerza tiene que tener "cierta" independencia en esos puntos,creo que no se justifica mover un C-130 o un F-27 para mover un motor de UH-1,o Lama para llevarlo a Misiones o Mendoza(en el caso del F-27 o DHC-6 no se puede).
Te pongo un ejemplo:
cuando se hizo la campaña de comision de limites,uno de los tres Lamas afectados en el mismo,quedo fuera de servicio,y el repuesto que se necesitaba estaba en Campo de Mayo.
Se solicito a la FAA que en un vuelo de la misma se lo llevara,y el costo del traslado sobrepasaba lo aceptable(el C-212 del EA estaba fuera de servicio),.Finalmente el repuesto pudo llegar en un flete contratado especialmente,pero cinco dias despues de lo esperado.
Saludos

 

[FOX_3]

Comparacion
AB 206
OH-58A

Specifications (206B-3) ( no se si es el modelo ofrecido a el EA)

Bell 206B JetRanger taking off from Vancouver Harbour HeliJet pad.
Data from {Bell 206B-3 Product Specifications}[18]
General characteristics
Crew: 1 pilot
Capacity: 4 passengers
Length: 39 ft 8 in (12.11 m)
Rotor diameter: 33 ft 4 in (10.16 m)
Height: 9 ft 4 in (2.83 m)
Disc area: 872 ft² (81.1 m²)
Empty weight: 1,713 lb (777 kg)
Max takeoff weight: 3,200 lb (1,451 kg)
Powerplant: 1× Allison 250-C20J turboshaft, 420 shp (310 kW)
Performance
Maximum speed: 122 knots (224 km/h, 139 mph)
Range: 374 nmi (430 mi, 693 km)
Service ceiling: 13,500 ft (4,115 m)
Rate of climb: 1,350 ft/min (6.9 m/s)
Disc loading: 4 lb/ft² (177 N/m²)
Power/mass: 0.26 hp/lb (420 W/kg)

Specifications

[edit]OH-58A
Data from U.S. Army Aircraft Since 1947[72]
General characteristics
Crew: 1 pilot, 2 pilots, or 1 pilot and 1 observer
Length: 32 ft 2 in (9.80 m)
Rotor diameter: 35 ft 4 in (10.77 m)
Height: 9 ft 7 in (2.92 m)
Empty weight: 1,583 lb (718 kg)
Max takeoff weight: 3,000 lb (1,360 kg)
Powerplant: 1× Allison T63-A-700 turboshaft, 317 shp (236 kW)
Fuselage length: 34 ft 4.5 in (10.48 m)
Performance
Maximum speed: 120 knots (222 km/h, 138 mph)
Cruise speed: 102 knots (188 km/h, 117 mph)
Range: 299 mi (481 km, 260 nmi)
Service ceiling: 19,000 ft (5,800 m)
Armament
Guns:
One M134 7.62 mm Minigun mounted on the M27 Armament Subsystem, or
One M129 40 mm Grenade Launcher mounted on the XM8 Armament Subsystem
[edit]OH-58D Kiowa Warrior

Data from Jane's,[2] U.S. Army Aircraft Since 1947[72]
General characteristics
Crew: 2 pilots
Length: 42 ft 2 in (12.85 m)
Main rotor diameter: 35 ft 0 in (10.67 m)
Height: 12 ft 105⁄8 in (3.93 m)
Main rotor area: 14.83 ft² (1.38 m²)
Empty weight: 3,829 lb (1,737 kg)
Gross weight: 5,500 lb (2,495 kg)
Powerplant: 1 × Rolls-Royce T703-AD-700A or 250-C30R/3 turboshaft, 650 hp (485 kW) each
Performance
Maximum speed: 149 mph (241 km/h)
Cruise speed: 127 mph (204 km/h)
Range: 345 miles (555 km)
Service ceiling: 15,000 ft (4,575 m)
Armament
AGM-114 Hellfire anti-tank missiles
Hydra 70 rockets
M296 .50 cal (12.7 mm) machine gun (a modified M2 Browning machine gun)
AIM-92 Stinger air-to-air missiles

 

[MAC1966]

Creo que van a volver a hacer los serie 400 en España. Los de la serie 200 dados de baja son de CASA otra vez, creo.

¿Pero no se había vendido la cadena de producción a Indonesia?.

 

[boreal]

Salió un tio de casa eads con el rollo que el 212-400 se habia descartado de hacerlo en España demasiado pronto, que con la crisis y no se que el modelo era viable y tal y tal. Vete a saber.

 

[tanoarg]

Sin embargo no coincido en los puntos de transporte medio y la aviaciòn de enlace.Para mi, cada fuerza tiene que tener "cierta" independencia en esos puntos,creo que no se justifica mover un C-130 o un F-27 para mover un motor de UH-1,o Lama para llevarlo a Misiones o Mendoza(en el caso del F-27 o DHC-6 no se puede).

y si le das cierta independencia en tal sentido, vas a tener material ocioso en cada fuerza, que se puede aprovechar si estan reunidas en una sola jefatura...quizas se necesite un c130 para llevar un motor a ushuahi, pero al mismo tiempo puede usar la misma plataforma para llevar viveres a la base naval de MDQ, pasando y dejando material previamente en tandil...oea...existen infinidad de posibilidades cuando esta unificado el sistema de transporte para un mejor aprovechamiento...pero cuando cada fuerza tenga su propio material de transporte aereo...eso, si o si, generara material ocioso...personal calificado ocioso...instalaciones ociosas...y su costo.

Te pongo un ejemplo:
cuando se hizo la campaña de comision de limites,uno de los tres Lamas afectados en el mismo,quedo fuera de servicio,y el repuesto que se necesitaba estaba en Campo de Mayo.
Se solicito a la FAA que en un vuelo de la misma se lo llevara,y el costo del traslado sobrepasaba lo aceptable(el C-212 del EA estaba fuera de servicio),.Finalmente el repuesto pudo llegar en un flete contratado especialmente,pero cinco dias despues de lo esperado.

pero ahi no es el problema de tener un sistema unificado de transporte...sino de falta de material acorde para el traslado. si el c212 o el g222 hubiese estado activo, hubiese tenido el mismo costo que lo opere la FAA (por orden del estado mayor) que el EA.
un gran saludo.

 

[danram]

grande TANOARG!!! no esta vencido quien pelea!!!

 

[michelun]

buen punto de vista Tano,nunca lo habia pensado asì.
saludos

 

[Litio71]

no creo que ningun avion sea ideal para el EA...ninguno.

-El Ejercito requiere más que todo una aeronave de la categoría del G-222
para tener algo desde donde la Brigada Paracaidista tenga de donde
saltar, hoy el mover un C-130 solo para prácticas es muy costoso

-El volumen de carga que mueve el Ejecito con sus aeronaves de ala fija
es muy pequeño, lo más grande que mueve son los motores de recambio
para los helicópteros

-Es por eso que un ATR-42 es una aeronave inadecuada para ambas
funciones por carencias, no puede llevar Paracaidistas y por su alto
costo operativo para llevar únicamente los motores de los helicópteros
-Según se comenta una de las aeronaves que se estaría proponiendo
seria nueva y la otra usada o sea que aparentemente sobre la entrega
de los tres G-222 como parte de pago se tendría que entregar mas plata

-Para mí lo más conveniente sería adquirir un par mas C-212 Aviocar
que es una aeronave ya conocida y que si cumple con los requisitos




Saludosss

 

[tanoarg]

El Ejercito requiere más que todo una aeronave de la categoría del G-222
para tener algo desde donde la Brigada Paracaidista tenga de donde
saltar, hoy el mover un C-130 solo para prácticas es muy costoso

querido litio:
vos sabes donde esta ubicada principalmente la brigada paracaidista?
vos sabes donde esta ubicado el asiento del G222?
vos sabes que en cordoba existe bases de la FAA?
vos sabes que un G222 no puede realizar tareas de lanzamiento de un grupo de artilleria como ga4 y su personal?
si el g222 seria lo mas apropiado...que inconveniente tendria que lo use la faa y no el cae?
un gran abrazo

 

[TurcoRufa]

Estas afiladisimo tano hoy!!! Comparto tu pensamiento!

Saludos.-

 

[tanoarg]

es hasta que deje de menstruar...despues vuelvo a la normalidad.

 

[Jorge II]

lo ideal es que los hercules y los G222 estén basados en Cordoba. en lo personal dudo sobre el ATR.

 

[Ñandu]

Italia habla de canje, porque los A109 y los G222 le sirven para con muy poco, ponerlos nuevamente en servicio, y o su venta posterior, o en caso contrario, ser utilizados como fuente de repuestos para ampliar el servicio de mantenimiento y postventa de los actualmente en servicio en el mundo, cada vez mas dificiles y costosos de conseguir.

Dinero para el EC120 hay, como para tantos otros sistemas de armas, el tema es si se desea o no otorgarlo, demas esta decir que explayarnos un tema como este, seria desvirtuar el objetivo principal del post.

Saludos cordiales.

---------- Post added at 10:35 ---------- Previous post was at 10:31 ----------



No amerita ni mucho menos tal perdida de tiempo y dinero, con una minima inversion inicial para su certificacion y posterior fabricacion en serie, el CH14 podria ser una realidad en el corto plazo, no mayor a los dos o tres años, para encontrar por lo menos a una docena de tales aeronaves de alas rotativas, en servico activo a los efectos de satisfacer las necesidades de la escuela conjunta de helicopteros.

Recordar el corto tiempo que le llevo a Don Augusto Cicare, el diseño y fabricacion del prototipo.

Saludos cordiales.

Totalmente de acuerdo con vos, seria un truque para parchear algo que tendria que tener otra solucion y por supuesto que el dinero esta, solo no se lo quiere destinar a nada que tenga que ver con las FA. como sabemos y me llamo a silencio para no ir a un OT. :banghead:

Esta es una lista que encontre sobre las unidades de la AE Italiana donde se pueden ver los A-109 en uso y los AB-206.

-50 UH1H Huey (80 originalmente comprados)
-6 NH90 (60 ordenados para sutituir los UH1)
-18 UH1N
-23 CH146 Griffon (24 originalmente comprados)
-24 A109T
-60 A129C Mangusta
-20 CH47C Chinhook (40 originalmente comprados)
-47 AB206 Jet Ranger (106 originalmente comprados)
-3 Do228


http://www.spottermagazine.com/orione%2050°anniversario/ORIONE-22.jpg

 

[Litio71]

querido litio:
vos sabes donde esta ubicada principalmente la brigada paracaidista?
vos sabes donde esta ubicado el asiento del G222?
vos sabes que en cordoba existe bases de la FAA?
vos sabes que un G222 no puede realizar tareas de lanzamiento de un grupo de artilleria como ga4 y su personal?
si el g222 seria lo mas apropiado...que inconveniente tendria que lo use la faa y no el cae?
un gran abrazo

-No importa dónde está la Brigada Paracaidista y no importa donde esta
estacionada la base central de la Aviación de Ejercito, los G-222 se
utilizaban más que todo para independizarse de la FAA a la hora
de darle instrucción a los Paracaidistas

-Hace unas semanas atrás un C-130 estuvo en Córdoba dando apoyo
a esta labor, lo que resuelta ser algo muy costoso

-Un G-222 está preparado para lanzar al menos una piezas Oto Melara M56
con sus servidores y un vehículo IVECO WM90-40.10/35 (4X4) Torpedo,
o dos Morteros Brand de 120mm y sus vehiculos Lohr

-Inconveniente no hay ninguno que la FAA puede operar una aeronave
de la categoría del G-222, pero al día de hoy la FAA no ha considerado
necesario el disponer de una aeronave de este tipo

-Por ello es que el CAE no espera que se le caigan los "Huevos al Toro"
y está buscando un sustituto para los G-222

-Pero lo que más conmueve es la interoperabilidad de las tres fuerzas
ya que mientras el CAE está procurando adquirir los ATR-42, el COAN
estaría negociando para adquirir los C-295 y la FAA ve con agrado
a los C-27 Spartan

-No era que la unión hace la fuerza ????:leaving:



Saludosss

 

[tanoarg]

no me entendiste Litio, o lo mas seguro, no me supe explicar.
te mando un gran abrazo

 

[alcalinolp]

No me extrañaria que el EA agarre esos ATR-42....

C-212 donde se los puede adquirir???
Se que España habia ofrecido varios C-212-100 pero estos estaban muy baqueteados