huh
Eso no puede ser cierto!
Adán y Eva no cultivaban nada...
Todo conocimiento humano es una extensión de la política, desde la religión hasta la filosofía.
Saludos
Pésimo: El jefe saudita del Islam pide destruir toda iglesia cristiana
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Eso no puede ser cierto!
Adán y Eva no cultivaban nada...
Saludos
Yo creo que la politica es una extensión de la economía...
Aja!
Materialista histórico!
Saludos
Materialista histórico!
Saludos
¿Qué te parece: "porque eso que escribiste no es verdad"? He ahí una muy buena explicación.
De hecho, en esto está la clave de todo el problema. Un mundo musulmán, o mejor aún, una parte de él que se aferra fuertemente a sus raíces -por parcial o errada que sea su lectura de las mismas- VS un occidente que reniega de las suyas. Esa es la justificación última de todo este lío.
Subrayé "occidente" porque de hecho, esa palabra es un eufemismo para referirse a otra cosa....adivinen qué.
Si no lo saben..............bueno, ahí está el problema al que me refiero.
El culto era privado hasta que la agricultura originó acumulación (de granos) y por lo tanto aumento de población.
Lo que sigue es un grupo poblacional que sobra en el campo y pasa a formar una casta saserdotal que antes no existía.
La agricultura da origen a las ciudades y a las religiones (que en un principio se fucionaban con la "política")
¿Y Moisés, Aaron, y todo lo que sigue hasta que Israel se hace un pueblo agrícola? (condición después siempre vista como responsable de sus infidelidades)
A estas alturas no podemos seguir con el materialismo histórico, no solo es totalmente parcial en los ejemplos de los que pretende valerse (solo una mínima parte del mundo medieval fue feudal, por dar un ejemplo), sino que no explica nada. ¿Por qué corno la acumulación de granos deriva en culto? Es como decir la razón de que el hombre come carne es que no hay pastas......la falta de pastas no explica por qué el organismo humano necesita ingerir carnes.
A estas alturas no podemos seguir con el materialismo histórico, no solo es totalmente parcial en los ejemplos de los que pretende valerse (solo una mínima parte del mundo medieval fue feudal, por dar un ejemplo), sino que no explica nada. ¿Por qué corno la acumulación de granos deriva en culto? Es como decir la razón de que el hombre come carne es que no hay pastas......la falta de pastas no explica por qué el organismo humano necesita ingerir carnes.
Última edición:
No tengo evidencia de que hayan sido personas reales, tal vez si, tal vez no, desconosco.
No dije eso.
El culto como la idea de un o un grupo de divinidades es anterior (viene con la capacidad de pensamiento abstracto).
La agricultura y la capacidad de acumulación da lugar a "castas profecionales" (gente que puede dedicarse a otra cosa aparte de las tareas cotidianas).
El paradigma es el surgimiento del templo/estado en Ur, pero ser ven similitudes en otras civilizaciones de la medialuna fertil.
¿El problema no estará en el "uso/mal uso/abuso" que hacen algunos de las creencias de cada confesión?
En este caso puntual quieren darle un contenido dinámico y que genera consecuencias, malas en su mayoría, a una serie de dogmas, a una cuestión de fe que debe acompañar o convalidar tus actos, no torcerlos, ni cambiarles el sentido y mucho menos dinamitarlos.
En este caso puntual quieren darle un contenido dinámico y que genera consecuencias, malas en su mayoría, a una serie de dogmas, a una cuestión de fe que debe acompañar o convalidar tus actos, no torcerlos, ni cambiarles el sentido y mucho menos dinamitarlos.
Le doy vueltas y no sé si por sintaxis o lo que sea, no entiendo lo que me ponés.
Última edición:
No es así. Hay suficiente evidencia mítica, antropológica, arqueológica, e histórica para afirmar que el fenómeno de las "castas sacerdotales" es previo al surgimiento de la agricultura y el nacimiento de las primeras urbes humanas.
De hecho, los pueblos transhumantes de Norteamérica, de Papúa y de la selva amazónica (recolectores/cazadores), tenían en períodos históricos, y suficientemente documentado) una casta de "chamanes" que funcionaba como una élite cerrada (ver "Jefes, Cabecillas y Abusones" de Marvin Harris).
El tema de la "medialuna fértil", es muy particular, porque el acceso de dichos pueblos a la agricultura, coincide con invasiones de pueblos provenientes de la región caucásica y el norte de la India (Indoeuropeos y Dravidícos Elamitas), que son los que llevaron sus estructuras religiosas a dicha región . . . . y eran pueblos ganaderos, no agrícolas (leer a Campbell, Elíade o el mismo Graves).
Por otro lado, en toda Europa Occidental hay muestras neolíticas de actividades religiosas organizadas y grupales, que son muy anteriores a las primera manifestaciones agrícolas en la zona (dólmenes, menhires, cromlechs, túmulos, etc.). Toda esa actividad megalítica en una época de cazadores trashumantes, necesitó de una clase religiosa ("poschamánica, podemos decirle, o "predruídica"), para organizarla.
Saludos.
Que no es verdad que haya existido una avanzada cultura islámica que luego, por inexplicables razones se quedó atrasada. No en el sentido de una cultura más adelantada globalmente que la Europea. Esa es la explicación que buscas. Está atrasada porque siempre lo estuvo. Europa progresó porque desde el principio tuvo los cimientos para hacerlo. Nombrar algunos logros aislados no significa nada, del mismo modo que no puede considerarse hoy a EAU la superpotencia mundial por albergar al edificio más alto.
Y esto no es un dato menor. Es el eje del problema. Esta no es una discusión sobre que modelo de tanque o avión tiene tal o cual país, y quién gana. Esta es una discusión entre una cultura orgullosa de si misma, que afirma fuertemente sus raíces (con todos los defectos que se le quieran encontrar), la islámica; VS, otra que reniega de sus raíces, inventa mitos históricos autodegradantes y combate todo aquello que la llevó a su posición de privilegio mundial (que es muy distinto que reconocer sanamente errores y sanarlos), el "occidente".
Nocturno: sobre Moisés y Aaron existe tanta evidencia como sobre otras cosas que se toman como verdades casi absolutas: un documento escrito. Con la sumatoria de que el pueblo y la tradición que lo produjo está vivo, no como otros casos. No es prueba irrefutable, claro. Pero aún más allá de los personajes particulares concretos, es un testimonio de un pueblo con "casta sacerdotal" previo al estado agrícola.
No se trata de opiniones. No es mi opinión, por ejemplo, que las universidades nacieron en Europa y no en el mundo musulmán.
Y ciertamente eran pujantes cuando invadieron Europa, y estaban en su cúspide, o cerca de ella. El problema es que no adelantaron mucho más. Nada de esto es un argumento contra la civilización islámica, es una defensa del "occidente", como dije, eufemismo para referirse a..........el cristianismo. Porque fue el cristianismo el que tomó una civilización avanzada, ciertamente, -en eso comparable a lo que después sería el Islam- pero desmoronada, como la romana (con la herencia recibida de Grecia ante todo), y le dio nuevo impulso y soportó la integración de pueblos bárbaros y movilizó todo hasta el "occidente". Con millares de errores, seguro, pero eso no cambia la validez del motor. El problema es que ahora se quiere abjurar de eso.
Y ciertamente eran pujantes cuando invadieron Europa, y estaban en su cúspide, o cerca de ella. El problema es que no adelantaron mucho más. Nada de esto es un argumento contra la civilización islámica, es una defensa del "occidente", como dije, eufemismo para referirse a..........el cristianismo. Porque fue el cristianismo el que tomó una civilización avanzada, ciertamente, -en eso comparable a lo que después sería el Islam- pero desmoronada, como la romana (con la herencia recibida de Grecia ante todo), y le dio nuevo impulso y soportó la integración de pueblos bárbaros y movilizó todo hasta el "occidente". Con millares de errores, seguro, pero eso no cambia la validez del motor. El problema es que ahora se quiere abjurar de eso.
Bueno, ahí no coincido completamente contigo . . . . la primera "universidad" se creó en Timbouctú, en el siglo IX.
Y por otro lado, yo particularmente soy de los que piensa que "Occidente" no es sinónimo de "Cristianismo".
De hecho hay bastantes puntos contradictorios, que se pueden integrar, siguiendo la máxima cristiana de "Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios".
La práctica estricta del Cristianismo, está más cerca de la Edad Media, que del modelo político renacido en la Iluminación.
Pero coincido, eso puede ocurrir con los cristianos, porque practicamos una Religión, y no entre musulmanes, que siguen el estricto cumplimiento de una "Ley".
Esa es la diferencia fundamental entre las visiones de Occidente y Oriente . . . en un caso hay libertad para creer, en el otro, no hay posibilidad de salirse del camino.
Saludos.
Y por otro lado, yo particularmente soy de los que piensa que "Occidente" no es sinónimo de "Cristianismo".
De hecho hay bastantes puntos contradictorios, que se pueden integrar, siguiendo la máxima cristiana de "Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios".
La práctica estricta del Cristianismo, está más cerca de la Edad Media, que del modelo político renacido en la Iluminación.
Pero coincido, eso puede ocurrir con los cristianos, porque practicamos una Religión, y no entre musulmanes, que siguen el estricto cumplimiento de una "Ley".
Esa es la diferencia fundamental entre las visiones de Occidente y Oriente . . . en un caso hay libertad para creer, en el otro, no hay posibilidad de salirse del camino.
Saludos.
Insertar CODE, HTML o PHP:
No dije eso.
"El culto como la idea de un o un grupo de divinidades es anterior (viene con la capacidad de pensamiento abstracto).
La agricultura y la capacidad de acumulación da lugar a "castas profecionales" (gente que puede dedicarse a otra cosa aparte de las tareas cotidianas).
El paradigma es el surgimiento del templo/estado en Ur, pero ser ven similitudes en otras civilizaciones de la medialuna fertil.El viaje de Abraham (primer judío no judío)desde Ur a la tierra de Canan surge de la crisis de tierras en la mesopotamia -sin considerar las cuestiones teologales-, arrastra consigo el monoteísmo, las enseñanzas litúrgicas de Melquisedec y la cultura agrícola, pero, también es un hito en la formación cultural de la nación hebrea y una primitiva forma de "institucionalizacion" de la nación-estado; esto implica: jerarquías sociales, leyes, costumbres etcétera; quiero decir, la antigua religión hebrea- matriz del cristianismo- nace tolerante en lo religioso y beligerante para la supervivencia pero subsiste con un sistema productivo, una economía de sustento. Toda apreciación posterior- histórica surge de la rivalidad de los hombres no de parcialidades del creador.
El tema es que sea universidad y no "universidad". No se trata tanto de que sea una casa de estudios, como el modo en que se organiza y fundamentalmente, lo que de allí sale.
No ciertamente, pero no se trata de que sean sinónimos. Cristianismo y marxismo no son sinónimos; pero el segundo no existe sin el primero. El marxismo no surgió en alguna jungla de Africa.
Cuando hago referencia al cristianismo, no pienso en las prácticas religiosas propiamente, si no en su "matrimonio" con la razón. Hubo un Platón en Grecia, y un Averroes en el Islam, pero fueron islas pequeñas en medio de un mar enorme (Ej: Sócrates, el que terminó muerto por decir lo que decía). En el cristianismo el pensamiento crítico era y es el oficialismo -por así decirlo-. Algo que a la irónicamente, a la mayoría del occidente actual, le parece imposible.
Coincido completamente contigo. De hecho te aplaudo por el vínculo que establecés entre Cristianismo y Marxismo. Muy pocos lo ven.
Y con el Humanismo.
Humanismo y Razón, a su vez, son prácticas heredadas del paganismo . . . .
En el fondo, tenemos una visión similar, pero la expresamos de distinta forma. Y aquí me autocito:
Razón por un lado, apego estricto a la "Ley" por otro . . .
Saludos.
Es curioso pero no había visto este post!
Te aclaro que por el único motivo que Uds. no hacen más cruzadas (si obviamos el III Reich) es porque no pueden.
Tampoco los musulmanes pueden hacer guerras santas.
Porque, gracias a Dios, los cristianos somos el grupo humano con mayor poder político, económico y militar de este planeta.
Así que evitamos que Uds. y los musulmanes se amasijen entre sí y de paso evitamos que amasijen a terceros. Como lo hicieron en los Balcanes donde romanos, griegos y musulmanes se amasijaron sin piedad!
Entonces ni la beligerancia típica de uds. ni el nerviosismo israelí nos van a empujar a una guerra contra el Islam. Además ni los "griegos" ni los comunistas están a favor de tal guerra.
No hay que confundir paciencia con debilidad, porque para nosotros mientras hay vida hay esperanza!
Y en esa creencia es que somos pacientes con los "bárbaros" de la humanidad.
Saludos
PD: A "iluminado", iluminado y medio!
Temas similares
