pampa

[SnAkE_OnE]

yo te diria siendo honesto en lo q nos conviene mas , 36 F-16MLU +34 A-4AR +12 AT-63 +24 IA-58E

despues todo esto lo reemplazas con F/A-18E/F -T/A-50 - Super Tucano



estoy siendo lindo bueno y barato con lo q pongo , los 36 rafales ahora son mucho mas utopicos q mi flota de dentro de 15 años


puse SH porque realmente no se me ocurre otro avion en este momento

 

[Eagle_]

Fede, te parece que un Super Hornet será más barato de mantener y operar que un Rafale? Si habláramos de un FA-18A o FA-18C puede ser, pero no creo que sea muy conveniente el FA-18E, además por supuesto de la histórica experiencia que poseemos con material norteamericano y su infinidad de bloqueos.

Otra cosa, sabés muy bien que si acá bienen F-16A+ vendrían para quedarse unos buenos añitos (¿20?)... o sea, unos 4 o 5 años para que estén activos los F-16 acá en Argentina, sumamos 20 años más, tendríamos Super Hornets en el 2030/2032, y para esa época seguramente ya serían aviones más antiguos de lo que ahora serían los F-16A+, estando en grandes desventajas especialmente hablando de gastos de mantenimineto y el costo de hora de vuelo, comparado con aviones como el F-35 o el A-50 que serían usuales en ese futuro, no te parece?

 

[SnAkE_OnE]

nigun diseño excepto nuestros Mirage III normalmente en un a FA seria se mantiene sin actualizar , con ese criterio , cuantos años tiene el Strike Eagle y cuantos acaba de vender y esta x seguir vendiendo? tenelo en cuenta

 

[Eagle_]

Puede ser, es discutible pero no concuerdo con vos en esto.

Lo que creo es que el F-15 es un avión que puede dar unos 30 años más, pero hablar de un FA-18 que dé unos 35 años, después de otros 25 años de tendríamos que mirar de aquí a 60 años... o sea, tendríamos que estar utilizando un diseño de 1980's en los años 2060??? Eso sería lo mismo o peor que lo que eran los A-4B en 1994... y no lo veo entonces como una solución final, porque después, en el 2060, estaríamos diciendo "qué verguenza tener FA-18 en servicio!" y para reemplazarlos, vendrían F-35A, que ya para esa época tendrían unos 30 años de uso en el lomo de la USAF, y así seguimos con la misma política de siempre. Se necesita una solución final, no ir paliando el problema para no llegar nunca a nada.

 

[SnAkE_OnE]

entonces tenes que comprar algo MUY state of the art , el tema es que conociendo el paño , con suerte eso sea un A-50 y estoy siendo MUY generoso..y sin armas obvio

en todo caso de ser un pais serio , F-22A , F-35 , Typhoon o Rafale , en ese orden , hablando desde la neutralidad de $$$ , politica o doctrina

la solucion final no existe como tampoco el caza definitivo , la tecnologia es asi..constantemente destruyendo conceptos y reinventandose , nunca le vas a ganar la carrera a eso , nadie se la gana

 

[Eagle_]

Fede, se compraron los Mirage III, se compraron Super Etendards, se intentó desarrollar el Pulqui II, se compraron C-130, se compraron F-28, Chinooks, Pumas, Hirundos.

En su momento todos esos aviones eran de última generación... por qué no se puede hacer lo mismo ahora? personalmente me parece falta de interés del gobierno, si se podía hacer en otros tiempos, por qué no poder tener una aviación con F-16C, el numero necesario de Super Pumas, transportes CN-295, SUE modernizados, etc, etc, etc?

 

[SnAkE_OnE]

independientemente de las deudas externas..siempre se puede

lo malo de todos los SDARM que vos nombras , es que incluso en las epocas que habia $ jamas se modernizaron , el unico proyecto en serio fue el Finger que para Abril del 82 estaba al 60% de completo , despues los demas..bien gracias

pero tambien coincido...gran culpa de la situacion de las FFAA y el pais en si es de 3 factores : las mismas FFAA , la sociedad y los politicos

en ningun orden en particular , pero cualquier pais serio y maduro tiene una sociedad q vota politicos responsables con planes para el desarrollo de sus FFAA continuos por no menos de 15 a 20 años

es todo una cadena..

 

[JQ01]

Puede ser, es discutible pero no concuerdo con vos en esto.

Lo que creo es que el F-15 es un avión que puede dar unos 30 años más, pero hablar de un FA-18 que dé unos 35 años, después de otros 25 años de tendríamos que mirar de aquí a 60 años... o sea, tendríamos que estar utilizando un diseño de 1980's en los años 2060??? Eso sería lo mismo o peor que lo que eran los A-4B en 1994... y no lo veo entonces como una solución final, porque después, en el 2060, estaríamos diciendo "qué verguenza tener FA-18 en servicio!" y para reemplazarlos, vendrían F-35A, que ya para esa época tendrían unos 30 años de uso en el lomo de la USAF, y así seguimos con la misma política de siempre. Se necesita una solución final, no ir paliando el problema para no llegar nunca a nada.

Me parece entender que se está hablando del Super Hornet. Es decir, aparatos nuevos, no usados. Es decir, un aparato que estaría con 0 años, no con los 35 que sugieres (Excesivos, ya que el primer prototipo del F/A-18 voló en 1975 y el del F/A-18E en 1995). Que sean aparatos adquiribles en este momento es otra cosa, pero desde luego no son inferiores a los Strike Eagle ahora en venta.

 

[Resaca]

Lo cierto es que un Superhornet, es un avión prácticamente nuevo si lo comparamos con el hornet normal y corriente, tiene nuevos motores, electrónica, menor RCS, nuevos desarrollos aerodinámicos, nuevas versiones G, usos de nuevos materiales. Un F-15 prácticamente es el mismo avión con una electrónica más desarrollada el cambio profundo lo desarrolló con el strike eagle (F-15E), que Corea lo adquiera es algo hasta cierto punto razonable porque las amenazas a las que se va a ver expuestas son perfectamente afrontables con un F-15K, pero en el caso de otros países me parece sorprendente por ejemplo el caso de Australia no entiendo como pueden querer ese avión teniendo los F-18 en servicio de su FA, salvo que los de Boeing le hallan hecho una oferta realmente apetecible para tener la cadena abierta unos años más.

 

[Eagle_]

JQ01, sí, de un principio hablamos de Super Hornets, pero si seguís la discusión, Snake pretende incorporar F-16A+ ahora, para reemplazarlos en un futuro con FA-18E Super Hornets... y conociendo a Argentina, cuándo sería ese "futuro"? Mínimo, 20 años. O sea, en 5 años para que estén los Falcon completamente operativos, más otros veinte años de uso, para luego reemplazarlos con los Super Hornets, un avión que a pesar de ser un diseño nuevo, más grande que el Hornet común, sus características aerodinámicas son de los '80, y no creo que en el 2030 Boeing aún mantenga la línea de producción de los FA-18. Y aún así, si lo querés tomar como un diseño de los '90, cuando esos hipotéticos F-16A+ sean reemplazados, supuestamente siguiendo mi línea de los 20+5 años, estaríamos hablando del 2030. Incorporar un avión en el 2030 de diseño de los '80, o '90 como vos decís? es esto una muestra de una solución u otro de los típicos paliativos que tenemos acá en nuestra FAA desde hace más de 20 años?.

 

[JQ01]

Desde ese punto de vista tienes razón. Pero la verdad es que es el problema de comprar algo usado. Que desde luego tiene que ser ya inutil para el que te lo vende.

Por lo que tengo entendido, creo que para el 2025 habrá una buena cantidad de Hornets disponibles. Además con un buen trato y uso continuo desde tierra.

¿Si les interesa?

 

[Almafuerte_metal_]

No creo que hagan falta, Para el 2025 si seguimos así directamente no vamos a tener más Fuerza Aerea..........

 

[SnAkE_OnE]

yo te diria bastante antes que 2025 , mas de lo que me gustaria

 

[Sr Vox]

aviones norteamericanos? noooo, si tenemos algun conflicto (con el pais q se les ocurra) ellos van a estar siempre en nuestra contra asiq no tendriamos repuestos ni recambio... ahora si los quieren para volar un rato a gran velocidad bueno... allà uds

 

[spirit666]

aviones norteamericanos? noooo, si tenemos algun conflicto (con el pais q se les ocurra) ellos van a estar siempre en nuestra contra asiq no tendriamos repuestos ni recambio... ahora si los quieren para volar un rato a gran velocidad bueno... allà uds

Europeos si....?
No te acordás que sucedió en Malvinas con los SUE ..???

 

[2-P-111]

Los bloqueos fueron porque Argentina fue agresor, y fueron todos lógicos. Ante una situación de ser agredidos las cosas serían diferentes. Y esto nos lleva a la pregunta de siempre ¿Quién nos va a agredir? El otro tipo de conflictos en el que podríamos participar es como aliados en una coalición de varios países en la que, salvo que nos aliemos con los que no nos proveyeron las armas, no tendríamos tampoco bloqueos.

Un abrazo

 

[Hymenoptero]

Europeos si....?
No te acordás que sucedió en Malvinas con los SUE ..???

Rusquis entonces y a la goma!!!!!

 

[JQ01]

Los rusquis, en caso de problemas, como por ejemplo que la Argentina fuese de nuevo el agresor, también te iban a bloquear. Estate completamente seguro de eso.

 

[Fierro]

Europeos si....?
No te acordás que sucedió en Malvinas con los SUE ..???

A pesar de mí forma de vida, ideología y cosmovisión Flankerista, tengo que decir que apenas finalizadas las hostilidades, llegaron todos los SUE encargados y los Exos también.
Si mal no recuerdo, para el 84 ya estaba la Escuadrilla completa y ese año se hizo el primer apontaje de un SUE en el 25 de Mayo.
De USA no llegó nada hasta el 95¡¡¡ y encima no llegaron F-16, llegaron A-4
O sea que ni nos vendieron los que les pedimos.

Saludos.

 

[COMPASS]

Si es por bloquear la venta de armas a paises en conflicto, los únicos bloqueados fuimos nosotros, ya que en plena guerra, los yanquis asisitieron a los ingleses para instalar los AIM 9 L en los Sea Harrier, asi que es una hipocresía lo de USA.