Portaaviones (noticias, nuevos o futuras adquisiciones)

[robertoga6]

Perdon, disculpen mi ignorancia y mi muy chata vision pero:
¿F18?
¿A7?
¿portaaviones?
¿Fuerzas de desembarco?
sinceramente, ¿es joda o es en serio?
Pregunto:
¿Alguien sabe que significa tener toda esta capacida belica?.
Muchachos, esto es una fuerza de invasion, bajo esa premisa:
¿A quien vamos a invadir?
¿A uruguay?........deberia ser la joda mas grande de sudamerica.
¿A chile?, ...¿hace falta invadirlos por mar?
¿A brasil?...idem anterior
¿Que queda?...¿inglaterra?, naaaaaaaa
¿Sudafrica?..........no nos dejan llegar ni a la mitad del atlantico.

.....AAAAAH, y eso si, deben ser equipos yanquis, si o si y de francia o inglaterra como mucho.....
¿Entonces que nos queda?........que estamos hablando de algo realmente insignificante, si tenemos o no tenemos todos estos equipos, salvo aviones y submarinos(para prevenir una defensa continental y/o extracontinental), el resto es solo para que algunos intermediarios se llenen los bolsillos(perdon, y algunos oficiales de alto rango)y nada mas.

 

[sebastian_porras]

Perdon, disculpen mi ignorancia y mi muy chata vision pero:
¿F18?
¿A7?
¿portaaviones?
¿Fuerzas de desembarco?
sinceramente, ¿es joda o es en serio?
Pregunto:
¿Alguien sabe que significa tener toda esta capacida belica?.
Muchachos, esto es una fuerza de invasion, bajo esa premisa:
¿A quien vamos a invadir?
¿A uruguay?........deberia ser la joda mas grande de sudamerica.
¿A chile?, ...¿hace falta invadirlos por mar?
¿A brasil?...idem anterior
¿Que queda?...¿inglaterra?, naaaaaaaa
¿Sudafrica?..........no nos dejan llegar ni a la mitad del atlantico.

.....AAAAAH, y eso si, deben ser equipos yanquis, si o si y de francia o inglaterra como mucho.....
¿Entonces que nos queda?........que estamos hablando de algo realmente insignificante, si tenemos o no tenemos todos estos equipos, salvo aviones y submarinos(para prevenir una defensa continental y/o extracontinental), el resto es solo para que algunos intermediarios se llenen los bolsillos(perdon, y algunos oficiales de alto rango)y nada mas.

Arrancàs pidiendo disculpas por tu falta de conocimientos, pero despuès querès opinar como un experto.

Primero deberìas saber que los portaaviones no sòlo lo usan en EEUU, sino paìses como Tailandia, España, Italia, Brasil y Rusia que no tienen en su doctrina el uso del mismo como arma ofensiva, sino para dar protecciòn aèrea de su flota. Los ùnicos que disponen de portaaviones de ataque en el mundo son los EE.UU y Francia.

Respecto de los buques de desembarco tampoco significa que vayan a invadir a nadie, esos mismos paìses tambièn disponen de Buques de ese tipo, incluso Chile, pero ¿en què enviarìamos un contigente de infantes y blindados para una misiòn como la de Haitì? hubo que enviar C-130, B-707, el San Blas, en cambio con un LSD o BDD simplifica toda esa tarea que la deben hacer 1 LKA, y 2 aviones de transporte en varios viajes (y con mucho màs presupuesto).

Si te fijàs, la Marinha tiene 4 buques de desembarco, Perù 2, Chile 2, Venezuela 1, Mèxico 2 y no son paìses que planeen invadir a nadie ni tienen por doctrina la invasiòn de otro territorio.

Y si es por armamento ofensivo y tu temor es que se agreda a otro paìs, entonces tambièn deberìamos renunciar al uso de submarinos ya que son armas ofensivas (en nuestro paìs se los usa para mantener el control del mar de forma defensiva, pero al ser oceànicos puede pasar a operar en territorio enemigo en ultramar), tampoco deberìamos disponer de AEW, Tanqueros y todo aquello que nos permita la proyecciòn y dar mayor alcance a nuestros aviones. Mucho menos cazas de gran alcance.

 

[sebastian_porras]

Hace unos seis años el Estado mayor General de la Armada, encomendó al Contralmirante "C" que estudiara la factibilidad de la incorporación de un portaviones para la ARA. Del exhaustivo análisis, se llegó a siguiente conclusión y propuesta por parte de este Contralmirante:

1) De las enseñanzas de Malvinas surrge que Argentina debe tener un portaviones pequeño, económico, sacrificable de ser necesario. En Malvinas se temía tanto por su pérdida que solo se intentó emplearlo en el frustrado ataque que por falta de viento no se pudo lanzar a los 7 A4Q en configuración de ataque que habia operativos (el octavo estaba en configuración tanquero). Despúes del hundmiento del Belgrano se replegó la flota por la amenaza submarina inglesa y la idea de preservarla ante la posibilidad de un conflicto con Chile que realizaba maniobras para distraer medios argentinos utilizables en las islas.
Es decir, había una enorme preocupación por perder al buque insignia, que sería irrecuperable.

2) El concepto de económico refiere a un buque con un solo ascensor, una sola catapulta, y en principio con mínima electrónica y casi nulo armamento, toda vez que los escoltas brindarían su protección (Para la defensa de punto podría agregarse algo en el futuro).

3) Mantener a rajatabla este concepto de buque económico. No pretender que tenga capacidad de lanzamiento de anfibios, gran angaraje, etc.

4) Cuando se hablaba por entonces de económico se refería a un buque pequeño de un costo de no mas de VEINTE MILLONES DE DOLARES, es decir pelado, con comodidades mínimas para la tripulación, casi nula electrónica y radar, la que sería brindada por los buques escolta.

Con ese proyecto de construcción nacional se dotaría a la ARA del brazo aeronaval embarcado perdido con la salida de servicio del 25 de mayo.

Saludos

Reservista, es imposible que un portaaviones tenga el costo de 20 millones de dòlares, sòlo las catapultas valen màs de 100 millones de dòlares. Si te puedo creer, que un Bulk Carrier o Portacontenedor pueda llegar a tener ese costo pero de "conversiòn" adptando la cubierta como un portaaviones STOVL. En 1995/1996 IZAR (ahora Navantia) le acercò un proyecto a la ARA para un portaaviones CTOL o STOBAR (SAC-220) capaz de operar aviones F-18 a un costo de 350 millones de dòlares (que hoy debe andar en los 600).

Luego hubo otro estudio de factibilidad pero por un PA de 24.000 ton y un GAE de 24 aeronaves en total (entre aviones y helicòpteros) y una tripulaciòn de 600 hombres en total.

 

[sebastian_porras]

Compass: en realidad con ese criterio, en combate podríamos perder media flota. Y no por eso tendriamos que tener 30 destructores y 40 corbetas.

Lo urgente es recuperar esa capacidad perdida, el know how de empleo del portaaviones, personal de cubierta, entrenamiento de pilotos, etc.

Si lo perdés es una posibilidad en toda guerra.

Pero para tener mas de un porta, necesitas una flota de escoltas imposible para nosotros. Y mas aviones y mas de todo. Es decir, una Armada mas grande de la que jamas hayamos tenido, aún cuando fuimos la quinta marina mas potente en el mundo a principios del siglo 20.

Seamos realistas. Un portaaviones barato, que pueda causar daño, disuada y que nos permita recuperar capacidades que por suerte tenemos latentes de recuperación.

Hoy no tenemos nada.

Ojala algún dia aspiremos a algo mejor. Pero empecemos con algo.

Lo del precio, insisto. Vi los números y se hablaba de eso, alrededor de 20 millones de dólares. Unos sesenta millones de pesos y frabricado casi todo acá.

Saludos

Insisto, pero no me cierra el nùmero, pero por ahì arreglan de comprarles las catapultas a la Marinha (tengo entendido que estarìan por ser cambiadas las actuales del Sao Paulo para que puedan operar aviones màs pesados). Pero son valores muy bajos como para darle crèdito a esa posibilidad.

Existen 3 clases de portaaviones: El CTOL (Convencional y con catapultas), el STOVL (para que operen los aviones VSTOL) y los STOBAR (sin catapultas pero con cables de "arresto"). Hoy por hoy no hay CTOL usados a la venta, el ùltimo era el Clemenceau y nuestro paìs dejò pasar la oportunidad, los STOVL el problema de ellos son la clase aviones que hay que tener, y por ùltimo los STOBAR que son los que podrìan adaptarse a las necesidades de la ARA, pero en èl no podrìan operar los SUE, ni aviones AWACS. Sòlo aviones bireactores tipo Rafale, F/A-18 y SU-33.

He leìdo artìculos del Boletìn del Centro Naval acerca de un probable Grupo de Batalla para un hipotètico portaaviones ligero de la ARA, que en realidad no difiere mucho de la actual Flomar, sòlo se agregan 2 DDG que reemplacen a los Type 42 y en verdad la ARA no necesita màs buques de superficie, sino potenciar a los actuales con mejoras en la electrònica, la defensa aèrea y mayor capacidad para embarcar tanto misiles antiaèreos, como mar-mar y mar-tierra (tipo EXO Block III) o de mayor capacidad explosiva. Un CVBG o FLOMAR de un PA, 6 DDG+6 FFG+6 SSK, todos equipados con armamento de ùltima generaciòn y con capacidad de embarcar helicòpteros ASW/ASuW es màs que temible y no hay que pretender màs para un territorio como el nuestro. Eso es muy dificil de conseguir, pero deberìa ser la aspiraciòn del Estado Mayor.

Como ejemplo menciono a la ACh, que dispone de un nùmero inferior de buques, pero mejor equipados, con capacidad de embarcar 286 misiles de mayor alcance y carga explosiva en sòlo 8 buques, mientras la ARA dispone de 14 buques y sòlo embarca 96 misiles de menor alcance y carga explosiva. Es decir no necesitamos mucho màs buques, sino potenciar la actual flota con mejor armamento y capacidad de embarcar màs aeronaves.

PD: A todo esto ¿como encaja la aviaciòn de caza embarcada en la nueva doctrina defensiva que andan promocionando? no sè, pero me huele a que la aviaciòn naval de combate no entra en la fòrmula y serà la FAA la que se encargue.

 

[Reservista]

Reservista, es imposible que un portaaviones tenga el costo de 20 millones de dòlares, sòlo las catapultas valen màs de 100 millones de dòlares. Si te puedo creer, que un Bulk Carrier o Portacontenedor pueda llegar a tener ese costo pero de "conversiòn" adptando la cubierta como un portaaviones STOVL. En 1995/1996 IZAR (ahora Navantia) le acercò un proyecto a la ARA para un portaaviones CTOL o STOBAR (SAC-220) capaz de operar aviones F-18 a un costo de 350 millones de dòlares (que hoy debe andar en los 600).

Luego hubo otro estudio de factibilidad pero por un PA de 24.000 ton y un GAE de 24 aeronaves en total (entre aviones y helicòpteros) y una tripulaciòn de 600 hombres en total.

Mas pequeño aún. El proyecto que señalo presentado por el Contralmirante "C" (con quien tengo el gusto de ver y hablar muy seguido) era para un grupo aéreo embarcado de 8 SUE.y entiendo que a lo sumo 2 Helicopteros.
Una sola Catapulta. Y un solo ascensor. de hecho en el 25 de mayo se eliminó el de popa soldándolo porque el golpe de los Sue al aterrizar lo terminaron venciendo, por lo que se hundía y arruinaba los trenes de aterrizaje por el escalón que se formaba.
Pueden opinar lo que les parezca. Esto que les comento fue producto de un año de estudio por parte de un prestigioso Almirante.
Sería interesante reflotar el tema. Pasaron 6 años y habria que ver actualizaciones de presupuestos.
Lamentablemente no se habla ni de F18 ni de 24 aeronaves, sino de alrededor de 10.
Ahora, antes que nada, no aceptarían gustosos tenerlo?
Saludos

 

[Litio71]

Mas pequeño aún. El proyecto que señalo presentado por el Contralmirante "C" (con quien tengo el gusto de ver y hablar muy seguido) era para un grupo aéreo embarcado de 8 SUE.y entiendo que a lo sumo 2 Helicopteros.
Una sola Catapulta. Y un solo ascensor. de hecho en el 25 de mayo se eliminó el de popa soldándolo porque el golpe de los Sue al aterrizar lo terminaron venciendo, por lo que se hundía y arruinaba los trenes de aterrizaje por el escalón que se formaba.
Pueden opinar lo que les parezca. Esto que les comento fue producto de un año de estudio por parte de un prestigioso Almirante.
Sería interesante reflotar el tema. Pasaron 6 años y habria que ver actualizaciones de presupuestos.
Lamentablemente no se habla ni de F18 ni de 24 aeronaves, sino de alrededor de 10.
Ahora, antes que nada, no aceptarían gustosos tenerlo?
Saludos

Reservista:

-Ojeando un poco las publicaciones que tengo, encontré algo parecido a el portaaviones que vos estas describiendo, originalmente se trata de uno de los proyectos presentados a la marina Norteamericana
a fin de adaptarse a el nuevo orden mundial

CGV-CTOL
-Una nave de 35.800 Tn, con una eslora de 250 mts y una manga de 60 mts
dispone de una cubierta angular, una rampa de proa en Ski Jump, sin catapulta y dos cables de frenado en la cubierta angular, su armamento consta de 192 pozos verticales VLS para distintos tipos de mísiles, el grupo aéreo embarcado consta de únicamente 14 aviones tipo STOVL, su propulsión es convencional con motores eléctricos alimentados por grupos alternadores / convertidores accionados por motores diesel o turbinas de gas

-Para que se den una idea seria muy parecido, en concepto, a una
mezcla de los portaaviones / cruceros Rusos de la clase Kiev y Kuznetsov.

-La macana de estas unidades, o como las que vos estas describiendo, es la limitada polivalencia que tienen, hoy día la
ARA, según el Plan Apolo y sumado las actuales exigencias internacionales que tiene nuestro país, de contar con un portaaviones este no únicamente debe ser capaz de poder operar con un grupo aéreo embarcado ofensivo de mediana magnitud, (16) Cazas Bombarderos (4) plataformas AEW&C y (4) helicópteros medianos, si no que también tiene que ser capaz de proyectar una fuerza de Caballería Aérea, para lo cual no únicamente debe poseer capacidad para albergar (20) helicópteros de diferentes tipos, si no también tiene que poseer la capacidad de poder dar comodidades para una fuerza del tamaño de un Batallon de IMARA (500 hombres mínimo)
-O que en el ámbito civil sea capaz de poder ser utilizado en diversas tareas para el apoyo a la comunidad sobre todo en ocasión de desastres naturales.


-Hay que recordar que la ARA no se puede dar el lujo de poseer un
buque para cada tipo de funcion, si vamos a gastar +/-U$S 500M
gastemoslos en algo que valga la pena.




Saludosss

 

[robertoga6]

Arrancàs pidiendo disculpas por tu falta de conocimientos, pero despuès querès opinar como un experto.

-Estimado, me parece que estamos hablando en dos idiomas distinto, al tema lo toco desde afuera como aficionado, nada mas...pero me parece que aquí, en este tema, lo que menos se utiliza es el sentido comun....



Primero deberìas saber que los portaaviones no sòlo lo usan en EEUU, sino paìses como Tailandia, España, Italia, Brasil y Rusia que no tienen en su doctrina el uso del mismo como arma ofensiva, sino para dar protecciòn aèrea de su flota. Los ùnicos que disponen de portaaviones de ataque en el mundo son los EE.UU y Francia.

-¿Y con eso que?, no entiendo a donde quiere llegar, las realidades son distintas, digo, si tu vecino se tira aun pozo, ¿vos tambien te vas a tirar?....¿eso sabe como se llama?, tener la mente cerrada, no evolucionar.
Ud me nombra a Tailandia, ¿qué es Tailandia?, una colonia yanqui....¿hace falta revisar su armamento y su doctrina?..¡por favor!.
España, al igual que Inglaterra y Francia, continuan con su doctrina colonialista omejor dicho neocolonialista.....¿nosotros somos iguales?.
Brasil, un sector de su oligarquia todavía pretende ser potencia........con casi el 80% de indigentes y malquinadoras y ensambladoras.
¿Rusia?, mal que le pesen a algunos, su doctrina es usar lo menos posible al portaaviones y si en demacia alos submarinos.
¿Italia?.........sin comentarios.


Respecto de los buques de desembarco tampoco significa que vayan a invadir a nadie, esos mismos paìses tambièn disponen de Buques de ese tipo, incluso Chile, pero ¿en què enviarìamos un contigente de infantes y blindados para una misiòn como la de Haitì? hubo que enviar C-130, B-707, el San Blas, en cambio con un LSD o BDD simplifica toda esa tarea que la deben hacer 1 LKA, y 2 aviones de transporte en varios viajes (y con mucho màs presupuesto).

-Primero y principal, vamos por mal camino...¿o sea que tenemos que tener esos medios para llevar gente a Haití u otro destino por mandato de la ONU?, debo creer que me estas cargando.
Gastar plata con estos medios cuando no tenemos un real uso que valga la pena me parece un despilfarro de plata cuando no estamos precisamente en epoca de bonanzas.
¿En que teatro de operaciones podemos hacer uso de fuerzas de desembarco?......aquí en Sudamérica, en ninguno.
Segun lo veo yo estos medios son:
LENTOS
PREVISIBLES
MUY EXPUESTOS
DIFÍCILMENTE DEFENDIBLES...(recuerden malvinas y la tack force)
No le veo razon logica desde ningun punto de vista.


Si te fijàs, la Marinha tiene 4 buques de desembarco, Perù 2, Chile 2, Venezuela 1, Mèxico 2 y no son paìses que planeen invadir a nadie ni tienen por doctrina la invasiòn de otro territorio.

-Insisto, que los demas compren lo que quieran, para mi , ninguno de esos paises lo necesitan, salvo Venezuela...y hasta por ahí nomas, Chile en el sur.


Y si es por armamento ofensivo y tu temor es que se agreda a otro paìs, entonces tambièn deberìamos renunciar al uso de submarinos ya que son armas ofensivas (en nuestro paìs se los usa para mantener el control del mar de forma defensiva, pero al ser oceànicos puede pasar a operar en territorio enemigo en ultramar), tampoco deberìamos disponer de AEW, Tanqueros y todo aquello que nos permita la proyecciòn y dar mayor alcance a nuestros aviones. Mucho menos cazas de gran alcance


-No me ha entendido nada, no pasa por temor, en lo mas minimo, si no en utilizar al máximo los mejores recursos.
Con submarinos se puede tener un buen control del mar a menor costo.
Con buenos aviones desde tierra y submarinos armados con misiles ¿quién puede nega rtener una buena disuasión?.
Pero es al pedo, si seguimos pensando que tener uno o dos cositas de cada tipo es armar un buen ejercito....estamos mal, muy mal y no hay que ser experto para darse cuenta.
Pareciera ser que la experiencias de años no cuentan.
Debe ser por eso que Israel no cambio de doctrina....por poner un ejemplo.

Le mando un abrazo y gracias por su respuesta aunque no comparta para nada (en este tema) con ud.

 

[sebastian_porras]

Arrancàs pidiendo disculpas por tu falta de conocimientos, pero despuès querès opinar como un experto.

-Estimado, me parece que estamos hablando en dos idiomas distinto, al tema lo toco desde afuera como aficionado, nada mas...pero me parece que aquí, en este tema, lo que menos se utiliza es el sentido comun....



Primero deberìas saber que los portaaviones no sòlo lo usan en EEUU, sino paìses como Tailandia, España, Italia, Brasil y Rusia que no tienen en su doctrina el uso del mismo como arma ofensiva, sino para dar protecciòn aèrea de su flota. Los ùnicos que disponen de portaaviones de ataque en el mundo son los EE.UU y Francia.

-¿Y con eso que?, no entiendo a donde quiere llegar, las realidades son distintas, digo, si tu vecino se tira aun pozo, ¿vos tambien te vas a tirar?....¿eso sabe como se llama?, tener la mente cerrada, no evolucionar.
Ud me nombra a Tailandia, ¿qué es Tailandia?, una colonia yanqui....¿hace falta revisar su armamento y su doctrina?..¡por favor!.
España, al igual que Inglaterra y Francia, continuan con su doctrina colonialista omejor dicho neocolonialista.....¿nosotros somos iguales?.
Brasil, un sector de su oligarquia todavía pretende ser potencia........con casi el 80% de indigentes y malquinadoras y ensambladoras.
¿Rusia?, mal que le pesen a algunos, su doctrina es usar lo menos posible al portaaviones y si en demacia alos submarinos.
¿Italia?.........sin comentarios.


Respecto de los buques de desembarco tampoco significa que vayan a invadir a nadie, esos mismos paìses tambièn disponen de Buques de ese tipo, incluso Chile, pero ¿en què enviarìamos un contigente de infantes y blindados para una misiòn como la de Haitì? hubo que enviar C-130, B-707, el San Blas, en cambio con un LSD o BDD simplifica toda esa tarea que la deben hacer 1 LKA, y 2 aviones de transporte en varios viajes (y con mucho màs presupuesto).

-Primero y principal, vamos por mal camino...¿o sea que tenemos que tener esos medios para llevar gente a Haití u otro destino por mandato de la ONU?, debo creer que me estas cargando.
Gastar plata con estos medios cuando no tenemos un real uso que valga la pena me parece un despilfarro de plata cuando no estamos precisamente en epoca de bonanzas.
¿En que teatro de operaciones podemos hacer uso de fuerzas de desembarco?......aquí en Sudamérica, en ninguno.
Segun lo veo yo estos medios son:
LENTOS
PREVISIBLES
MUY EXPUESTOS
DIFÍCILMENTE DEFENDIBLES...(recuerden malvinas y la tack force)
No le veo razon logica desde ningun punto de vista.


Si te fijàs, la Marinha tiene 4 buques de desembarco, Perù 2, Chile 2, Venezuela 1, Mèxico 2 y no son paìses que planeen invadir a nadie ni tienen por doctrina la invasiòn de otro territorio.

-Insisto, que los demas compren lo que quieran, para mi , ninguno de esos paises lo necesitan, salvo Venezuela...y hasta por ahí nomas, Chile en el sur.


Y si es por armamento ofensivo y tu temor es que se agreda a otro paìs, entonces tambièn deberìamos renunciar al uso de submarinos ya que son armas ofensivas (en nuestro paìs se los usa para mantener el control del mar de forma defensiva, pero al ser oceànicos puede pasar a operar en territorio enemigo en ultramar), tampoco deberìamos disponer de AEW, Tanqueros y todo aquello que nos permita la proyecciòn y dar mayor alcance a nuestros aviones. Mucho menos cazas de gran alcance


-No me ha entendido nada, no pasa por temor, en lo mas minimo, si no en utilizar al máximo los mejores recursos.
Con submarinos se puede tener un buen control del mar a menor costo.
Con buenos aviones desde tierra y submarinos armados con misiles ¿quién puede nega rtener una buena disuasión?.
Pero es al pedo, si seguimos pensando que tener uno o dos cositas de cada tipo es armar un buen ejercito....estamos mal, muy mal y no hay que ser experto para darse cuenta.
Pareciera ser que la experiencias de años no cuentan.
Debe ser por eso que Israel no cambio de doctrina....por poner un ejemplo.

Le mando un abrazo y gracias por su respuesta aunque no comparta para nada (en este tema) con ud.

Me temo que con esa clase de argumentos no tengo nada que debatir. Yo opino sòlo por el lado militar y sin esa clase de prejuicios que sòlo vos lo sabràs. Supongo que hasta aquì lleguè en este asunto.

 

[sebastian_porras]

Mas pequeño aún. El proyecto que señalo presentado por el Contralmirante "C" (con quien tengo el gusto de ver y hablar muy seguido) era para un grupo aéreo embarcado de 8 SUE.y entiendo que a lo sumo 2 Helicopteros.
Una sola Catapulta. Y un solo ascensor. de hecho en el 25 de mayo se eliminó el de popa soldándolo porque el golpe de los Sue al aterrizar lo terminaron venciendo, por lo que se hundía y arruinaba los trenes de aterrizaje por el escalón que se formaba.
Pueden opinar lo que les parezca. Esto que les comento fue producto de un año de estudio por parte de un prestigioso Almirante.
Sería interesante reflotar el tema. Pasaron 6 años y habria que ver actualizaciones de presupuestos.
Lamentablemente no se habla ni de F18 ni de 24 aeronaves, sino de alrededor de 10.
Ahora, antes que nada, no aceptarían gustosos tenerlo?
Saludos

Este era un proyecto que analizò la Armada a mediados de los '80. Fue un proyecto Francès que concursò junto al Charles de Gaulle, que finalmente ganò èste ùltimo. Se llamaba proyecto "Clement Ader" y tenìa una capacidad para 16 aviones y 2 aviones tipo AEW o 2 Helicòpteros ASW

Transcribo un artìculo de la revista RID (Revista Internacional de Defensa de 1985)

"Clement Ader, padre de la aviación escribió en 1895 : “ Se hace indispensable disponer de un buque portaaviones...Su aspecto será el de un área de aterrizaje, la velocidad deberá alcanzar e incluso superar a la de un crucero”.
Hubo que esperar hasta la SGM para que el portaaviones se convirtiera en un medio privilegiado para el dominio de los mares y clave en cualquier teatro de operaciones aeronavales. De manera general se observan el predominio de dos tipos de portaaviones:

Portaaviones de escuadra o tipo estratégico “Tipo A”: Que existe sólo en la Marina Estadounidense, que ha sido diseñado para navegar en zonas muy peligrosas, por ejemplo cerca de la URSS.

Portaaviones de intervención tática o de escolta “Tipo B”: En tiempos de paz, este buque está destinado a proteger los intereses nacionales en áreas de menores riesgos y cuando la tensión es mayor a escoltar a otras unidades y participar de la lucha ASM, en particular sus helicópteros.

Al parecer este último tipo de nave a sido abandonado por la Marina de EE.UU y, sobre todo por motivos económicos, por la marina australiana, la canadiense y la holandesa. Ciertos países se interesan de nuevo (España e Italia) y otros (Argentina, Francia, Gran Bretaña y la India) siguen interesados en él. Por otra parte las marinas de Francia y Gran Bretaña no han fijado idénticas especificaciones operacionales.

Características

El Clément Ader es un intento de perfeccionamiento del portaaviones en la era atómica. El navío que desplaza 24.000 ton posee un grupo propulsor mixto la caldera nuclear puede proporcionar una velocidad de crucero de 22 nudos, durante 10 años sin reaprovisionamiento, velocidad máxima de 32 nudos necesaria para que despeguen o aterricen aviones es obtenida con turbinas de gas.
Características del Casco: eslora total 220 mts , manga máxima 60 mts, al nivel de la línea de flotación, eslora 200 mts, manga 20 mts. Estabilización transversal por flotadores similar a un hidroavión y barras antibalanceo (los flotadores pueden ser desmontados antes de colocar el buque en dique seco para revisión).
Instalaciones Aeronáuticas: Son dos portaaviones en uno. La pista de vuelo es de una superficie de 10.000 m2. Comprende dos pistas de aterrizaje, cuatro catapultas y sendos ascensores. Si la pista a babor está en servicio, la de estribor sirve de área de estacionamiento, o de pista de reserva en caso de accidente o avería. Las dos catapultas centrales miden 75 mts de longitud y lanzan aviones de 22 tm. Las laterales miden 55m y lanzan aparatos de 18 tm. La parte de proa de la cubierta de vuelo inclinada a 5 grados contrarresta el cabeceo del buque y la carrera de despegue.
El hangar tiene una superficie de 8000 m2 y una altura de 5.8 mts, posee un mamparo de seguridad situado en el eje longitudinal del navío para limitar los riesgos de avería en combate. La tripulación consta de 1.500 hombres, la mitad de ellos marineros y los otros personal aeronaval.
El Clément Ader podría operar como único portaaviones de una pequeña fuerza naval destinada a proteger los intereses nacionales. Este tipo de buque podría servir eventualmente de plataforma de relevo que complementaría la de un portaaviones de grandes dimensiones.

Especificaciones para un portaaviones del Tipo B:

Se trata de definir un navío para intervenciones rápidas pero limitadas, con el objeto de proteger los intereses franceses en todo el mundo. El buque constituiría una base móvil de una 25 aeronaves, por ejemplo;

- 2 aviones radar tipo Hawkeye o similares.
- 16 aparatos de caza y ataque Super Etendard o, mejor aún F-18.
- Helicópteros adaptados a sus misiones (ataque, ASM, etc.)

Al igual que cualquier base aérea, el portaaviones poseería un mínimo de medios de defensa antiaérea, pero las operaciones serían dirigidas desde una fragata provista de los detectores más perfeccionados para luchas contra aviones y submarinos.
El navío sería una base aérea avanzada, lo que significaría lo siguiente:
- Ningún avión de reserva ni repuestos pesados.
- Ningún personal administrativo ni superfluo, como en los submarinos.

Antes de examinar la cuestión de las instalaciones para aeronaves, precisemos las necesidades militares en materia de velocidad y radio de acción, hay que tener en cuenta dos valores escenciales:

- Durante el catapultaje o el aterrizaje de los aviones en ausencia de viento, la velociad requerida sería de 32 nudos. Esta velocidad sería mantenida raras veces durante más de 10 minutos, lo cual no impone la propulsión nuclear.
- La velocidad de navegación hacia la zona de operaciones correspondiente también a la velocidad seguridad, debería ser de 22 nudos, habrá que poder mantenerla de manera indefinida, lo cual impone la propulsión nuclear.

Lo cual conviene preveer dos conjuntos de propulsores distintos para este tipo de buque.
- La velocidad de navegación hacia la zona de operaciones (22 nudos) sería obtenida con caldera nuclear y turbina de vapor, las máquinas instaladas en los submarinos lanzamisiles nucleares actuales serían suficientes para ello.
- La velocidad requerida para las operaciones aéreas (32 nudos) con viento nulo sería proporcionada durante el tiempo necesario por turbinas de gas acopladas con los ejes portahélice. Cabe observar que el valor (frecuente en el mar) de 10 nudos de velocidad del viento sería suficiente para no tener que utilizar las turbinas de gas."



Mis dudas se basan en como la Armada obtendrìa la catapulta y de donde obtendrìa la caldera para que pueda operar èsta. Hoy dìa los portaaviones CTOL (US Navy y Marine) la obtienen de la caldera nuclear, que es una propulsiòn que no tenemos, o salvo que se quiera volver a la propulsiòn a calderas.

 

[robertoga6]

Me temo que con esa clase de argumentos no tengo nada que debatir. Yo opino sòlo por el lado militar y sin esa clase de prejuicios que sòlo vos lo sabràs. Supongo que hasta aquì lleguè en este asunto.

¿Lado militar?, ah, entonces yo debo verlo desde lo futbolistico....

 

[Resaca]

España, al igual que Inglaterra y Francia, continuan con su doctrina colonialista omejor dicho neocolonialista.....

Dios mío y yo sin enterarme joder como cambia la política, te vas a ver el Inglaterra-Suecia y cuando vuelves ya eres una potencia colonial , preparaos que ya tenemos casi resucitado a Hernán Cortés y a Pizarro

 

[sebastian_porras]

Resaca, yo optè por no gastar màs tinta en esta clase asuntos, cuando un tipo escribe una cosa asì, simplemente lo ignoro y sigo discutiendo con los otros, ¿para que perder el tiempo en discusiones inùtiles que no tienen sentido del vamos?

 

[Resaca]

Sebastian si te fijas no le he contestado a nada de lo que ha dicho, por que una de dos o tendría que mandar un post kilométrico para explicar la importancia de tener una, aunque sea mínima capacidad de despliegue marítimo, o tomármelo a risa, opté por la segunda opción.

 

[robertoga6]

Sebastian si te fijas no le he contestado a nada de lo que ha dicho, por que una de dos o tendría que mandar un post kilométrico para explicar la importancia de tener una, aunque sea mínima capacidad de despliegue marítimo, o tomármelo a risa, opté por la segunda opción.

Entiendo, entiendo, sabelotodos(la verdad, con esas excusas demuestran que viven en una burbuja), sigan con el delirio de que somos un palis sin influencias...
Ah, y seguro que votarian a menem de nuevo...no me extrañaria...
Sebastian, me citaste a tailandia....¡a tailandia!, no se si reirme o kllorar, me hubieras dicho indonesia, malasia...te podria creer mas verosimil...pero ¿tailandia?, la vietnam de saigon.
¿La politica de europa no es neoclonialista?, ¿acaso no recuerda la nueva constitucion europea sobre el tema de malvinas, sin ir mas lejos?.
.......y yo hablo pavadas..
Y lo mas triste de todo es que se creen que tienen la bola de cristal.
Sinceramente, lo suyo, Sebastian es lamentable.
Pense que que esto era algo serio dentro de lo poco que se puede opinar pero parece que uds siguen jugando a los soldaditos.
despues nos quejamos de las FAA que tenemos...sigan asi.
Eso si, de respeto ni hablemos, ¿verdad?, lea un libro de historia, por favor, NO MUERDEN.
Ultima vez que le contesto a ud.

 

[stalder]

Estimados

Aparte de las misiones de la ONU que nos obligan a desplegar una fuerza de paz del tamaño de un batallon reforzado, las necesidades defensivas de una nacion que cuenta con mas de 2.500 km de costas indican que si una porcion de esta ha sido tomada por quien sea ,son necesarios los navios anfibios.

No solo eso , tambien son medios de ayuda humanitaria , asl poseer un hospital y helipuertos asi como capacidad para transportar refugiados de ser necesario.

Tambien son medios de transporte que se usan mucho para funciones logisticas, la ARA no posee una docena de buques logisticos por lo que cualquier navio debe y es usado de la manera en que se necesite.

Tambien pueden hacer apoyo de las tareas antarticas de una manera mas eficiente que el Patagonia al poseer amplios espacios de carga y gruas.

En resumen , los navios anfibios en una armada pequeña como la nuestra ven multiplicada su importancia con creces.

El LSD candido de gasala es un ejemplo de la versatibilidad de este tipo de navios.

Cualquier armada oceanica los posee , por lo que la pregunta es ¿ por que no?

Un pais que esta reformando sus Fuerzas de defensa NECESITA todos los tipos de medios de transporte posibles.

La extension de la argentina es tal que los navios anfibios, la FLota de transporte de la FAA deberian ser mucho mayores de lo que son.

Ahora con respecto del portaviones , creo que por ahora la idea de la ARA es la de poder obtener un portahelicopteros pequeño que le permita mover , desplegar helos en la funcion que sea necesaria(llamese tipo san giorgio, jean darq ,etc).

Ademas un pais que aspira a poseer una integracion con sus vecinos debe poseer equipos acordes, en este sentido creo que en los proximos años los equipos que se adquieran seran en ese sentido(F5III por poner un ejemplo de lo que quizas se adquiera)

Ya hay indicios de que las proximas misiones de la ONU seran con tropas de Brasil, Chile y argentina en una fuerza de paz integrada .Precisamente la falta de medios acordes de despliegue en el caso de haiti causaron muchos problemas logisticos , de despliegue y de costos , innecesarios si la argentina poseyera aunque sea dos o tres LSD/LPD/LPH o una conbinacion de estos.

Lo que se escucha de la ARA sugiere que querria tener uno o dos LSD/LPD y un LPH.

saludos

 

[Resaca]

Bueno bueno querido Rober, querías que te contestaramos, para empezar como no soy argentino, que soy español, te recuerdo potencia colonial de primer orden nosotros si necesitamos medios de despliegue, Galicia, Castilla, BPE, en todo caso si fuese argentino me gustaría ver con lo que vas a desplazar unidades fuera del territorio continental e incluso en él mismo en tierras de difícil acceso por tierra, habrá que esperar a que los ingleses no devuelvan las Malvinas, de momento por lo menos por que menuda putada, más de 150 años esperando y cuando lo hacen no hay medios para llevar nada allí, ni a la Antártida, ni a casi ningún lado.

Entiendo, entiendo, sabelotodos(la verdad, con esas excusas demuestran que viven en una burbuja), sigan con el delirio de que somos un palis sin influencias...

Si de hecho le he alquilado la burbuja a Mikel Jackson.

Si me explicaras sobre que es la influencia, quizá y sólo quizá podría estar de acuerdo contigo.

Ah, y seguro que votarian a menem de nuevo...no me extrañaria...

Te puedo asegurar que yo no.

¿La politica de europa no es neoclonialista?, ¿acaso no recuerda la nueva constitucion europea sobre el tema de malvinas, sin ir mas lejos?.
.......y yo hablo pavadas..


Si los europeos nos vamos a neoclonar todos y os vamos a colonizar de nuevo a fuerza de número.

Bueno ya un poco más en serio, la posición Uk y el apoyo de la UE como estado miembro es una cosa, que me digas que la actitud de Francia en África es cuanto menos cuestionable, pase, pero joer que estamos haciendo los españoles como mucho colonizamos de turistas Portugal y por que se dejan, bueno como recomiendas un poco de lectura no te vendría mal leer un poco los periódicos. Es más me parece que anda por aquí el gobernador que hemos puesto en Argentina un tal Kirschner un tipo muy majo, con indudable ascendencia de Galicia o quizá asturiana ,de hecho parece que viene a recibir órdenes de la metrópoli.

Hombre hay que ser un poco más riguroso con lo que se dice, estimado Robertoga6.

 

[finger123]

Hola estimados, concuerdo contigo Sebastian sobre potencia los medios actuales, y se estarìa perfectamente a la altura regional.
Sobre portaaviones, la ARA fue pionera en la regiòn, y se creo una conducta a travez de esto. Yo opino q es una capacidad q no hay a perder, y esta èpocas de condiciones econòmicas humildes no habrìa dejarla de lado. O sea veo bien el esfuezo q se hace para mantener personal calificado para y algùn tipo de medio embarcado para mantener esta linea.
Creo q lo ideal serìa algùn tipo de unidad multiproposito, q pueda oparar, medios alas fijas, rotativas, y vehìculos anfibios. Desde ya de acuerdo a la misiòn se lo alistarà para llevar los elementos mas òptimos para la misma.
O sea la bodega deberìa tener la capacidada para alojar los medios segùn la misiòn especìfica, ya q la misma se utilizarìa para alojar medios de desembarco y/o medios aereos, o solo aereos, etc.
saludos

 

[robertoga6]

Bueno bueno querido Rober, querías que te contestaramos, para empezar como no soy argentino, que soy español, te recuerdo potencia colonial de primer orden nosotros si necesitamos medios de despliegue, Galicia, Castilla, BPE, en todo caso si fuese argentino me gustaría ver con lo que vas a desplazar unidades fuera del territorio continental e incluso en él mismo en tierras de difícil acceso por tierra, habrá que esperar a que los ingleses no devuelvan las Malvinas, de momento por lo menos por que menuda putada, más de 150 años esperando y cuando lo hacen no hay medios para llevar nada allí, ni a la Antártida, ni a casi ningún lado.


-Sr, ...español, ya que no conozco su nombre, ud, el mio si. le comento, sinceramente y sin animo de ofender, lo que los demas compren no tiene por que ir de la mano de lo que a nosotros nos haga falta.
Que tenemos un largo litoral maritimo...si, es cierto,..¿y?, ¿que tenemos al frente, 120 km de mar y otro pais que nos podria invadir?...ni cerca al frente tenemos un oceano inmenso...y nada mas.
¿que necesitamos transportes, etc etc.....?, sr, de necesitarse transportes, no necesariamente deben ser especificamente buques tipo galicia, tarawa o portaaviones y menos pero menos aun tener que gastar semejante desorbitante gasto de dinero para que despues vayan a hacerse los rambos "por mandato de la ONU", la ONU, ¡¡linda manga de delincuentes...!!
¡No, señor, para eso no estan nuestras FAAs!
Sencillamente, no necesitamos esos vehiculos, lo que necesitamos es transportes aereos, neceistamos tener bases conjuntas de las tres fuerzas como elementos de disuacion y de intervencion rapida.
Necesitamos una defensa antiaerea que le baje los pantalos a mas d euno que se le pase por la cabeza invadirnos, sea quien sea.

El poder de una nacion hoy radica en el poder aereo...no en el maritimo(salvo que seas EEUU o rusia).
¿El ejemplo de malvinas no cuenta?, ¡¡ah, buenooo!!.
Entonces si debo pensar que en esta gente debo dejar la defensa de mi nacion, yo como presidente estoy pensando seriamente en contratar mercenarios, asi de simple.
Hoy, justo hoy:
NO TENEMOS MEDIOS ANTIAEREOS COMO LA GENTE
NO TENEMOS SUBMARINOS COMO LA GENTE
NO TENEMOS MEDIOS ANTITANQUES
NO TENEMOS AVIONES COMO LA GENTE¿QUE TENEMOS?, ¿ALGUIEN ME LO PUEDE DECIR CON SENSATEZ?....¿Y me viene con que necesitamos medios de desembarco anfibio y portaaviones..?
cuando no tenemos dos submarinos en buen estado y no terminamos de ensamblar un tercero.
que en un futuro hagan falta, esa sera otra historia...por el momento no hacen falta.
Para mi, la prioridad, es la defensa aerea, el desarrollo misilistico y de largo alcance y aviones de ultima generacion.
...........Y CAMBIAR LA DOCTRINA DE DEFENSA POR QUE YA DEMOSTRARON CON CRECES QUE EL ESTADO ASI NO LE SIRVE ESTAS FAAs.
Tenga quien tenga la culpa..yo no pago impuestos para que cada uno que se pone un uniforme o una banda presidencial se crea mi patron....PARA ESO NO LE PAGO EL SUELDO.


Entiendo, entiendo, sabelotodos(la verdad, con esas excusas demuestran que viven en una burbuja), sigan con el delirio de que somos un palis sin influencias...

Si me explicaras sobre que es la influencia, quizá y sólo quizá podría estar de acuerdo contigo.

-Me refiero a un pais que no se comporte como se comporta hasta el dia de hoy: una neocolonia.


Si los europeos nos vamos a neoclonar todos y os vamos a colonizar de nuevo a fuerza de número.

-Corre por su cuenta, yo hablo por lo que lei sobre la constitucion europea, no de algo que me parece.

Bueno ya un poco más en serio, la posición Uk y el apoyo de la UE como estado miembro es una cosa, que me digas que la actitud de Francia en África es cuanto menos cuestionable, pase, pero joer que estamos haciendo los españoles como mucho colonizamos de turistas Portugal y por que se dejan, bueno como recomiendas un poco de lectura no te vendría mal leer un poco los periódicos.

-La posicion de españa y uk frente al genocidio yanqui en irak...¿no cuenta?



Es más me parece que anda por aquí el gobernador que hemos puesto en Argentina un tal Kirschner un tipo muy majo, con indudable ascendencia de Galicia o quizá asturiana ,de hecho parece que viene a recibir órdenes de la metrópoli.

-Bueno , que alguien me explique la razon de ser de Repsol-YPF..pero bueno..


Hombre hay que ser un poco más riguroso con lo que se dice, estimado Robertoga6

-Creame que lo soy. Le agradezco su educacion(cosa que algunos les falta...)y su respuesta, mal que mal no estemos de acuerdo.

Saludos.

 

[robertoga6]

Hola estimados, concuerdo contigo Sebastian sobre potencia los medios actuales, y se estarìa perfectamente a la altura regional.
Sobre portaaviones, la ARA fue pionera en la regiòn, y se creo una conducta a travez de esto. Yo opino q es una capacidad q no hay a perder, y esta èpocas de condiciones econòmicas humildes no habrìa dejarla de lado. O sea veo bien el esfuezo q se hace para mantener personal calificado para y algùn tipo de medio embarcado para mantener esta linea.
saludos

Disculpeme, ¿estamos corriendo alguna carrera y yo no lo se?
Con la mano en el corazon, este obstinamiento por estos equipos, NO LO ENTIENDO...tenemos otras prioridades.

 

[Resaca]

Vamos a ver estimado robertoga6, espero que ese no sea tú nombre verdadero por hombre por tener no tiene nada de malo pero un poco raro si que es;

En primer lugar, yo por lo menos no he hablado nada de portaaviones ni nada que se le parezca, y coincido contigo en que Argentina en la situación actual tiene otras preferencias, bajo mi punto de vista más acuciantes.

Bueno , que alguien me explique la razon de ser de Repsol-YPF..pero bueno..

Bueno hay otro topic respecto a eso, y tampoco sé muy bien a que viene esto y que tiene que ver con lo que debatimos, pero ya que lo dices pues la de generar riqueza y empleo, porque te recuerdo que YPF, fue vendida, billete sobre billete, a Repsol, vamos que me parece que no estuvieron por allí, el portaaviones y los detructores, obligando al pobre gobierno Argentino a vender, que yo sepa por lo menos.

Corre por su cuenta, yo hablo por lo que lei sobre la constitucion europea, no de algo que me parece.

Me gustaría que reprodujeras lo que dice ese apartado de la Constitución europea, no aprobada todavía y desde luego no en vigor.

La posicion de españa y uk frente al genocidio yanqui en irak...¿no cuenta?

España es un Estado social y democrático de derecho, lo que el gobierno y el parlamento decidieron, nos guste o no es plenamente democrático y en ningún caso se puede entender dicha actuación como colonialismo, que era una cosa muy distinta.

NO TENEMOS MEDIOS ANTIAEREOS COMO LA GENTE
NO TENEMOS SUBMARINOS COMO LA GENTE
NO TENEMOS MEDIOS ANTITANQUES
NO TENEMOS AVIONES COMO LA GENTE¿QUE TENEMOS?, ¿ALGUIEN ME LO PUEDE DECIR CON SENSATEZ?....¿Y me viene con que necesitamos medios de desembarco anfibio y portaaviones..?
cuando no tenemos dos submarinos en buen estado y no terminamos de ensamblar un tercero.
que en un futuro hagan falta, esa sera otra historia...por el momento no hacen falta.
Para mi, la prioridad, es la defensa aerea, el desarrollo misilistico y de largo alcance y aviones de ultima generacion.

Podría darte la razón hasta cierto punto, pero hombre no quieres desarrollar medios de transporte marítimo que además suelen ser bastante polivalentes y pueden destinarse a muchas funciones y me vienes con lo de desarrollo misilístico de largo alcance, y para que quieres eso, a ver si es que nos estás saliendo un poco colonialista, por que España que es una potencia económica y neocolonialista según tú, con un PIB más del doble que el de Argentina no tiene de eso.