M
Mavericko
es que iran no es irak, iran es mucha mas...
ni sirya los equipara...
con iran no se jode es sencillito
ni sirya los equipara...
con iran no se jode es sencillito
Relaciones: Israel - Iran
- Tema iniciado KF86
- Fecha de inicio
KF86
Colaborador
Hay petroleo, hay plata e intereses, Bush quiere eso e Iran tambien porque es suyo, pero Bush mandara a 200.000 estadounidenses en nombre de la paz mundial para tenerlo, posteriormente de haber dicho que Irán ya tiene planes para atacar estados unidos o sus aliados, por eso los invaden, se pasan 4 o 5 años combatiendo contra las FFAA hasta que uno no sabra de que lado saldrá un primer SRBM o carga atomica portatil.
En mi humilde opinión ya está todo dicho: EEUU quiere atacar a Irán e Irán no parará su plan nuclear.
Lo que falta saber es "cuando" y "como", nada más.
EEUU ya dió los primeros pasos , logró su objetivo de llevar el tema al consejo de seguridad y que el mismo le diera un plazo de 30 días a Irán para que pare su enrriquecimiento (sabiendo desde el vamos que no lo hará, y que por el contrario reaccionará cada vez más).
Acto seguido buscará que se le apliquen sanciones (porque Irán no parará, de hecho acaba de anunciar que ya logró enrriquecer Uranio - para mi levemente , pero lo que importa es el mensaje-) , no importa que tipo sanción ni cuales, lo que importa es que su mera implementación significaría para Washington que la justicia está de su lado, que tiene razón y la comunidad internacional lo apoya.
Las mismas tampoco importarán a Irán ,pero Washington, aprendiendo un poco lo de Irak ,tratará primero de agotar todos estos recursos sin éxito alguno porsupuesto ,esto ya lo saben.
Es entonces cuando vendrá un ataque preventivo o quirúrgico (aunque viole nuevamente las leyes internacionales - porque el resto no apoyará un ataque militar ) de manera unilateral claro, y otra vez habrá todo tipo de críticas a la casa Blanca (que de todas formas no le interesan) pero esta vez dirán algo así como: "Hicimos todo lo posible por llegar a un acuerdo" (SIC - cosa que antes no habían hecho) y con eso se justificarán.
Si me preguntaran cuando sería aproximadamente ese ataque (sea del tipo que sea, atacando los más de 60 objetivos nucleares Iranies o solo sus plantas de enrriquecimiento - lo que de todas formas traerá enormes consecuencias y respuesta Iraní segura -) yo diría que EEUU apurará todos los trámites en la ONU ajustandolos a su calendario político interno, o sea antes de las elecciones legislativas (creo que son para fines de año).
Porque? porque con el pantano de Irak ,los republicanos necesitan un triunfo "en algo" para levantar la opinión pública por el piso,y el acto "heroico de librar al mundo de la posibilidad que los terroristas Islámicos obtengan armamento atómico" podrá mostrarse como un gran triunfo tapando el resto desatrozo , pero las consecuencias serán peores que el supuesto remedio y los intereses reales son otros.
-Esto parece estúpido, pero hago este pequeño análisis desde lo que sucedió y va sudediendo día a día y partiendo de la base de la mentalidad extremista de cada lado, porque si alguno mostrara ser moderado ,racional ,etc... bueno con que solo uno lo sea cambiaría la cosa ,pero como los dos lados son igual de extremistas e irreconciliables en sus pensamientos y posturas ,no me queda otra que sacar estas conclusiones-
A no se ser que ocurra un hecho "extra-ordinario" ( siempre puede ocurrir )creo que será -más o menos- así, y por las consecuencias que traerá les aconsejo que se vayan comprando una bicicleta.....
Solo queda saber "como" atacará EEUU ( aunque siga negando un ataque) y cual será la respuesta Iraní, más allá de las obvias:
1)Tratará de atacar Israel como pueda, ya que sabe que detrás de esto también están ellos (además de todo el tema religioso).
y 2) Bloqueará el estrecho de Ormuz ( como ya se dijo en otro post) a través del cual pasa cerca de el 20% de las exportaciones petroleras mundiales, esto puede crear una crisis global en los procesos económicos.
Irán ya se preparó para soportar un bloqueo y lo sigue haciendo.
Esas dos respuestas Iranies están cantadas ,pero claro que no serán las únicas, el resto dependerá de como y cuanto ataque EEUU ,pero en cuanto caiga el primer misil o bomba esas dos respuestas se darán con seguridad inmediatamente.
KAISER
Lo que falta saber es "cuando" y "como", nada más.
EEUU ya dió los primeros pasos , logró su objetivo de llevar el tema al consejo de seguridad y que el mismo le diera un plazo de 30 días a Irán para que pare su enrriquecimiento (sabiendo desde el vamos que no lo hará, y que por el contrario reaccionará cada vez más).
Acto seguido buscará que se le apliquen sanciones (porque Irán no parará, de hecho acaba de anunciar que ya logró enrriquecer Uranio - para mi levemente , pero lo que importa es el mensaje-) , no importa que tipo sanción ni cuales, lo que importa es que su mera implementación significaría para Washington que la justicia está de su lado, que tiene razón y la comunidad internacional lo apoya.
Las mismas tampoco importarán a Irán ,pero Washington, aprendiendo un poco lo de Irak ,tratará primero de agotar todos estos recursos sin éxito alguno porsupuesto ,esto ya lo saben.
Es entonces cuando vendrá un ataque preventivo o quirúrgico (aunque viole nuevamente las leyes internacionales - porque el resto no apoyará un ataque militar ) de manera unilateral claro, y otra vez habrá todo tipo de críticas a la casa Blanca (que de todas formas no le interesan) pero esta vez dirán algo así como: "Hicimos todo lo posible por llegar a un acuerdo" (SIC - cosa que antes no habían hecho) y con eso se justificarán.
Si me preguntaran cuando sería aproximadamente ese ataque (sea del tipo que sea, atacando los más de 60 objetivos nucleares Iranies o solo sus plantas de enrriquecimiento - lo que de todas formas traerá enormes consecuencias y respuesta Iraní segura -) yo diría que EEUU apurará todos los trámites en la ONU ajustandolos a su calendario político interno, o sea antes de las elecciones legislativas (creo que son para fines de año).
Porque? porque con el pantano de Irak ,los republicanos necesitan un triunfo "en algo" para levantar la opinión pública por el piso,y el acto "heroico de librar al mundo de la posibilidad que los terroristas Islámicos obtengan armamento atómico" podrá mostrarse como un gran triunfo tapando el resto desatrozo , pero las consecuencias serán peores que el supuesto remedio y los intereses reales son otros.
-Esto parece estúpido, pero hago este pequeño análisis desde lo que sucedió y va sudediendo día a día y partiendo de la base de la mentalidad extremista de cada lado, porque si alguno mostrara ser moderado ,racional ,etc... bueno con que solo uno lo sea cambiaría la cosa ,pero como los dos lados son igual de extremistas e irreconciliables en sus pensamientos y posturas ,no me queda otra que sacar estas conclusiones-
A no se ser que ocurra un hecho "extra-ordinario" ( siempre puede ocurrir )creo que será -más o menos- así, y por las consecuencias que traerá les aconsejo que se vayan comprando una bicicleta.....
Solo queda saber "como" atacará EEUU ( aunque siga negando un ataque) y cual será la respuesta Iraní, más allá de las obvias:
1)Tratará de atacar Israel como pueda, ya que sabe que detrás de esto también están ellos (además de todo el tema religioso).
y 2) Bloqueará el estrecho de Ormuz ( como ya se dijo en otro post) a través del cual pasa cerca de el 20% de las exportaciones petroleras mundiales, esto puede crear una crisis global en los procesos económicos.
Irán ya se preparó para soportar un bloqueo y lo sigue haciendo.
Esas dos respuestas Iranies están cantadas ,pero claro que no serán las únicas, el resto dependerá de como y cuanto ataque EEUU ,pero en cuanto caiga el primer misil o bomba esas dos respuestas se darán con seguridad inmediatamente.
KAISER
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
Cesar partiendo de tu analisis, yo diria que el gran problema sobre el tema Iran hoy en dia, para los EE.UU radica entorno a sus fuertes relaciones con China, quien depende a su vez en una inmensa parte del Gas Irani, y sobre todo de la fuerte independencia en materia de armamentos que tienen hoy por hoy los persas.
Muchas veces se suele decir que Iran no es Irak, y efectivamente no lo es ...basicamente porque Iran, hace mas de 25 años, que ya se sabe enemigo intimo de los EE.UU, lo cual le ha valido buscar una red de aliados "alternativos" a los dueños del mundo ... y ojo que los Rusos y los Chinos no son cosas menores ....
Si hoy por hoy Bush pudiese resolver el tema Iran, con un ataque "quirurgico", ya lo hubiese hecho ... el hecho de que se trate de buscar el acompañamiento internacional, es nada mas que una muestra de la inviabilidad de un ataque contra Iran hoy.
Ni hablar de la maraña de alianzas secretas entre los estados Musulmanes, de los que poco se sabe y mucho menos como reaccionarian si es atacado Iran.
Al mismo tiempo se ha hablado de un ataque a Israel, pero Iran si se enfrentara a EE.UU, no estaria en condiciones de abrir otro frente y nada menos con el pequeño y poderoso estado de Israel, por lo que yo creo que se realizarian si fuertes ataques contra objetivos economicos de los EE-UU y sus intereses.
Sea como sea, tampoco hay que menos preciar el enriquesimiento de Uranio, ya que si bien, aun estan lejos al menos en los papeles de tener una bomba atomica, sirve para hacer una bomba sucia, que complicaria mucho las cosas en materia de contaminacion y lo mas importante ... posee vectores con alcances superiores a los 1000km!!!...
En fin, Iran es un grano en el culo que se va transformando en forunculo ... y que no saben como sacarlo y mucho menos si pueden hacerlo sin comprometer un huevo ....
Muchas veces se suele decir que Iran no es Irak, y efectivamente no lo es ...basicamente porque Iran, hace mas de 25 años, que ya se sabe enemigo intimo de los EE.UU, lo cual le ha valido buscar una red de aliados "alternativos" a los dueños del mundo ... y ojo que los Rusos y los Chinos no son cosas menores ....
Si hoy por hoy Bush pudiese resolver el tema Iran, con un ataque "quirurgico", ya lo hubiese hecho ... el hecho de que se trate de buscar el acompañamiento internacional, es nada mas que una muestra de la inviabilidad de un ataque contra Iran hoy.
Ni hablar de la maraña de alianzas secretas entre los estados Musulmanes, de los que poco se sabe y mucho menos como reaccionarian si es atacado Iran.
Al mismo tiempo se ha hablado de un ataque a Israel, pero Iran si se enfrentara a EE.UU, no estaria en condiciones de abrir otro frente y nada menos con el pequeño y poderoso estado de Israel, por lo que yo creo que se realizarian si fuertes ataques contra objetivos economicos de los EE-UU y sus intereses.
Sea como sea, tampoco hay que menos preciar el enriquesimiento de Uranio, ya que si bien, aun estan lejos al menos en los papeles de tener una bomba atomica, sirve para hacer una bomba sucia, que complicaria mucho las cosas en materia de contaminacion y lo mas importante ... posee vectores con alcances superiores a los 1000km!!!...
En fin, Iran es un grano en el culo que se va transformando en forunculo ... y que no saben como sacarlo y mucho menos si pueden hacerlo sin comprometer un huevo ....
hola ...siguiendo con todo esto...que hara RUSIA y CHINA si EEUU ataca a IRAN? Se quedaran quietos? como ocurrio con IRAK o se uniran con IRAN , ya que tienen muchos contactos comerciales con los persas...miles de millones de dolares o euros...no seria el comienzo de la tercera guerra mundial? espero que no pase a mayores...sino seria algo catatrofico...ver las explosiones nucleares por tv...en ciudades...el mundo seria un caos...no habria reglas alguna...
¿Qué papel va a jugar Rusia si EEUU ataca a Irán?
Con el anuncio, el martes, de que Irán ha pasado a formar parte de los países "nuclearizados" se intensificaron los rumores y especulaciones sobre una acción militar estadounidense contra ese país en la prensa internacional. ¿Qué papel finalmente va a jugar Moscú?
Tras la información, lanzada el anterior fin de semana por The New Yorker y The Washington Post, de un probable "ataque nuclear" de EEUU a territorio iraní, comenzó una escalada de rumores y versiones que siguen en ascenso en las cadenas internacionales.
Ambas publicaciones indicaron que los ataques "no se realizarían a corto plazo", pero que la administración Bush "los considera como una opción posible" y prevé usarlos como una amenaza "para convencer a Irán de que esto es algo cada vez más serio".
La atención mundial se había centrado, en las ultimas horas, en el anuncio que formularía el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, sobre lo que denominó las "buenas nuevas nucleares".
Cumpliendo con su promesa el presidente de Irán informó el martes que Irán ya forma parte de los países "nuclearizados" del mundo.
La noticia de que Irán está en condiciones de fabricar una bomba nuclear desató una "bomba mediática" con inmediatas respuestas de las potencias involucradas en el conflicto, como es el caso de EEUU que afirmó inmediatamente que Irán está avanzando en la dirección equivocada.
Donald Rumsfeld (junto con Cheney los más firmes impulsores del ataque) salió a hacer el clásico "aprovechamiento" político del anuncio iraní diciendo que "Este país apoya a los terroristas y muestra interés por poseer armas de destrucción masiva".
Pero luego, y también con su clásica política de doble discurso, el secretario de Defensa señaló el miércoles que Estados Unidos no está preparando una incursión armada en Irán.
“La política del Pentágono respecto a Irán es la política del presidente de EE UU, dijo Rumsfeld en la rueda de prensa celebrada en Washington, es decir, es la vía diplomática que predica -también como doble discurso- la administración de Bush.
El portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Sean McCormack, experto en doble discurso,señaló: "Esperábamos que el régimen iraní hubiese elegido la vía diplomática en vez de la vía de confrontación".
Robert Simons, subsecretario general de la OTAN para la región del Cáucaso y Asia Central, un apéndice de Washington, señaló que la alianza atlántica no planea una intervención militar en Irán.
En la conferencia de prensa, efectuada el martes en Baku, capital de Azerbaizhan, dijo que la OTAN no tiene planeada tal operación. Al mismo tiempo, y continuando con la estrategia de Washington, expresó la "preocupación" de la OTAN, por la posibilidad de que Teherán pueda elaborar armas nucleares.
El gobierno ruso de Vladmir Putin, también apelando a su clásico doble discurso, solicitó a las autoridades iraníes suspender las actividades de enriquecimiento de uranio que inició como parte de su programa nuclear.
Según un comunicado de la cancillería rusa (coincidiendo con EEUU) , la decisión de Irán "es un paso equivocado" y "va en contra de lo acordado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y la última resolución de Naciones Unidas".
"Nuestra tarea consiste en no admitir que Irán viole el régimen de no proliferación del arma nuclear", manifestó el ministro de Exterior de Putin.
Petróleo y "Efecto musulmán"
Rusia, un aliado clave y socio estratégico comercial de Teherán, ha apoyado el programa nuclear iraní, e incluso ha desempeñado un importante papel en las negociaciones para destrabar las negociaciones de la crisis con EEUU y la Unión Europea..
No obstante Putín, un ex jerarca de la KGB rusa de la Guerra Fría, es un experto equilibrista que juega simultáneamente a vender armas y proveer de asesoría militar a los países enemigos de EEUU, y la vez a establecer acuerdos y estrategias políticas de no confrontación con la Casa Blanca hoy conducida por Bush.
EEUU y el trío europeo formado por Gran Bretaña, Francia y Alemania quieren sancionar a Irán, aunque otros miembros del Consejo de Seguridad que tienen derecho a veto, como es el caso de Rusia y China, se oponen.
Los expertos dan por descontado que Rusia y China vetarán cualquier medida de bloqueo y sanción contra Irán en el Consejo de Seguridad.
Rusia y China están imbricados en diferentes intereses económicos y energéticos que serán considerados antes de tomar una decisión frente a un posible hecho consumado de ataque militar de EEUU e Israel contra Irán.
Rusia ha sido uno de los principales distribuidores de tecnología nuclear desde 1979, y en 1995 construyó una planta nuclear en Bushehr.
La ex Unión Soviética tiene años abasteciendo a Irán de sofisticados sistemas de armas, entre los que se destaca el sistema antimisiles Tor M-1, de mil millones de dólares, capaz de abatir aviones que intenten atacar instalaciones protegidas. Rusia también le vendió misiles de uso naval y tiene el propósito de modernizar la Fuerza Aérea de Irán.
Hace pocos meses, un cohete ruso puso en órbita un satélite espía iraní, el primero de un total de ocho contratados por este país.
Sin embargo -y según el Financial Times- la exportación nuclear sólo representa un pequeño porcentaje de todo el comercio ruso con Irán, que incluye petróleo, gas, líneas ferroviarias y comunicaciones.
Una situación de bloqueo comercial de Irán en la ONU pondría al gobierno de Putin en una encrucijada de difícil resolución.
El petróleo y el gas, además de los productos mineros, representan el 86% de las exportaciones iraníes, según la OMC.
Por otra parte, la mayoría considera poco probable que China, que tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad y está buscando petróleo en todo el mundo, vote a favor de un embargo petrolero, ya que en noviembre de 2004 firmó un importante convenio con Irán para comprar su petróleo y su gas, en un acuerdo estimado por los chinos en US$70.000 millones.
China, la economía mundial con mayor nivel de crecimiento está necesitada de fuentes energéticas estables que garanticen su desarrollo. Para la potencia asiática no hay nada más importante que el abastecimiento energético.
Pero, y como señalan los expertos, las posibles (casi seguras) sanciones a Irán son un paso intermedio para justificar acciones militares preventivas contra Irán en caso de que se niegue a desactivar su programa nuclear con "fines militares" como señala el eje EEUU-Israel-Gran Bretaña-Francia-Alemania.
Más allá de las sanciones, el punto clave en cuestión reside en saber que postura van a adoptar Rusia y China (principalmente Rusia) en caso de que EEUU decida atacar militarmente a las instalaciones nucleares de Irán.
A partir de un enfrentamiento militar EEUU-Irán ¿Rusia tomará abierta posición militar a favor de Irán, o se declarará "prescindente" como lo hizo durante la invasión a Irak?
¿Qué papel va a jugar Rusia ante un posible (casi ya agendado) ataque militar de EEUU a las instalaciones nucleares de Irán?
¿Aceptará Irán a Rusia como un "intermediador" de su programa nuclear que ayude a distender la crisis "tranquilizando" a Occidente?
¿Se enfrentará Rusia al eje "occidental" comandado por la trilogía Washington-Londres-Tel Aviv en caso de que el Consejo de Seguridad de la ONU apruebe sanciones o bloqueos contra Irán en marzo?
La teocracia iraní juega la "carta petrolera" a la hora de forzar a Moscú a tomar una decisión frente a sus otros socios comerciales como es el caso de EEUU y la Unión Europea con quién ha tenido un acercamiento, principalmente de buenos negocios.
Pero hay también quienes dicen que en el tablero estratégico Putin está recibiendo algunas "ofertas" por parte de EEUU y sus socios europeos, para que se desprenda de Irán.
La perspectiva del conflicto, que combina tres escenarios fluctuantes y simultáneos: "guerra diplomática", "guerra económica", "guerra militar", puede convertirse definitivamente en "guerra militar" si las potencias capitalistas no logran cerrar con Rusia un acuerdo satisfactorio de partes.
Y en cualquier acuerdo que tenga como condición entregar a Irán, Rusia, desde el punto de vista militar, económico y estratégico, tiene más para perder que para ganar.
¿Y que juega Irán? Teherán juega dos cartas fuertes: el petróleo y el "efecto musulmán" desatado por el mundo, cuya acción devastadora se demostró con las caricaturas de Mahoma.
¿Que le pasaría a la Rusia de Putín con su población de credo islámico si le suelta la mano a Irán ante un ataque militar de EEUU e Israel?
Sin duda que la decisión rusa y el "efecto musulmán" son las dos cartas estratégicas fundamentales que los halcones norteamericanos e israelíes deberán evaluar antes de lanzar los misiles contra las instalaciones nucleares de Irán.
Petróleo y "efecto musulmán": una combinación letal que podría convertir a un ataque militar a Irán en una tercera guerra mundial íntercapitalista con EEUU y Rusia como actores principales.
¿Llegará la sangre al río?
Las guerras, vale aclararlo, no son una cuestión ideológica, ni emocional, ni personal, sino una cuestión de intereses estratégicos. De fríos intereses materiales totalizados.
Las guerras, antes que nada son guerras por el dominio y la supervivencia: mercados, reservas energéticas y recursos naturales estratégicos esenciales para el desarrollo de las potencias capitalistas.
Hay que evaluar qué significa para la Rusia de Putin el enclave geopolítico-militar-estratégico-energético representado por Irán, si decide defenderlo, o si decide dejarlo como a Irak en las manos de la voracidad del capitalismo occidental liderado por el Imperio estadounidense.
Desde ese punto de vista, no hay duda de que en Moscú se está cocinando una sopa ruso-iraní de fuertes y decisivos contenidos para el destino del planeta.
Por ahora, Washington y Moscú juegan al "doble discurso diplomático" mientras posicionan sus piezas en el tablero.
La posición de Rusia, así como la de China, son piezas claves a la hora de evaluar los efectos de un ataque militar de EEUU a territorio iraní.
fuente www.iarnoticias.com sigan opinando...
¿Qué papel va a jugar Rusia si EEUU ataca a Irán?
Con el anuncio, el martes, de que Irán ha pasado a formar parte de los países "nuclearizados" se intensificaron los rumores y especulaciones sobre una acción militar estadounidense contra ese país en la prensa internacional. ¿Qué papel finalmente va a jugar Moscú?
Tras la información, lanzada el anterior fin de semana por The New Yorker y The Washington Post, de un probable "ataque nuclear" de EEUU a territorio iraní, comenzó una escalada de rumores y versiones que siguen en ascenso en las cadenas internacionales.
Ambas publicaciones indicaron que los ataques "no se realizarían a corto plazo", pero que la administración Bush "los considera como una opción posible" y prevé usarlos como una amenaza "para convencer a Irán de que esto es algo cada vez más serio".
La atención mundial se había centrado, en las ultimas horas, en el anuncio que formularía el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, sobre lo que denominó las "buenas nuevas nucleares".
Cumpliendo con su promesa el presidente de Irán informó el martes que Irán ya forma parte de los países "nuclearizados" del mundo.
La noticia de que Irán está en condiciones de fabricar una bomba nuclear desató una "bomba mediática" con inmediatas respuestas de las potencias involucradas en el conflicto, como es el caso de EEUU que afirmó inmediatamente que Irán está avanzando en la dirección equivocada.
Donald Rumsfeld (junto con Cheney los más firmes impulsores del ataque) salió a hacer el clásico "aprovechamiento" político del anuncio iraní diciendo que "Este país apoya a los terroristas y muestra interés por poseer armas de destrucción masiva".
Pero luego, y también con su clásica política de doble discurso, el secretario de Defensa señaló el miércoles que Estados Unidos no está preparando una incursión armada en Irán.
“La política del Pentágono respecto a Irán es la política del presidente de EE UU, dijo Rumsfeld en la rueda de prensa celebrada en Washington, es decir, es la vía diplomática que predica -también como doble discurso- la administración de Bush.
El portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Sean McCormack, experto en doble discurso,señaló: "Esperábamos que el régimen iraní hubiese elegido la vía diplomática en vez de la vía de confrontación".
Robert Simons, subsecretario general de la OTAN para la región del Cáucaso y Asia Central, un apéndice de Washington, señaló que la alianza atlántica no planea una intervención militar en Irán.
En la conferencia de prensa, efectuada el martes en Baku, capital de Azerbaizhan, dijo que la OTAN no tiene planeada tal operación. Al mismo tiempo, y continuando con la estrategia de Washington, expresó la "preocupación" de la OTAN, por la posibilidad de que Teherán pueda elaborar armas nucleares.
El gobierno ruso de Vladmir Putin, también apelando a su clásico doble discurso, solicitó a las autoridades iraníes suspender las actividades de enriquecimiento de uranio que inició como parte de su programa nuclear.
Según un comunicado de la cancillería rusa (coincidiendo con EEUU) , la decisión de Irán "es un paso equivocado" y "va en contra de lo acordado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y la última resolución de Naciones Unidas".
"Nuestra tarea consiste en no admitir que Irán viole el régimen de no proliferación del arma nuclear", manifestó el ministro de Exterior de Putin.
Petróleo y "Efecto musulmán"
Rusia, un aliado clave y socio estratégico comercial de Teherán, ha apoyado el programa nuclear iraní, e incluso ha desempeñado un importante papel en las negociaciones para destrabar las negociaciones de la crisis con EEUU y la Unión Europea..
No obstante Putín, un ex jerarca de la KGB rusa de la Guerra Fría, es un experto equilibrista que juega simultáneamente a vender armas y proveer de asesoría militar a los países enemigos de EEUU, y la vez a establecer acuerdos y estrategias políticas de no confrontación con la Casa Blanca hoy conducida por Bush.
EEUU y el trío europeo formado por Gran Bretaña, Francia y Alemania quieren sancionar a Irán, aunque otros miembros del Consejo de Seguridad que tienen derecho a veto, como es el caso de Rusia y China, se oponen.
Los expertos dan por descontado que Rusia y China vetarán cualquier medida de bloqueo y sanción contra Irán en el Consejo de Seguridad.
Rusia y China están imbricados en diferentes intereses económicos y energéticos que serán considerados antes de tomar una decisión frente a un posible hecho consumado de ataque militar de EEUU e Israel contra Irán.
Rusia ha sido uno de los principales distribuidores de tecnología nuclear desde 1979, y en 1995 construyó una planta nuclear en Bushehr.
La ex Unión Soviética tiene años abasteciendo a Irán de sofisticados sistemas de armas, entre los que se destaca el sistema antimisiles Tor M-1, de mil millones de dólares, capaz de abatir aviones que intenten atacar instalaciones protegidas. Rusia también le vendió misiles de uso naval y tiene el propósito de modernizar la Fuerza Aérea de Irán.
Hace pocos meses, un cohete ruso puso en órbita un satélite espía iraní, el primero de un total de ocho contratados por este país.
Sin embargo -y según el Financial Times- la exportación nuclear sólo representa un pequeño porcentaje de todo el comercio ruso con Irán, que incluye petróleo, gas, líneas ferroviarias y comunicaciones.
Una situación de bloqueo comercial de Irán en la ONU pondría al gobierno de Putin en una encrucijada de difícil resolución.
El petróleo y el gas, además de los productos mineros, representan el 86% de las exportaciones iraníes, según la OMC.
Por otra parte, la mayoría considera poco probable que China, que tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad y está buscando petróleo en todo el mundo, vote a favor de un embargo petrolero, ya que en noviembre de 2004 firmó un importante convenio con Irán para comprar su petróleo y su gas, en un acuerdo estimado por los chinos en US$70.000 millones.
China, la economía mundial con mayor nivel de crecimiento está necesitada de fuentes energéticas estables que garanticen su desarrollo. Para la potencia asiática no hay nada más importante que el abastecimiento energético.
Pero, y como señalan los expertos, las posibles (casi seguras) sanciones a Irán son un paso intermedio para justificar acciones militares preventivas contra Irán en caso de que se niegue a desactivar su programa nuclear con "fines militares" como señala el eje EEUU-Israel-Gran Bretaña-Francia-Alemania.
Más allá de las sanciones, el punto clave en cuestión reside en saber que postura van a adoptar Rusia y China (principalmente Rusia) en caso de que EEUU decida atacar militarmente a las instalaciones nucleares de Irán.
A partir de un enfrentamiento militar EEUU-Irán ¿Rusia tomará abierta posición militar a favor de Irán, o se declarará "prescindente" como lo hizo durante la invasión a Irak?
¿Qué papel va a jugar Rusia ante un posible (casi ya agendado) ataque militar de EEUU a las instalaciones nucleares de Irán?
¿Aceptará Irán a Rusia como un "intermediador" de su programa nuclear que ayude a distender la crisis "tranquilizando" a Occidente?
¿Se enfrentará Rusia al eje "occidental" comandado por la trilogía Washington-Londres-Tel Aviv en caso de que el Consejo de Seguridad de la ONU apruebe sanciones o bloqueos contra Irán en marzo?
La teocracia iraní juega la "carta petrolera" a la hora de forzar a Moscú a tomar una decisión frente a sus otros socios comerciales como es el caso de EEUU y la Unión Europea con quién ha tenido un acercamiento, principalmente de buenos negocios.
Pero hay también quienes dicen que en el tablero estratégico Putin está recibiendo algunas "ofertas" por parte de EEUU y sus socios europeos, para que se desprenda de Irán.
La perspectiva del conflicto, que combina tres escenarios fluctuantes y simultáneos: "guerra diplomática", "guerra económica", "guerra militar", puede convertirse definitivamente en "guerra militar" si las potencias capitalistas no logran cerrar con Rusia un acuerdo satisfactorio de partes.
Y en cualquier acuerdo que tenga como condición entregar a Irán, Rusia, desde el punto de vista militar, económico y estratégico, tiene más para perder que para ganar.
¿Y que juega Irán? Teherán juega dos cartas fuertes: el petróleo y el "efecto musulmán" desatado por el mundo, cuya acción devastadora se demostró con las caricaturas de Mahoma.
¿Que le pasaría a la Rusia de Putín con su población de credo islámico si le suelta la mano a Irán ante un ataque militar de EEUU e Israel?
Sin duda que la decisión rusa y el "efecto musulmán" son las dos cartas estratégicas fundamentales que los halcones norteamericanos e israelíes deberán evaluar antes de lanzar los misiles contra las instalaciones nucleares de Irán.
Petróleo y "efecto musulmán": una combinación letal que podría convertir a un ataque militar a Irán en una tercera guerra mundial íntercapitalista con EEUU y Rusia como actores principales.
¿Llegará la sangre al río?
Las guerras, vale aclararlo, no son una cuestión ideológica, ni emocional, ni personal, sino una cuestión de intereses estratégicos. De fríos intereses materiales totalizados.
Las guerras, antes que nada son guerras por el dominio y la supervivencia: mercados, reservas energéticas y recursos naturales estratégicos esenciales para el desarrollo de las potencias capitalistas.
Hay que evaluar qué significa para la Rusia de Putin el enclave geopolítico-militar-estratégico-energético representado por Irán, si decide defenderlo, o si decide dejarlo como a Irak en las manos de la voracidad del capitalismo occidental liderado por el Imperio estadounidense.
Desde ese punto de vista, no hay duda de que en Moscú se está cocinando una sopa ruso-iraní de fuertes y decisivos contenidos para el destino del planeta.
Por ahora, Washington y Moscú juegan al "doble discurso diplomático" mientras posicionan sus piezas en el tablero.
La posición de Rusia, así como la de China, son piezas claves a la hora de evaluar los efectos de un ataque militar de EEUU a territorio iraní.
fuente www.iarnoticias.com sigan opinando...
cuando sera el inicio de las hostilidades? y como sera?
alguna hipotesis...si existiera algun atentado en EEUU o en Europa u otro lugar como Israel, tal vez le adjudicaran la autoria del hecho a los Iranies...y asi estarian libres de obstaculos para actuar...es una opinion...todo puede suceder...
alguna hipotesis...si existiera algun atentado en EEUU o en Europa u otro lugar como Israel, tal vez le adjudicaran la autoria del hecho a los Iranies...y asi estarian libres de obstaculos para actuar...es una opinion...todo puede suceder...
robertoga6
Forista Sancionado o Expulsado
El negocio de EEUU principalmente es apretar hasta donde se pueda sin que se les vaya de las manos, si no con ese criterio a corea delnorte lo hubieranatcado hace rato y sin embargo nunca paso...
Iran y corea del norte son la excusa para poder seguir haciendo determinadas cuestiones que de otra forma, con mar calmo no podrian.
Iran y corea del norte son la excusa para poder seguir haciendo determinadas cuestiones que de otra forma, con mar calmo no podrian.
Los EEUU no ven solución pacífica al conflicto con Irán por plan nuclear
En la Casa Blanca aseguran que el presidente Bush es "escéptico" sobre el desenlace en paz por enriquecimiento de uranio iraní. "Creemos que el Consejo de Seguridad debe tomar medidas", agregó. La secretaria de Estado Condoleezza Rice pidió a la ONU sanciones o una intervención militar
El presidente de los EEUU, George W. Bush, es "escéptico" sobre las posibilidades de una solución pacífica al conflicto con Irán por su programa nuclear, según dijo hoy el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan.
Preguntado si Bush tiene esperanza de que se encuentre una "solución pacífica" a la crisis con Irán, McClellan respondió: "Usted puede entender por qué somos escépticos, dado el historial del régimen" iraní, indica la agencia de noticias EFE.
"Este es un régimen que tiene un historial de esconder sus actividades nucleares de la comunidad internacional y no cumplir sus obligaciones internacionales", afirmó.
Posteriormente, McClellan añadió que Bush se siente personalmente "escéptico" sobre las posibilidades de lograr la "cooperación y negociación" con Irán.
"Mientras continúen por este camino, creemos que es hora de que el Consejo de Seguridad tome medidas sobre esta amenaza", dijo el portavoz de la Casa Blanca.
Por su lado, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, instó al Consejo de Seguridad de la ONU a adoptar una resolución sobre Irán en virtud del 'Capítulo VII' de la Carta de la ONU, que prevé sanciones o una intervención militar.
Ayer, pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que adopte "medidas fuertes" para cambiar el rumbo de la política nuclear iraní.
Según Rice, la confirmación del martes pasado por parte de las máximas autoridades iraníes de que habían completado el ciclo de producción de combustión nuclear, demuestra que Teherán sigue sin cumplir los requisitos de la comunidad internacional y requiere una respuesta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
"Creo que el Consejo de Seguridad deberá tener en cuenta esta decisión de Irán", dijo la secretaria de Estado en declaraciones a la prensa.
El martes pasado, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, anunció que su país había producido uranio enriquecido, que Teherán mantiene que usará para generar energía como parte de un programa nuclear civil.
No obstante, McClellan calificó el anuncio como "otra señal de que Irán desafía a la comunidad internacional y que sólo aísla aún más al régimen (iraní) del resto del mundo".
"Este régimen ha demostrado que no se puede confiar en él sobre su programa nuclear", afirmó McClellan.
El director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, se reunió hoy durante dos horas y media en Teherán con Ali Lariyani, secretario general del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní.
En ese encuentro pidió al Gobierno iraní que suspenda temporalmente su programa de enriquecimiento de uranio, según la agencia ISNA.
Lariyani calificó la petición del director del OIEA de "irracional" e "inaceptable".
McClellan, por su parte, afirmó que el informe que El Baradei tendrá listo para el 28 o 29 de este mes, tras su diálogo con las autoridades iraníes, será un factor "importante" a ser analizado por el Consejo de Seguridad.
fuente www.infobae.com
me parece que en cualquier momento tendremos mas noticias
y en cualquier momento habra un ultimatun
En la Casa Blanca aseguran que el presidente Bush es "escéptico" sobre el desenlace en paz por enriquecimiento de uranio iraní. "Creemos que el Consejo de Seguridad debe tomar medidas", agregó. La secretaria de Estado Condoleezza Rice pidió a la ONU sanciones o una intervención militar
El presidente de los EEUU, George W. Bush, es "escéptico" sobre las posibilidades de una solución pacífica al conflicto con Irán por su programa nuclear, según dijo hoy el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan.
Preguntado si Bush tiene esperanza de que se encuentre una "solución pacífica" a la crisis con Irán, McClellan respondió: "Usted puede entender por qué somos escépticos, dado el historial del régimen" iraní, indica la agencia de noticias EFE.
"Este es un régimen que tiene un historial de esconder sus actividades nucleares de la comunidad internacional y no cumplir sus obligaciones internacionales", afirmó.
Posteriormente, McClellan añadió que Bush se siente personalmente "escéptico" sobre las posibilidades de lograr la "cooperación y negociación" con Irán.
"Mientras continúen por este camino, creemos que es hora de que el Consejo de Seguridad tome medidas sobre esta amenaza", dijo el portavoz de la Casa Blanca.
Por su lado, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, instó al Consejo de Seguridad de la ONU a adoptar una resolución sobre Irán en virtud del 'Capítulo VII' de la Carta de la ONU, que prevé sanciones o una intervención militar.
Ayer, pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que adopte "medidas fuertes" para cambiar el rumbo de la política nuclear iraní.
Según Rice, la confirmación del martes pasado por parte de las máximas autoridades iraníes de que habían completado el ciclo de producción de combustión nuclear, demuestra que Teherán sigue sin cumplir los requisitos de la comunidad internacional y requiere una respuesta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
"Creo que el Consejo de Seguridad deberá tener en cuenta esta decisión de Irán", dijo la secretaria de Estado en declaraciones a la prensa.
El martes pasado, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, anunció que su país había producido uranio enriquecido, que Teherán mantiene que usará para generar energía como parte de un programa nuclear civil.
No obstante, McClellan calificó el anuncio como "otra señal de que Irán desafía a la comunidad internacional y que sólo aísla aún más al régimen (iraní) del resto del mundo".
"Este régimen ha demostrado que no se puede confiar en él sobre su programa nuclear", afirmó McClellan.
El director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, se reunió hoy durante dos horas y media en Teherán con Ali Lariyani, secretario general del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní.
En ese encuentro pidió al Gobierno iraní que suspenda temporalmente su programa de enriquecimiento de uranio, según la agencia ISNA.
Lariyani calificó la petición del director del OIEA de "irracional" e "inaceptable".
McClellan, por su parte, afirmó que el informe que El Baradei tendrá listo para el 28 o 29 de este mes, tras su diálogo con las autoridades iraníes, será un factor "importante" a ser analizado por el Consejo de Seguridad.
fuente www.infobae.com
me parece que en cualquier momento tendremos mas noticias
y en cualquier momento habra un ultimatun
robertoga6 dijo:
Hay una pequeña diferencia, Irán tiene una de las mayores reservas petroleras, y Corea del Norte no.
Otra es que Corea del norte tiene armas nucleares, y ya amenazó con hacer volar la península si EEUU los ataca.
Yo creo que CDS está frenando a los EEUU para que no ataque a CDN.
saludos
S
SnAkE_OnE
no te olvides de Japon..y el vecino China que no le gusta nada que anden jodiendo con Nukes en el patio de atras de la casa
Paso siguiente, presión por sanciones fuertes :EEUU buscará "legalizar" el uso de la fuerza e Irán seguirá intransigente....(cada vez falta menos)....
Fuerte presión de EE.UU. para que la ONU adopte sanciones contra Irán por su avance nuclear
La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, llamó al Consejo de Seguridad a aplicar el capítulo VII, que prevé duras medidas como la intervención militar. El presidente iraní consideró "innegociable" el derecho de su país a poseer tecnología atómica.
La tensión en Oriente Medio crece al compás del cruce de declaraciones. Primero, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, afirmó que no dará marcha atrás en su plan nuclear y consideró "innegociable" el derecho de su país a poseer tecnología atómica. Este plan consiste en enriquecer uranio a gran escala, algo que generó la oposición de la comunidad internacional. Ante el nuevo desafío iraní, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, salió con los tapones de punta: exhortó a la ONU a que adopte una resolución sobre Irán que incluya sanciones o el uso de la fuerza militar.
"Cuando el Consejo de Seguridad se reúna, deberán haber consecuencias por este acto, por este desafío, y examinaremos todas las opciones con las cuales el Consejo dispone", dijo Rice tras reunirse con su colega canadiense, Peter MacKay.
"Una cosa que el Consejo de Seguridad posee y que la AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) no tiene es la posibilidad de obligar, a través de resoluciones en el ámbito del capítulo 7, a los estados miembros de la ONU a obedecer la voluntad del sistema internacional", indicó.
El 28 ó 29 de abril, el Consejo de Seguridad se reunirá nuevamente para analizar la situación nuclear iraní y escuchará el reporte del director de la AIEA, Mohammed el Baradei, que hoy inició una visita en Teherán.
La situación en torno a Irán se agravó el pasado martes, cuando su presidente, Mahmud Ahmadineyad, anunció que Teherán había completado el ciclo de producción de combustible nuclear, el primer paso en el proceso de enriquecimiento de uranio. Tras ingresar al “club nuclear”, el vicepresidente del Organismo de Energía Atómica de Irán, Mohamad Saeedi, dijo que su país "aumentará el enriquecimiento de uranio para llegar a niveles industriales en Natanz". Aunque este podría ser un primer paso para la producción de armas atómicas, el gobierno iraní asegura que tiene fines pacíficos.
"Nuestra situación ha cambiado completamente. Ahora somos un país nuclear y hablaremos con los demás Estados como un país nuclear", dijo Ahmadineyad.
El Baradei comenzó esta mañana las negociaciones en Teherán con los dirigentes iraníes que habían anunciado experimentar el enriquecimiento de uranio al 3,5 por ciento. Pero esto aún no pudo ser confirmado. "No puedo confirmarlo. Nuestros inspectores tomaron algunas muestras y harán un informe al board (el Consejo de los Gobernadores) de la AIEA", señaló El Baradei.
El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó el pasado 29 de marzo una declaración presidencial, que no tiene carácter vinculante, en la que exigía que suspendiera sus actividades nucleares y le daba un plazo de 30 días para cumplir con las demandas del Organismo Internacional de Energía Atómica sobre sus programas atómicos. El anuncio generó preocupación.
Rusia y China, aliados de Teherán y potencias con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, se han mostrado críticos con los recientes "logros" nucleares del país persa. "Esto no está en consonancia con lo que exige la comunidad internacional", declaró el embajador chino ante la ONU, Wang Guangya en Nueva York.
Fuerte presión de EE.UU. para que la ONU adopte sanciones contra Irán por su avance nuclear
La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, llamó al Consejo de Seguridad a aplicar el capítulo VII, que prevé duras medidas como la intervención militar. El presidente iraní consideró "innegociable" el derecho de su país a poseer tecnología atómica.
La tensión en Oriente Medio crece al compás del cruce de declaraciones. Primero, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, afirmó que no dará marcha atrás en su plan nuclear y consideró "innegociable" el derecho de su país a poseer tecnología atómica. Este plan consiste en enriquecer uranio a gran escala, algo que generó la oposición de la comunidad internacional. Ante el nuevo desafío iraní, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, salió con los tapones de punta: exhortó a la ONU a que adopte una resolución sobre Irán que incluya sanciones o el uso de la fuerza militar.
"Cuando el Consejo de Seguridad se reúna, deberán haber consecuencias por este acto, por este desafío, y examinaremos todas las opciones con las cuales el Consejo dispone", dijo Rice tras reunirse con su colega canadiense, Peter MacKay.
"Una cosa que el Consejo de Seguridad posee y que la AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) no tiene es la posibilidad de obligar, a través de resoluciones en el ámbito del capítulo 7, a los estados miembros de la ONU a obedecer la voluntad del sistema internacional", indicó.
El 28 ó 29 de abril, el Consejo de Seguridad se reunirá nuevamente para analizar la situación nuclear iraní y escuchará el reporte del director de la AIEA, Mohammed el Baradei, que hoy inició una visita en Teherán.
La situación en torno a Irán se agravó el pasado martes, cuando su presidente, Mahmud Ahmadineyad, anunció que Teherán había completado el ciclo de producción de combustible nuclear, el primer paso en el proceso de enriquecimiento de uranio. Tras ingresar al “club nuclear”, el vicepresidente del Organismo de Energía Atómica de Irán, Mohamad Saeedi, dijo que su país "aumentará el enriquecimiento de uranio para llegar a niveles industriales en Natanz". Aunque este podría ser un primer paso para la producción de armas atómicas, el gobierno iraní asegura que tiene fines pacíficos.
"Nuestra situación ha cambiado completamente. Ahora somos un país nuclear y hablaremos con los demás Estados como un país nuclear", dijo Ahmadineyad.
El Baradei comenzó esta mañana las negociaciones en Teherán con los dirigentes iraníes que habían anunciado experimentar el enriquecimiento de uranio al 3,5 por ciento. Pero esto aún no pudo ser confirmado. "No puedo confirmarlo. Nuestros inspectores tomaron algunas muestras y harán un informe al board (el Consejo de los Gobernadores) de la AIEA", señaló El Baradei.
El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó el pasado 29 de marzo una declaración presidencial, que no tiene carácter vinculante, en la que exigía que suspendiera sus actividades nucleares y le daba un plazo de 30 días para cumplir con las demandas del Organismo Internacional de Energía Atómica sobre sus programas atómicos. El anuncio generó preocupación.
Rusia y China, aliados de Teherán y potencias con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, se han mostrado críticos con los recientes "logros" nucleares del país persa. "Esto no está en consonancia con lo que exige la comunidad internacional", declaró el embajador chino ante la ONU, Wang Guangya en Nueva York.
VIERON como la CNN ya no habla mas de IRAK ? y ahora nos bombardea con IRAN y aparecen analistas de todos los ambitos analizando sobre IRAN, es similar a lo que ocurrio con IRAK antes de ser invadido...
ya preparan a la opinion publica yanqui sobre el posible ataque...solo resta saber cuando sucedera.
ya se ve la hostilidad de EEUU contra IRAN, quiere cualquier motivo para atacarlo...
me imagino que los militares iranies se estaran preparando para la defensa y contraataque...
ya preparan a la opinion publica yanqui sobre el posible ataque...solo resta saber cuando sucedera.
ya se ve la hostilidad de EEUU contra IRAN, quiere cualquier motivo para atacarlo...
me imagino que los militares iranies se estaran preparando para la defensa y contraataque...
A
am39exocet
Me imagino que los iranies tendrian interes a pararse ahora si no quieren comer cascotes de bombas ...
Yo ya tiré mis fichas hace unos días y me jugué con un analisis...
Y sigo sosteniendo que ninguno volverá sobre sus pies , que Israel está metida en la oscuridad (pero tal vez el golpe que espera posiblemente no venga de donde piensa, ni de la forma que cree) ,Irak será un hervidero que empeora cada día (hoy los rebeldes secuestraron a 36 militares o policias todos juntitos), Pakistan será otro dolor de huevos y difilmente puedan juntar un número de militares para invadir Iran por lo que todo comenzara con misilazos y bombazos, pero las repercuciones esta vez no serán solo en Irán como fué en Irak ,son dos paises diferentes para el mundo musulman.Si atacan Iran la cosa se extiende enseguida a otros paises "enemigos" del Islam.
El tiempo ,como dije, está manejado por la agenda política interna de EEUU en un año electoral.
Los únicos que pueden hacer algo son Rusia y China que ya rechazaron sanciones económicas o militares, así que también ellos están enviando un mensaje, no quieren que jodan sus negocios ( ni quieren más yonis haciendo quilombo en "su territorio" ), como jodieron los negocios de Francia y Alemania en Irak , pero la diferencia de duplas es muy grande.
---------------------------------------------------------------------------
El 48% de la población apoyaría un ataque (cuando empieza la propaganda y se intensifica..mmmmm)
LOS ANGELES. EFE Y LOS ANGELES TIMES
La sociedad estadounidense está partida en dos ante la perspectiva de una invasión a Irán. El 48% de la población respalda una "acción militar" contra el país persa si "continúa produciendo material apto para desarrollar armas nucleares", señaló un sondeo publicado ayer en Estados Unidos. En cambio, el 40% está en contra, indicó.
Sólo un 42% de los consultados confía en que el presidente estadounidense, George Bush, tomará la decisión adecuada en relación a este tema, y el 54% desconfía del mandatario, de acuerdo con la encuesta, realizada por la agencia Bloomberg para el diario Los Angeles Times.
En el caso de que Bush lance ataques contra Irán, el 44% de los 1.357 consultados cree que deberían limitarse a bombardeos por aviones o misiles, sin emplear tropas terrestres. El 19%, en cambio, apoyaría el uso de fuerzas terrestres y aéreas, y el 6% optaría solamente por desplegar tropas terrestres.
La encuesta se realizó entre el 8 y el 11 de abril, justo antes de que Teherán anunciara que había logrado enriquecer uranio en una de sus plantas nucleares. La Casa Blanca deslizó en las últimas semanas la posibilidad de lanzar acciones militares contra Irán.
Aunque el régimen islámico afirma que sus actividades nucleares apuntan a la producción de energía con fines pacíficos, el enriquecimiento de uranio es la etapa previa a la producción de armas atómicas. Y EE.UU. asegura que es ese el objetivo iraní.
Según el sondeo de Bloomberg, el 61% de los consultados dijo que cree que Irán podría fabricar armas nucleares. Un 15% cree que eso puede evitarse por la vía diplomática, y el 12% piensa que se puede frenar ese desarrollo a través de la acción militar.
Con todo, la encuesta mostró que el apoyo de los estadounidenses a una eventual ofensiva militar contra Irán disminuyó desde enero. En ese mes, un sondeo similiar de la misma agencia mostró que el 57% apoyaría las acciones militares contra el país persa si "continúa produciendo material que podría servir para desarrollar armas atómicas".
El 40% de los encuestados dijo que su apoyo a una ofensiva contra Irán disminuyó a la luz de los resultados de la guerra en Irak.
Semilla
Paula Lugones
[email protected]
George W Bush no tuvo la bendición de la ONU para invadir Irak en 2003, pero no le importó: atacó igual, pese a que los motivos se comprobaron inexistentes. A la luz de los resultados de la aventura iraquí, con más de 2.000 soldados de EE.UU. muertos, es extraño que casi la mitad de los estadounidenses aún avalen la opción militar para neutralizar la "amenaza" iraní. Es cierto que las declaraciones del presidente Ahmadinejad no ayudan. Pero parece que en la sociedad de EE.UU. hay aún terreno fértil para plantar la semilla de un nuevo tirano a quien combatir. Sobre todo en un año electoral.
Washington comenzó la campaña
Gustavo Sierra
[email protected]
La administración Bush puso ayer en funcionamiento su maquinaria de presión y propaganda para atacar a Irán. La secretaria de Estado Condoleezza Rice pidió al Consejo de Seguridad la aplicación del Capítulo VII de la carta de Naciones Unidas que prevé el uso de la fuerza militar para hacer cumplir su mandato. Y uno de sus subsecretarios, Stephen Rademaker, aseguró que de continuar su desarrollo nuclear, el régimen de Teherán podría fabricar la bomba atómica en muy poco tiempo.
Lo concreto es que Rice adelantó lo que va a exigir al Consejo de Seguridad cuando se reúna tras el vencimiento del plazo que se le dio a Irán para detener su programa nuclear que vence el 28 de abril. Si China y Rusia no pueden evitarlo, y si las posiciones no dejan de extremarse como viene ocurriendo hasta ahora, en menos de tres meses Estados Unidos podría estar hablando nuevamente de preparativos militares.
Es cierto que el presidente Mahmoud Ahmadinejad le hizo el juego a los halcones de Washington cuando el martes anunció que su país había logrado obtener uranio enriquecido al 3,5% al hacer trabajar en forma conjunta a 164 centrífugas, y que en poco tiempo tendrá 3.000 centrífugas funcionando a pleno. Y para poner aún más nerviosos a los hombres de Bush, Ahmadinejad aclaró que el objetivo final es tener 54.000 centrífugas trabajando, una tecnología que le permitiría obtener un enriquecimiento del uranio superior al 80% y, por lo tanto, la fabricación de bombas atómicas.
El subsecretario Rademaker hizo un cálculo ante los reporteros que lo entrevistaban en Moscú. Dijo que "3.000 centrífugas trabajando en cascada pueden producir uranio enriquecido para obtener una bomba en 271 días". Y si este trabajo lo hicieran 50.000 centrífugas, "apenas necesitaría 16 días para conseguir la bomba". Si seguimos este razonamiento, lo que quiso decir Rademak es que si no se detiene a Irán de inmediato, en muy poco tiempo tendría la bomba y podría atacar. Un argumento que se parece mucho al utilizado para lanzar la guerra en Irak cuando se insistía en que Saddam Hussein continuaba fabricando armas de destrucción masiva a un ritmo acelerado.
Por ahora, lo cierto es que Irán no puede producir uranio enriquecido más que para alimentar a una central nuclear que genere electricidad. Y que todos los informes de inteligencia indican que necesitará entre dos y diez años para conseguir la bomba.
Como dije Irán no parará:
Irán le apunta otra vez a Israel: “Es una amenaza permanente para Oriente Medio”, dijo su presidente
Durante un acto en Teherán para respaldar la causa palestina, Mahmoud Ahmadinejad afirmó que “le guste o no, el régimen sionista se encamina hacia la aniquilación”. En octubre pasado, el mandatario había afirmado que Israel debía ser "borrado del mapa". Esto ocurre en medio de fuertes presiones para que el régimen iraní frene su plan de enriquecimiento de uranio a gran escala.
El clima de máxima tensión generado por el desarrollo del programa nuclear del régimen de Teherán, fue alimentado hoy por nuevas declaraciones del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, quien calificó a Israel de “árbol podrido y seco” que será aniquilado “por una tormenta”.
“Le guste o no, el régimen sionista se encamina hacia la aniquilación”, dijo el presidente en una conferencia destinada a respaldar la causa de los palestinos, en Teherán. Ahmadinejad afirmó que Israel es una “amenaza permanente” para Oriente Medio. “Su existencia lesiona la dignidad de las naciones islámicas”.
El presidente iraní ya había provocado un rechazo generalizado en octubre pasado, cuando dijo que Israel debía ser "borrado del mapa". Hoy reiteró sus dudas sobre el genocidio judío diciendo que "si ese desastre realmente ocurrió, ¿por qué el pueblo de esta región debería pagar las consecuencias? ¿Por qué la nación palestina debe ser reprimida y tener sus territorios ocupados?"
Pocos días atrás, dos generales israelíes hablaron sobre el potencial militar del programa atómico del régimen iraní. Según declaraciones difundidas el miércoles por la prensa israelí, el jefe de la inteligencia militar de ese país, mayor general Amos Yadlin, dijo que Irán podría desarrollar una bomba nuclear “en el término de tres años, hacia fines de la década”.
---------------------------------------------------------------------------
Hagan sus apuestas....!!!!
KAISER
Y sigo sosteniendo que ninguno volverá sobre sus pies , que Israel está metida en la oscuridad (pero tal vez el golpe que espera posiblemente no venga de donde piensa, ni de la forma que cree) ,Irak será un hervidero que empeora cada día (hoy los rebeldes secuestraron a 36 militares o policias todos juntitos), Pakistan será otro dolor de huevos y difilmente puedan juntar un número de militares para invadir Iran por lo que todo comenzara con misilazos y bombazos, pero las repercuciones esta vez no serán solo en Irán como fué en Irak ,son dos paises diferentes para el mundo musulman.Si atacan Iran la cosa se extiende enseguida a otros paises "enemigos" del Islam.
El tiempo ,como dije, está manejado por la agenda política interna de EEUU en un año electoral.
Los únicos que pueden hacer algo son Rusia y China que ya rechazaron sanciones económicas o militares, así que también ellos están enviando un mensaje, no quieren que jodan sus negocios ( ni quieren más yonis haciendo quilombo en "su territorio" ), como jodieron los negocios de Francia y Alemania en Irak , pero la diferencia de duplas es muy grande.
---------------------------------------------------------------------------
El 48% de la población apoyaría un ataque (cuando empieza la propaganda y se intensifica..mmmmm)
LOS ANGELES. EFE Y LOS ANGELES TIMES
La sociedad estadounidense está partida en dos ante la perspectiva de una invasión a Irán. El 48% de la población respalda una "acción militar" contra el país persa si "continúa produciendo material apto para desarrollar armas nucleares", señaló un sondeo publicado ayer en Estados Unidos. En cambio, el 40% está en contra, indicó.
Sólo un 42% de los consultados confía en que el presidente estadounidense, George Bush, tomará la decisión adecuada en relación a este tema, y el 54% desconfía del mandatario, de acuerdo con la encuesta, realizada por la agencia Bloomberg para el diario Los Angeles Times.
En el caso de que Bush lance ataques contra Irán, el 44% de los 1.357 consultados cree que deberían limitarse a bombardeos por aviones o misiles, sin emplear tropas terrestres. El 19%, en cambio, apoyaría el uso de fuerzas terrestres y aéreas, y el 6% optaría solamente por desplegar tropas terrestres.
La encuesta se realizó entre el 8 y el 11 de abril, justo antes de que Teherán anunciara que había logrado enriquecer uranio en una de sus plantas nucleares. La Casa Blanca deslizó en las últimas semanas la posibilidad de lanzar acciones militares contra Irán.
Aunque el régimen islámico afirma que sus actividades nucleares apuntan a la producción de energía con fines pacíficos, el enriquecimiento de uranio es la etapa previa a la producción de armas atómicas. Y EE.UU. asegura que es ese el objetivo iraní.
Según el sondeo de Bloomberg, el 61% de los consultados dijo que cree que Irán podría fabricar armas nucleares. Un 15% cree que eso puede evitarse por la vía diplomática, y el 12% piensa que se puede frenar ese desarrollo a través de la acción militar.
Con todo, la encuesta mostró que el apoyo de los estadounidenses a una eventual ofensiva militar contra Irán disminuyó desde enero. En ese mes, un sondeo similiar de la misma agencia mostró que el 57% apoyaría las acciones militares contra el país persa si "continúa produciendo material que podría servir para desarrollar armas atómicas".
El 40% de los encuestados dijo que su apoyo a una ofensiva contra Irán disminuyó a la luz de los resultados de la guerra en Irak.
Semilla
Paula Lugones
[email protected]
George W Bush no tuvo la bendición de la ONU para invadir Irak en 2003, pero no le importó: atacó igual, pese a que los motivos se comprobaron inexistentes. A la luz de los resultados de la aventura iraquí, con más de 2.000 soldados de EE.UU. muertos, es extraño que casi la mitad de los estadounidenses aún avalen la opción militar para neutralizar la "amenaza" iraní. Es cierto que las declaraciones del presidente Ahmadinejad no ayudan. Pero parece que en la sociedad de EE.UU. hay aún terreno fértil para plantar la semilla de un nuevo tirano a quien combatir. Sobre todo en un año electoral.
Washington comenzó la campaña
Gustavo Sierra
[email protected]
La administración Bush puso ayer en funcionamiento su maquinaria de presión y propaganda para atacar a Irán. La secretaria de Estado Condoleezza Rice pidió al Consejo de Seguridad la aplicación del Capítulo VII de la carta de Naciones Unidas que prevé el uso de la fuerza militar para hacer cumplir su mandato. Y uno de sus subsecretarios, Stephen Rademaker, aseguró que de continuar su desarrollo nuclear, el régimen de Teherán podría fabricar la bomba atómica en muy poco tiempo.
Lo concreto es que Rice adelantó lo que va a exigir al Consejo de Seguridad cuando se reúna tras el vencimiento del plazo que se le dio a Irán para detener su programa nuclear que vence el 28 de abril. Si China y Rusia no pueden evitarlo, y si las posiciones no dejan de extremarse como viene ocurriendo hasta ahora, en menos de tres meses Estados Unidos podría estar hablando nuevamente de preparativos militares.
Es cierto que el presidente Mahmoud Ahmadinejad le hizo el juego a los halcones de Washington cuando el martes anunció que su país había logrado obtener uranio enriquecido al 3,5% al hacer trabajar en forma conjunta a 164 centrífugas, y que en poco tiempo tendrá 3.000 centrífugas funcionando a pleno. Y para poner aún más nerviosos a los hombres de Bush, Ahmadinejad aclaró que el objetivo final es tener 54.000 centrífugas trabajando, una tecnología que le permitiría obtener un enriquecimiento del uranio superior al 80% y, por lo tanto, la fabricación de bombas atómicas.
El subsecretario Rademaker hizo un cálculo ante los reporteros que lo entrevistaban en Moscú. Dijo que "3.000 centrífugas trabajando en cascada pueden producir uranio enriquecido para obtener una bomba en 271 días". Y si este trabajo lo hicieran 50.000 centrífugas, "apenas necesitaría 16 días para conseguir la bomba". Si seguimos este razonamiento, lo que quiso decir Rademak es que si no se detiene a Irán de inmediato, en muy poco tiempo tendría la bomba y podría atacar. Un argumento que se parece mucho al utilizado para lanzar la guerra en Irak cuando se insistía en que Saddam Hussein continuaba fabricando armas de destrucción masiva a un ritmo acelerado.
Por ahora, lo cierto es que Irán no puede producir uranio enriquecido más que para alimentar a una central nuclear que genere electricidad. Y que todos los informes de inteligencia indican que necesitará entre dos y diez años para conseguir la bomba.
Como dije Irán no parará:
Irán le apunta otra vez a Israel: “Es una amenaza permanente para Oriente Medio”, dijo su presidente
Durante un acto en Teherán para respaldar la causa palestina, Mahmoud Ahmadinejad afirmó que “le guste o no, el régimen sionista se encamina hacia la aniquilación”. En octubre pasado, el mandatario había afirmado que Israel debía ser "borrado del mapa". Esto ocurre en medio de fuertes presiones para que el régimen iraní frene su plan de enriquecimiento de uranio a gran escala.
El clima de máxima tensión generado por el desarrollo del programa nuclear del régimen de Teherán, fue alimentado hoy por nuevas declaraciones del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, quien calificó a Israel de “árbol podrido y seco” que será aniquilado “por una tormenta”.
“Le guste o no, el régimen sionista se encamina hacia la aniquilación”, dijo el presidente en una conferencia destinada a respaldar la causa de los palestinos, en Teherán. Ahmadinejad afirmó que Israel es una “amenaza permanente” para Oriente Medio. “Su existencia lesiona la dignidad de las naciones islámicas”.
El presidente iraní ya había provocado un rechazo generalizado en octubre pasado, cuando dijo que Israel debía ser "borrado del mapa". Hoy reiteró sus dudas sobre el genocidio judío diciendo que "si ese desastre realmente ocurrió, ¿por qué el pueblo de esta región debería pagar las consecuencias? ¿Por qué la nación palestina debe ser reprimida y tener sus territorios ocupados?"
Pocos días atrás, dos generales israelíes hablaron sobre el potencial militar del programa atómico del régimen iraní. Según declaraciones difundidas el miércoles por la prensa israelí, el jefe de la inteligencia militar de ese país, mayor general Amos Yadlin, dijo que Irán podría desarrollar una bomba nuclear “en el término de tres años, hacia fines de la década”.
---------------------------------------------------------------------------
Hagan sus apuestas....!!!!
KAISER
El dato más relevante y preocupante es que los "halcones" se han visto fortalecidos con la confirmación de Bush hacia Rumsfeld, lo que dejó a los sectores "blancos" literalmente fuera de la toma de decisiones. Preocupa porque este grupete de generales de 4 estrellas son los que vienen sosteniendo que se debe realizar un ataque a Irán lo más rápido posible y por si fuera poco, sosteniendo que deben utilizarse armas nucleares tácticas.
Fueron precisamente los "halcones" los que asesoraron a Rumsfeld para ocupar a Irak, y ya sabemos cuales son los resultados. Espero que alguien piense un instante antes de dar el OK para atacar Irán, ya que no tengo dudas que las consecuencias no sólo las pagará EEUU sino un montón de países que nada tienen que ver.
Yendo al plano militar, es cierto que sólo un arma nuclear táctica puede destruir las instalaciones nucleares iraníes reforzadas a 18/20 metros de profundidad, ya que aún con las últimas bombas convencionales los daños no son significativos. Ahora por más pequeña que sea, arrojar una bomba atómica en Medio Oriente es hipotecar la paz del mundo por muchos años.
Fueron precisamente los "halcones" los que asesoraron a Rumsfeld para ocupar a Irak, y ya sabemos cuales son los resultados. Espero que alguien piense un instante antes de dar el OK para atacar Irán, ya que no tengo dudas que las consecuencias no sólo las pagará EEUU sino un montón de países que nada tienen que ver.
Yendo al plano militar, es cierto que sólo un arma nuclear táctica puede destruir las instalaciones nucleares iraníes reforzadas a 18/20 metros de profundidad, ya que aún con las últimas bombas convencionales los daños no son significativos. Ahora por más pequeña que sea, arrojar una bomba atómica en Medio Oriente es hipotecar la paz del mundo por muchos años.
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
Guitro01 dijo:En fin, Iran es un grano en el culo que se va transformando en forunculo ... y que no saben como sacarlo y mucho menos si pueden hacerlo sin comprometer un huevo ....
Parece que lo quieren extirpar de cuajo con bombas nucleares tacticas ..
... Que hijos de tuuuuuu!!!!!SIP.... pero tienen dos opciones, se calcula que Irán tiene unos 60 objetivos nucleares y las plantas que están ernrriqueciendo uranio hoy son dos.
Así ataquen solo esos 2 y no todos juntos ( lo que de todas maneras dará algún margen de error porque abrá respuesta defensiva ) en cuanto caiga un solo misil o una sola bomba van a salir misilazos para todos lados desde Iran y seguramente se activarán grupos de guerrilleros musulmanes en casi todos los paises de medio oriente y no se si en europa, a Israel le va a caer de todo y desde Isreael va a salir de todo.
Por lo que no tiene sentido hacer un ataque a una o dos instalaciones ,si es 1 o son 60 se largan con todo.
No creo que junten el número de tropas suficientes como para invadir (todavía no pueden siquiera con Irak) y ademas el ebrote que se daría en Irak y Afganistan sería terrible para las tropas que ya están ahí.
Calculan que Iran por más que no le entre un solo dolar (cosa que no va a pasar porque va a haber paises con los que van a seguir negociando) puede resistir mínimo poco más de un año con sus propias reservas.
Rusia y China ya dijeron que no aceptarán sanciones ni económicas ,ni militares contra Iran , asi que yo creo que por más que no participen directamente lo harán indirectamente en caso de que EEUU y algunos más decidan atacar y si lo yonis se animan a reventar compras de Rusia o de China no sé la que se puede armar.
No la veo tan fácil de llevar a cabo,todo lo contrario, pero veo claro que no darán un paso atrás ninguno.
Y cuando digo que no lo veo tan facil no me refiero a un ataque ,eso lo pueden hacer perfectamente, me refiero a las consecuencias que inmediatamente se desatarían.
Además habría que ver quienes serían los que se embarcarían en un ataque militar con EEUU aparte de UK (que hasta lo pongo en duda) quien más?
Esta vez ni los Españoles ni los Italianos (con Prodi que acaba de ganar por más que el mafioso no se quiera ir) se meterán ,creo que ya aprendieron la lección y sus gobiernos son totalmente diferentes.
Quien más iría Francia ,Alemania? La OTAN (europea) ya dijo que descartan totalmente una salida militar.... queinen irian UK? Australia ,el "hermano menor" de China?.... Que sería esto una cruzada entre sajones-judios y musulmanes?....
Es una locura ,pero lo más loco es que se van a mandar igual....
Y no saben como van a terminar, así como se mandaron en Irak pensando que iba a ser un paseo y hace 3 años que están empantanados y sufren bajas todos los días y para colmo armaron una guerra civil, cosa que no se daría en Irán donde se abriquelarían todos y son mucho más orgullosos y guerreros que los Irakies y tiene más con qué..... no sé que prentenden hacer volarlos del mapas a todos?.... yo digo una sola bomba o misil "quirúrgico" y se arma.
KAISER
Así ataquen solo esos 2 y no todos juntos ( lo que de todas maneras dará algún margen de error porque abrá respuesta defensiva ) en cuanto caiga un solo misil o una sola bomba van a salir misilazos para todos lados desde Iran y seguramente se activarán grupos de guerrilleros musulmanes en casi todos los paises de medio oriente y no se si en europa, a Israel le va a caer de todo y desde Isreael va a salir de todo.
Por lo que no tiene sentido hacer un ataque a una o dos instalaciones ,si es 1 o son 60 se largan con todo.
No creo que junten el número de tropas suficientes como para invadir (todavía no pueden siquiera con Irak) y ademas el ebrote que se daría en Irak y Afganistan sería terrible para las tropas que ya están ahí.
Calculan que Iran por más que no le entre un solo dolar (cosa que no va a pasar porque va a haber paises con los que van a seguir negociando) puede resistir mínimo poco más de un año con sus propias reservas.
Rusia y China ya dijeron que no aceptarán sanciones ni económicas ,ni militares contra Iran , asi que yo creo que por más que no participen directamente lo harán indirectamente en caso de que EEUU y algunos más decidan atacar y si lo yonis se animan a reventar compras de Rusia o de China no sé la que se puede armar.
No la veo tan fácil de llevar a cabo,todo lo contrario, pero veo claro que no darán un paso atrás ninguno.
Y cuando digo que no lo veo tan facil no me refiero a un ataque ,eso lo pueden hacer perfectamente, me refiero a las consecuencias que inmediatamente se desatarían.
Además habría que ver quienes serían los que se embarcarían en un ataque militar con EEUU aparte de UK (que hasta lo pongo en duda) quien más?
Esta vez ni los Españoles ni los Italianos (con Prodi que acaba de ganar por más que el mafioso no se quiera ir) se meterán ,creo que ya aprendieron la lección y sus gobiernos son totalmente diferentes.
Quien más iría Francia ,Alemania? La OTAN (europea) ya dijo que descartan totalmente una salida militar.... queinen irian UK? Australia ,el "hermano menor" de China?.... Que sería esto una cruzada entre sajones-judios y musulmanes?....
Es una locura ,pero lo más loco es que se van a mandar igual....
Y no saben como van a terminar, así como se mandaron en Irak pensando que iba a ser un paseo y hace 3 años que están empantanados y sufren bajas todos los días y para colmo armaron una guerra civil, cosa que no se daría en Irán donde se abriquelarían todos y son mucho más orgullosos y guerreros que los Irakies y tiene más con qué..... no sé que prentenden hacer volarlos del mapas a todos?.... yo digo una sola bomba o misil "quirúrgico" y se arma.
KAISER
si ocurre ese hecho lamentable sobre el ataque de EEUU a IRAN , seguramente habra muchas manifestaciones alrededor del mundo, y seguramente los chiitas del sur de IRAK se levantaran y formaran una unidad con los sunnitas..habra tal vez una union de varios paises musulmanes , y de esa forma sera la decadencia de EEUU y por que no de ISRAEL que seguramente ellos se estaran preparando...porque saben lo que se viene..tarde o temprano...
O
oficial_olfatin
Buenas, antes de irme a dormir les dejo mi libre opinion...
Si sucede este ataque por parte de Adolfo W Bush Hitler (le queda chikito)
Esto es asi, si pasa esto se larga la gran 3GM por que?
Facil, como dicen ustedes se armarian grupos guerrilleros y todo eso, en todo el mundo... Se suma china, se suma India, se suma Europa, se suma Rusia y asi hasta llegar al mas chiquito...
Si jodes con los Musulmanes se te arma como na reaccion en cadena, primero los molestas unos dias y no te hacen nada, seguis, seguis, seguis, y seguis...
Hasta que los jodiste tanto, que ellos te joden a vos y te matan lo que sea
Un dia va un tipo con 16 kilos de explosivos a un MacDonald de Medio Oriente y te mata 50 civiles, a las 18 horas va otro a la embaja de UK y pumm mueren 60 tipos... Y asi hasta llegar a las bombas nuke...
En resumen, no jodas a los musulmanes... Por que perdes
Si bombardeas a Iran, te quedas sin aliados en Medio oriente, pero por que?, facil por Iran tira misiles quimicos o carga standard a Bahrain, UAE, Oman, Qatar, Arabia, Israel, Jordania, Irak... tenes casi 100.000.000 de musulmanes que te van a odiar y asi sigue. No se si los "reyes" de los paises del golfo, dejarisan de apoyar a USa si son atacados, por mas Patriot q tengas instalado
Otro punto es Siria, no se si ellos se van a meter
Saludos
p.d: prefiero no saber nada por q sino te agarra cagaso... Asi empezo Hitler, atacando a Polonia y empezando masacres...
Si sucede este ataque por parte de Adolfo W Bush Hitler (le queda chikito)
Esto es asi, si pasa esto se larga la gran 3GM por que?
Facil, como dicen ustedes se armarian grupos guerrilleros y todo eso, en todo el mundo... Se suma china, se suma India, se suma Europa, se suma Rusia y asi hasta llegar al mas chiquito...
Si jodes con los Musulmanes se te arma como na reaccion en cadena, primero los molestas unos dias y no te hacen nada, seguis, seguis, seguis, y seguis...
Hasta que los jodiste tanto, que ellos te joden a vos y te matan lo que sea
Un dia va un tipo con 16 kilos de explosivos a un MacDonald de Medio Oriente y te mata 50 civiles, a las 18 horas va otro a la embaja de UK y pumm mueren 60 tipos... Y asi hasta llegar a las bombas nuke...
En resumen, no jodas a los musulmanes... Por que perdes
Si bombardeas a Iran, te quedas sin aliados en Medio oriente, pero por que?, facil por Iran tira misiles quimicos o carga standard a Bahrain, UAE, Oman, Qatar, Arabia, Israel, Jordania, Irak... tenes casi 100.000.000 de musulmanes que te van a odiar y asi sigue. No se si los "reyes" de los paises del golfo, dejarisan de apoyar a USa si son atacados, por mas Patriot q tengas instalado
Otro punto es Siria, no se si ellos se van a meter
Saludos
p.d: prefiero no saber nada por q sino te agarra cagaso... Asi empezo Hitler, atacando a Polonia y empezando masacres...
Temas similares
