yo te entiendo la logica, pero la politica internacional va mucho mas alla, de lo que deberia ser....para ee.uu. primero esta uk y sus intereses (mas los de ee.uu.) despues....todos los demas.
No exactamente.
Una cosa es que Aníbal defienda a Pedro de Pablo que lo quiere envenenar.
Otra cosa muy distinta es que Aníbal (Lecter) defienda a Pedro de Pablo que lo quiere envenenar porque Pedro envenenado es incomible.
En el primer caso Aníbal puede estar defendiendo los intereses de Pedro; en el segundo no, está defendiendo los suyos (en lo que a Pedro se refieren). Lo segundo es lo que hace EE.UU (y cualquier país en general).
Yendo a nuestro caso concreto, ¿Qué cambia? Si se diera el primer caso, la postura de EE.UU depende sí o sí de lo que diga el RU. En el segundo caso no es así.......en el doble sentido: podría ignorar protestas del RU (como de hecho lo hizo) y también ignorar avales del RU hacia nosotros (como de hecho también hizo en su momento). No distinguir esos dos escenarios a nosotros nos costó mucho (la mala relación con EE.UU tras la SGM; el rechazo de su propuesta de paz en plena guerra de Malvinas).