como bien marcas en otro punto...hubiese sido mas util como "defensa de costa".
pero para la costa ponias baterias de 155 mm (que ademas teniamos y para hacer dulce), la pepa esmenos precisa pero imposible de interferir o desviar electronicamente
como bien marcas en otro punto...hubiese sido mas util como "defensa de costa".
sin dudas!...de por si...podriamos haber tenido ITB mucho mas temprano...y no tan tarde, si hubiesemos planificado una defensa real de las islas...pero para la costa ponias baterias de 155 mm (que ademas teniamos y para hacer dulce), la pepa esmenos precisa pero imposible de interferir o desviar electronicamente
Don Queka tendría (al menos) un kill mark tatuado en el brazo izquierdo...
PD: Ya se, no es función de la ROA...pero...
realmente impresionante documento!¿Cómo que no hubo baterías SAM soviéticas?
¡Si desde las islas pidieron que las mandaran!
Ves Thunder, a Rolando no lo querían, querían que manden a Iván!
(Un descubrimiento del Dr. A.)
Slds!
realmente impresionante documento!
te demuestra dos cosas:
la preocupación que tenían por defender los objetivos contra perfiles de operación enemigos que no habían previsto y al solicitar material proveniente del GRAN SATAN ROJO dejan entrever cuan aislados se quedaron del mundo occidental cuando empezó la guerra.
te puedo contar varias tristes anécdotas de esos años de mi persona con 15 años con respecto al material ruso (incluyendo cosas ideológicamente peligrosas como las turbinas de Salto Grande).
en cuanto a porque SA-2 y SA-6 es simple, fueron los usados por los egipcios en el 73 contra Israel con éxito (junto con el SA-3), especialmente el SA-6, y eran los equipos rusos mas publicitados.
yo hubiera preferido SA-3 , principalmente porque es de combustible solido, y aun cuando es transportado por camiones y semifijo ocupa menos espacio que el SA-2.
el sa2 solo servia (y asi fue diseño) para dos cosas...derribar bombarderos...y aviones volando a muchisima altura...nada mas.
de por si...el sa2 ya fue inutil en las operaciones de bombardeo masivo sobre vietnam, donde el blanco ideal que eran los bombardeos, resulto una tasa muy baja de derribo.
en malvinas, nunca hubo misiones de bombardeo o ataque a grandes altitudes...incluso el informe marca que "cinco dias de bombardeo", osea, hacia tiempo que el dia 1 de mayo habia pasado...y todos los ataques, fueron llevado a cabo con capacidades de derribo por parte de roland...
el sa2 (como bien marcas) solo una posicion de bateria, hubiese ocupado la superficie de medio puerto argentino (sino mas)...
sumado esto, mas su mal desempeño y su facil capacidad de interferido (por ser guia radio)...el que lo pido, realmente no conocia en demacia la capacidad de estos misiles...
y podemos llevarlo al ejemplo ingles...es como si un militar ingles hubiese pedido "mas sea slug" para la defensa de la flota.
otro cantar es el sa3 y el sa6.
un abrazo.
totalmente de acuerdo...el tema que los chaff empleados por los sea harriers, ocupaban el mismo lugar que los que nosotros le poniamos a los nuestros...los aerofrenos.la artillería antiaerea es efectiva con su sola presencia, pues al forzar a los aviones a llevar ECM (o sea menos bombas, menos combustibles) , cambiar su perfil de operación, dedicar aviones a supresión de defensas y otros a tirar chaff y mas ECM disminuye la efectividad del accionar enemigo.
un tiro de pavo para cualquier shirke...combustible altamente toxico y de difícil manipulación. enormes necesidades de vehículos con buenos caminos y terreno firme donde asentar seis lanzadores, dos radares y grupos electrógenos.
completamente de acuerdo...baterías de tubo para defender la batería , si bien derribo aviones a baja cota no es de lo mejorcito, refugios para todo eso mas las recargas.
resumiendo: SA-2 en Malvinas en las condiciones en que se desarrollo el conflicto un delirio.
coincido completametne...mas aun, cuando la amenaza sobre buenos aires/cordoba...era de bombarderos.protegiendo Cordoba o Buenos Aires ahí si hubiera sido importante pues generaría la confianza para mantener en el sur los Mirage III y tratar de buscar alguna clase de superioridad aérea.
totalmente de acuerdo...el tema que los chaff empleados por los sea harriers, ocupaban el mismo lugar que los que nosotros le poniamos a los nuestros...los aerofrenos.
un tiro de pavo para cualquier shirke...
completamente de acuerdo...
coincido completametne...mas aun, cuando la amenaza sobre buenos aires/cordoba...era de bombarderos.
quizas...los mas apetecible hubiese sido pedir (de onda como quien dice) sa-6 y sa-8...pero claro...ya es otro cantar...y soñando que le hubiesen dado bola.
consulta mariano...quien fue el que hizo dicho pedido?
Los cubanos ofrecieron desplegar SA-2, SA-3,SA-6, SA-8 y ZSU-23-4 Shilkas con personal que combatió en Vietnam, Angola y Ogadén.
Además de baterías de 152, 122 y BM-21, un escuadrón de MiG-23BN Flogger H y una brigada de 5.000 hombres con BMD, BRDM y BTR-60.
Repito una ******* rechazar esa ayuda y luego pedir material soviético.
Quién **** (perdón por la expresión) lo operaría!!!
Saludos
bájense los manuales, son excelentes para entender el funcionamiento de los SAM.Tenemos el simulador de SAM en donde podes operar ambos y con sus manuales respectivos si te interesa...
si tenes alguna experiencia con la mentalidad de los militares nuestros en esa época ( y después también) entenderías que aceptar esa ayuda , siquiera pensar en ella era imposible.
aun después de toda la ayuda yanquie a los ingleses, y que todo el mundo occidental y cristiano al cual creían pertenecer y defender les dio la espalda siguieron manteniendo personal en guerras represivas de centro-america contra el enemigo marxista.
mírate si lo conseguís un documental llamado "panteón Militar" de Bayer.
Pensé que el ataque del 4 de mayo en que fue derribado el desafortunado Taylor fue realizado desde el oesto? El de 1 no me recuerdo, y no estoy en casa y no tengo aceso a mis libros. Creo que la misión que puso fuera de servicio los armamentos de AAA durante la batalla de GG se realizo desde el este.ESTIMADO Me 109:
Los ingleses subestimaron durante un lapso prolongado la capacidad de alerta temprana de PA y Pradera del Ganso-Darwin.
Aunque resulte difícil de creer, "siempre" realizaban el mismo procedimiento de aproximación, utilizando los mismos corredores de ingreso (En el caso de la BAM Cóndor).
La función de la ROA es otra, pero coordinada con puestos de operadores de SA, se hubieran obtenido resultados muy diferentes.
Las islas parecen chicas, pero cuando las volás y caminás, te aseguro que no lo son, por lo que al no haber tenido las suficientes piezas de 155 mm para una correcta defensa costera en "ambas" islas, al menos se hubiera tenido una correcta cortina de fuego aéreo dentro de las islas.
Así como la ROA tenía una muy buena coordinación con el PP.CC y la AAe, con excelentes resultados, lo mismo podría haber sucedido con los puestos de operadores de SA.
Les aseguro que más de una docena de harriers se hubieran derribado en nuestra zona de haber empleado así este tipo de armamento.
Los francotiradores actuales emplean 2 personas: uno enfoca el objetivo y suministra los datos de distancia, viento, etc., para que el tirador corrija su mira y haga blanco.
Es un equipo y el kill mark es de ambos.
En 1982 entre los POA´s, PP.CC y AAe fué lo mismo, nosotros hacíamos de mira, contra barcos, tropas y medios aéreos, para que el enemigo tuviera sus bajas materiales y humanas y un efecto psicológico adverso.
Recordá que si los incursores vienen a baja cota, ningún radar lo detecta y el de tiro de 35 mm cuando lo hace, ya lo tiene a menos de 2 km del OO.MM y es tarde, tendrás bajas de tu lado.
La función es detectar al ENO lo más alejado posible de su objetivo, para que los medios de defensa se activen y operen bien y dar tiempo a una buena cubierta contra el fuego para el resto.
Las piezas de AAe de 20 mm operaban escuhando nuestros datos de aproximación de los harriers y es por eso que a determinada distancia abrían fuego formando la cortina para obligarlos a subir (A aprox. 3 km) y ser enganchados con la de 35 mm para su derribo asegurado.
Pero así como tenes corredores de entradas, también los hay de salidas, aunque eso también está en función del fuego nutrido de la AAe.
Pero todas las espantadas que los harriers hicieron en la BAM Cóndor, las hicieron para el mismo lado "siempre", en función de que su ataque hubiera tenido sentido E-O ó N-S.
Creo que eso no se capitalizó.
Eramos pocos en la base, faltó gente, medios y un PP.CC "conjunto".
Llegado el caso, también te sirve el SA para efectuar tiro T-T si no te queda otra cosa, para intentar frenar los Milan.
Saludos.
QUEKA
Pensé que el ataque del 4 de mayo en que fue derribado el desafortunado Taylor fue realizado desde el oesto? El de 1 no me recuerdo, y no estoy en casa y no tengo aceso a mis libros. Creo que la misión que puso fuera de servicio los armamentos de AAA durante la batalla de GG se realizo desde el este.
Para mi creer que se podría adquirir un sistema de misil desconocido y tenerlo operando bien dentro de poco tiempo me parece algo optimista. Es como creer que eran los rebeldes que derribaron el avión de pasajeros en Ucrania. Claro que no fue ellos, sino personal de las FFAA rusos.
Saludos.