Se fue Schiaffino, pero la crisis de la FAA no
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
- Estado
S
SnAkE_OnE
y que yo sepa todavia hay 5 torres Palmaria sin ensamblar...
M
mendogroso
creo que los Rafale se los tendria que incorporar junto con los Flanker para no estar perdiendo tiempo.Kilua dijo:
Ademas que al gobierno eso de andar pijoteando no le pinta para nada
Kilua dijo:
Ok, entonces tendríamos, FA-18, Gripen, Mirage 2000, Su-27 y Rafales???
Lo que se trata de hacer, no solo en Argentina sino en todo el mundo, es tratar de estandarizar la flota, de poseer el menor número de modelos posible, para poder así tener una mayor facilidad en logística, no depender de "miles" de proveedores, no generar gastos de dinero sin sentido...
Y vos pretendés que tengamos cinco modelos de aviones, provenientes de 4 proveedores distintos?!?!
Disculpame pero es lo más loco que escuché desde hace mucho. Lo lógico es que Argentina disponga de dos modelos de aviones, uno considerado como el caza de primera línea (como lo es el F-15 y lo será el F-22 en USAF), encargado de asegurar la superioridad aérea, realizar misiones polivalentes, etc... sería el caza principal. Éste, a mi juicio, podría ser aviones FA-18, Rafales o Su-30... pero solo un modelo de éstos, no todos. Y después, tener un avión secundario más ligero, capaz de realizar misiones de combate de diversas indoles, que apoye a los cazas primarios, que realicen misiones de cazabombardeo, etc, pero con menores costos (como lo es el F-16 y lo será el F-35 en USAF). Éste podría ser, como en la actualidad es el A-4AR, en un futuro podría ser el A-50, o células en condiciones de Mirage 2000.
La línea de combate de la FAA quedaría compuesta entonces por:
-24/30 cazas primarios: FA-18 ó Rafale ó Su-30
-30/36 cazas secundarios: A-50 ó Mirage 2000 ó similar
-24/30 aviones de ataque: AT-63 (F3) ó Super Tucano
-18/24 aviones de entrenamiento avanzado: AT-63
-30/36 aviones de entrenamiento medio: Tucano ó su reemplazo
-30/36 aviones de entrenamiento básico: Reemplazo del Mentor
Más de uno saltará y seguramente con razón, a que es algo más que loco pensar en una Fuerza Aérea estructurada de esa manera (por ejemplo, imposible tener una treintena de Hornets, Rafales o Su-30!!!, imposible que hagan 30 Pampas de ataque!!!), pero de haberse mantenido la calidad y cantidad de aviones que Argentina poseía en Marzo de 1982, y de haberse mantenido una postura de respetar el número de aviones de combate, así como su antigüedad y capacidades, no sería nada loco pensar en una Fuerza Aérea estructurada de la manera que planteé
Brunner
Forista Sancionado o Expulsado
stalder dijo:
Correcto..Gracias Stadler! Si Marco, le ofrecieron 18 con opcion a 36!!y lo el dijo que no se precisaban: y lueg ara integrar los Gr Art Blind. redujo la organica a dos baterias (de cuatropiezas c/n en vez de la seis que poseian previamente..Y ordeno poner de maceterosa mucho material Schneider y Bofors que aun estaba en perfectas condiciones..inclusive los 155 L.30 que tienen un alcance de 20 km, y paara los que todavia hay tubos de repuesto...Balza es no solo un traidor, sino un ****** de marca mayor, y un ****** dañino...
PS
SG-1 dijo:
Preguntale eso alos chilenos que tambien tenian M.lle 3-y oiensa que los tanos solo lograron vendr la torre Palmaria a la Argentina y Nigeria..preguntame porque..
Eagle_Giuli dijo:
Si hubieramos hecho algo prolijo, otra sería la historia. Hoy es casi ridículo hablar de aeronaves de combate cuando la flota de transportes (C-130/707) está diezmada:
http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?p=88437#post88437
Sin transportes, no podés hacer nada. Por ahí hay que empezar.
Eagle_Giuli dijo:
No, los Rafales se adquiririan mas adelante.
Eagle_Giuli dijo:
Deciles eso a la Fuerza Aerea de la India. Serían 3 aviones: JAS39, F/A-18C/D (o A/B muy modernizados) y M2K-5/9. Tanto el JAS39 como el Hornet usan el mismo motor. El Flanker sería una excepcion, algo como para brindar un interceptor de largo alcance acorde a la extension de nuestro territorio, serian en pequeño numero.
Eagle_Giuli dijo:
1) no podes comparar al M2K con el A-50
2) M2K caza secundario? un avion de superioridad aerea te parece un caza secundario?
3) F/A-18 como caza primario podría ser si nos dan AIM-7M y AIM-120 de lo contrario seria cazabombardero primario.
Eagle_Giuli dijo:
Totalmente deacuerdo, esa deberia ser la conformacion de la FAA ideal, con respecto a la idea del M-2000 como caza secundario, acompañando a un caza principal como puede ser el Flanker o el rafale, no lo veo descabellado, si son adquiridos a buen precio y tienen un buen remanente de horas de vuelo.
En verdad no conozco muchas Fuerzas Aereas que quieran ser dependientes de un solo proveedor, ya sea en cuuanto a modelo y menos aun de un solo pais.
Puede traerte beneficios economicos en cuanto a ahorro en logistica pero se cierne sobre dicha Fuerza Aerea una cierta inseguridad de en el momento que uno menos lo imagina el proveedor se pueda ir en mala y te corta todo. Mas aun cuando muchas cosas dependen de los politicos y no del personal de una determinada Fuerza Aerea.
Solo estandariza quien es capaz de tener independencia casi absoluta, Ej. Francia o Suecia.
Creo yo....
Saludos
Suecia esta lejos de ser independiente, mira las procedencias de los componentes que integran un Gripen por ejemplo.
Un proveedor no tiene por que "irse en mala", los que pierden son ellos, yo no
tengo miedo alguno a los fantasmas de los embargos, por mi que la Fach estandarice todo.
Y eso que fue la institucion mas afectada por la enmienda kennedy de todas,
no tiene miedo a estandarizarce en el Viper.
Para sufrir sanciones hay que merecerlas primero.
Un proveedor no tiene por que "irse en mala", los que pierden son ellos, yo no
tengo miedo alguno a los fantasmas de los embargos, por mi que la Fach estandarice todo.
Y eso que fue la institucion mas afectada por la enmienda kennedy de todas,
no tiene miedo a estandarizarce en el Viper.
Para sufrir sanciones hay que merecerlas primero.
Estimado, Suecia si esta recurriendo a todo quien le pueda suministrar componentes de alta tecnologia para que?
Para hacer del gripen un avion comercialmente exitoso, cosa que hasta el momento no ha ocurrido, es ael la unica razon por la que los suecos estan recurriendo a la incorporacion extranjera de "accesorios".
No olvides que la produccion de Draken`s y Viggen`s por parte de la Saab fue casi en forma integra de la SAAB, con muy poca participacion forànea y lo mas bien que pudo arreglarselas la Fuerza Aerea.
El problema de ahora es que se embarcaron en un programa que pensaron que seria exito total de ventas y no fue asi, por tanto ahora que esta iniciandose una oleada de aviones altamente competitivos y en algunos casos superior al propio Gripen pues hay que hechar mano a donde sea para hacer del mismo una plataforma moderna y relativamente mas baja en cuanto a costos comparativamente al resto.
Pero de que los Suecos pueden ser Independientes, creo que puueden serlo.
Saludos
M
mendogroso
EFA1974 dijo:Estimado, Suecia si esta recurriendo a todo quien le pueda suministrar componentes de alta tecnologia para que?
Para hacer del gripen un avion comercialmente exitoso, cosa que hasta el momento no ha ocurrido, es ael la unica razon por la que los suecos estan recurriendo a la incorporacion extranjera de "accesorios".
No olvides que la produccion de Draken`s y Viggen`s por parte de la Saab fue casi en forma integra de la SAAB, con muy poca participacion forànea y lo mas bien que pudo arreglarselas la Fuerza Aerea.
El problema de ahora es que se embarcaron en un programa que pensaron que seria exito total de ventas y no fue asi, por tanto ahora que esta iniciandose una oleada de aviones altamente competitivos y en algunos casos superior al propio Gripen pues hay que hechar mano a donde sea para hacer del mismo una plataforma moderna y relativamente mas baja en cuanto a costos comparativamente al resto.
Pero de que los Suecos pueden ser Independientes, creo que puueden serlo.
Saludos
Pero yo tenia entendido que el gripen fue diseñado en base a las necesidades de suecia y no a los requerimientos de los posibles mercados extranjeros.
Hoy dia el gripen tiene un revoltijo de componentes y unas limitaciones muy grandes para poder operar en la mayoria de los paises. Es por eso que se podria decir que es un fracazo de ventas. Pero de todas maneras si vemos que historicamente Saab nunca tuvo una gran participacion en los mercados internacionales. Hoy se podria decir que el gripen es el avion de combate mas exportado de toda la historia de Saab.
Lo de las exportaciones es debatible, por que el Rafale tampoco se ha exportado
y mal se le podria decir que es un fracaso, ademas el gripen ha ido a 3 paises y
tiene seriamente contactos para dos paises mas.
Yo creo que hoy por hoy, hay dos roles: Ataque e Intercepcion, para ello es
esperable tener solo dos modelos de cazas, no mas. Si la situacion economica
lo permite, poder estandarizarse a un solo modelo multiproposito.
No veo para que hacer mas drama.
y mal se le podria decir que es un fracaso, ademas el gripen ha ido a 3 paises y
tiene seriamente contactos para dos paises mas.
Yo creo que hoy por hoy, hay dos roles: Ataque e Intercepcion, para ello es
esperable tener solo dos modelos de cazas, no mas. Si la situacion economica
lo permite, poder estandarizarse a un solo modelo multiproposito.
No veo para que hacer mas drama.
EFA1974 dijo:Solo estandariza quien es capaz de tener independencia casi absoluta, Ej. Francia o Suecia.
Creo yo....
Saludos
Si hay independencia absoluta, entonces el concepto de estandarizacion parece no tener sentido. Puedo tener 20 tipos diferentes de aeronaves operando y no interesaría pues tengo la capacidad de mantenerlas operativas sin ninguna traba o limitacion.
Saludos
Hoot dijo:
Como dijo mendo, el Rafale, hasta ahora, ha sido un fracaso como producto exportable, no por sus capacidades o cualidades. En cuanto al gripen, empezo siendo un producto hecho a la medida de las necesidades suecas para luego tener potencial de exportacion. Sin embargo convengamos en que, desde una perspectiva estrictamente comercial, no es un F-16 o un M2K. Y creo que nunca alcanzara un nivel de ventas como los alcanzados por los aviones que mencione.
Hoot dijo:
Totalmente de acuerdo con vos en que hay dos roles, pero yo postularía un planteo inverso al tuyo. Quien no se haya en una situacion economica favorable, circusncribe sus gastos operativos a los que le permite la partida presupuestaria y asume ambos roles en un único aparato. Si el presupuesto lo permite, se da el lujo de operar con dos modelos especializados.
Saludos
- Estado
