Derru, la FACh opera M163 (vulcan autopropulsado en M113) y M167 (vulcan tractado):
y de yapa, GDF:
Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado robert78
- Fecha de inicio
Derru, la FACh opera M163 (vulcan autopropulsado en M113) y M167 (vulcan tractado):
y de yapa, GDF:
Duwa
Master of the Universe.
A mi el sistema coreano me resulta muy interesante. Pero habria que ver que es exactamente lo que se quiere comprar. Porque no es verdad que supere a un Stinger en portabilidad. Al coreano ni en fotos ni video lo vi nunca disparado desde el hombro. Siempre en el puesto con el tripode, con lo cual estaria dentro del rango del Mistral, un poquito mas pesado y grande que un S-Igla o Stinger II.
Y dale con el Iron Dome... ese coso no es lo que estan buscando para el EA. :rofl:
El coso coreano lo pueden poner sobre un humvee o cualquier vehiculo tipo gaucho o VBL y tienen flor de pepino para el EA.
panZZer
Peso Pesado
Mira ya SE que el iron dome es demasiado especializado, pero el bicho usa el Barak8 que en si es un sam con todas las letras y si te fijas es muy portable :boxing_smiley:
Derruido
Colaborador
El EA, no está buscando nada. Por que como diria el Tano Vítori, Perque plata no nay.
Salute
El Derru-
PD: Y sí era éste el sistema Chileno que había visto, pero se vé que es una generación más vieja que el que subí en el video.
¿porque el ejercito argentino no tiene vehículos de defensa AA? ¿es parte de su doctrina? porque cuando compraban cosas no incluyeron ninguno, compraron roland montados en remolques tirados por camion
En el 82 ?
Hoy es una discusión abstracta.
Teniendo en cuenta que MLV no era apta para vehículos blindados no encuentro diferencia significativa.
Demostró ser enormemente eficiente.
Lo único realmente cuestionable era su dificultad para transporte aéreo desde el continente.
La FAA no tenía ningún material de ADA que estuviera a la altura del EA.
Así y todo tienen muy buenos artilleros uno de los cuales está en el foro.
De hecho hay versiones modernas de DT que no tienen ni vehículos.
En MLV el único objeto de mover el PDT era para protegerlo de fuego naval Harm o Cmds.
Se sigue sin entender que los sistemas de ADA no son blanco o negro, o boca y river.
Roland estuvo muy bien, Oerlikon Contraves estuvo y está muy bien.
Se necesitan vehículos con sistemas de ADA como ya se explicó, también MANPADS y misiles de corto/medio alcance así como llevar las secciones de tubo/DT al standard III/007.
Cada cosa para una cosa y cada cosa en su lugar.
Saludos
Hoy es una discusión abstracta.
Teniendo en cuenta que MLV no era apta para vehículos blindados no encuentro diferencia significativa.
Demostró ser enormemente eficiente.
Lo único realmente cuestionable era su dificultad para transporte aéreo desde el continente.
La FAA no tenía ningún material de ADA que estuviera a la altura del EA.
Así y todo tienen muy buenos artilleros uno de los cuales está en el foro.
De hecho hay versiones modernas de DT que no tienen ni vehículos.
En MLV el único objeto de mover el PDT era para protegerlo de fuego naval Harm o Cmds.
Se sigue sin entender que los sistemas de ADA no son blanco o negro, o boca y river.
Roland estuvo muy bien, Oerlikon Contraves estuvo y está muy bien.
Se necesitan vehículos con sistemas de ADA como ya se explicó, también MANPADS y misiles de corto/medio alcance así como llevar las secciones de tubo/DT al standard III/007.
Cada cosa para una cosa y cada cosa en su lugar.
Saludos
No Thunder, hablo de que desde mi humilde punto de vista, el EA en el momento de adquirir los SDA Roland y GDF, tendría que haber buscado, desde mi punto de vista, medios más moviles, por ej, los Roland, ir por los montados en Marder como los que tenía Brasil, pero ahora que estoy pensando en voz alta me doy cuenta que en ese caso jamás habrían llegado a Malvinas... Pero mi idea es esa, asi como se busca la mecanización de la infantería, la caballería y la artillería, haberlo buscado también para la ADA. La artillería así más estática me la imagino más útil para la FAA, p ej defensa de aeródromos.
Un saludo estimado!
Un saludo estimado!
Amigazo, es que los dos tenemos razón !
Tenemos que ser capaces de proteger blancos fijos pero nos faltó y nos falta la capacidad de acompañar columnas blindadas, de abastecimientos etc. como bien señalas.
Un sistema no suple al otro.
Un abrazo
Tenemos que ser capaces de proteger blancos fijos pero nos faltó y nos falta la capacidad de acompañar columnas blindadas, de abastecimientos etc. como bien señalas.
Un sistema no suple al otro.
Un abrazo
Derruido
Colaborador
Don Thunder, por que será que pienso en la millonaria? inversión en los TAM, pero en la ausencia de medios que garanticen su protección AA. Recordemos que hoy por hoy la FAA es solo testimonial.
Salute
El Derru
Porque nunca jugaron al Piedra, Papel o Tijera.
Porque no saben que el enemigo de las arañas son las avispas.
Buscarle razón es perder el tiempo. Un Ejército que planifica para el 2025 con una reestructuración orientada a la guerra por los recursos pero, tendrán claro cual es la hipótesis mas firme.? Tendremos que esperar 14 años ?
Porque no saben que el enemigo de las arañas son las avispas.
Buscarle razón es perder el tiempo. Un Ejército que planifica para el 2025 con una reestructuración orientada a la guerra por los recursos pero, tendrán claro cual es la hipótesis mas firme.? Tendremos que esperar 14 años ?
Temas similares
