Sistema de Interdicción del Tránsito Aéreo Irregular (SITAI)

[Chan!]

NO TE GASTES ARGIE, LOS QUE NO LA QUIEREN ENTENDER NO LA ENTIENDEN...:banghead:

Disculpanos al resto de los mortales... lo que pasa es que no estamos a tu nivel ni altura. Ahora, si serías tan amable, me podrías exponer qué es lo que no entiendo??? para darle continuidad al diálogo en cuestión y no mutar la conversación es descalificaciones personales. Quién sabe... capáz que me caben, porque "no me da la cabeza", ya que no la entiendo, no?

 

[licastro]

Disculpanos al resto de los mortales... lo que pasa es que no estamos a tu nivel ni altura. Ahora, si serías tan amable, me podrías exponer qué es lo que no entiendo??? para darle continuidad al diálogo en cuestión y no mutar la conversación es descalificaciones personales. Quién sabe... capáz que me caben, porque "no me da la cabeza", ya que no la entiendo, no?

Leete el treath "cazar narcos" y te vas a dar cuenta...

 

[argie]

Te voy a contestar yo para que no derive en agresiones.

La abolición de la pena de muerte tiene rango constitucional. La Constitución Nacional está por encima de cualquier ley creada o a crearse.

Entonces, la ley de ejecución sumaria, derribos, privación de la vida, o como se la quiera denominar, está en franca oposición a nuestra Constitución, y por ende nunca va a ver la luz.

NUNCA = JAMÁS = NEVER :Angel_anim:

 

[Chan!]

Pero todo depende de la interpretación que hagas...
justamente, el tema pasa por poder determinar si es o no un delito común o una cuasi acción de guerra o terrorismo, en cuyo caso, para asegurar la preservación de la vida e integridad física de terceros, tenés que accionar con fuerza letal contra el presunto agresor. El avión no viene con un cartel que dice "sólo contrabandeamos, no llevamos bombas". Se dice que la duda lo favorece... pero se aplica en éste caso??? y si no era sólo un contrabandista y pasó que colisionaron la aeronave contra un punto neurálgico? A un tirador especial de la policía que le mete un tiro en la cabeza a un delincuente que mantiene un rehén a punta de pistola nadie le achaca que lo esté ejecutando sumariamente ni que le imponga una "pena de muerte" es una acción necesaria para salvaguardar la vida de un tercero.

Acá la duda no puede favorecer al que, ya de entrada, está infringiendo la ley... (por entrar en espacio aéreo sin autorización, no acatar las indicaciones de quienes lo intercepten y desconocer la autoridad)

Pd: Argie, aprecio que hagas el esfuerzo para mantener la discusión con altura...

Saludos!

 

[argie]

En jurisprudencia se dice que es mejor tener a un culpable libre, que a un inocente entre rejas.

Por lo que si partimos de el desconocimiento sobre el vuelo, solo a un deficiente mental se le ocurriría derribarlo sin saber mas datos sobre él. Si hay secuestrados a bordo, si hay niños, si el piloto está descompuesto y al mando hay un pasajero keniata sin idea del idioma, de comunicaciones, y de pilotaje... :biggrinjester:

La FAA fué creada para la defensa de la Nación, y para repelir ataques bélicos de aeronaves extrañas. ¿Hemos vivido engañados todo este tiempo sin una ley?. No, porque nunca la ha necesitado.

Entonces si la aeronave no es bélica (un avión civil a lo sumo puede estar cargado con explosivos), la FAA no tiene por qué derribarlo. Es una operación policial, no militar, por mas que la realicen efectivos militares, y esta depende del Min. del Interior.

Y por supuesto que el derribo es una sentencia de muerte segura, no así los disparos sobre un automóvil con delincuentes "armados" (si están desarmados los canas van a prisión), o disparos contra un buque pesquero ilegal. En ambos casos, la probabilidad de muertes son menores, por efectos colaterales o accidentes no deseados.
En el caso de derribos, la probabilidad de sobrevida es nula.

 

[panZZer]

En jurisprudencia se dice que es mejor tener a un culpable libre, que a un inocente entre rejas.

El problema es que aca se lo tomaron muy a pecho, no meten mas que a los giles en la cárcel y el resto afuera por esto o aquello, ademas de que tarda 5 años en juzgarlo y sale en 1
:banghead::banghead::banghead::banghead::banghead::banghead::banghead:

 

[Chan!]

En jurisprudencia se dice que es mejor tener a un culpable libre, que a un inocente entre rejas.

Por lo que si partimos de el desconocimiento sobre el vuelo, solo a un deficiente mental se le ocurriría derribarlo sin saber mas datos sobre él. Si hay secuestrados a bordo, si hay niños, si el piloto está descompuesto y al mando hay un pasajero keniata sin idea del idioma, de comunicaciones, y de pilotaje... :biggrinjester:

La FAA fué creada para la defensa de la Nación, y para repelir ataques bélicos de aeronaves extrañas. ¿Hemos vivido engañados todo este tiempo sin una ley?. No, porque nunca la ha necesitado.

Entonces si la aeronave no es bélica (un avión civil a lo sumo puede estar cargado con explosivos), la FAA no tiene por qué derribarlo. Es una operación policial, no militar, por mas que la realicen efectivos militares, y esta depende del Min. del Interior.

Y por supuesto que el derribo es una sentencia de muerte segura, no así los disparos sobre un automóvil con delincuentes "armados" (si están desarmados los canas van a prisión), o disparos contra un buque pesquero ilegal. En ambos casos, la probabilidad de muertes son menores, por efectos colaterales o accidentes no deseados.
En el caso de derribos, la probabilidad de sobrevida es nula.

1) Es para ello que están todas las medidas previas e incluso, el contacto visual y los disparos de advertencia.

2) El que la aeronave no haya sido diseñada con fines bélicos no quiere decir que no pueda utilizarse al efecto. Sino, basta con ver los coches-bomba.

3) Cómo asegurar que no le compete al área de la defensa? repito nuevamente... uno no tiene la certeza de que se trata de delincuentes comunes ni de delitos ordinarios. De lo que sí se tiene certeza es que es una aeronave procedente desde fuera del espacio aéreo de soberanía nacional, que no solicitó autorización, que no responde a los mensajes radiales, que hace caso omiso de las indicaciones (incluso visuales), que ignora los disparos de advertencia y que se niega a asumir el rumbo que se le indica. Que no se sabe qué peligro puede traer aparejado para la seguridad nacional.

4) Si unos policías disparan sobre un auto que está próximo a atropellar personas, con una clara intención de huir del control policial y sin que le importe la vida de terceros, el auto en sí se convierte en un arma, lo cual legitima la acción policial.

Pd: Si la kenyata se pone al control de los mandos del avión (en caso de un piloto desmayado o descompuesto), quedate seguro que cuando se ponga a la par el avión que la intercepte para hacerle las señales visuales, se va a pegar como sopapa a las ventanas de la cabina pidiendo auxilio.

Saludos!

 

[argie]

1) Es para ello que están todas las medidas previas e incluso, el contacto visual y los disparos de advertencia.

¿Y por qué lo vas a matar?. ¿Por que sacó la mano y te hizo fuck you?.
No es suficiente para matar a alguien. Ni la policía puede hacer eso.

2) El que la aeronave no haya sido diseñada con fines bélicos no quiere decir que no pueda utilizarse al efecto. Sino, basta con ver los coches-bomba.

Puede aplicarse a cualquier aeronave de cualquier aeródromo nacional. Los atentado terroristas en Argentina SIEMPRE fueron llevados a cabo por compatriotas y de muy cerca.

3) Cómo asegurar que no le compete al área de la defensa? repito nuevamente... uno no tiene la certeza de que se trata de delincuentes comunes ni de delitos ordinarios. De lo que sí se tiene certeza es que es una aeronave procedente desde fuera del espacio aéreo de soberanía nacional, que no solicitó autorización, que no responde a los mensajes radiales, que hace caso omiso de las indicaciones (incluso visuales), que ignora los disparos de advertencia y que se niega a asumir el rumbo que se le indica. Que no se sabe qué peligro puede traer aparejado para la seguridad nacional.

Para eso se formó el SITAI, origen de este thread. Aunque todavía ignoramos su doctrina. Pero que ignores sus intenciones no da derecho a matar.

4) Si unos policías disparan sobre un auto que está próximo a atropellar personas, con una clara intención de huir del control policial y sin que le importe la vida de terceros, el auto en sí se convierte en un arma, lo cual legitima la acción policial.

No hace falta una ley.

Pd: Si la kenyata se pone al control de los mandos del avión (en caso de un piloto desmayado o descompuesto), quedate seguro que cuando se ponga a la par el avión que la intercepte para hacerle las señales visuales, se va a pegar como sopapa a las ventanas de la cabina pidiendo auxilio.

Lo cual también puede ser interpretado como que le está haciendo burla.


No demos mas vueltas con los derribos, ya hay un thread (y no va a salir :Angel_anim:). El SITAI tiene tarea policial, no militar.

 

[panZZer]

¿Y por qué lo vas a matar?. ¿Por que sacó la mano y te hizo fuck you?.
No es suficiente para matar a alguien. Ni la policía puede hacer eso.

Si vos la apuntas de frente con un arma (o algo que lo paresca) a un policía y te dice que la arrojes al suelo y sos tan burro como para apuntarle te baja de un tiro con todo el derecho del mundo.
Cual es la diferencia, las reglas son claras o haces caso o te bajan, simple y efectivo.

 

[argie]

Movimiento en el aeropuerto de Posadas

Fotos: SAN PSS http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=51382849&postcount=172

Y en el aeropuerto de Resistencia

 

[Litio71]

Si vos la apuntas de frente con un arma (o algo que lo paresca) a un policía y te dice que la arrojes al suelo y sos tan burro como para apuntarle te baja de un tiro con todo el derecho del mundo.
Cual es la diferencia, las reglas son claras o haces caso o te bajan, simple y efectivo.

-Allí esta la cosa, si alguno de los que esta violando el espacio aéreo
Argentino le dispara o realiza alguna maniobra ofensiva hacia las aeronaves
de la FAA o el COAN que intentan identificarlas poniéndolas en riesgo solo
allí se tiene vía libre para dispararle ya que seria en legitima defensa
de lo contrario los aviones de la FAA o el COAN que salgan a identificar
a un intruso solo pueden interceptarla y pedirle que la acompañen
hasta un aeropuerto en donde se procederá a su identificación
si esto no sucede las aeronaves interceptaras solo pueden seguirlas
y guiar al grupo de captura hasta el lugar en donde ha descendido la
aeronave infractora

-De este tipo de acción tiene dos ejemplos, en los EEUU la DEA y Migraciones
tienen grupos especiales dedicados a la captura de los contrabandistas
y para ello cuentan con el apoyo de la ANG los cuales tienen permiso
de disparar solo si estas aeronaves infractoras se dirigen a lugares
densamente poblados, esto se dicto luego del 11 de Septiembre, antes
no podían hacer mas que seguirlos, pero el disparo se autoriza solo
luego de una orden desde el poder ejecutivo

-Hace un tiempo atrás un A-37 Peruano intercepto una Cessna
en el Amazonas Peruano y dado que este no respondió a los pedidos
de identificación uno de los A-37 procedió a derribarlo sin ninguna
contemplación, pero resulto que la avioneta no transportaba contrabando
si no que era volado por un misionero Norteamericano que junto con su
familia se dirigía al interior de Brasil pasando sobre territorio Peruano
con la mala suerte que su radio no funcionaba por lo que no pudo
responder a los pedidos de los aviones de la FAP los cuales optaron
por el "Gatillo Fácil" antes de formársele al lado de la avioneta
para hacerse notar


-Cual seria el efecto en la opinión publica Argentina si la FAA
tuviese un hierro como el de la FAP, disparado antes de preguntar
y voltease un Cessna con una familia ??




Saludosss

 

[Juanma]

su radio no funcionaba

antes de formársele al lado de la avioneta
para hacerse notar

Que video viste vos?

1) Anda la radio ya que el piloto emite. Se registraron las comunicaciones y aparecen en el video que vi yo.
2) Los aviones de la FAP se hicieron notar. ya que el piloto (por la radio que anda y en el video que vi yo) dice algo asi como "los militares estan aca pero no se que quieren".

 

[el9loco]

Señores hay una cuestion que veo que nadie esta teniendo en cuanta:
En la region de la frontera norte , en el caso de Tartagal Oran , Campamento Vespucio y el norte de la Provincia de Salta , el trafico aereo digamoslo es medio complicado , en est aspecto. Toda la region esta repleta de sembradios , d todo tipo de soja , bananas, cafe, mango , citrus, oleoginosas m tomates. En la zona de Apolinario saravia en donde fue la "lluvia de drogas" mas aun , porque ahi esta la Finca la Moraleja , productora de productos argicolas muy grande y despues el Departamento de Anta en donde todo tambie nes cultivo, en fin hay diversas actividades agropecuarias en la cula el uso de avionetas es muy comun para poder fertilizar los suelos, para regar en algunos casos , para el traslado de personas y equipos etc. Yo les doy un ejemplo en Colonia Santa Rosa , a 40 Km de la ciudad de Oran , vive un tio mio que es capaztaz de una finca muy grande de ahi , y cuantan con un Cessna que es para uso de trasnporte de quimicos , materiales etc, y sale todos los dias , como este habra muchos casos mas , el tema esque si bien digamoslo asi estan registradas estas aeronaves , que pasa si alguno no cuenta con los medio electronicos necesarios para presentarse ante la autoridad que lo requiera en pleno vuelo , se la derriba o que? siendo trabajadores y no narcos , entonces pienso yo que antes que nada habria que hacer un control de todo el trafico aeres que se encuentre en la zona , ojo no digo con esto que todos sean honestos , pero pensemos que la mayoria utilizan este recurso como fuente de trabajo , ese es el tema , otro ejemplo es en Campamento Vespucion alli hay pozos petroleros , en donde los helos estan casi continuamente transportanto persona y materiales , que pasaria entonces si algo malo sucede?? Yo estoy de acuerdo en que se tiene que poner mano dura en toda la zona con respecto a la lucha con el narcoterrismo , la trata de persona , la inmigracion ilegal y todo lo demas , pero antes pienso que se dejaron muchas cosas suletas , se esta olvidando de como amortiguar , este impacto con la sociedad de los lugares dodn ese ejecuta el plan.

 

[Juanma]

Mira, supongamos que interceptan una avioneta que lleva los quimicos como decis.
Se ve la matricula y tal vez con eso baste para saber que opera en la zona regularmente en estancias y tal vez ya con eso no la jodan.

Pero supongamos que por algun motivo va o viene para la frontera y deciden inspeccionarla.
Los puca (supongamos) la van a formar y se van a comunicar por radio.
No funciona?
Por señas.
No funciona?

Bueno entonces el piloto es un ignorante o un inconsciente.
Si no sabe sobre que hacer cuando lo interceptan como nos aseguramos que sabe volar? O si sabe de clima?

 

[el9loco]

Esque justamente a eso voy !!! Hay muchos pilotos de la zona que solamente tiene un curso basico de ormacion o bien , en algunos casos algunos son particulares que hacen navegar a las aeronaves , osea que no tienen una formacion basta y necesaria con respecto a leyes , codigos y demas yerbas de aviacion!!!!, tene en cuanta , en que a ver , digamso habria que hacer un censo de todas las aeronaves del lugar y de ahi determinar quienes son los "malos y buenos" , eso seria imposible , pensemos tambien que como dije anteriormente , muchas aeronaves del lugar o bien de zonas aledañas son aquellas que estan involucradas en el tema de los narcoticos , entonces como diferenciar una avioneta civil que esta fumigando? con una que haciendo de "camello"?, las dos son habitues de la zona , ahi esta mi cuestion, que pasaria si en algun momento , los muchachos de la FAA o GNA o bien la autoridad correspondiente , responden con fuego y es eso un fumigador?? ( Dios no quiera y no lo permita), o bien a ver pensemos , tenemos que derribar a una avioneta que esta cometiendo un ilicito osea participando de un echo delictivo !!! no de ingresr en el Espacio Aereo Argentino sin autorizacion , que hacemos la derribamos o no?? si es una aeronave local ? que hacemos? . Hay muchas cuestiones , yo soy participe de la idea que hay que poner todos nuestros esfuerzos en la frontera y si en algun caso hay que derribar algun intruso lo hagamos , pero ojo tambien seamos racionales pensemos a quien y como afectaria la medida!!?

 

[Juanma]

Nos estamos preocupando por que los derriben y vos me estas diciendo que hay pilotos ignorantes o pilotos mal formados?
El problema no pasa por que los derriben.

El problema pasa porque ninguno deberia estar volando!

Yo en mi auto no puedo acusar inocencia porque no se las normas de transito.

 

[STUKA]

Amigos:
Es importante que se haga algo...pero recordemos que las vias don dos:
- Via Bolivia: Cocaina
- Via Paraguay: Marihuana
Estamos hablando de dos paises y lo que se esta haciendo es un parche. Ademas, todo no pasa por aire. Recuerden que hay un gendarme cada 60 km de frontera, y me quedo corto.
Saludos

 

[SnAkE_OnE]

o sea..la trata de gente, el contrabando y el transito ilegal ni lo contamos no?

 

[atlhon64]

Una pregunta, en el informe dice que se incorporaran 2 helicopteros de gran peso con alta tecnologia, que helicopteros estan en las posibilidades? No seran los Super Pumas que se estan modernizando en Francia?

Saludos! :)

PD: no entiendo para que tener tanto moviento de aeronaves de la FAA si estas lo unico que pueden hacer es contacto radial con la avioneta intrusa.

 

[SnAkE_OnE]

ahora si los agarran infraganti pueden tomar represalias, nadie dice lo contrario