El caza furtivo Su-57 recibirá un segundo piloto
¿Por qué un avión táctico de quinta generación necesitaba otro piloto?
¿Por qué un avión táctico de quinta generación necesitaba otro piloto?
Hasta donde se, lo unico remotamente considerado, de cazas embarcados; es un nuevo VTOL stealth de Yakovlev con tecnologia del Su-57 y el Yak-141 (osea un pseudo F-35B), sobre los dos nuevos Clase Ivan Rogov, minimo cinco-diez años si es que no se lo descarto.¿pinta el embarcado?
No tienen portaaviones operativo, solo tienen uno que se la pasa en reparaciones en dique seco. Y en planes de Armada y presupuestos militares no hay portaaviones a la vista.Hasta donde se, lo unico remotamente considerado, de cazas embarcados; es un nuevo VTOL stealth de Yakovlev con tecnologia del Su-57 y el Yak-141 (osea un pseudo F-35B), sobre los dos nuevos Clase Ivan Rogov, minimo cinco-diez años si es que no se lo descarto.
Saludos
Cuando busque al respecto, entendi que la idea era usar los dos Ivan Rogov en construccion a modo de buque de asalto anfibio (que es una especie de portaaviones), con bahia de desembarco, y hangares/cubierta para helicopteros Kamov, y se mencionaba algo sobre un nuevo VTOL de Yak.No tienen portaaviones operativo, solo tienen uno que se la pasa en reparaciones en dique seco. Y en planes de Armada y presupuestos militares no hay portaaviones a la vista.
sera lindo...pero va en contra de la logica de un avion stealth.Va a estar lindo el biplaza, por lo menos en los dibujos. Ya se hablaba de un biplaza cuando iban a hacerlo con India?. Me gustaria Su-60 de nombre.
El ser biplaza?sera lindo...pero va en contra de la logica de un avion stealth.
Y se debería llamar Su-57UB siguiendo la lógica o Su-27B, pero a los rusos les encanta poner nuevas designaciones para complicarnos la vidaVa a estar lindo el biplaza, por lo menos en los dibujos. Ya se hablaba de un biplaza cuando iban a hacerlo con India?. Me gustaria Su-60 de nombre.
pricnipalmente por lo de la cabina cabina vidriada doble.El ser biplaza?
pero las superficies vidriadas están tratadas... en teoría no afectan al rcs significativamente.pricnipalmente por lo de la cabina cabina vidriada doble.
viste algun avion stealth donde su estructura este recubierta de vidrio?...pero las superficies vidriadas están tratadas... en teoría no afectan al rcs significativamente.
si...coincido....pero para eso tiene las bod...no, nada....deja.para mi... afectan mucho mas cualquier carga suspendida en soporte alar (aunque sea pequeña) que la mayor o menor superficie vidriada que pueda tener.
entonces...para que necesitas una superficie vidriada a tal fin para el segundo operador?y en todo caso.. el biplaza no lo veo como "caza de primera línea" sino mas bien como de apoyo/nodriza de drones.
Coincido en que no es necesario que sea vidriado el segundo puesto...viste algun avion stealth donde su estructura este recubierta de vidrio?...
justamente el problema de los aviones stealth es eso...todo lo que sea vidriado, porque refleja tanto como el metal pulido....el problema pasa que el metal lo recubris con pinturas absorventes, goma o lo que sea...el vidrio no.
la pelicula de oro, es para reducir "algo"...pero es mas simbolico que otra cosa....es por eso que todos los aviones stealth minimizan la presentacion de vidrios lo mas posible...de la cabina de gota de excelente visibilidad de un f-16/15....a una de reducida exposicion como las del f-35/22.
lo mismo el b1 respecto al b2.
si vos me decis que se necesita "doble cabina" para entrenamiento...te lo entiendo (pero es al pedo que un avion stealth con lo caro que es se use para tal tarea)....pero si me decis que lo vas a usar para "control de armas o drones", entonces es al dope completo poner cabina vidriada, cuando el asiento trasero lo podes cubrir con una cabina "no de vidrio" con material absorvente. el operador no necesita "ver" para tal tarea...y si se necesita (lo cual no es asi) hoy en dia con las microcamaras, tenes mas que suficiente para poder ver 360 grados a tu alrededor....ya el mig31 tiene una cabina trasera "casi" sin vidrio.
no hay necesidad real a tal fin....y juega en contra de la capacidad stealth.
si...coincido....pero para eso tiene las bod...no, nada....deja.
entonces...para que necesitas una superficie vidriada a tal fin para el segundo operador?
sobre el ultimo punto (bondades) coincido completamente...Coincido en que no es necesario que sea vidriado el segundo puesto...
para que querían los Indios una versión biplaza del Su-57? parece un requerimiento mas a pedido que otra cosa.
sobre lo de la reflexión radar.... que se yo! no veo que aumente mucho en el frontal el área vidriada (recordar que principalmente el RCS esta "enfocado" a la sección frontal... que de hecho cuando se dan valores de RCS es , justamente, para ese sector)
y sobre el armamento en soportes no lo decía precisamente por el Su-57!
recordá que el F-35 no tiene bodegas laterales y los AIM-9X los lleva en soporte alar.... y no recuerdo haber escuchado nunca una crítica sobre el RCS y cómo afectan esos soportes al RCS total del avión... cuando se tiene por descontado que el mayor grado de reflexión radar vienen por los soportes alares y las armas que de ellos cuelgan!
que se yo!... convengamos que no soy un ferviente creyente de las "bondades" de lo "stealth"!!
abrazo
Coincido completamente!!sobre el ultimo punto (bondades) coincido completamente...
sobre lo otro...si, puede ser...lo que pasa es que no le veo sentido a un avion stealth darle un revestimiento determinado a un sector, donde se puede cubrir con otro material mas absorvente a tal fin.
pero como no es algo que me desvela (ultimamente...ya hay muy pocas cosas que lo hacen)....que se preocupen los diseñadores y a fangulo...
abrazo grande