Por lo pronto si quisiéramos y dispusiéramos del $$$, tenemos la opción IP que ofreció Israel, aumentaría considerablemente las chances de supervivencia de la tripulación, después el vehículo se repara de poderse y si no, una lástima y a otra cosa...
Pd: ¿Nadie pensó en probar el kit en un VCTP?
La prioridad esta puesta en la modernización del TAM.
Si eso logra avanzar con éxito, cabe esperar que los pasos siguientes sean ampliar el programa a más TAM y/o a los demás miembros de la familia TAM. Y entre los demás miembros el VCTP seguramente levanta la mano primero.
Al ser todos de las mismas familias, cabe esperar que muchas de las cosas que se observan en el TAM 2 es fácil y rápidamente replicable en otros miembros.
Pero es muy difícil especular sobre pasos subsiguientes si ni siquiera si la propia modernización de los primeros 74 TAM II avanza a paso inseguro.
Ahora bien, imaginando una necesaria modernización del VCTP II teniendo en cuenta lo que se observa en el TAM II y TAM IP, me parece que la primera mejora obvia es, justamente, el blindaje. La mayor parte del blindaje de la batea del TAM IP debiera ser casi idéntica a la del VCTP. Claro, obligaría a tomar algunas decisiones de diseño, como abandonar las seis troneras utilizadas por los tiradores para disparar desde el interior.
Otro cambio que se observan en el TAM y sería deseable replicar en el VCTP es la sustitución de motores electrohidaulicos para mover la torreta por otros totalmente eléctricos.
También sería deseable el remplazo de toda la optronica y los sistemas de comando y comunicaciones. Donde es probable que mucho del equipo del TAM II también pudiera instalarse en el VCTP.
Pero hay una cuestión con el cambio de la electrónica en la torreta: las necesidades de energía eléctrica. En el TAM II se esta instalando una unidad de potencia auxiliar (APU) para operar con el motor apagado. Pero no creo que sea la única razón. Entiendo que también es para proporcionar la energía necesaria para todas las novedades en la torreta. Si esto es así en el TAM II, entonces cabe esperar la misma necesidad energética en el VCTP II. Pero ¿dónde colocar una APU? En el TAM II se coloca en la parte trasera, aprovechando los soportes de los antiguos tanques de combustible secundarios. Pero eso sería impracticable en el VCTP porque allí mismo esta la puerta de ingreso y egreso.
Puedo imaginar tres soluciones. La primera, sobre el techo de la batea, en remplazo de la torreta de la ametralladora trasera. Pero eso obstruye la vista posterior. La segunda, en uno de los laterales donde puede instalarse uno de los tanques de combustible secundarios. Pero esta última solución aparejaría un aumento inaceptable en la anchura del vehículo. La tercera solución es que esté ubicado en la parte trasera de la torreta principal. Aunque no sé si los pesos permitirían algo así. Además de que allí probablemente valla una parte del equipamiento electrónico necesario para el VCTP II, como ya se observa en el TAM II. Apuesto, entonces, que se necesitaría la modernización requeriría una APU en reemplazo de la torreta de ametralladora posterior.
Luego, no perder de vista la recorrida general. Implica que se lo desarma todo y se los vuelve a reconstruir. En el proceso, miles de detalles se mejoran y perfeccionan, motores, suspensión, etc., etc. cada detalle imaginable.
Finalmente, me parece que cabe preguntarse ¿la eventual modernización del VCTP II requeriría también modificaciones en la composición del grupo de tiradores blindados?
Por ejemplo, el Marder aleman tiene un grupo de tiradores blindados pequeño (entre 5 y 6 miembros) y, por tanto, menos asientos. El espacio ganado se aprovecha para transportar un par de misiles antitanques. Algo muy parecido se ve en el Bradley. En el VCTP no se transporta nada extra, se aprovecha cada hueco para maximizar la cantidad de asientos con sus tiradores.
Quizás, si se optará por un grupo de tiradores blindados más pequeño (por ejemplo, que en vez de los 8 de hoy en día, sean sólo 6) se podría aprovechar el espacio ganado en el interior del futuro VCTP II para almacenar misiles antitanques, provisiones, municiones de infantería, agua, más equipos electrónicos, etc. Ya sea porque se busca un grupo de tiradores más pequeños, pero mejor armado; ya sea porque se busca mejorar las condiciones de habitabilidad para que ese grupo de tiradores más pequeños pueda pasar más tiempo en su interior; y/o ya sea porque se busca meter más equipamiento electrónico necesarios para el eventual VCTP II.
Las mejoras de habitabilidad en particular requieren análisis especifico. Quizás sería necesario considerar modernizaciones especificas para el VCTP II, como cambiar asientos por otros similares a los que se observa en el Guarani, por ejemplo, que no sólo son más confortables, sino también proporcionan mejor protección contra minas. Bloquear las troneras para disparo de las armas permite ganar posiciones donde almacenar agua, provisiones, municiones, etc.
En pocas palabras, más allá de las cosas del TAM II que pudieran, y debieran, replicarse su pariente cercano, el VCTP, también esta el análisis especifico sobre necesidades de modernización propias del VCTP II. Lo cual comienza, me parece a mí, con definiciones sobre mantener sin cambios, o reducir, la composición actual del grupo de tiradores blindados.
