Ustedes realmente creen lo de la nuke sobre Córdoba ?
en varios libros mencionan que despues del 1º de mayo, se tomo en cuenta la opcion nuclear, pero fue desestimada por el almirantazgo.
dejando de lado el libro del psicologo de miterrand donde registra que en sus sesiones gravadas con el ex presidente frances, la sra. tatcher insistia sobre el tema, pues se tiene que tomar en cuenta, que en 1982 la opcion militar nuclear era completamente valida y contemplada tanto por la otan como por el pacto de varsovia. es de comun conocimiento que el empleo tactico de armas nucleares era un hecho, matearilandose en los misiles tacticos pluton, hornest, lance, frog7, ss21 o municiones de artilleria de 155/152 mm.
asi tambien, la crisis del canal de suez de 1956 o yom kippur/ramadam de 1973, uno de los argumentos validos para llegar a la paz y volver todo a tablas fue la amenaza nuclear sovietica sobre las capitales de londres o tel avid.
nadie habla de poner una bomba de 20 megatones en la ciudad de cordoba, sino que lo mas logico era una bomba tactica de 1 kiloton sobre un centro militar clave (cb2 o la cuna del condor), lanzado tranquilamente un vulcan partiendo desde san fenix o donde sea.
el empleo de armas atomicas estuvo muy contemplado tambien durante la guerra de corea, donde mc arthur pretendia tirar 50 bombas atomicas en cada uno de los aeropuertos militares chinos.
las armas CUBANAS (nbq) no se emplean cuando tu oponente tambien las tiene (caso la segunda guerra mundial) o cuando estas apadrinado por otro que tambien las tenga (caso corea, israel/egipto, vietnam).
pero cuando tu oponente carece de la misma condicion de respuesta, son empleadas sin problemas (caso iran/irak, o italiana en etiopia, serbia y demas).
un gran abrazo
