Todo sobre el F-35 Lightning II

[SUE 3-A-202]

Seguro estimado.

Los Científicos e Ingenieros de GE son gente improvisada, que entran a trabajar a la Compañía por planes sociales o por "acomodo" y "tiran datos más o menos".
Les da lo mismo 5% que 20%.

Todos sus motores son hechos con datos "inferidos", por eso Lockheed, Boeing, Airbus Embraer (o Comac...!!!) , quieren sus motores antes que se haga el avión.

También debe ser casualidad que 1/3 de la energía generada en el mundo es con tecnología de GE, y que un avión con tecnología GE despegue cada 2 segundos.

https://twitter.com/GEIndia/status/1600098877822341121

https://twitter.com/generalelectric/status/1584545421040488448

GE es líder mundial absoluto por "inferir" las cosas...

Saludos.

todo eso que indica no quita lo que puse...
certificar que un avion X tiene un determinado alcance con un motor Y se puede certificar cuando ese avión X vuele efectivamente con ese motor Y.... mientras tanto , lo que se certifica es que el motor Y tienen mayores prestaciones que su sucesor...

que los estudios ,conclusiones , inferencias, etc. luego coincidan con la realidad no se descarta en lo absoluto!!!
pero decir que está "certificado" es erróneo....

simplemente eso.... nadie discute que el motor es mejor ( al menos es lo que indica el fabricante) ...

 

[Ciclista2]

¿Pero no era que el costo unitario (excluyendo los costos de logística e integración del sistema) era más bajo que el de un Gripen y que con la escala sería aún más barato adquirirlo? Incluso, algunos foristas ya hablaron aquí en ZM sobre la futura compra de estos sistemas por parte de países de la región en especial, en unos 10 años...

Pero, ¿se sabe el costo unitario del avión en el contrato alemán? Quizás leí mal, pero en la noticia no sale. Desde ya el avión será diferente al finés o suizo por su capaidad de lanzar armamento nuclear, y quizás en qué otros sistemas más. Es probable que en el contrato alemán costos de sistemas asociados sean más caros "por avión" porque el número es de solamente 35 aparatos.

 

[Leonardo S.A.]

Pero, ¿se sabe el costo unitario del avión en el contrato alemán? Quizás leí mal, pero en la noticia no sale. Desde ya el avión será diferente al finés o suizo por su capaidad de lanzar armamento nuclear, y quizás en qué otros sistemas más. Es probable que en el contrato alemán costos de sistemas asociados sean más caros "por avión" porque el número es de solamente 35 aparatos.

"A Suiza, por ejemplo, que también está tramitando la compra de aviones F35A, Estados Unidos le ha ofrecido un paquete valorado en 5.068 millones de francos, en torno a 5.141 millones de euros al cambio actual, lo que supone un desembolso de algo menos de 143 millones de euros por cada uno de los 36 aviones previstos"

Querido ciclista!!! en realidad no se dice específicamente en este artículo, sin embargo en esta sección se hace una comparación del costo unitario del F-35 para la Swiss Air Force y eso me parece mucho más realista, sin embargo lo que me llama la atención es resaltar como podría ser extremadamente costoso hoy en día adquirir no solo el avión sino todo el paquete de apoyo logístico, armas y entrenamiento para un nuevo usuario y, que le permita ser un sistema de armas efectivo y luego asumir los costos operativos a través de los años.

Saludos cordiales.

 

[Leonardo S.A.]

El caso es que con los colores de la Luftwaffe quedó muy hermoso!

 

[Ciclista2]

"A Suiza, por ejemplo, que también está tramitando la compra de aviones F35A, Estados Unidos le ha ofrecido un paquete valorado en 5.068 millones de francos, en torno a 5.141 millones de euros al cambio actual, lo que supone un desembolso de algo menos de 143 millones de euros por cada uno de los 36 aviones previstos"

Querido ciclista!!! en realidad no se dice específicamente en este artículo, sin embargo en esta sección se hace una comparación del costo unitario del F-35 para la Swiss Air Force y eso me parece mucho más realista, sin embargo lo que me llama la atención es resaltar como podría ser extremadamente costoso hoy en día adquirir no solo el avión sino todo el paquete de apoyo logístico, armas y entrenamiento para un nuevo usuario y, que le permita ser un sistema de armas efectivo y luego asumir los costos operativos a través de los años.

Saludos cordiales.

Para el caso finlandés hay por ahí notas de que el precio flyaway de cada F 35 era de unos 80 millones de euros. Creo que aparte de la especialidad del F 35 alemán que lo encarece, USA puede influir en el precio por asuntos políticos: "quiero que tengas este avión", con todo lo que eso implica.

Antes escribiste:

Incluso, algunos foristas ya hablaron aquí en ZM sobre la futura compra de estos sistemas por parte de países de la región en especial, en unos 10 años...

¿Te refieres a mí país Chile? Algunos asumen que a mediados o fines de los 30s S XXI ya habrán F 35 segunda mano USAF para países amigos, y así replicar el programa Peace Puma: comprar pocos F 35 nuevos y varios de segunda mano. Puede ser, incluso puede que USA así lo quiera. Yo tengo mis dudas, pero veremos...

 

[SUE 3-A-202]

Para el caso finlandés hay por ahí notas de que el precio flyaway de cada F 35 era de unos 80 millones de euros. Creo que aparte de la especialidad del F 35 alemán que lo encarece, USA puede influir en el precio por asuntos políticos: "quiero que tengas este avión", con todo lo que eso implica.

es irreal poner como costo flyaway menos de 100M...
como también es irreal querer evaluar el costo de un avión por el costo del avión "solo".

un F-35 no vuela si no tiene toda una infraestructura de soporte logístico y aprovisionamiento/talleres/mantenimiento detrás... (como , de hecho, todos los demás aviones!)
y ESE costo , junto con el del soporte logístico por X años de operación es lo que define el costo del sistema ...

decir HOY que un F-35 es "mas barato" que un Gripen directamente no tiene ningún sentido... visto de donde se mire

Antes escribiste:

¿Te refieres a mí país Chile? Algunos asumen que a mediados o fines de los 30s S XXI ya habrán F 35 segunda mano USAF para países amigos, y así replicar el programa Peace Puma: comprar pocos F 35 nuevos y varios de segunda mano. Puede ser, incluso puede que USA así lo quiera. Yo tengo mis dudas, pero veremos...

dudo mucho... muchísimo que veamos cazas de 5°gen en Sudamérica....
teniendo en cuenta que Brasil recién esta incorporando un caza "nuevo" de 4°gen++ y que Chile no hace tanto que tiene los F-16 blk50 .... dudo mucho en realidad que veamos en un horizonte de 10 años otra cosa que no sean modernizaciones de estos mismos cazas ....

 

[Leonardo S.A.]

Para el caso finlandés hay por ahí notas de que el precio flyaway de cada F 35 era de unos 80 millones de euros. Creo que aparte de la especialidad del F 35 alemán que lo encarece, USA puede influir en el precio por asuntos políticos: "quiero que tengas este avión", con todo lo que eso implica.

Antes escribiste:

¿Te refieres a mí país Chile? Algunos asumen que a mediados o fines de los 30s S XXI ya habrán F 35 segunda mano USAF para países amigos, y así replicar el programa Peace Puma: comprar pocos F 35 nuevos y varios de segunda mano. Puede ser, incluso puede que USA así lo quiera. Yo tengo mis dudas, pero veremos...

Exactamente estimado, me parece desde una perspectiva actual, incluso considerando el final de esta década, improbable por el costo de adquisición y operación y por la propia realidad geopolítica regional, así como considerar lo que sabemos de los intereses y la política estadounidense hacia los aliados periféricos, por así decirlo, como lo somos todos en nuestra región.

Pero como dijiste, ¡ya veremos!

Saludos cordiales.

 

[Ciclista2]

es irreal poner como costo flyaway menos de 100M...
como también es irreal querer evaluar el costo de un avión por el costo del avión "solo".

un F-35 no vuela si no tiene toda una infraestructura de soporte logístico y aprovisionamiento/talleres/mantenimiento detrás... (como , de hecho, todos los demás aviones!)
y ESE costo , junto con el del soporte logístico por X años de operación es lo que define el costo del sistema ...

Totalmente de acuerdo, sobre todo para una primera compra. Pero algún valor debe de asignársele al avión en sí mismo.
Finland orders 64 Lockheed F-35 fighter jets for $9.4 bln donde se dice que su equivalente en euros es de 8.378 billion, y que aparte "La construcción de hangares y otros equipos agregará otros 777 millones de euros, y se reservarán 824 millones de euros para el paquete de armas optimizado final y para controlar futuras modificaciones del contrato, agregó." ¿Eso es aparte o parte del valor señalado? Por lo escrito por estos suizos puede que sea parte del paquete Finlandia compra 64 cazas estadounidenses F-35-A por 8.378 millones de euros, donde sostienen que "La adquisición incluye los 64 cazas F35-A, cuyo coste asciende a 4.703 millones de euros" (72,3 millones euros c/u). Pueden estar equivocados los suizos obviamente, ¿20%, 25%, 30%? Yo no lo sé, lo que sí me parece es que USA maneja ciertos valores si desea que X país se equipe con el F 35, lo que no significa hacer perder dinero a sus empresas.

dudo mucho... muchísimo que veamos cazas de 5°gen en Sudamérica....
teniendo en cuenta que Brasil recién esta incorporando un caza "nuevo" de 4°gen++ y que Chile no hace tanto que tiene los F-16 blk50 .... dudo mucho en realidad que veamos en un horizonte de 10 años otra cosa que no sean modernizaciones de estos mismos cazas ....

No tengo como saberlo. Los F 16 C-D de la Fach comenzaron a llegar en enero de 2006, hace ya 16 años. Los MLU después, pero son usados. Para mediados de los 30s deberá pensarse en un reemplazo, comenzando por los MLU.

En Chile muchos dan por sentado que serán F 35, yo tengo mis dudas considerando que se siguen fabricando F 16 con excelentes sistemas e incorporarlos probablemente no sería tan caro como a la llegada de los C-D. Si se analiza bien, las FAs chilenas están bien equipadas, pero realmente lo de primer orden son solamente algunos sistemas, donde destaco los sistemas ASW de la Armada, y en la FACH NASAMS, misiles aire aire y los nuevos Sentry si se modernizan. El Ejército es clase media. Un F 35 sale de esa media mundial, ahora, a fines de los 30s puede que no tanto, pero veremos.

 

[Grulla]

https://twitter.com/i/web/status/1603478224025051141

 

[Paquetetoque]

No. Eso es lo que mostré en el anterior post

Por otro lado -->>

The F-35 Is Not Enough: Why the Air Force Wants an F-16 Replacement

Will the Air Force finally get the affordable new workhorse fighter that the F-35 was meant to be?

nationalinterest.org

Primero pesa los altos costos, que contrastan y mucho con los del F-16. No se va a volver el "caballito de batalla" , menos con las limitaciones que carga.

Otro aspecto que para algunos tal vez subestiman, pero yo no , es que carece de la necesaria maniobrabilidad que se supone que debe tener un caza. En el 2015 tuvo combates simulados con el F-16 y salió derrotado, y si bien se pueden leer atenuantes . . . a mí no me convencen.

F-35 Lightning II vs F-16 Fighting Falcon | Military Machine

Lockheed Martin F-35 Lightning II vs General Dynamics F-16 Fighting Falcon. F-35 vs F-16 dogfight, speed, noise, & more. See F-35 vs F-16 comparison.

militarymachine.com

Hasta cierto punto . . . Se supone que cumpliría el rol de supresor de defensas (tanto aéreas como terrestres) y cuando ésto esté hecho, entonces los "viejos" volverían a ser utilizados sin tanto riesgo.


Se olvida de algo: la adquisición de un SdA no pasa fundamentalmente por las FFAA, sino por las autoridades civiles, y ahí empiezan a pesar factores (como el inevitable $$$$), sin descontar que esos mismos factores pueden influir dentro de la FA.

Quiere un ejemplo "aéreo" ? -->>>

Did Germany's Lockheed F-104 deserve its bad name?

Fatal crashes and a bribery affair — the reputation of the Lockheed F-104 in Germany could hardly have been worse. But the Starfighter barely deserved its bad name

www.key.aero

Lockheed bribery scandals - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ahora un "no aéreo" ? -->>

Littoral Combat Ship: The US Navy's Biggest Mistake?

As more Littoral Combat Ships came online, more problems cropped up. In 2015, one had to be towed back to port after mechanical issues.

www.19fortyfive.com

Esencialmente lo que planteé más arriba . . . Pero eso no es el rol del F-16


El problema no es que se mencionen tales problemas . . . El problema es que todavía persisten


Para el Pacífico es patas cortas. El chino cuenta con el doble , por lo menos. Tal vez se diseñó considerando a Europa como escenario . . . Pero ahora es otra la historia.


Lo mencionado antes: tal vez no se pensó en el escenario del Pacífico


Sale de acá -->>

F-35: despite improvements, Lightnig II still can’t fly in storms

Due to operational safety concerns, the Pentagon will continue to maintain its lightning storm flight restrictions on the F-35 Lightning II fighter fleet. Th

www.aviacionline.com

y de acá -->>

Critical Repair Could Allow Air Force F-35s To Fly Near Lightning Storms

A fix to the F-35's fuel system could solve an issue that has frequently caused delays in production and restricted where the jets can fly.

www.thedrive.com

Interesante que la segunda nota habla que se podría reparar la falla en el sistema de combustible, y sacar la limitación . . . Sin embargo la nota es de febrero de este año, mientras que la 1ra es de noviembre de este año.



Se cumple con la reglamentación al parecer


Conoce otro caza con esa limitación?

Vea el link que trata la adquisición del F-104 Starfighter por parte de países de esos considerados "serios", y cómo la corrupción fue el factor catalizador de tales compras.

No digo que sea exactamente tal situación, pero sirve como contraejemplo.

Cordiales Saludos

Sobre los Reemplazos:

• F-35 B: Sustituye a todos los AV-8B Harrier; no solo en USA sino en todos los países. De hecho Gran Bretaña ya lo retiró. Italia en breve y quizás algún dia España. El rol básicamente es de ataque (…AV-8) con mucho mayor alcance y más sigiloso; es mucho mejor que el Harrier en AA, que tenía una capacidad limitada.
• 
  
• F-35C: Sustituirá a todos los F-18 C/D embarcados. El rol también es básicamente ataque pues se supone que los F-18 E/F se encargan del AA. Cuando terminen de recibirlos no quedarán F-18.
• 
  
• F-35A: Sustituirá al resto de F-18 A,B,C y D no embarcados; Finlandia, Suiza, puede que España…
• No lo veo como sustituto del A-10.
• Y SI sustituirá a los F-16, aunque en este caso el panorama es más complejo:
• Primero porque el F-16 original era un caza ligero más enfocado a la superioridad aérea como suplemento de F-15 y en ese cometido creo que el F-35 no se defiende bien frente al F-16 y sus posibles adversarios futuros; no dudo que se pueda suplir con aquello de que si ves antes que ellos y disparas más lejos obtienes la superioridad aérea; pero al igual que a usted no me acaba de convencer. Antes o después te encontrarás cara a cara con el enemigo y no me parece tranquilizador que tu única opción ante un dogfhigt sea salir corriendo…
• Segundo porque hay miles de F-16 en servicio, muchos de ellos muy nuevos (aún se fabrica) y muy capaces y económicos de emplear. Así que si creo que durante muchos años va a seguir vigente y que efectivamente para ciertos usos menos comprometidos el F-35 puede resultar caro y excesivo. Así que no es descartable que se sigan entregando F-16/72 y siguientes o que se desarrolle un avión más económico para sustituirlo en los usos en que el F-35 sea peor (AA) o en aquellos en que no haga falta el famoso “Ferrari”. (esto último no lo creo en absoluto)
• Y tercero. En lo que no estoy en absoluto de acuerdo y creo que no es cierto es en que no esté sustituyendo al F-16. Muy pronto el F-16 evolucionó hacia un avión más de ataque y, aunque no sabría decirle porcentajes, ese es su cometido más importante en casi todas las F.A.’s que lo usan; Israel creo que casi en exclusividad. El F-35 va a sustituir con creces a los F-16 en esta tarea; no solo ataques SEAD, sino a todos los objetivos importantes que interese eliminar los primeros días de una guerra: centros de mando, concentraciones de tropas, bases y cuarteles, centros industriales vitales, infraestructuras básicas, nudos de comunicaciones ferroviarias, puertos, aeropuertos… En eso frente al F-16 es mil veces más capaz; y si, puede que después de que pasen unos días de conflicto, los F-16/F-18 que aún queden, si quedan, se unan a la fiesta, pero acompañados de los F-35 esta vez con pilones bajo las alas…
• Además, no se puede negar lo evidente: el 4th, 34th y 421 th FS de la 388 FW ya han pasado del F-16 al F-35A. También el 315th FS del 158th FW; los 61th, 62th, 63th y 308th FS de la 56th FW; el 466th FS de la 419 FW… y son solo algunos y creciendo. El próximo año la ANG sustituirá sus F-16 de otros 3 FS…
• EL F-35 ya ha sustituido al F-16…
• 
  
• Sobre los defectos:
• 
  
• Antes que nada le agradezco la información sobre el tema de los “rayos”; no sabía que el problema era por el fallo del equipo que inertiza los conductos de combustible que pueden quedarse llenos de gases y explotar en caso de impacto de rayos. Pero bueno, me he quedado muy tranquilo. Está solucionado desde 2020 y para 2025 se supone que arreglado en toda la flota. Además no era inseguro para el vuelo y se pudieron recuperar y hacer aterrizar a los aviones afectados. Me parece lógica la limitación en tiempos de paz… no vas a arriesgarte a reparaciones costosas. Pero eso no lo incapacita para en caso de conflicto cumplir su misión…
• 
  
• Dicho esto, aunque no dudo de que existan aún problemas que solucionar, no creo que sean ya tantos y mucho menos “catastróficos” que como usted sabe significa pérdida del aparato y quizá del piloto. Hay muchos aviones volando a día de hoy y con una tasa de pérdidas muy baja… no parece ser un aparato muy desastroso.
• El F-16 tuvo unos comienzos bastante peores; caían como moscas… y mire a dónde ha llegado. El F-35 es un sistema joven y como tal con fallos de juventud, como otros muchos cazas…
• 
  
• Sobre el Pacífico:
• 
  
• Cuando hacia 1993 la DARPA inició el programa CALF, germen del F-35, creo que China y el Pacífico aún no representaban el problema actual. Así que no, el F-35 no se diseño específicamente como un nuevo FB-111…
• Aún así, el F-35 tiene las patas más largas, en el caso del F-16 casi el doble, que los aviones a los que sustituye… ya es mejor ¿no?.
• 
  
• Sobre adquisiciones, políticos y sobornos…
• 
  
• Nadie duda que efectivamente hay todo tipo de presiones y complejas negociaciones en la elección de un sistema de armas. Pero quiero creer que no siempre y no en todos los países escogen al peor aparato, que encima es caro porque son todos unos corruptos…
• En Alemania el caso del F-104 fue notorio… pero ese aparato lo volaron 15 F.A’s y no recuerdo que en los demás hubiese escándalos… No haga norma de la excepción.
• Quiero creer que de todos los países que han incorporado el F-35, algunos lo han hecho porque es una buena elección.
• 
  
• Sobre su ejemplo, el F-104.
• 
  
• Insisto en que los sistemas nuevos sustituyen a sistemas más antiguos y peores. No dudo que pueda haber algún caso en que no sucede, pero sería la excepción, no la regla.
• 
  
• Respecto al F-104 que usted menciona, creo que no es un ejemplo válido por muchas cosas. Primero porque hay que situarse en una época muy diferente, cuando apremiaba casi por días desarrollar algo mejor que el enemigo y que la única manera de desarrollo era construir-probar- arreglar-cambiar-retroceder-volver a empezar-mejorar…. Era una época en la que los pilotos de pruebas se la jugaban en cada vuelo. Casi todo lo que se diseñaba se ponía en uso…
• El F-104 era un avión interino; en principio el elegido era el F-102, pero los retrasos en su puesta a punto hizo que se diese luz verde al F-104. Éste no satisfizo a la USAF y se compró en pequeñas cantidades, para lo que se estilaba en la época. Lo reemplazó el F-106 heredero muy mejorado del F-102 en la misión de intercepción.
• En aquellos tiempos los proyectos frecuentemente incorporaban células, motores y equipos de nueva factura; el cóctel perfecto para que alguna cosa fallase. Y efectivamente falló al principio, sobre todo el motor, demasiado “arriesgado”; bueno, como todo el concepto en general.
• Aún así era muy superior al avión que sustituyo en las misiones de intercepción pura, que por entonces era el F-100 Supersabre.
• Era un misil con alas, con una maniobrabilidad reducida nada apta para la lucha contra otros cazas. La USAF lo desechó pronto, pero en el camino se reconvirtió en cazabombardero. Nunca estuvo diseñado para volar bajo y cargado, con esa ala tan pequeña, así que en esa misión no brilló mucho. Aún así se construyeron varios miles que operaron en 15 fuerzas aéreas y los resultados no serán óptimos, pero tampoco un fiasco absoluto. Con el tiempo y las mejoras se mantuvo dignamente en muchas F.A’s hasta este siglo, 2004. Es cierto que en Alemania especialmente y al principio fue un desastre; también en Canadá. En ambos casos volaban muy bajo, muy rápido y en general con mal tiempo… En España donde se usó como interceptor en altura y en general con buen tiempo las pérdidas fueron cero. En Japón también fueron bajas. En el conjunto de todos los países la tasa de pérdidas era razonable y en línea con las de otros monomotores. (en España perdimos más del 35% de los F-1 que hemos tenido…)
• 
  
• En mi personal opinión que ya he manifestado alguna vez, la aviación es una constante evolución y hasta los teóricos “fiascos” no lo son porque al menos nos enseñan cómo no hacer las cosas…
• 
  
• En resumen, el F-35 será, si no es ya, el caballo de batalla de la USAF al menos en cuanto a ataque se refiere, y aunque en ello soy más escéptico quizás también en el dominio aéreo

 

[crowheart]

https://twitter.com/i/web/status/1603478224025051141

 

[Argos]

https://twitter.com/i/web/status/1603478224025051141

No llego a apreciar si en el primer toque al suelo lo hace un tanto duro (no parece), pero casi de inmediato pierde el ventilador y se va de punta.

Por otro lado, y si bien la caida es bastante dura, de inmediato pierde el tren de aterrizaje delantero. Sigo con dudas sobre la robustez en ese punto.

 

[macielitus]

Por otro lado, y si bien la caida es bastante dura, de inmediato pierde el tren de aterrizaje delantero. Sigo con dudas sobre la robustez en ese punto.

Al tren delantero lo puede cuando el avión se apoya de trompa haciendo fuerza en un sentido que el tren de aterrizaje no está preparado para soportar.

Luego se ve que el fan está tirando potencia ya que el ten delantero sale despedido hacia atrás.

De todas formas me parece que todo venía choteado desde antes, el aterrizaje fue muy brusco, no tendría que haber rebotado así.

Saludos

 

[CoronelVet]

Sobre los Reemplazos:

• F-35 B: Sustituye a todos los AV-8B Harrier; no solo en USA sino en todos los países. De hecho Gran Bretaña ya lo retiró. Italia en breve y quizás algún dia España. El rol básicamente es de ataque (…AV-8) con mucho mayor alcance y más sigiloso; es mucho mejor que el Harrier en AA, que tenía una capacidad limitada.
• 
  
• F-35C: Sustituirá a todos los F-18 C/D embarcados. El rol también es básicamente ataque pues se supone que los F-18 E/F se encargan del AA. Cuando terminen de recibirlos no quedarán F-18.
• 
  
• F-35A: Sustituirá al resto de F-18 A,B,C y D no embarcados; Finlandia, Suiza, puede que España…
• No lo veo como sustituto del A-10.

El dilema de usar o no el F-35 pasa por la relación costo - riesgo - beneficio : Si tengo un escenario relativamente seguro se puede y conviene optar por el aparato que cumpla la misión y no consuma tanto $ en costo operativo. Sino se debe ir por ese aparato que desangra la billetera cada vez que despega, pero que en teoría puede lograrlo sin morir en el intento.

Por supuesto si esa FA cuenta con la dicha alternativa . . . sino deberá ir al muere con lo que tenga.

• Y SI sustituirá a los F-16, aunque en este caso el panorama es más complejo:
• Primero porque el F-16 original era un caza ligero más enfocado a la superioridad aérea como suplemento de F-15 y en ese cometido creo que el F-35 no se defiende bien frente al F-16 y sus posibles adversarios futuros; no dudo que se pueda suplir con aquello de que si ves antes que ellos y disparas más lejos obtienes la superioridad aérea; pero al igual que a usted no me acaba de convencer. Antes o después te encontrarás cara a cara con el enemigo y no me parece tranquilizador que tu única opción ante un dogfhigt sea salir corriendo…

Lo del F-16 como caza ligero hace ya unos cuantos años (décadas) que quedó atrás. El F-16 del cual hablamos es un multirrol. . . y el F-35 no sólo perdió contra el F-16, sino contra varios aparatos de la USAF. Es muy poco maniobrable.

Y no ponga muchas fichas a la opción de salir corriendo . . . también es más lento.

• Segundo porque hay miles de F-16 en servicio, muchos de ellos muy nuevos (aún se fabrica) y muy capaces y económicos de emplear. Así que si creo que durante muchos años va a seguir vigente y que efectivamente para ciertos usos menos comprometidos el F-35 puede resultar caro y excesivo. Así que no es descartable que se sigan entregando F-16/72 y siguientes o que se desarrolle un avión más económico para sustituirlo en los usos en que el F-35 sea peor (AA) o en aquellos en que no haga falta el famoso “Ferrari”. (esto último no lo creo en absoluto)

Justamente esa es la opción realista: apoyarse en los F-16 hasta que esté disponible otro avión, económico y más fiable, aunque no sea de 5ta gen. Eso es lo que se menciona.

• Y tercero. En lo que no estoy en absoluto de acuerdo y creo que no es cierto es en que no esté sustituyendo al F-16. Muy pronto el F-16 evolucionó hacia un avión más de ataque y, aunque no sabría decirle porcentajes, ese es su cometido más importante en casi todas las F.A.’s que lo usan; Israel creo que casi en exclusividad. El F-35 va a sustituir con creces a los F-16 en esta tarea; no solo ataques SEAD, sino a todos los objetivos importantes que interese eliminar los primeros días de una guerra: centros de mando, concentraciones de tropas, bases y cuarteles, centros industriales vitales, infraestructuras básicas, nudos de comunicaciones ferroviarias, puertos, aeropuertos… En eso frente al F-16 es mil veces más capaz; y si, puede que después de que pasen unos días de conflicto, los F-16/F-18 que aún queden, si quedan, se unan a la fiesta, pero acompañados de los F-35 esta vez con pilones bajo las alas…

Pues por lo que mostré no se considera al F-35 un digno sucesor del F-16. De hecho ya anda dando vuelta el nombre del supuesto sucesor -->>

‘Simplicate and Add Lightness!’ — Designing the F-45 Mustang II | National Review

When replacing the failed F-35, the U.S. should focus on building large numbers of a reliable, lightweight fighter design.

www.nationalreview.com

El F- 45 "Mustang II" (nombre con pedigrí de alcurnia) es obviamente una expresión de deseo, de encontrar un verdadero "peón del ajedrez" como lo es el F-16.

Además el escenario que me muestra es el que yo mencioné, salvo que hace el agregado del F-35 haciendo del avión "todo hace - todo terreno" y para que eso sea factible tiene que darse lo que ya mencioné:

* Costos de adquisición , mantenimiento, y operación razonable para ese nivel de utilización

* La falta de otros aparatos que ofrezcan una mejor relación costo - beneficio.

* Que no tenga las fallas y limitaciones que todavía tiene (no se puede concebir un "caballito de batalla" que esté atado a un pararrayos o que si acelera se le descascara el recubrimiento) .

No creo que se pueda sobrellevar todos esos desafíos. Sobre todo el de costos.

• Además, no se puede negar lo evidente: el 4th, 34th y 421 th FS de la 388 FW ya han pasado del F-16 al F-35A. También el 315th FS del 158th FW; los 61th, 62th, 63th y 308th FS de la 56th FW; el 466th FS de la 419 FW… y son solo algunos y creciendo. El próximo año la ANG sustituirá sus F-16 de otros 3 FS…
• EL F-35 ya ha sustituido al F-16

Discrepo . . . Veremos si en algún futuro se acerca a esa posibilidad

• 
  
• Sobre los defectos:
• 
  
• Antes que nada le agradezco la información sobre el tema de los “rayos”; no sabía que el problema era por el fallo del equipo que inertiza los conductos de combustible que pueden quedarse llenos de gases y explotar en caso de impacto de rayos.

De nada. Un gusto.

Pero bueno, me he quedado muy tranquilo. Está solucionado desde 2020 y para 2025 se supone que arreglado en toda la flota. Además no era inseguro para el vuelo y se pudieron recuperar y hacer aterrizar a los aviones afectados. Me parece lógica la limitación en tiempos de paz… no vas a arriesgarte a reparaciones costosas. Pero eso no lo incapacita para en caso de conflicto cumplir su misión…

El problema y su consiguiente limitación sigue vigentes. A lo sumo se puede decir que está identificado .

Además . . . esa reparación es tan costosa o complicada de aplicar al diseño? No se puede aplicar en las bases? Tanto retrasaría la fabricación que prefieren que los aviones sigan saliendo con esa falla ?.

No habla nada bien del diseño del F-35, ni del fabricante, y ni siquiera de los responsables dentro de la USAF que aceptaron tal situación.

[*]

[*]Dicho esto, aunque no dudo de que existan aún problemas que solucionar, no creo que sean ya tantos y mucho menos “catastróficos” que como usted sabe significa pérdida del aparato y quizá del piloto. Hay muchos aviones volando a día de hoy y con una tasa de pérdidas muy baja… no parece ser un aparato muy desastroso.
[*]El F-16 tuvo unos comienzos bastante peores; caían como moscas… y mire a dónde ha llegado. El F-35 es un sistema joven y como tal con fallos de juventud, como otros muchos cazas…

Lo desastroso que es, o no, está sobre la mesa .

[*]

[*]Sobre el Pacífico:
[*]

[*]Cuando hacia 1993 la DARPA inició el programa CALF, germen del F-35, creo que China y el Pacífico aún no representaban el problema actual. Así que no, el F-35 no se diseño específicamente como un nuevo FB-111…
[*]Aún así, el F-35 tiene las patas más largas, en el caso del F-16 casi el doble, que los aviones a los que sustituye… ya es mejor ¿no?.
[*]

Correcto, pero se supone que el F-35 reemplaza a todo un grupo de aviones, no sólo al F-16.

[*]Sobre adquisiciones, políticos y sobornos…
[*]

[*]Nadie duda que efectivamente hay todo tipo de presiones y complejas negociaciones en la elección de un sistema de armas. Pero quiero creer que no siempre y no en todos los países escogen al peor aparato, que encima es caro porque son todos unos corruptos…
[*]En Alemania el caso del F-104 fue notorio… pero ese aparato lo volaron 15 F.A’s y no recuerdo que en los demás hubiese escándalos… No haga norma de la excepción.
[*]Quiero creer que de todos los países que han incorporado el F-35, algunos lo han hecho porque es una buena elección.
[*]

Primero digamos las cosas por su nombre: corrupción y soborno . No "presiones y complejas negociaciones".

Lo que mencioné fue un contraejemplo a su afirmación de que si tales países lo habían adquirido era una garantía de su calidad / eficiencia . Nada más.

[*]Sobre su ejemplo, el F-104.
[*]

[*]Insisto en que los sistemas nuevos sustituyen a sistemas más antiguos y peores. No dudo que pueda haber algún caso en que no sucede, pero sería la excepción, no la regla.
[*]

[*]Respecto al F-104 que usted menciona, creo que no es un ejemplo válido por muchas cosas. Primero porque hay que situarse en una época muy diferente, cuando apremiaba casi por días desarrollar algo mejor que el enemigo y que la única manera de desarrollo era construir-probar- arreglar-cambiar-retroceder-volver a empezar-mejorar…. Era una época en la que los pilotos de pruebas se la jugaban en cada vuelo. Casi todo lo que se diseñaba se ponía en uso…
[*]El F-104 era un avión interino; en principio el elegido era el F-102, pero los retrasos en su puesta a punto hizo que se diese luz verde al F-104. Éste no satisfizo a la USAF y se compró en pequeñas cantidades, para lo que se estilaba en la época. Lo reemplazó el F-106 heredero muy mejorado del F-102 en la misión de intercepción.
[*]En aquellos tiempos los proyectos frecuentemente incorporaban células, motores y equipos de nueva factura; el cóctel perfecto para que alguna cosa fallase. Y efectivamente falló al principio, sobre todo el motor, demasiado “arriesgado”; bueno, como todo el concepto en general.
[*]Aún así era muy superior al avión que sustituyo en las misiones de intercepción pura, que por entonces era el F-100 Supersabre.
[*]Era un misil con alas, con una maniobrabilidad reducida nada apta para la lucha contra otros cazas. La USAF lo desechó pronto, pero en el camino se reconvirtió en cazabombardero. Nunca estuvo diseñado para volar bajo y cargado, con esa ala tan pequeña, así que en esa misión no brilló mucho. Aún así se construyeron varios miles que operaron en 15 fuerzas aéreas y los resultados no serán óptimos, pero tampoco un fiasco absoluto. Con el tiempo y las mejoras se mantuvo dignamente en muchas F.A’s hasta este siglo, 2004. Es cierto que en Alemania especialmente y al principio fue un desastre; también en Canadá. En ambos casos volaban muy bajo, muy rápido y en general con mal tiempo… En España donde se usó como interceptor en altura y en general con buen tiempo las pérdidas fueron cero. En Japón también fueron bajas. En el conjunto de todos los países la tasa de pérdidas era razonable y en línea con las de otros monomotores. (en España perdimos más del 35% de los F-1 que hemos tenido…)

Mencioné al F-104 por lo emblemático. Por poner en evidencia qué tanto se puede desviar una operación de adquisición si se mueven los hilos correspondientes ($$$$) . . . Ninguna novedad, pero es bueno recordarlo

[*]

[*]En mi personal opinión que ya he manifestado alguna vez, la aviación es una constante evolución y hasta los teóricos “fiascos” no lo son porque al menos nos enseñan cómo no hacer las cosas…

Bajo ese concepto entonces nada califica de fiasco . . . Pero cada uno es dueño de verlo como quiera

[*]

[*]En resumen, el F-35 será, si no es ya, el caballo de batalla de la USAF al menos en cuanto a ataque se refiere, y aunque en ello soy más escéptico quizás también en el dominio aéreo
[*]

Veremos.

Cordiales Saludos

 

[Motocar]

Video del accidente dé un F-35 y posterior eyección al estár ya irrecuperable, tomas cortesía dé Kitt Wilder y compartido désde:

Video Shows Pilot Ejecting From Fighter Jet During Failed Landing at NAS JRB Fort Worth

A pilot at NAS JRB Fort Worth was forced to eject from a F-35B Lightning fighter jet Thursday morning.

www.nbcdfw.com

Capturas dé pantalla editadas


Momento justo dé la eyección dél pilotó

 

[CoronelVet]

La toma de tierra (no sé si denominarlo aterrizaje) depende exclusivamente de la habilidad del piloto? No está automatizado aunque sea parcialmente?

Como era en el caso del Harrier (aunque este tiene otro diseño)?

Cordiales Saludos

 

[SUE 3-A-202]

https://twitter.com/i/web/status/1603478224025051141

Al tren delantero lo puede cuando el avión se apoya de trompa haciendo fuerza en un sentido que el tren de aterrizaje no está preparado para soportar.

Luego se ve que el fan está tirando potencia ya que el ten delantero sale despedido hacia atrás.

De todas formas me parece que todo venía choteado desde antes, el aterrizaje fue muy brusco, no tendría que haber rebotado así.

Saludos

lo vi hoy...
para mi.... negligencia/impericia del piloto..
por que cuando toca tierra parece meter potencia, cuando en realidad tendría que hacer lo contrario?
por que se eyecta cuando el avión ya estaba prácticamente detenido y no se iba a ir a ningún lado??

 

[SUE 3-A-202]

La toma de tierra (no sé si denominarlo aterrizaje) depende exclusivamente de la habilidad del piloto? No está automatizado aunque sea parcialmente?

Como era en el caso del Harrier (aunque este tiene otro diseño)?

Cordiales Saludos

tengo entendido que está todo el tiempo en control del piloto y no hay nada "automatizado" ... en cuanto a régimen de descenso y control... si seguramente el tema de la transición de vertical/horizontal y viceversa... que es una maniobra compleja... con seguridad eso si tiene gran parte en "automático"...

por lo que parece.. .el piloto bajó muy rápido (quizá una ráfaga de aire descendente??) y luego, lo raro, es que parece que mete potencia de nuevo cuando el avión ya toca tierra... .como si estuviera "falto de reflejos" o el avión reaccionara muy tarde....

ya veremos cuando se conozca el informe....

 

[Argos]

Al tren delantero lo puede cuando el avión se apoya de trompa haciendo fuerza en un sentido que el tren de aterrizaje no está preparado para soportar.

Luego se ve que el fan está tirando potencia ya que el ten delantero sale despedido hacia atrás.

De todas formas me parece que todo venía choteado desde antes, el aterrizaje fue muy brusco, no tendría que haber rebotado así.

Saludos

El fan esta en marcha, pero evidentemente pierde potencia poco despues del toque al suelo.
Si coincido que venia complicado, pienso que entro en emergencia y uso lo que tenia para alcanzar a tocar suelo. El rebote lo termino de arruinar.

tengo entendido que está todo el tiempo en control del piloto y no hay nada "automatizado" ... en cuanto a régimen de descenso y control... si seguramente el tema de la transición de vertical/horizontal y viceversa... que es una maniobra compleja... con seguridad eso si tiene gran parte en "automático"...

por lo que parece.. .el piloto bajó muy rápido (quizá una ráfaga de aire descendente??) y luego, lo raro, es que parece que mete potencia de nuevo cuando el avión ya toca tierra... .como si estuviera "falto de reflejos" o el avión reaccionara muy tarde....

ya veremos cuando se conozca el informe....

No conozco los procedimientos de emergencia ante una situacion asi en el F-35. Tal vez ya tenia una alarma y buscaba llegar al suelo. Tambien es cierto que sin potencia al final, no hubiera necesitado ejectarse, pero eso tambien puede ser falla del equipo.

Tal vez se sepa, tal vez no.

 

[macielitus]

por que se eyecta cuando el avión ya estaba prácticamente detenido y no se iba a ir a ningún lado??

Estimo que la potencia del avión estaba descontrolada. No respondía a mandos.

tengo entendido que está todo el tiempo en control del piloto y no hay nada "automatizado"

En este caso creo que se desequilibró la potencia del fan respecto del motor (uno bajó de golpe o el otro aumentó). Dudo que ese equilibrio esté en manos del piloto.

saludos