El F-35 está reemplazando al F-16,
No. Eso es lo que mostré en el anterior post
Por otro lado -->>
Will the Air Force finally get the affordable new workhorse fighter that the F-35 was meant to be?
nationalinterest.org
Primero pesa los altos costos, que contrastan y mucho con los del F-16. No se va a volver el "caballito de batalla" , menos con las limitaciones que carga.
Otro aspecto que para algunos tal vez subestiman, pero yo no , es que carece de la necesaria maniobrabilidad que se supone que debe tener un caza. En el 2015 tuvo combates simulados con el F-16 y salió derrotado, y si bien se pueden leer atenuantes . . . a mí no me convencen.
Lockheed Martin F-35 Lightning II vs General Dynamics F-16 Fighting Falcon. F-35 vs F-16 dogfight, speed, noise, & more. See F-35 vs F-16 comparison.
militarymachine.com
al F-18 y al AV-8B en los diferentes servicios, así que sí está en condiciones de sustituirlos.
Hasta cierto punto . . . Se supone que cumpliría el rol de supresor de defensas (tanto aéreas como terrestres) y cuando ésto esté hecho, entonces los "viejos" volverían a ser utilizados sin tanto riesgo.
de hecho sus características son muy superiores a las de los aviones que se van dando de baja... como es lógico. ¿A visto usted alguna fuerza aérea que gaste ingentes recursos económicos para finalmente diseñar e incorporar aviones peores en sus escuadrones...?
Se olvida de algo: la adquisición de un SdA no pasa fundamentalmente por las FFAA, sino por las autoridades civiles, y ahí empiezan a pesar factores (como el inevitable $$$$), sin descontar que esos mismos factores pueden influir dentro de la FA.
Quiere un ejemplo "aéreo" ? -->>>
Fatal crashes and a bribery affair — the reputation of the Lockheed F-104 in Germany could hardly have been worse. But the Starfighter barely deserved its bad name
www.key.aero
en.wikipedia.org
Ahora un "no aéreo" ? -->>
As more Littoral Combat Ships came online, more problems cropped up. In 2015, one had to be towed back to port after mechanical issues.
www.19fortyfive.com
Precisamente lo que el Sr Charles Brown viene a decir es que el F-35 está sustituyendo al F-16 en sus roles más importantes (de hecho con características que en los 80 ni se podían plantear...), pero que quizás, solo quizás (no lo afirma, solo pregunta) sería interesante tener un caza menos sofisticado para aquellas actuaciones en las que usar el F-35 resulte un lujo excesivo (matar moscas a cañonazos...).
Esencialmente lo que planteé más arriba . . . Pero eso no es el rol del F-16
Respecto a las fallas y defectos del F-35, pues que quiere que le diga; ya resulta cansino volver a escuchar lo mismo después de 15 años; nadie duda que tenga fallos, y que seguramente aparecerán otros nuevos... como en todos los sistemas de armas de este tipo. Pero hay algo que no cuadra... ¿realmente es posible que vuelen más de 800 aviones con 800 fallas y 8 de ellas catastróficas y a día de hoy sea uno de los aviones más seguros?...
El problema no es que se mencionen tales problemas . . . El problema es que todavía persisten
Y tampoco es un patas cortas; tiene las patas que se le pidieron (algo menos porque siempre las expectativas de los fabricantes son optimistas). Como ya han mencionado en torno a 1100 Km de radio con depósitos internos. Mayores que los +/- 500 del F-16 y los 750 del F-18. Evidentemente dependerá de la configuración de cada vuelo, pero eso afecta a todos los aviones por igual...
Para el Pacífico es patas cortas. El chino cuenta con el doble , por lo menos. Tal vez se diseñó considerando a Europa como escenario . . . Pero ahora es otra la historia.
Tampoco tiene velocidad supercrucero... Ni la tendrá... Ni se le pidió, ni la necesita según sus principales promotores...
Seamos serios, no es un avión "estratégico". ¿pretenden atacar China desde Hawai? para eso estará el B-21.
Lo mencionado antes: tal vez no se pensó en el escenario del Pacífico
Finalmente me sigue siendo llamativo lo de que no puede volar en una tormenta con rayos...; he de reconocer que no se de dónde viene tal afirmación, si tiene alguna base ni si ya se ha solucionado de ser cierta esa limitación;
Sale de acá -->>
Due to operational safety concerns, the Pentagon will continue to maintain its lightning storm flight restrictions on the F-35 Lightning II fighter fleet. Th
www.aviacionline.com
y de acá -->>
A fix to the F-35's fuel system could solve an issue that has frequently caused delays in production and restricted where the jets can fly.
www.thedrive.com
Interesante que la segunda nota habla que se podría reparar la falla en el sistema de combustible, y sacar la limitación . . . Sin embargo la nota es de febrero de este año, mientras que la 1ra es de noviembre de este año.
pero hasta dónde yo sé, ningún F-35 ha estallado en una tormenta.
Se cumple con la reglamentación al parecer
Llevamos volados millones de kilómetros en aeronaves de todo tipo desde hace más de cien años y el tema de los rayos está bastante resuelto, aunque aún a veces existen accidentes con ellos... realmente el F-35 es el único caza que no puede volar en una tormenta?
Conoce otro caza con esa limitación?
... realmente Suiza o Gran Bretaña con su clima seco suave y soleado han comprado este avion porque no se puede mojar?
En mi opinión este avión está sustituyendo con éxito a los cazas anteriores, viene avalado por compras de países serios que imagino sabrán lo que hacen y por supuesto por unas prestaciones muy superiores... Es evidente que solo saldremos totalmente de dudas cuando intervenga en un conflicto "simétrico", pero si muchos países con muchos expertos lo compran... Algo bueno tendrá
Vea el link que trata la adquisición del F-104 Starfighter por parte de países de esos considerados "serios", y cómo la corrupción fue el factor catalizador de tales compras.
No digo que sea exactamente tal situación, pero sirve como contraejemplo.
Cordiales Saludos
