charly... ya se que existe el costo flyaway!... lo que digo que es un "elemento de marqueting" ridículo...
NADIE compra un caza al valor flyaway por el simple hecho de que nunca se compra simplemente el caza y nada mas...
por eso es inútil tener un valor flyaway... lo que sirve es lo que se paga en los contratos completos , con armas, logistica y entrenamiento..
y en ese rubro... no existe ningún caza actual que esté por debajo de los 100M... mucho menos los F-35 que en ningún contrato de exportación el cliente pagó menos de 180M por avión..
En primer lugar, si hay casos en los que los clientes compran aviones "al costo". Cuando ya tienes un sistema de armas "rodado" es frecuente que por las pérdidas normales, o por ampliar capacidades compres más equipos; evidentemente, en esos casos la base de armamento, formación, mantenimiento ya la tienes, así que pagas el avión.
Recuerdo que cuando llegaron los F-1 a España (creo... hablo de memoria y me va fallando...) uno de ellos se accidentó muy pronto y se pidió otro para sustituirlo.... "al costo".
Con el primer Harrier creo que pasó algo parecido...
En todo caso, conocer el "precio" del aparato, independientemente de que luego el contrato incluya más cosas, me parece fundamental. De hecho, es la parte del león de un contrato.
Evidentemente cuando compras un sistema nuevo, tienes que pagar el lote completo, y además preveer el coste de operación y mantenimiento a lo largo de su vida útil, algo en lo que si parece que el F-35 es bastante costoso.... (otra cosa sería la relación coste/eficacia que de momento es una incógnita...)
Pero todo esto deriva de un post de Grulla dónde dice que un F-35A vale unos 83 millones y es cierto que es una cifra menor que los 110 millones por ejemplo de nuestros nuevos 20 EF del Programa Halcón I. ( hay otros 593 millones aparte para el paquete logístico/simuladores y mantenimiento de ese programa). Dice mucho que un caza de cuarta generación cueste más que el denostado F-35 de quinta...
www.thedrive.com
www.zona-militar.com
