Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?

Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?

  • F-16 Block 30 al 40

    Votos: 5 17,9%
  • M-2000 S3

    Votos: 0 0,0%
  • M-2000-5

    Votos: 3 10,7%
  • F-18A/B

    Votos: 0 0,0%
  • F-18C/D

    Votos: 8 28,6%
  • Kfir C10

    Votos: 0 0,0%
  • Cheetah

    Votos: 0 0,0%
  • Mirage F-1CJ

    Votos: 0 0,0%
  • OTROS (Especificar)

    Votos: 12 42,9%

  • Total de votantes
    28
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
S

SnAkE_OnE

el A-4AR en efecto fue el primer paso para la incorporacion del F-16 en la FAA, si en su momento no se dio ni el artillado (por haberse truncado los proyectos) ni la incorporacion de este que fue ofrecido no menos de 3 veces.. lamentablemente es otra cosa, incluso publicamente Dominguez en 2001 si no mal recuerdo, declaro haberlos rechazado
 
A finales de los 80 principios de los 90, la FAA empezo a estudiar distintos aviones de combate para remplazar a los perdidos en la guerra de Malvinas y a los que deberian ser dados de baja por antiguedad, se intereso especialmente por el f/a-18 hornet y de lo contario el f-16 figthing falcon falcon, la respuesta de E.E.U.U fue rotundamente negativa para los f/a-18 ( onda flaco sali de aca que llamo a la policia, ya la llame ) y en el caso de los f-16 fue "no por el momento".Como contrapartida autorizo la venta de 54 a-4m, de los cuales 48 serian monoplazas y 6 biplazas.


Pero para mi el Reino Unido metio mano ( si hacen quilombo para por los apg-66, imaginate por un f-16 o peor aun f-18 )

Saludos

y despues de todo eso se sigue insistiendo con F-16/18.....yo no entiendo la forma de pensar de esa gente:rofl:
me parece a mi que con semejante experiencia de una vez por todas se tendria que estar pensando y hablando de estos




saludos
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
gracias Thunder.....asi que usted estubo operando un radar en las islas?
es un placer poder conversar con usted...

si usted quiere, seria un placer cederle mi avatar....digame nomas


saludos


Faltaba mas, un gusto que los uses vos. Te felicito por la elección.

Igualmente muchas gracias.
 
S

SnAkE_OnE

Lord Gus, cual es el fundamento tecnico operacional para semejante decision? me gustaria una respuesta explicitamente tuya, sin citas y de mas de 5 renglones...sino no tiene gracia
 

Derruido

Colaborador
Lord Gus, cual es el fundamento tecnico operacional para semejante decision? me gustaria una respuesta explicitamente tuya, sin citas y de mas de 5 renglones...sino no tiene gracia

Yo simplemente le preguntaría como se bancaria semejante bicho con el presupuesto actual. Creo que ese solo bicho se come el combustible de todo el escuadron de A4 AR, y eso que por restricción presupuestaria el económico Scooter vuela muy poco, comparado con lo que sería lo ideal.

Salute
Derru
 
Todo bien con los flankerianos...pero cansa cuando cada dos por tres saltan con "de todos modos deberian pensar en SU-30MKII" o lo que sea...dejen de fumar, los A4 vuelan poco, casi nos comemos el chasco de los F1CJ y uds tienen la visión de proponer la bestia esta? Sisi, es un avionazo, al alcance de países que se comprometen a la defensa de manera seria...simplemente no Argentina. Saludos.
 
vuelvo a repetir...ANGOLA, VIETNAM, ETIOPIA...me van a decir que con hacer un poco de numeros no podemos bancar la sed de los FLANKER? ser serios es unir esta bestia a lo que queda de nuestro complejo militar-industrial, cuantos puestos de trabajo son? cuantos subcontratistas?, la tecnologia que se incorpora tambien tendria otros usos, que amortizarian la adquisicion, tener pegada de llegarle por la espalda a los piratas con MOSKIT o una docena de R-27??!!...estamos hablando de un avion con mas capacidad de carga que los nobles CAMBERRAS, pero con la velocidad sostenida de los M-III y avionica, alcance y reabastecimiento en vuelo superior a los A-4, es mas creo que con 12 de estos tenes mas que con todo lo que hay ahora....esto no es ser serio? o serio es lo que tenemos ahora? o M-2000 que llegarian ya muy tarde...aviones gringos???? si con relaciones carnales no vino nada del otro mundo, ahora??? solo con mas relaciones carnales...nose...F-22???AJAJAJAJAJJAJA
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Hoy la Argentina no puede bancar un flanker. Eso es un hecho. No lo discute nadie.

Hoy la Argentina si podria bancar un flanker. Eso es un hecho. Lo discute mucha gente.

El asunto principal es que las FFAA no estan incluidas en el proyecto de pais. El daño causado en las ultimas decadas es tan enorme, que hasta en un foro de defensa, integrado por ciudadanos instruidos, hablar de llevar el presupuesto de defensa al 2% PBI, es considerado practicamente una locura por estos foristas.

Si seguimos con un presupuesto tan miserable que alcansa para bajos sueldos, y practicamente nada mas, pensar en flankers es un ridiculo total. Sucede que tambien es un absurdo pensar en F16, M2000 o cualquier otra cosa.

El poder politico tiene que comprender que las FFAA cumplen una funcion VITAL en el pais, y que es responsabilidad de ellos proveerlas de medios y capacidades para que cumplan su funcion correctamente.

Flankers? Hornets? Falcons? Si siguen recortando, bajando y dejandose estar, pensar en cualquiera de esas opciones es al absoluto vicio. A duras penas vuelan un puñado de aviones, algunos absolutamente superados en sus tecnologias, y la razon es una sola: No es la capacidad del personal, no es la calidad de los miembros de las FFAA, no son los mandos en su mayoria, no es porque no tenemos un peso para repartir, no es porque estemos fundidos, no es por nada de eso, es porque NO LES PASAN UN SOLO MANGO DECENTE!

El titulo dice Ud cual eligiria? Si el mundo fuese otro, de cabeza los F/A 18-E y F. Como tenemos un conflicto latente con los britanicos, prefiero armamento nacional y si hay que adquirir en el exterior, como es el caso de los cazas, los prefiero de origen ruso.

Lo que es terrible, es que esta instalada la idea de que hay que adquirir algo que se ajuste a las monedas disponibles hoy, y para mi esto es un error mortal. Las minimas necesidades hablan de 72 cazas modernos para proteger a nuestro pais. Hoy la guita que recibe la FAA es una miseria. Cuantos aviones puden, con toda la broca, volar digamos en el plazo de una semana? 24? Proyectar el reemplazo de los mirages de acuerdo a la capacidad disminuida actaul para operar un numero ridiculamente bajo de aviones es un error fatal.

El sistema Mirage III/V necesita un reemplazo inmediato. Y en unos 10 años mas, lo mismo sera cierto para los A4-AR. Hasta el 2024, osea por los proximos 15 años, habra que incorporar 72 multiroles, y su incorporacion tiene que venir de la mano de la plata para poder operarlos.

No se puede pensar en 12 o 13 aviones usados con poca vida remanente, para reemplazar 15 mirages operativos, y sustituir a 36 de ellos. No me vengan con que los aviones modernos pueden reemplazar los viejos en proporciones diferentes al 1 a 1. Si se dan de baja 36 mirages III/IV, se tienen que incorporar 36 aviones.

Cual es el avion mas conveniente para la FAA? Para mi, el que sea mas barato de operar, probablemente el Grippen NG. Ahora, que sea al mas barato de operar significa que es la mejor opcion? No estoy seguro.

Yo prefiero 72 grullas, y la guita necesaria para moverlos, pero esa es mi eleccion. Si me dicen 72 NG, o 72 Hornets, o Superhornets o lo que sea, me muero de gusto. No me calienta nada que no sean rusos, o bimotores o nada mas, lo que quiero es que la FAA tenga los recursos materiales y humanos para poder cumplir su funcion en forma correcta.

Creo que 12 mirages 2000 MK2-5, o 12 F-16C Blk 52, o 12 Grippen NG no son la solucion.

Saludos
 
no es algo seguro mi fuente, en realidad no me acuerdo de donde lo escuche o lo lei..................... a mitad de año se volvio a recortar un 50% en presupuesto de defensa y se planea para el año que viene otros 20%. Tomemos encuenta que el año empezo con 30% menos. Obviamente esto pasa por que para el poder ejecutivo su interes no es la defensa del pais. Mas bien la destruccion de las fuerzas armadas. Ya casi 200 años de historia tenemos y no creo que en algun momento hayamos estado peor que ahora. Es el peor momento en la historia de nuestras fuerzas armadas. No se compra, y lo que se diseña aca mismo no se fabrica.Me siento muy lastimado por todo lo que se esta viviendo. Las fuerzas armadas no son tomadas encuenta en los proyectos del pais.

El pais crece economicamente pero las fuerzas armadas no. que ridiculo !!!!!ESTAMOS TOTALMENTE INDEFENSOS ANTE CUALQUIER POSIBLE AGRESION EXTERIOR.

QUE INGRATO ES ESTE PUEBLO. AÑOS DE LUCHAS PARA QUE NAZCA ESTE PAIS Y AHORA NOS DAN LAS ESPALDAS.
 
J

JULIO LUNA

Hoy la Argentina no puede bancar un flanker. Eso es un hecho. No lo discute nadie.

Hoy la Argentina si podria bancar un flanker. Eso es un hecho. Lo discute mucha gente.

El asunto principal es que las FFAA no estan incluidas en el proyecto de pais. El daño causado en las ultimas decadas es tan enorme, que hasta en un foro de defensa, integrado por ciudadanos instruidos, hablar de llevar el presupuesto de defensa al 2% PBI, es considerado practicamente una locura por estos foristas.

Si seguimos con un presupuesto tan miserable que alcansa para bajos sueldos, y practicamente nada mas, pensar en flankers es un ridiculo total. Sucede que tambien es un absurdo pensar en F16, M2000 o cualquier otra cosa.

El poder politico tiene que comprender que las FFAA cumplen una funcion VITAL en el pais, y que es responsabilidad de ellos proveerlas de medios y capacidades para que cumplan su funcion correctamente.

Flankers? Hornets? Falcons? Si siguen recortando, bajando y dejandose estar, pensar en cualquiera de esas opciones es al absoluto vicio. A duras penas vuelan un puñado de aviones, algunos absolutamente superados en sus tecnologias, y la razon es una sola: No es la capacidad del personal, no es la calidad de los miembros de las FFAA, no son los mandos en su mayoria, no es porque no tenemos un peso para repartir, no es porque estemos fundidos, no es por nada de eso, es porque NO LES PASAN UN SOLO MANGO DECENTE!

El titulo dice Ud cual eligiria? Si el mundo fuese otro, de cabeza los F/A 18-E y F. Como tenemos un conflicto latente con los britanicos, prefiero armamento nacional y si hay que adquirir en el exterior, como es el caso de los cazas, los prefiero de origen ruso.

Lo que es terrible, es que esta instalada la idea de que hay que adquirir algo que se ajuste a las monedas disponibles hoy, y para mi esto es un error mortal. Las minimas necesidades hablan de 72 cazas modernos para proteger a nuestro pais. Hoy la guita que recibe la FAA es una miseria. Cuantos aviones puden, con toda la broca, volar digamos en el plazo de una semana? 24? Proyectar el reemplazo de los mirages de acuerdo a la capacidad disminuida actaul para operar un numero ridiculamente bajo de aviones es un error fatal.

El sistema Mirage III/V necesita un reemplazo inmediato. Y en unos 10 años mas, lo mismo sera cierto para los A4-AR. Hasta el 2024, osea por los proximos 15 años, habra que incorporar 72 multiroles, y su incorporacion tiene que venir de la mano de la plata para poder operarlos.

No se puede pensar en 12 o 13 aviones usados con poca vida remanente, para reemplazar 15 mirages operativos, y sustituir a 36 de ellos. No me vengan con que los aviones modernos pueden reemplazar los viejos en proporciones diferentes al 1 a 1. Si se dan de baja 36 mirages III/IV, se tienen que incorporar 36 aviones.

Cual es el avion mas conveniente para la FAA? Para mi, el que sea mas barato de operar, probablemente el Grippen NG. Ahora, que sea al mas barato de operar significa que es la mejor opcion? No estoy seguro.

Yo prefiero 72 grullas, y la guita necesaria para moverlos, pero esa es mi eleccion. Si me dicen 72 NG, o 72 Hornets, o Superhornets o lo que sea, me muero de gusto. No me calienta nada que no sean rusos, o bimotores o nada mas, lo que quiero es que la FAA tenga los recursos materiales y humanos para poder cumplir su funcion en forma correcta.

Creo que 12 mirages 2000 MK2-5, o 12 F-16C Blk 52, o 12 Grippen NG no son la solucion.

Saludos

:hurray::hurray::hurray:
 
CON 20 FLANKER garantizar superiorida aerea y llegado el caso capacidad de represalia estrategica, que otro medio nos daria esa posibilidad??? NINGUNO, por muchas menos plata.

SEXOPATA
El pais crece economicamente

entre nos parece que el crecimiento no solo se detuvo sino que se esta retrotrayendo.
 
Amigazo Buitreaux, no hay otra realidad que la que usted pinta, ni más ni menos, los políticos no hacen política, sino que viven de ella, por tanto, no van a arriesgar el estado actual de cosas, que los beneficia de una manera inimaginable, sólo por hacer alguna cosa de la manera correcta, a ver si el pueblo se empieza a (mal)acostumbrar a las políticas acertadas y correctamente aplicadas... se acabó el negocio!!!

No se puede hacer nada, pero más que con el actual presupuesto monetario, con el actual presupuesto moral, que es muchísimo más raquítico aún que el primero, y eso es lo que degrada toda posible realidad a su mínima y lastimera expresión, no sólo de defensa.

Saludos
 

Derruido

Colaborador
vuelvo a repetir...ANGOLA, VIETNAM, ETIOPIA...me van a decir que con hacer un poco de numeros no podemos bancar la sed de los FLANKER? ser serios es unir esta bestia a lo que queda de nuestro complejo militar-industrial, cuantos puestos de trabajo son? cuantos subcontratistas?, la tecnologia que se incorpora tambien tendria otros usos, que amortizarian la adquisicion, tener pegada de llegarle por la espalda a los piratas con MOSKIT o una docena de R-27??!!...estamos hablando de un avion con mas capacidad de carga que los nobles CAMBERRAS, pero con la velocidad sostenida de los M-III y avionica, alcance y reabastecimiento en vuelo superior a los A-4, es mas creo que con 12 de estos tenes mas que con todo lo que hay ahora....esto no es ser serio? o serio es lo que tenemos ahora? o M-2000 que llegarian ya muy tarde...aviones gringos???? si con relaciones carnales no vino nada del otro mundo, ahora??? solo con mas relaciones carnales...nose...F-22???AJAJAJAJAJJAJA


Un buen comienzo, como para decir ahora sí les creo, sería saciar la sed de los A4 AR. Después lo otro se vería, aunque sea en cómodas cuotas.

Pero si un módico, económico Scooter por ausencia de presupuesto está la mayor parte del año en tierra, un bicho como el SU 30 volando por nuestros cielos, es simplemente una utopía.

Salute
Derru

---------- Post added at 12:20 ---------- Previous post was at 12:17 ----------

Hoy la Argentina no puede bancar un flanker. Eso es un hecho. No lo discute nadie.

Hoy la Argentina si podria bancar un flanker. Eso es un hecho. Lo discute mucha gente.

El asunto principal es que las FFAA no estan incluidas en el proyecto de pais. El daño causado en las ultimas decadas es tan enorme, que hasta en un foro de defensa, integrado por ciudadanos instruidos, hablar de llevar el presupuesto de defensa al 2% PBI, es considerado practicamente una locura por estos foristas.

Si seguimos con un presupuesto tan miserable que alcansa para bajos sueldos, y practicamente nada mas, pensar en flankers es un ridiculo total. Sucede que tambien es un absurdo pensar en F16, M2000 o cualquier otra cosa.

El poder politico tiene que comprender que las FFAA cumplen una funcion VITAL en el pais, y que es responsabilidad de ellos proveerlas de medios y capacidades para que cumplan su funcion correctamente.

Flankers? Hornets? Falcons? Si siguen recortando, bajando y dejandose estar, pensar en cualquiera de esas opciones es al absoluto vicio. A duras penas vuelan un puñado de aviones, algunos absolutamente superados en sus tecnologias, y la razon es una sola: No es la capacidad del personal, no es la calidad de los miembros de las FFAA, no son los mandos en su mayoria, no es porque no tenemos un peso para repartir, no es porque estemos fundidos, no es por nada de eso, es porque NO LES PASAN UN SOLO MANGO DECENTE!

El titulo dice Ud cual eligiria? Si el mundo fuese otro, de cabeza los F/A 18-E y F. Como tenemos un conflicto latente con los britanicos, prefiero armamento nacional y si hay que adquirir en el exterior, como es el caso de los cazas, los prefiero de origen ruso.

Lo que es terrible, es que esta instalada la idea de que hay que adquirir algo que se ajuste a las monedas disponibles hoy, y para mi esto es un error mortal. Las minimas necesidades hablan de 72 cazas modernos para proteger a nuestro pais. Hoy la guita que recibe la FAA es una miseria. Cuantos aviones puden, con toda la broca, volar digamos en el plazo de una semana? 24? Proyectar el reemplazo de los mirages de acuerdo a la capacidad disminuida actaul para operar un numero ridiculamente bajo de aviones es un error fatal.

El sistema Mirage III/V necesita un reemplazo inmediato. Y en unos 10 años mas, lo mismo sera cierto para los A4-AR. Hasta el 2024, osea por los proximos 15 años, habra que incorporar 72 multiroles, y su incorporacion tiene que venir de la mano de la plata para poder operarlos.

No se puede pensar en 12 o 13 aviones usados con poca vida remanente, para reemplazar 15 mirages operativos, y sustituir a 36 de ellos. No me vengan con que los aviones modernos pueden reemplazar los viejos en proporciones diferentes al 1 a 1. Si se dan de baja 36 mirages III/IV, se tienen que incorporar 36 aviones.

Cual es el avion mas conveniente para la FAA? Para mi, el que sea mas barato de operar, probablemente el Grippen NG. Ahora, que sea al mas barato de operar significa que es la mejor opcion? No estoy seguro.

Yo prefiero 72 grullas, y la guita necesaria para moverlos, pero esa es mi eleccion. Si me dicen 72 NG, o 72 Hornets, o Superhornets o lo que sea, me muero de gusto. No me calienta nada que no sean rusos, o bimotores o nada mas, lo que quiero es que la FAA tenga los recursos materiales y humanos para poder cumplir su funcion en forma correcta.

Creo que 12 mirages 2000 MK2-5, o 12 F-16C Blk 52, o 12 Grippen NG no son la solucion.

Saludos

+10

:hurray::hurray:

Salute
Derru
 
Lord Gus, cual es el fundamento tecnico operacional para semejante decision? me gustaria una respuesta explicitamente tuya, sin citas y de mas de 5 renglones...sino no tiene gracia

disculpame Snake_one, es que no soy de escribir mucho

con respecto al tema, la mayoria de las mentes de la FAA y muchos de aca siempre estan con el tema de que el F/18a/b/c/d/e/f es lo mejor para nosotros
y despues de todo lo que paso, de las negativas de vendernos aviones y dientes y el posible embargo que nos darian
todo un circo que nos deja mal parado, como si fueran ellos los que tienen que decidir que podemos comprar y tener y que no
yo quiero saber el porque?....

cuales son los pro y los contra del F/18 con el Su-xx?

es mas caro el Su-xx que el F18? (recordemos que uno vendria totalmente nuevo y el otro son rezagos dados de baja)
consume mas gasolina el Su-xx que el F/18? ( los dos son bimotores)
tiene mejor electronica el F/18 que el Su-xx?
tiene mas capacidad y alcance el F/18 que el Su-xx?
logistica?....cual logistica?, si para los dos nesecitas todo nuevo, herramientas, simuladores, etc.
recuerden que en nuestro pais se usa el sistema metrico y kilometro y centimetros cubicos
idioma?....eso es una burrada
con cual de los dos tendriamos mas gamas de armamentos y sin restrinciones?
con cual de los dos tendriamos mas chance de transferencia de tecnologia, posible construccion y mantenimiento en nuestro pais?
en el caso de un conflicto en el sur.......quien estaria en contra nuestro (como ya estuvieron) y nos embargaria?

creo que hay mas pero con esto hay una idea

tambien tenemos la dupla Mig-35/29k.....que son unos caños infernales los dos

con respecto al F/16,Mirage 2000 y J10....yo pienso que..

el F/16 es un tremendo y muy buen avion, eso de las piedritas es una burrada mas grande que una casa.....pero es del probeedor que no nos conviene

el M 2000 es un muy buen avion....pero ya no se fabrica mas, por que tenemos que conprar un avion que ya no se fabrica?, si lo trajeran mañana estaria bien..pero dentro de 10 o 12 años....nooo

el J10, es un avionazo, tremendo, eso de que esta muy verde para mi no es asi, esta bien a punto, y evolucionando, seria una muy buena opcion para el reemplazo de los A-4ar

esa es mi idea de las cosas y que hoy por hoy no se puede comprar un tornillo, ASEGURADO y anda a saber por cuantos añitos mas, tal vez si le quitaramos los ultimos 15% del sueldo a nuestro politicos que se aumentaron en plena crisis y en el mismo momento del Super recorte a las FFAA:banghead: mas un 15% mas por MHDMP, mas un 1% del ingreso bruto, estariamos joyita, joyita

saludos

pd: si que me hiciste escribir mas de la cuenta:svengo:

---------- Post added at 02:48 ---------- Previous post was at 02:46 ----------

Hoy la Argentina no puede bancar un flanker. Eso es un hecho. No lo discute nadie.

Hoy la Argentina si podria bancar un flanker. Eso es un hecho. Lo discute mucha gente.

El asunto principal es que las FFAA no estan incluidas en el proyecto de pais. El daño causado en las ultimas decadas es tan enorme, que hasta en un foro de defensa, integrado por ciudadanos instruidos, hablar de llevar el presupuesto de defensa al 2% PBI, es considerado practicamente una locura por estos foristas.

Si seguimos con un presupuesto tan miserable que alcansa para bajos sueldos, y practicamente nada mas, pensar en flankers es un ridiculo total. Sucede que tambien es un absurdo pensar en F16, M2000 o cualquier otra cosa.

El poder politico tiene que comprender que las FFAA cumplen una funcion VITAL en el pais, y que es responsabilidad de ellos proveerlas de medios y capacidades para que cumplan su funcion correctamente.

Flankers? Hornets? Falcons? Si siguen recortando, bajando y dejandose estar, pensar en cualquiera de esas opciones es al absoluto vicio. A duras penas vuelan un puñado de aviones, algunos absolutamente superados en sus tecnologias, y la razon es una sola: No es la capacidad del personal, no es la calidad de los miembros de las FFAA, no son los mandos en su mayoria, no es porque no tenemos un peso para repartir, no es porque estemos fundidos, no es por nada de eso, es porque NO LES PASAN UN SOLO MANGO DECENTE!

El titulo dice Ud cual eligiria? Si el mundo fuese otro, de cabeza los F/A 18-E y F. Como tenemos un conflicto latente con los britanicos, prefiero armamento nacional y si hay que adquirir en el exterior, como es el caso de los cazas, los prefiero de origen ruso.

Lo que es terrible, es que esta instalada la idea de que hay que adquirir algo que se ajuste a las monedas disponibles hoy, y para mi esto es un error mortal. Las minimas necesidades hablan de 72 cazas modernos para proteger a nuestro pais. Hoy la guita que recibe la FAA es una miseria. Cuantos aviones puden, con toda la broca, volar digamos en el plazo de una semana? 24? Proyectar el reemplazo de los mirages de acuerdo a la capacidad disminuida actaul para operar un numero ridiculamente bajo de aviones es un error fatal.

El sistema Mirage III/V necesita un reemplazo inmediato. Y en unos 10 años mas, lo mismo sera cierto para los A4-AR. Hasta el 2024, osea por los proximos 15 años, habra que incorporar 72 multiroles, y su incorporacion tiene que venir de la mano de la plata para poder operarlos.

No se puede pensar en 12 o 13 aviones usados con poca vida remanente, para reemplazar 15 mirages operativos, y sustituir a 36 de ellos. No me vengan con que los aviones modernos pueden reemplazar los viejos en proporciones diferentes al 1 a 1. Si se dan de baja 36 mirages III/IV, se tienen que incorporar 36 aviones.

Cual es el avion mas conveniente para la FAA? Para mi, el que sea mas barato de operar, probablemente el Grippen NG. Ahora, que sea al mas barato de operar significa que es la mejor opcion? No estoy seguro.

Yo prefiero 72 grullas, y la guita necesaria para moverlos, pero esa es mi eleccion. Si me dicen 72 NG, o 72 Hornets, o Superhornets o lo que sea, me muero de gusto. No me calienta nada que no sean rusos, o bimotores o nada mas, lo que quiero es que la FAA tenga los recursos materiales y humanos para poder cumplir su funcion en forma correcta.

Creo que 12 mirages 2000 MK2-5, o 12 F-16C Blk 52, o 12 Grippen NG no son la solucion.

Saludos

muy bueno.....:hurray:
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba