GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Normalmente no acostumbro a leer bien ni a entender. Pero eso, hoy en día, es tan normal como escribir mal o no hacerse entender.
¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?
- Tema iniciado CondorArgento
- Fecha de inicio
Normalmente no acostumbro a leer bien ni a entender. Pero eso, hoy en día, es tan normal como escribir mal o no hacerse entender.
sea-dart
Veterano Guerra de Malvinas
Estimados foristas hace unos dias que vengo leyendo y no participo pues se me hace muy dificil seguir el hilo de la charla pues se vuelcan conceptos muy mezclados, pero creo haber encontrado en el post 707 de Tarkus40 una explicacion muy fundamentada del por que no se uso al Belgrano como bateria costera, en verdad se lo estaba usando para otra cosa, como fuerza de combate....hoy podemos pensar que hubiera sido mas provechoso tenerlo en PA, o que antes que lo hundieran lo hubieran puesto como bateria costera....bueno son desiciones estrategicas que no estoy a la altura de evaluar,pero yo nunca pense en usar un buque de combate en un fondeadero....yo siempre me hice otras preguntas, preguntarme por que no se uso al CRUBE como defensa costera es elucubrar con una hipostesis de que hubiera pasado si.......nunca podria saberlo, solo se que un buque de guerra en un fondeadero sin propulsar y sin maniobrar no es un buque de guerra, en Pearl Harbor se salvo...y pensar que las aeronaves que lo atacaron estaban atrasadas años luz a las que podria enfrentar en Malvinas.
Pero hay cosas que si sabemos que resultado daban...por ejemplo un MM-38 lanzado desde tierra fue sumamente eficaz pues en ese azimut disminuyo el trafico de destructores britanicos, por que no se lanzaron mas en otras posiciones?
El minado del estrecho de San Carlos por que no se realizo..mas cuando estaba el personal especializado y el buque cargado de minas a la espera de la orden en el mismisimo lugar.
En fin son cosas de la guerra, que nos dan motivo hoy para la charla amena pero hay algo importante no se puede dirigir una guerra con tres comandantes.......el mando y el comando no se comparten en esa epoca no exitia el EMCO y tal vez fue uno de los tantos errores.
Un abrazo.
Pero hay cosas que si sabemos que resultado daban...por ejemplo un MM-38 lanzado desde tierra fue sumamente eficaz pues en ese azimut disminuyo el trafico de destructores britanicos, por que no se lanzaron mas en otras posiciones?
El minado del estrecho de San Carlos por que no se realizo..mas cuando estaba el personal especializado y el buque cargado de minas a la espera de la orden en el mismisimo lugar.
En fin son cosas de la guerra, que nos dan motivo hoy para la charla amena pero hay algo importante no se puede dirigir una guerra con tres comandantes.......el mando y el comando no se comparten en esa epoca no exitia el EMCO y tal vez fue uno de los tantos errores.
Un abrazo.
Sabias palabras las suyas Norberto. ¿Quien atendía las necesidades de los soldados del ejército???
sera por eso que como dicen algunos veteranos, el 14 de junio había depósitos llenos de comestibles?? Tampoco creamos que los Hércules (más allá del valor de los pilotos y tripulación) llevaban todo lo que necesitaban los demás.... o el deposito de la casa de piedra era del ejército??
No se si vale la pena seguir rascando la superficie. pero es injusto ver que hay tintas cargadas en una dirección cuando hay hipocresía por otro lado...lamento si esto molesta a alguien , pero me parece que los veteranos que acá escriben dejan ver coincidencia en mi opinión...
Si la Armada como institución, pensó que porque venga la Task Force, era "peligroso", entonces para que estaba? porque impulsó el 2 de abril, si luego se fue a puerto....
Tengo un primo que fue oficial naval y el fue claro, me dijo, fijate en los registros de la década del 80 y mirá cuanta gente se fue de baja en esa época. No era solo por la guita o el palo del gobierno., era porque había cosas no "habladas" de Malvinas....
Creo que si hay una buena autocrítica de los navales y sacan enseñanza, habremos aprendido la lección.
Si el problema era los submarinos nucleares, bueno busquenlós y delen caza. O eran 100??? el mar es amplio y podrían haberse realizado varias maniobras para cruzar y burlarlos.
Riego? costo? por supuesto de eso se trata la guerra, o solo van a combatir cuando van a ganar?? a veces hay que pelear aunque se pierda....
De lo contrario, ¿porque entonces pelearon las tropas terrestres que estaban en las islas (incluidas la IM)??? si era riesgozo o el costo alto, no tenían posibilidades de éxito contra 2 brigadas de la elite eurpoea??? porque no se rindieron entonces??
Muchas preguntas para reflexionar, de eso se trata esto verdad?
saludos y espero nadie se ofenda, lo que digo va con buena onda y es para que alguien profesional lo escuche....
S
SnAkE_OnE
Estimado VGM, entiendo yo..que por la complejidad de la logistica necesaria (con Hercules muy exigidos y desconociendo la capacidad real de los Electra en relacion a MM-38 mas afustes caseros, RASIT, etc) sumado a lo artesanal del ITB y a la "altura del partido", tan cercana al cese de hostilidades...eso han jugado directamente en contra de un mayor despliegue de las ITB's.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Entiendo tu punto. Pero te comento: La doctrina del EA dice que una persona combate 48 horas y pasa al descanso (Relevo) "dentro de las posibilidades", claro está. El personal relevado pasa a la zona de retaguardia, donde descansa más cómodamente, posiblemente en un catre de campaña, o cuna cama improvisada. Se baña, lava su uniforme, como comida caliente, escribe cartas y, no menos importante, transmite su experiencia. A las 48 horas vuelve al combate, lleva su ración de combate para 48 horas (siempre come), lleva su munición de combate para 48 horas, NO se Baña, NO descansa cómodamente sino cuando el enemigo se lo permite.
Creo que el tema pasa por el motivo de la lucha. Ese MOTIVO es el que traduce al SACRIFICO en un DEBER. Cuando las condiciones presonales (deseos, ambiciones, riesgos, etc) superan al NOTIVO de la lucha, no tiene sentido hacer nada. Creo que, de hecho, no se hizo todo lo que se podía hacer.
Así, en mi punto de vista de como se lucha en una guerra, puedo entender las costumbres adquiridas en el tiempo.
Quizás también, deba cambiar a mi arquetipo por vetusto y que una vez dijo:
"Cuando la Patria esta en peligro todo es lícito, menos dejarla perecer".
(José de San Martín)
"...Para defender la causa de la Patria no hace falta otra cosa que orgullo nacional..."
(José de San Martín)
“La guerra la tenemos que hacer del modo que podamos. Si no tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos han de faltar. Cuando se acaben los vestuarios nos vestiremos con las bayetitas que trabajan nuestras mujeres, y sino andaremos en pelotas como nuestros paisanos los indios. Seamos libres, que lo demás no importa nada” (José de San Martín en )
Te mando un abrazo.
Gracias Sr veterano!! un abrazo
"Solo le pediría a Dios la firmeza para no defraudar a mis camaradas y a mi Patria, porque morir? tarde o temprano, voy a hacerlo...." (Carloseloplita)
"Solo le pediría a Dios la firmeza para no defraudar a mis camaradas y a mi Patria, porque morir? tarde o temprano, voy a hacerlo...." (Carloseloplita)
Si me disculpan creo que nos estamos alejando del sentido (que entiendo que tiene) este tema.
Asumo esto como un "juego de guerra" o un "que hubiera pasado si" donde cada uno aporta lo poco o mucho que pueda conocer de algún aspecto en particular.
Sin embargo no puedo dejar de coincidir con el Señor MWAA...
Saludos
PD: Señor Gabino mañana con mas tiempo agrego un par de suposiciones mas.
Asumo esto como un "juego de guerra" o un "que hubiera pasado si" donde cada uno aporta lo poco o mucho que pueda conocer de algún aspecto en particular.
Sin embargo no puedo dejar de coincidir con el Señor MWAA...
Saludos
PD: Señor Gabino mañana con mas tiempo agrego un par de suposiciones mas.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
A mi no tenés que agradecer nada. El agradecido soy yo.
Carlos: sólo muere el cuerpo, lo que uno es hoy, será siempre!!!, aún sin cuerpo.
Te mando un abrazo.
Gabino
--- merged: Aug 28, 2011 3:33 AM ---
Dale, esperamos tus somentarios aunque ya estamos cerca de hacer las conclusiones.
Un abrazo
Gabino
fepago
Colaborador
pensandolo friamente mas que llevar al CRUBE de bateria flotante hubiera convenido llevar un transporte naval con los 155 y municion al desembarcar o antes del 1 de mayo.
pero las preguntas siguientes surgen:
habia entrenado alguna vez artilleria de ejercito contra blancos navales o tenia las mismas limitaciones que fuerza aerea con respecto a atacar blancos navales?
se podian mover los 155 por los caminos o se dependeria de los Chinook?
pero las preguntas siguientes surgen:
habia entrenado alguna vez artilleria de ejercito contra blancos navales o tenia las mismas limitaciones que fuerza aerea con respecto a atacar blancos navales?
se podian mover los 155 por los caminos o se dependeria de los Chinook?
Iconoclasta
Colaborador
Creo que plantear el tema de antemano de usar al Belgrano como batería costera, es como haber podido llegar a planificar que la FAA utilizara sus aviones de combate como kamikazes, no creo que en la cabeza de alguién de la Armada pueda planificar un tipo de utilizamiento de sus medios de esta manera, lo mismo para las FAA.
No se pensó, ni se planificó la guerra, y mucho menos se pensó en pelear de una manera asimétrica, como creo que sería el caso de utilizar un buque de guerra de esta manera.
La doctrina de la Armada se pensó estimo, en una lucha simetrica.
No se pensó, ni se planificó la guerra, y mucho menos se pensó en pelear de una manera asimétrica, como creo que sería el caso de utilizar un buque de guerra de esta manera.
La doctrina de la Armada se pensó estimo, en una lucha simetrica.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Totalmente cierto que la guerra no se planificó mas allá del 2 de abril. No solo, no lo fue para la ARA sino que no lo fue para ninguna de las fuerzas armadas ni de seguridad. Este es el primer motivo por el cual perdimos la guerra. Se ésto no hay dudas.
Sacar al Belgrano para interponerlo entre la flota Británica y las Islas, atacar o defender, no requiere de mucho análisis, su velocidad, su capacidad de manibrar, su vetustez y fundamentalmente la historia de su Tipo conocida por todas las Armadas del Mundo.
Que posibilidad de éxito tenía?.
Entonces, si bien entendemos que un buque es para otro tipo de operaciones distintas de las que se proponen en el thread, en éste caso y ante la imposibilidad de alcanzar un éxito razonable es que le buscamos una tarea distinta tratando de hacer uso de sus cañones a los cuales considerabamos un interesante sustituto para palear el error cometido por el EA de no llevar la cantidad de artillería necesaria para la contienda.
Esto es, ni más ni menos, que lo que se realizó en Malvinas con las coheteras de los Pucará, el ITB, y cualquier otro dispositivo improvisado, ninguno diseñado para lo que se lo usó y ampliamente aceptado por los que alli estábamos por la simple razón de que no teníamos "otra cosa" para seguir luchando.
La Idea del ITB no surgió en la mesa del Estado Mayor Conjunto, como tampoco la idea de utilizar las coheteras de los Puca. Casi toda improvisación nació de los hombres de mas baja jerarquía y que no se quedaron con la simple idea de que habíamos perdido antes de comenzar con el primer disparo. Ante la incomprención de algunas decisiones y con una claro sentimiento de vencer a fin de hacer honor a la vocación de defender lo nuestro, muchos hicieron hasta lo insospechado, incluso a escondidas de la superioridad.
Te digo que es feo querer hacer y no poder. Cualquier cosa que estuviera a mano, alguien la hubiera utilizado. Ese era el espíritu y ese es el único motivo por el cual, ya en las Islas, se pensó esto de los cañones del Belgrano. Hoy simplemente queremos analizar si eso pudo haber sido o no. Sabemos de antemano que no fue diseñado el Belgrano como un Grupo de Artillería.
Son locas estas ideas, pero si hubiese algo mejor...........
te mando un fuerte abrazo
Gabino
Hola, no opino lo mismo. Al contrario, creo que estamos ingresando en el nudo del problema...
Es correcto pensar en "a quien se le hubiera ocurrido poner a un general como gobernador de unas islas"??
Este punto que se plantea, es por más interesante.
1ro porque el gobernador era eso, solo gobernador político militar. Que asumió (con muchas falencias, a mi juicio...) responsabilidades tácticas que no tenía.
2do. Esas responsabilidades tácticas eran del comandante del teatro, que si era un hombre que conocía del metié, el contralmirante Lombardo. Que casualmente casi nadie nombra ni se sabe casi , quien es.... Y a este hombre también lo nombraron los mismo que lo hicieron con Menendez..
Es decir no aporta nada hablar de "quien puso a quien"...
La guerra como dice Gabino, estaba en danza, y tenían que PELEAR... el tema es que si no iban a hacerlo quienes deberían en primera instancia haberlo hecho, hubieran rendido las islas los que la habían recuperado y no dejarlas a su suerte.... o a que un milagro ocurriese.
Y coincido con Gabino, que usar el Crucero, usar exoct, coheteras y tantos artilugios que hubieron, fueron la determinación de quienes quisieron pelear y no como los que estaban cómodos en sus sillones del otro lado del Atlántico.
Asumamos de una vez por todas que la isla era un teatro naval y no terrestre, o como bien dicen, en las islas de Guadalcanal algun regimiento japonés tenía alguna alternativa de éxito.??
Todo esto que digo es porque durante algun tiempo pensé que todo era responsabilidad de unos o de una fuerza, pero me equivoqué.
Lo mediático de los primeros años se opacó con la verdad que de a poco surge y la voz de los veteranos que se animan a hablar.
Insisto soy el primero que quisiera una Armada poderosa, pero asumamos lo que ocurrió
saludos
--- merged: Aug 28, 2011 12:21 PM ---
Sr Iconoclasta
En esos años no existía el término asimétrico, pero si se refiere a la diferencia en medios enfrentados. Entonces porque pelearon las unidades apostadas en la islas en inferioridad de condiciones? Si se aplica la fórmula de la asimetría en una fuerza tiene que ir en todas, si no se cargan las tintas en un lado y se restan en el otro. Como ocurrió.
¿O hay que pensar que la armada solo pelea si lo hace contra una igual en medios? y si nos atacan fuerzas superiores? que va a hacer? interesante verdad?
saludos
Carlos
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
humildemente coincido con Carloseloplita. El Belgrano luchando como pieza de la Flomar, no solo. La Flomar en búsqueda de la concepción estratégica naval del dominio del mar, creo este fué el error estratégico que condicionó todas las futuras operaciones de la guerra.
Iconoclasta
Colaborador
El Belgrano peleo, y en inferioridad de condiciones, eso ya contesta su pregunta ampliamente
Se ve que no me entendio lo que le dije, no hable solo de inferioridad de condiciones, sino de maneras que no estaban previstas en sus doctrinas, y puse el ejemplo de los "kamikazes" de la FAA
Hola Gabino
Pero en este caso, esta opción "no estaba a mano" evidentemente, fijense lo que venimos charlando en este tema, era algo bien complejo, que requeriria de mucha antelación en el empleo de esta táctica.
No hice la comparación con el ejercito porque la utilización de medios es distinto, pero plantie el ejemplo de la FAA, no se pueden o no se intentan preveer estas situaciones ya que son contrarias a las doctrinas, se preparan de otra manera, no creo que entre en la cabeza de un marino de la Armada, tener un buque armado hasta los dientes y fondearlo para usarlo de artillería, en su cabeza supongo que esta la idea de luchar en el mar para tener control del mismo, de diferentes maneras, pero no exponiendo ss buques en un lugar fijo, para que los "cag·$" a tiros.
Abrazo
Hernán.
Con respecto a las lanchas TNC-45, el no envío de las mismas a las Islas fue bastante conflictivo, rodando algunas cabezas y viviéndose momentos bastante tensos en Usuahia después del Conflicto.
Si pero parece que no rodaron las que hubiese correspondido, el 21 de septiembre se cumple otro aniversario, y aun se discute el "Motin del Caine", sacando conclusiones de acuerdo al color del cristal con que se mire
No soy un experto en Malvinas pero siempre tuve la impresion que cada punto peleo solo o con muy poco apoyo de otras posiciones, como islas dentro de otra isla.
Cierto, pero no te hagas problemas, no hace falta ser un experto para darse cuenta
1093 mas cuántos hombres en los dos destructores, recuerda?
300 por destructor aproximadamente
Pero esto es asi desde que surgieron las distintas formas de hacer la guerra... el tema es que pareciera que el sacrificio no es igual o la medida es algo difusa... ¿todo un tema verdad? algo así como filosofía bélica.
No es difusa, es clara, es asi, pasando a la matematica belica, saliendo de la filosofia, dos impactos llevan 300 a la tumba con las consecuencias subsiguientes, ¿cuanto hubirea sido necesario en medios, esfuerzo y riesgo para el mismo resultado en el terreno?, si el sacrificio no es igual, de un lado y del otro
Si pero parece que no rodaron las que hubiese correspondido, el 21 de septiembre se cumple otro aniversario, y aun se discute el "Motin del Caine", sacando conclusiones de acuerdo al color del cristal con que se mire
No soy un experto en Malvinas pero siempre tuve la impresion que cada punto peleo solo o con muy poco apoyo de otras posiciones, como islas dentro de otra isla.
Cierto, pero no te hagas problemas, no hace falta ser un experto para darse cuenta
1093 mas cuántos hombres en los dos destructores, recuerda?
300 por destructor aproximadamente
Pero esto es asi desde que surgieron las distintas formas de hacer la guerra... el tema es que pareciera que el sacrificio no es igual o la medida es algo difusa... ¿todo un tema verdad? algo así como filosofía bélica.
No es difusa, es clara, es asi, pasando a la matematica belica, saliendo de la filosofia, dos impactos llevan 300 a la tumba con las consecuencias subsiguientes, ¿cuanto hubirea sido necesario en medios, esfuerzo y riesgo para el mismo resultado en el terreno?, si el sacrificio no es igual, de un lado y del otro
El minado del estrecho de San Carlos por que no se realizo..mas cuando estaba el personal especializado y el buque cargado de minas a la espera de la orden en el mismisimo lugar.
SEA DART, habras hablado con Miguel Sosa alguna vez, te debe haber contado, pero es otro agujero negro digno del olvido,....... por ahora
Si la Armada como institución, pensó que porque venga la Task Force, era "peligroso", entonces para que estaba? porque impulsó el 2 de abril, si luego se fue a puerto....
Dudo que se haya pensado que era peligroso, tal vez pasaba por otro lado, si es como se dice impulso el dos de abril, fue por acuerdo de alguien u orden, salio bien, si despues se decidio continuar y no habia planificacion o medios es otra cosa.....y a puerto se fueron las que no podian navegar mas
mirá cuanta gente se fue de baja en esa época. No era solo por la guita o el palo del gobierno., era porque había cosas no "habladas" de Malvinas....
No habladas, mal habladas, aca no paso nada
Creo que si hay una buena autocrítica de los navales y sacan enseñanza, habremos aprendido la lección.
¿autocritica?, las cosas se dicen en su momento sino no tiene caso, ¿autocritica?, luego de 30 años con personal que considero/a a los vgm molestia y el tema es para los libros de historia?
se tiro de la soga hasta donde se pudo, despues no se puede dejar a la suerte cualquier suceso
a veces hay que pelear aunque se pierda....
Algo de lo expuesto atras lo explica, ademas tiene otro nobre en ese caso, segun Casero los griegos le daban un nombre
es para que alguien profesional lo escuche....
¿? ¿Lo sque tienen dudas y quieren saber o conocen o tienen alguna experiencia no?
Quizás también, deba cambiar a mi arquetipo por vetusto y que una vez dijo:
No don Gabino, si es lo que le sirvio para cumplir con su deber esta bien, en otros caso nos acostumbramos con "la patria espera que cada uno cumpla con su deber" (Nelson), "que cada uno haga lo que pueda" (Togo), "irse a pique antes que rendir el pabellon" (Brown), "lastima que este lleno de bellacos" (Brown)
La doctrina de la Armada se pensó estimo, en una lucha simetrica.
El problema es darse cuenta tarde que "Los grosos" no es lo mismo que "Iron Maiden"
Es decir no aporta nada hablar de "quien puso a quien"...
¿seguro?, en esos momentos cuando ponian el nombre de alguien se decia "cagamos", "estamos en el horno", "que bien", esto nce del problema de la antiguedad e influencias versus competencia e idoneidad
Asumamos de una vez por todas que la isla era un teatro naval y no terrestre,
¿alguien lo desconocia?, ademas hilando fino ¿naval?, el poder naval se impone por el dominio del aire
¿O hay que pensar que la armada solo pelea si lo hace contra una igual en medios? y si nos atacan fuerzas superiores? que va a hacer? interesante verdad?
No hay nada de iteresante ni discutible, cumplir con su deber con los medios disponibles de acuerdo a una planificacion adecuada
SEA DART, habras hablado con Miguel Sosa alguna vez, te debe haber contado, pero es otro agujero negro digno del olvido,....... por ahora
Si la Armada como institución, pensó que porque venga la Task Force, era "peligroso", entonces para que estaba? porque impulsó el 2 de abril, si luego se fue a puerto....
Dudo que se haya pensado que era peligroso, tal vez pasaba por otro lado, si es como se dice impulso el dos de abril, fue por acuerdo de alguien u orden, salio bien, si despues se decidio continuar y no habia planificacion o medios es otra cosa.....y a puerto se fueron las que no podian navegar mas
mirá cuanta gente se fue de baja en esa época. No era solo por la guita o el palo del gobierno., era porque había cosas no "habladas" de Malvinas....
No habladas, mal habladas, aca no paso nada
Creo que si hay una buena autocrítica de los navales y sacan enseñanza, habremos aprendido la lección.
¿autocritica?, las cosas se dicen en su momento sino no tiene caso, ¿autocritica?, luego de 30 años con personal que considero/a a los vgm molestia y el tema es para los libros de historia?
se tiro de la soga hasta donde se pudo, despues no se puede dejar a la suerte cualquier suceso
a veces hay que pelear aunque se pierda....
Algo de lo expuesto atras lo explica, ademas tiene otro nobre en ese caso, segun Casero los griegos le daban un nombre
es para que alguien profesional lo escuche....
¿? ¿Lo sque tienen dudas y quieren saber o conocen o tienen alguna experiencia no?
Quizás también, deba cambiar a mi arquetipo por vetusto y que una vez dijo:
No don Gabino, si es lo que le sirvio para cumplir con su deber esta bien, en otros caso nos acostumbramos con "la patria espera que cada uno cumpla con su deber" (Nelson), "que cada uno haga lo que pueda" (Togo), "irse a pique antes que rendir el pabellon" (Brown), "lastima que este lleno de bellacos" (Brown)
La doctrina de la Armada se pensó estimo, en una lucha simetrica.
El problema es darse cuenta tarde que "Los grosos" no es lo mismo que "Iron Maiden"
Es decir no aporta nada hablar de "quien puso a quien"...
¿seguro?, en esos momentos cuando ponian el nombre de alguien se decia "cagamos", "estamos en el horno", "que bien", esto nce del problema de la antiguedad e influencias versus competencia e idoneidad
Asumamos de una vez por todas que la isla era un teatro naval y no terrestre,
¿alguien lo desconocia?, ademas hilando fino ¿naval?, el poder naval se impone por el dominio del aire
¿O hay que pensar que la armada solo pelea si lo hace contra una igual en medios? y si nos atacan fuerzas superiores? que va a hacer? interesante verdad?
No hay nada de iteresante ni discutible, cumplir con su deber con los medios disponibles de acuerdo a una planificacion adecuada
Marce: qué oportunidad tenía el Alacrity la noche del 10 ó 12 de mayo (perdoname no recuerdo eso ahora) cuando lo mandaron a entrar por la boca norte del estrecho de San Carlos haciendo zig-zag?
Acaso el capitán inglés se negó argumentando que toda lógica militar apuntaría al minado de ese lugar por estratégico y que su comandante lo enviaba derecho al muere?
Yo personalmente escuché decir a un (ya entonces) alto oficial de uno de nuestros D42 que se había hecho la cuenta de los exo de uno y otro lado y que al darle (según él) desfavorable habría enfriado el "cruce" de las flotas el 1 de mayo (te lo he contado mil veces esto)
La sorpresa se la llevaron los brits cuando vieron que no debían enfrentar a la Armada Nacional, esa fue la sopresa
un abrazo
norberto
Don Derru: el 22 de abril de 1982 Galtieri visita por única vez Malvinas, es allí cuando aparece la orden de cruzar 155 pese a que con anterioridad se habría solicitado desde Malvinas este sistema de armas.
Voy abuscar cuándo llega el primer cañón a Puerto Argentino.
http://www.lanacion.com.ar/209945-los-canones-de-malvinas
un abrazo
norberto
Hola señor, lo saludo antes vio.... es un tema de educacion.
Sigamos: es probable que no entienda esto y muchas cosas más, entiendo que por su nivel de conocimiento tal vez se haya graduado como Almirante o equivalente. Yo solo trato de entender y dar opinión a partir de lo que investigo. Pero veo que hay mucha soberbia en la manera con que se trata al otro forista. Simplemente hay que respetuosamente decir, estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo, no entrar a "tirar" con artillería naval o terrestre.
Yendo al punto de las "doctrinas previstas", fijese que la FAA nunca tuvo entrenamiento para atacar barcos y sin embargo tuvo que hacerlo. Contesté su duda?
Gracias
Saludos
Iconoclasta
Colaborador
No le extendi ninguna duda para que ud. conteste.
Que siga bien
Que siga bien
Temas similares
- Anclado
