no entendi.Teníamos porta pero nuestros buques no contaban con capacidad asw
pulqui dijo:Eso es lo que quise decir, fede.
pulqui dijo:Teníamos porta pero nuestros buques no contaban con capacidad asw????
sebastian_porras dijo:Tenìamos DDG de la clase Gearing, Allen M Summer y FRAMM, todos de la SGM, con algunos equipos y sonares de la dècada del '60. Demasiado antiguos como para detectar SSN, que eran el terror de los buques.
pulqui dijo:Probablemente el sub sea el eterno terror de los buques. Pero mi idea es que no teníamos medios asw adecuados pero si un porta. O sea, no protejíamos ni al pal ni a ningun buque...entonces...
Mientras estas deficiencias existan, no creo que sea "correcto" pensar en un porta.
eso dicen... no se si me entendesla STMA y el PAL...que bronca me dio ese dia que estuvo la **** casualidad que no habia viento!
el de "eso dicen"... los del ARA... la cantinela es otra.tampoco es que "dicen" no creo que UK mantenga una version que a ellos no les convenia a comparacion de decir...la Catapulta no andaba o tenian deficiencias serias en el CVL...
tanoarg dijo:claro que no es tan simple... pero de ahi al tema costo/operatividad.
para una armada como la nuestra, un buque como un tipo 52C, no solo tiene ventaja frente a un buque capital como un sao paulo, sino que lo aventaja en los siguientes puntos:
menor tripulacion
mejor defensa antiaerea
mejor defensa de zona
mejor plataforma de ataque oth
menor tripulacion
menor costo de adquision y puesta a punto
menor costo de operatividad
menor vulnerabilidad
mejor plataforma autonoma asw
mejor plataforma autonoma asuw
capacidad para actuar en forma autonoma
multitarea (vigilancia, patrullaje, apoyo de fuego, defensa, entrenamiento, inteactuar en fuerzas, etc).
somos argentina... no vamos a hacer operaciones contra objetivos terrestres y si lo hacemos, un misil como el yahont, club o tomahawk tiene mayor flexibilidad y seguridad de personal propio que una incursion de a4m o sue.
hasta los 80, el portaaviones era una plataforma importantisima ya que mantenia el control del mar "a distancia" osea unos 250 kilometros de radio aprox... pero con la llegada de misiles de larga distancia, para un pais mediano como el nuestro... que ventaja ofrece?.
un abrazo
de esas 20 naves... solo 8 son de ataque real y para colmo no tienen capacidad de usar misiles antibuque... frente a una unidad moderna como una f100, con capacidad de derribar 24 trazas al mismo tiempo... pues...yo me quedo con el destructor.tano,creo q te olvidas de un detalle,un mano a mano del sao pablo con x destructor,te olvidas de la mejor y diria unica arma q dispondria el p.a.,y son entre 20 o 30 aeronaves,en este caso los a4,
te lo planteo asi... una f100 tiene capacidad "todo tiempo" en interceptar un blanco a mas de 100 km... el sao paulo, para interceptar un blanco a 100 kilometros depende exclusivamente de la cantidad de pac que tenga en el aire, dependiendo del jp y que el tiempo este "claro"... olvidate de una interceptacion nocturna... independientemente de eso... una f100 a 100 km, no expone a ningun tripulante... el sao paulo si lo hace con su piloto.vos decis q el destructor le aventaja al p.a.en ,por ejemplo,defensa anti-aerea,y no se si es tan asi,teniendo dos o tres pac de a4 ,con misiles aim9,creo q tendrias mucho mas capacidad q tener un buen misil anti-aereo,
pensalo asi, cuando nuestros aviones tuvieron que efrentarse a un buque mas o menos sofisticado con sea wolf, se perdieron 3 aviones al toque... eso fue hace 25 años, hoy es muchisimo mas letal.o ataque oth ,un ataque de varias escuadrillas de aviones ,creo q es muy superior a cualquier misil anti-buque.de todas maneras no creo q sea el momento de arg de pensar en un p.a.
SnAkE_OnE dijo:el indice de amenazas de la RN en Operacion Corporate (Malvinas) era
1) los U-209
2) Super Etendard + AM-39
3) todos los demas
Y cual es la cantinela Tano?tanoarg dijo:el de "eso dicen"... los del ARA... la cantinela es otra.