Espacio COAN

Es que a veces aparte de ser, hay que parecer,si realmente están convencidos de que tiene sentido poner en servicio los Sue -Sem que lo diga claramente asi se acaban las especulaciones de todos.
Que después se pueda o no es otra cosa.
y vos realmente pensas que a algunos les importa realmente si los sistemas sirven o no??

ven números Nico!... no capacidades! les importan los números... y como los pueden manejar... todo lo demás es totalmente secundario (para ellos claro!)
 

emilioteles

Colaborador
Si, tenes como 4 fuselajes para mandar, sin contar los tanos.
Y es algo que dije en varias oportunidades.
Carson no puede meter mano en los Tanos?
De lo contrario estaríamos hablando de 6. En el mismo sentido hurgaría hasta el último rincón, hasta el de MUAN. Cuento 9 fuselajes en existencia al menos 231, 232, 234, 238, 239, 240, 241, 242, 243.
Hay cosas que no entiendo...
 
Después uno piensa en que la ARA debe adquirir SeaHawk pero veo que se sigue con la costumbre de usar el aparato hasta que tenga que ir a revisión mayor y se lo deja morir.
Tranquilamente se podría enviar ese aparato a Carson y que te lo modernice como las dos últimas unidades adqueridas.
Para mi esa es la salida rápida y más eficiente.
Los metes en un barco, los mandas a Carson y que un año están de vuelta 0km nunca taxi.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Carson no puede meter mano en los Tanos?
Estimo que si.
Pero habría que cambiar algunas partes de fuselaje, que son propias de los Augusta.
La Marina Brasilera hizo a la inversa.
Ellos tenían un rejunte de modelos provenientes de los EE.UU e Italia, y cuando los tuvieron que modernizar, mandaron la mayoría de ambos modelos, a Italia.
Así que con base en esto, estimo que sí, los tanos se pueden mandar EE.UU para ser puestos al día.
De lo contrario estaríamos hablando de 6. En el mismo sentido hurgaría hasta el último rincón, hasta el de MUAN. Cuento 9 fuselajes en existencia al menos 231, 232, 234, 238, 239, 240, 241, 242, 243.
Hay cosas que no entiendo...
231, está en el museo, y menos en los vidrios, tiene corrosión por todos lados.
232 y 234, ya están dados de baja definitiva, y no sirven para nada.
Los más “potables” para recuperar, según entiendo, son los 240,41,42 y 43.
 
Última edición:
Hablando de Sea King....

10 de Noviembre de 1973. Perón visita el portaaviones 25 de Mayo llegando al mismo abordo de un Sea King. A la derecha de la imagen, con uniforme de gala, Massera.

 
Acá no es cuestión de plata.
Esto cuestión de no planificar a futuro. Los SK empezaron a llegar en el año 72, y hasta el día de la fecha, 60 años después,el TAC, no tiene la capacidad para hacer la recorrida mayor de los Sea King.
Miche.. no tiene la capacidad por que se necesita inversión en cursos/recursos/instrumental, etc que no se hicieron..... por cuestión de costos!

es culpa del COAN? no lo creo... de la ARA ? puede ser... o del MinDef que tampoco tomo cartas en el asunto..
 
De esos cuatro" potables " 240, 241, 242, 243
Mínimo que recuperen dos.
Y los otros dos que tenemos deduzco que es reparable el accidentado, tendríamos 4 sea Kings
Dos para el Irizar y otros dos en rotación o para asistir a otro buque.
Esos dos podrían cablearse para lanzar Exocet al menos ?
Ya que perdemos los Sue ,Sem al menos recuperamos esa capacidad en los sea Kings .
Tenemos la suerte del FMS, esa empresa que ya nos vendió varios hay que aprovechar.
Por más desfasados que estén los misiles, mientras el propulsor ande y el explosivo no esté vencido sigue sirviendo.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Miche.. no tiene la capacidad por que se necesita inversión en cursos/recursos/instrumental, etc que no se hicieron..... por cuestión de costos!

es culpa del COAN? no lo creo... de la ARA ? puede ser... o del MinDef que tampoco tomo cartas en el asunto..
No seas cabezón!!
En 60 años de servicio en el país, no se pudo conseguir la capacidad de mantenimiento de los SK?
Se pudo hacer con A-4,S-2,A-103,B-200, SuE, y no se pudo hacer con los SK?
 
Arriba