Experiencias de la ROA de FAA en la BAM Cóndor

[Andrés A. Gazzo]

(Continúa relato)
El POA Hiena los detecta y pasa la info ya conocida por todos.
El POA Biguá no tenía enlace.
Pero nuestros POA´s vieron 4 aviones y no 3 ó 4.
El radar de la pieza de 35 mm vé en pantalla primero 1 solo eco y luego 2 más un poco más atras y encolumnados, formación no habitual de ataque de los harrier, pero no se sabía si eran 2 harrier persiguiendo a un avión propio ó 2 aviones propios siguiendo a un harrier, ó 3 harrier.
El primer eco espanta y quedan 2 por detrás, enganchando a uno de ellos que es derribado (Gavazzi).
Siempre vieron 3 ecos y no 4..-
Quien investigó esto está escribiendo el libro y es por eso que no puedo dar detalles específicos de esta misión, pero podemos apreciar que:
1º) Los pilotos creyeron que quedaron separados y realmente estuvieron cerca, sólo que probablemente unos montados sobre el canal y otros más sobre la márgen derecha del Seno. No se vieron entre os los primeros 2 minutos y luego entre las secciones no se vieron.
2º) El radar sólo tuvo 3 ecos, por lo que 2 aviones deben haber volado tan cerrados que los tuvo como un solo eco, lo que en un radar es probable.
3º) El POA Hiena vió 4.
4º) El POA Biguá vió también 4 y uno espantó sobre dicho puesto.
La tensión del ataque y la evasión, centra la atención en otras cuestiones y luego de ver por dónde están geográficamente, lo que fué letal.
Si hubo enlace o nó de los aviones con el C.I.C. de Puerto Argentino y con la B.A.M. Cóndor, quedarán expuestos en dicho libro.
Aún hay otro "testigo presencial" del hecho que podrá aportar sus datos, pero no creo que sea diferente a lo que Biguá y Hiena hemos relatado.
Me refiero al MIKE-7, ya que debe haberlos visto y pasado la info al CC.FF. del C.I.C. dl la BAM Malvinas en Puerto Argentino, lo que no debe haberles llevado más de 15 segundos como mucho, pero el análisis de esa info en P.A., la falta de reacción rápida en la comunicación con la BAM Cóndor, llevó a este derribo del C-248.
Pueden apreciar estimados foristas que los segundos son cruciales y decisivos entre la vida y la muerte.
Las 2 ROA´s no trabajaron en forma conjunta y sólo el MIKE-7 a partir del 26-May lo hizo así.
La experiencia se iba ganando en combate y los errores o faltas de coordinación, se pagaron caro.
Muy pronto terminaremos de cerrar todo.
Un abrazo.
QUEKA

 

[Andrés A. Gazzo]

Lo mismo ocurrió con el ataque del 25-May-82 (Palaver y Gálvez), quienes confunden Pradera del Ganso-Darwin con San Carlos y atacan a propia tropa y hasta hacen un reempleo.
No fueron derribados por milagro.
Pero todo arranca cuando se planifica una navegación, pero al llegar a las islas, la geografía del lugar te puede confundir.
Si vemos el mapa del tópico 13 de este sub-foro, si uno sigue y marca la trayectoria según el relato de los pilotos, es tal cual está marcada en color rojo.
Pero cuando hay "testigos presenciales" del vuelo en la zona, a veces las cosas cambian de cómo se conocen y queda claro que las navegaciones han variado un poco.
Si realmente los MARTE ingresaron por laguna Paloma, inmediatamente hicieron un viraje muy cerrado por derecha con rumbo Sur y luego otro viraje con rumbo Este de otros 90º, para quedar como lo ví a la altura de Ceritos aquel 25-May-82.
Si no hicieron esos virajes, no entraron por laguna Paloma, sino un poco más abajo (Al sur), pero teniendo en cuenta que había una fragata inglesa en la zona del establecimiento San Carlos.
Pero nunca se conocieron nuestros relatos, lo que hace que se replanteen varias situaciones conocidas hasta ahora.
Estamos replanteando esa navegación, la que quedará también expuesta en el mismo libro de la misión del 12-May-82 por su autor.
Lo bueno es cuando se puede reunir toda la información de los distintos sistemas que intervinieron y así se llega a conclusiones excelentes.
Les dejo un abrazo.
QUEKA

 

[fede2008]

Gracias Andres por compartir toda esta informaciòn, quedamos muy ansiosos esperando tu libro

 

[Andrés A. Gazzo]

Luego de la guerra, adquirí la especialidad de radarista y llegué a Etapa III Experto, y tuve a cargo el C.I.C. de Merlo, por lo que al haber creado allí la Compañía R.O.A., y considerar a sus integrantes como radares humanos de baja cota, en "todos" los ejercicios siempre se tuvo en cuenta la velocidad de transmisión de la info desde el POA al CC.FF. del C.I.C. y la velocidad en la toma de decisiones dentro del propio C.I.C.
Su adiestramiento fué el de FF.EE y realmente duro (Con el apoyo del G.O.E. y especialmente del "flaco" Chiantore cuando fué destinado a Merlo), más aún tratándose de radioaficionados civiles u oficiales de la reserva de la FAA.
Hasta el día de hoy estoy orgulloso de ellos (ROA Bs As, Rosario, Paraná, Mendoza, San Luis, Río Gallegos, etc.) no sólo por su calidad humana, sino también por su capacidad operativa y técnica, sistemas de cripto empleados en las comunicaciones con HF, que valió felicitaciones a nivel de Ministerio de Defensa y FF.AA de otros tiempos.
Drupi sabe bien la frase "el tiempo pasa y la misión fracasa", propia de Comandos, y los segundos en una misión son decisivos, más aún en una misión aérea, ya que un avión que vuela rasante a aproximadamente 800 km/h, cada segundo es crucial y si la info no se pasa rápido y se analiza más rápido aún en el CC.FF. y C.I.C., enlaces en VHF con los aviones, AAe, comienza a actuar la AAe y la vida de cientos o miles de personas pasan a ser más importantes que la de uno o pocos y se ordena el derribo.
Es frío pero real.
Cualquiera puede ver el mapa del Seno Choiseul, tomar distancias y hacer esta práctica y verán que el márgen de error/espera no era de más de 20" a 30 ".
En el adiestramiento de la ROA de Buenos Aires el GOE tuvo también una importante intervención al momento de salir a detectar los POA´s y el apoyo de todos los helicopteristas V.G.M.
En ello fué adiestrado el SAS y SBS, de allí que pensaban que los POA´s estaban integrados por Comandos argentinos.
Muchos no entendieron por qué se los formaba así.
El "pensar" y "ejecutar" llevan consigo capacitación, experiencia de análisis y toma urgente y sabia de decisiones del cómo, cuándo, dónde, con qué, con quién y para qué.
Si el que pensó, pensó mal, quien la ejecutó no salió bien de su misión.
Un radar es fácilmente destruíble, pero un radar humano de baja cota, no.
El 25-May-82 pudo haber arrojado muertes de propia tropa, pero salió bien y no se los quiso derribar, pese a que Palaver es derribado unos minutos después por un misil lanzado desde una fragata inglesa.
Saludos.
QUEKA

 

[Andrés A. Gazzo]

Gracias Andres por compartir toda esta informaciòn, quedamos muy ansiosos esperando tu libro

Gracias Fede, de a poco se vá rompiendo esa coraza en todos y pueden ir charlando los temas. Aquí hemos podido ir haciéndolo y eso ayuda y aclara.
El rsultado será excelente, pero lo que no se habló ni hizo en 33 años no puede salir de un día para el otro.
Los créditos de algunas fotografías que acompaño dilatan su edición, pero estamos tratando de terminar con eso.
Jorge Blázquez falleció a fines del año pasado y con él se perdió buena vivencia e información que jamás recuperaremos, ya que tampoco sabemos quién fué el soldado que estuvo con él en el POA Hiena cuando fué atacado por el SAS, en otro POA y durante los combates de infantería en Darwin-Pradera del Ganso.
Su intervención en la "Operación Tacho" por suerte es sabida y compartida por Sasone y no se perdió, ya que actuaron 2 días tras las líneas enemigas y en forma realmente suicida, la que será contada prontamente por Sasone.
Tengo un septiembre a full con mi trabajo pero en octubre nos comeremos un asado por tus pagos.
Un abrazo.
QUEKA

 

[Andrés A. Gazzo]

Ampliando un poco el tóp. 2162:
La 1ra Ella de los MARTE despegó de GAL a las 8 hs y luego de su reabastecimiento, arribaron a las islas, navegaron por el Estrecho San Carlos y visualizaron el Uganda de color blanco con una cruz roja pintada en el casco, por lo que no lanzaron sus bombas MK-17 de 1.000 libras.
Había una fragata inglesa frente al establecimiento San Carlos, pero no la vieron, ya que la tapaba parte del Cerro Sussex.
Había bruma y baja visibilidad, lo que si bien los protegía por un lado, les dificultó la identificación del terreno.
Cuando viran a la derecha en Laguna Paloma, antes de Colina Coutis tienen que haber virado nuevamente por derecha con rumbo Sur dejando a la derecha Puerto San Carlos, cruzando luego los Cerros Rodeo y Sussex, dejando a la derecha Port Sussex House, donde viran por izquiersa con Rº 135 aproximadamente con rumbo a Ceritos House.
Ese vuelo ha sido rasante e iban esquivando cerros.
Nosotros sólo llegamos a ver un solo A-4.
Donde lo perdemos de vista por unas elevaciones, deben haber virado nuevamente por derecha con Rº 200/210 para pasar sobre Pradera del Ganso-win y atacar.
Si entraron por Laguna Paloma, ésta es la única posible secuencia de su aproximación, caso contrario hubiera sido detectada por la fragata inglesa y nosotros no hubiésemos efectuado el avistamiento y preparado para abrir fuego confundiéndolo con un harrier.
No teníamos suficiente bateria para transmisión pero sí para recepción y nada salía en frecuencia de aviones propios.
Si no fué así como está en el libro, solo queda la alternativa de que hayan virado por derecha al haber llegado lateral al POA Roca (En Cantera y ya no estaba dicho POA el 25-May) sin haber llegado a Laguna Paloma y navegado lateral a los Cerros Sussex, Cantera y Alberdi y luego rumbo Sur para Pradera del Ganso-Darwin, que es cuando lo vemos con Vaca.

Esas son las únicas 2 posibilidades existentes.

Lamentablemente, el Cap. Palaver fué derribado por un misil sea dart pocos minutos después del ataque a nuestra Base y el Ten. Gálvez arribó a GAL a las 11 hs.

En mi opinión, el hecho de ser solo 2 aviones, bruma y poca visibilidad en ciertos sectores (No a la altura de Ceritos House) y no dar con los blancos esperados, puede haberlos hecho confundir en las referencias geográficas tomadas, lo que es fácil de comprender, de la misma forma que se equivocó el blanco de San Carlos con Pradera del Ganso-Darwin.

Saludos.

QUEKA

 

[Andrés A. Gazzo]

El ataque del 12-May-82:
ROA BAM CONDOR:
En el POA Biguá: Alf. Daghero y sold c/63 Morales (Sin comunicación temporal) (Sector SE)
En el POA Vasco: Alf. Blázquez y sold c/63 ???? (Sector Este)
En el POA Roca:Alf. Egurza y Sold c/63 Coronel (Sector Oeste)
En el POA Hiena: Alf. Gazzo y sold c/63 Vaca (Sector Norte)
CC.FF. BAM Cóndor: Alf. Sasone

ROA BAM MALVINAS (Puerto Argentino):
MIKE-7: Zampieri-Rotea-Sold.c/63 Sosa (Sector Este).

Lamentablemente el fallecimiento de Jorge Blázquez no nos permite recopilar cierta información, pero el interrogante es:

El sector de ingreso de los 4 A-4 fué por el Este, sentido E-O, montados por el márgen derecho del Seno Choiseul (En el sentido o rumbo que traían), 2 de ellos volando rasante (1 probablemente sobre tierra y el otro sobre el agua: Zelaya y Arrarás) y 1 MN más atrás otros 2 volando rasantes sobre el agua (Gavazzi y Dellepiane). Entre ellos no se veían y eso está confirmado.
Así lo vió Braghini en su radar de la pieza de 35 mm, pero había otro volando sobre el márgen derecho del seno que no haya detectado o lo cubrían pequeñas lomadas pegadas a la costa.

Algo cierto y sin duda alguna:
a) El POA Mike-7 tiene que haberlos visto y deben haber pasado sobre ellos o a muy corta distancia.
b) El POA Vasco tiene que haberlos visto y deben haber pasado sobre ellos o a muy corta distancia.

Interrogantes:
a) Es casi seguro (No confirmado aún) que el POA MIKE-7 haya avisado al CC.FF. de la BAM MLV
b) Es seguro que el POA Vasco no tuvo enlace con la BAM Cóndor: ¿Motivo?: Probablemente sin comunicación al igual que el POA Biguá.

Lamentablemente no sabremos nunca lo del POA Vasco, pero sí lo de MIKE-7.

El CIC MLV tenía bajo su control dicha incursión aérea y evidentemente el CC.FF. no comunicó a la BAM Cóndor sobre dicha incursión, agravado ello en que no se había fijado un rumbo de evasión y escape ni punto de reunión post-ataque.

Con la información que brinde MIKE-7, se podrá terminar de cerrar toda la secuencia de dicha O.F. y el por qué del derribo de un A-4 propio.

Un abrazo a todos.

QUEKA

 

[Alejandro Amendolara]

Resumen de Inteligencia Nro.12 19/V/82
Estado Mayor Conjunto - Puerto Argentino
...
2. Informaciones producidas en nuestra Zona de Operaciones.
a. En la noche del 18/19 se enviaron indicios a través de un POA en la zona, de actividad enemiga y presunto desembarco en la bahía de Bertha Beach al N del Choiseul Sound y en Liv ely Island. La exploración aérea realizada durante la mañana de hoy por la FAA arrojó resultados negativos.
...
3. CONCLUSIONES
...
b. Si bien la exploración aérea no confirmó la presencia del enemigo en el acceso a la Bahía Choiseul, debe ser especialmente tenida en cuenta esta zona por sus facilidades para desembarco y cierre del acceso a DARWIN, relativa proximidad a Puerto Argentino y ubicación en el extremo E de las Islas, como una base de operaciones por parte del enemigo.
...
FDO: AMÉRICO DAHER, Grl, J EMC CDO FFTT "Malvinas".
FDO: FRANCISCO CERVO, Cnl, J II EMC

 

[BIGUA82]

Estimado Alejandro
Excelente documento este Resumen de Inteligencia N° 12/V/82.
El punto 2.a menciona a un POA,este era el POA VASCO que estaba bajo mi responsabilidad,y aqui está el hecho historico en este link:

http://zona-militar.com/foros/threa...-de-malvinas-fotos.258/page-1182#post-1871654

Como verán la ROA de la BAM CONDOR era muy precisa y su informacion era muy tenida en cuenta.
Biguá

 

[Alejandro Amendolara]

 

[Andrés A. Gazzo]

No sólo eso Biguá y Alejandro, hay que recordar que en la madrugada del 27-May-82, una fragata inglesa ingresó por el Seno Choiseul con rumbo a Pradera del Ganso con la clara y decidida intención de llevar a cabo un asalto anfibio por sorpresa en el istmo.
La actividad inglesa llevada a cabo en esa zona, también fué para facilitar la INFO para esta penetración de la fragata.
Pero como dice Biguá, los POA estaban atentos y detectaron este ingreso avisando a la BAM cöndor, desde la cual se abrió fuego con cañones que hicieron que el navío inglés abortara su misión al percatarse que su presencia había sido detectada y las maniobras en el Seno eran complejas y lentas y podía ser un blanco fácil.
El POA MIKE-7 detectó dicha fragata.
El POA BIGUA aconsejaba al POA M-7 sobre la mejor forma de dirigir u orientar el tiro que se realizaba desde la base.
Los devenidos artilleros de la Tripulación del barco Monsunen + artilleros del EA + cañón recuperado del GC Río Iguazú = aborte del asalto anfibio inglés.
Eso debe haber sido uno de los pocos casos de trabajo conjunto y efectivo logrado entre personal de las 3 fuerzas y con tan sólo un cañón, un visor nocturno y 4 HT.
De no creer.
Saludos.
QUEKA

 

[thunder]

Hay algún otro caso, pero excelente querido camarada !!!
Piratas a comerla !!!!

 

[Andrés A. Gazzo]

Saludos thunder.

 

[Andrés A. Gazzo]

Estimado Alejandro
Excelente documento este Resumen de Inteligencia N° 12/V/82.
El punto 2.a menciona a un POA,este era el POA VASCO que estaba bajo mi responsabilidad,y aqui está el hecho historico en este link:

http://zona-militar.com/foros/threads/imágenes-del-conflicto-de-malvinas-fotos.258/page-1182#post-1871654

Como verán la ROA de la BAM CONDOR era muy precisa y su informacion era muy tenida en cuenta.
Biguá

Biguá y Alejandro:
Tanto Julian Thompson como Gordon Smith en sus libros "No Picnic" y "Atlas de Batalla de la Guerra de Malvinas 1982" confirman que elementos de los Escuadrones D y G del SAS y SBS partieron a Malvinas el 5-Abr-82 y que instalaron -entre otros- O.P. en el Monte Sussex, Seno Choiseul y Brazo Brenton.
Eso confirma los visitantes que viste frente al POA Vasco.
Antes de la batalla de Darwin, un O.P. estaba ubicado frente a la escuela y su objetivo era:
* Establecer la cantidad de tropas en el lugar.
* AAe
* Cantidad y vuelos de aviones Pucará y helicópteros.
Uno de los jefes de ese O.P. dice que podía haberle disparado a los Pucará, pero que no era su misión y que debían pasar inadvertidos, aunque estuviera tentado de hacerlo.
Menciono esto para que los foristas aprecien que la misión de un POA u OP era pasar la información sin delatar su puesto, ya que esa no era su misión. Sólo podían reaccionar ante un eventual ataque a su puesto o cruzarse con el enemigo.
Saludos.
QUEKA

 

[Andrés A. Gazzo]

Gracias a un aporte de Willypicapiedra leyendo el libro inglés de Hugh Bicheno "Al filo de la navaja" comenta, en relación al cañoneo nocturno que recibimos estando prisioneros en Fitzroy la noche del 4 al 5-Jun-82, que: "... para coronar la noche, el helo Lynx del Cardiff tuvo problemas en la caja de engranajes mientras "DETECTABA BOMBARDEO EN LA COSTA" y se desvió hacia la Arrow que estuvo a punto de derribarlo... Lo calificaron con la frase "CLUSTERFUCK" (Una serie de cagad...).
Podría haber sido el 2do helo derribado por los ingleses en esa zona.
Esto vá confirmando nuestros dichos que hasta hoy son negados parcialmente por los ingleses quienes dicen que al darse cuenta el cañoneo a su propia tropa, inmediatamente se suspendió.
Pero la realidad es que si lo suspendieron al darse cuenta, esto sucedió muchas horas después de iniciado el fuego.
Insisto, conté 80 y pico de pepazos y me cansé de hacerlo, durando toda la noche.
Ken Lukowiak también lo reconoce en su libro "La canción del soldado".
Por eso insisto que entre el 4 y 8-jun-82, la situación de los ingleses en Fitzroy/Hoya Chasco fué caótica, malas comunicaciones entre ellos, derribos propios, cañoneo a propia tropa, hundimiento de barcos y lanchón; pérdida de material y de abastecimiento de víveres.
Sus tropas en descanso utilizadas para preparar emboscadas, el personal adelantado sin relevo.
Por eso nunca entenderé el por qué replegaron nuestras tropas de la zona del Monte Kent si habíamos pasado la info necesaria para un contraataque.
Saludos.
QUEKA

 

[fede2008]

Por eso nunca entenderé el por qué replegaron nuestras tropas de la zona del Monte Kent si habíamos pasado la info necesaria para un contraataque.
Saludos.
QUEKA

Sera que otra ves no te creyeron ????

 

[Andrés A. Gazzo]

No Fede.
El problema fué mucho más grave.
La concepción de la guerra que tenían nuestros "mandos", estaba circunscripta sólo para la defensa de Puerto Argentino y jamás consideraron consolidar los puntos estratégicos de ambas islas con una buena defensa costera.
Sólo se sentaron a esperar.
Lo que estuviera en el camino de los ingleses caería y lo que nó, se rendiría sólo luego de tomar Puerto Argentino.
No bastaron "las alertas" previas al desembarco ni las posteriores al mismo para efectuar los cambios urgentes de tipo operacional.

Saludos.
QUEKA

 

[tinchow]

A lo mejor es porque no había logística para apoyar un ataque lejos de Pto Argentino...

Enviado desde mi HM NOTE 1LTE mediante Tapatalk

 

[Andrés A. Gazzo]

No es eso tinchow, siempre se especuló con una solución diplomática, aunque muchos sabíamos que eso no iba a ser así.
Desde que zarparon del R.U. no había marcha atrás, sólo ganaron tiempo para reunir su flota, armarse, organizarse y prepararse durante la navegación.
Tuvimos tiempo de hacerlo nosotros y no se hizo, ni para el 2-Abr-82 ni antes de que llegaran sus SUB a la zona del TOS.
Saludos.
QUEKA

 

[Andrés A. Gazzo]

A lo mejor es porque no había logística para apoyar un ataque lejos de Pto Argentino...

Enviado desde mi HM NOTE 1LTE mediante Tapatalk

Completando tinchow tu inquietud y ampliando el post 2179 te paso el siguiente resúmen:

Informe Rattenbach:

776…. en las Islas Malvinas, se observó, especialmente a nivel táctico, una tendencia generalizada a no evaluar, en muchos casos, elementos reales que afectaban las situaciones. Esta tendencia, que produjo efectos sumamente peligrosos al no analizarse a la luz de la realidad una determinada situación militar, tuvo una cabal demostración en la caída de Puerto Argentino, hecho éste que ocurrió sorpresivamente, aún para las máximas autoridades nacionales. Tal desconocimiento de la realidad tuvo dos causas principales:

a. Ausencia del comandante superior en sus unidades subordinadas, para el mejor conocimiento de sus problemas y necesidades, y para el estímulo y apoyo personal de su presencia.

b. Falta de disposición por parte de algunos mandos subordinados para informar a sus superiores, en forma objetiva y veraz, hechos u opiniones que podían no ser del agrado de éstos.

778. Las disposiciones adoptadas en las islas para su defensa no fueron acertadas. En efecto:

a. …… no se aprovechó debidamente las condiciones del terreno, orientando el esfuerzo en direcciones equivocadas. Al aferrar se innecesariamente a zonas donde nunca se empeñó en combate, realizó despliegues inadecuados de sus fuerzas, a las cuales causó también un grave e innecesario desgaste por su prematura instalación en el terreno, en condiciones muy precarias desde todo punto de vista.

b. ……….. se cometió el error táctico de no reorganizar su dispositivo después del desembarco de San Carlos, además, condujo luego su combate defensivo, sin la dinámica que muestran las reacciones ofensivas, y con incorrecto aprovechamiento del terreno. Finalmente por razón de sus reservas insuficientes inconvenientemente ubicadas y su falta de movilidad por el inadecuado uso y preservación que ya se había hecho de los helicópteros disponibles, así como por la falta de sus vehículos blindados livianos de transporte llevó el fracaso a su acción en la forma conocida.

c. La organización para el combate de la GMM reveló dispersión de esfuerzos, asignación no proporcional de los medios, desaprovechamiento del terreno, superposición del mando y DESCONOCIMIENTO DE LA ACCIÓN CONJUNTA ... contra un enemigo con mayor poder de combate que se limitó, en favor de su mayor movilidad y de su total libertad de acción, a aplicar él principio de concentración del ataque en el punto más débil.

780. Es importante señalar que hubo comandos operacionales y unidades que fueron conducidas con eficiencia, valor y decisión. En esos casos, ya en la espera, en el combate, en sus pausas, el rendimiento fue siempre elevado. Tal el caso, por ejemplo, de la Fuerza Aérea Sur, la Aviación Naval, los medios aéreos de las 3 Fuerzas destacados en las islas, el Comando Aéreo de Transporte; la Artillería de Ejército y de la I.M.; la ADA de las 3 FF.AA., correcta y eficazmente integradas, al igual que el BIM 5, el Escuadrón de Caballería Blindada 10 (+) , las Cas. Comandos 601 y 602 o el RIM 25.

NO MODIFICAR EL DISPOSITIVO DEFENSIVO -EXCESIVAMENTE ESTÁTICO, EN CONTRA DE LAS ENSEÑANZAS DE LA GUERRA MODERNA Y LAS NORMAS DOCTRINARIAS VIGENTES- NI AUN AL DESEMBARCAR EL ENEMIGO EN LA ZONA DE BAHÍA AGRADABLE, A POCOS KILÓMETROS DE DISTANCIA DE SUS LÍNEAS, CUANDO EL OPONENTE SE ENCONTRABA EN CONDICIONES DESVENTAJOSAS POR HABER SIDO DIEZMADO POR UN ATAQUE AÉREO, Y EN MOMENTOS EN QUE LAS CIRCUNSTANCIAS ACONSEJABAN SU EXPLOTACIÓN TÁCTICA, A PESAR DE LAS SERIAS LIMITACIONES PROPIAS.

Adoptar un dispositivo defensivo como consecuencia de una errónea apreciación del probable lugar de desembarco del enemigo, y no rectificarlo una vez conocida la zona realmente escogida por éste a dicho efecto.

NO CUMPLIR …. Y HACER EFECTIVA SU PRESENCIA EN EL DISPOSITIVO DE SUS FUERZAS DEPENDIENTES, DESPLEGADAS Y EN COMBATE.

DISPONER EL DESPLIEGUE DEFENSIVO DE SUS FUERZAS SOBRE LA BASE DE UN DISPOSITIVO QUE, RÍGIDA Y EQUIVOCADAMENTE, SE SUSTENTABA EN CONSIDERAR QUE EL DESEMBARCO ENEMIGO SE PRODUCIRÍA CON MAYOR PROBABILIDAD EN LA ZONA NORTE DE PUERTO ARGENTINO Y QUE ESTUVO AFECTADO POR LA DISPERSIÓN QUE SIGNIFICABA DESTACAR EFECTIVOS IMPORTANTES A LA GRAN MALVINA.

EMPLEAR, INNECESARIAMENTE Y EN MISIONES INADECUADAS, EFECTIVOS MUY VALIOSOS Y MEDIOS FÁCILMENTE VULNERABLES, PUESTOS BAJO SU RESPONSABILIDAD -CUALES FUERON LAS COMPAÑÍAS DE COMANDOS Y LA FUERZA DE HELICÓPTEROS- OCASIONANDO, CON ELLO BAJAS PROPIAS, SIN PRODUCIR DAÑOS DE SIGNIFICACIÓN AL ENEMIGO, Y PERDIDAS DE MATERIALES IRREEMPLAZABLES QUE AFECTARON GRAVEMENTE LA CAPACIDAD DE MANIOBRA DE LAS PROPIAS TROPAS, EN PARTICULAR DE SUS RESERVAS

No mantener el debido contacto personal con sus cuadros y tropas dependientes, no instalar el puesto de comando en proximidades de los mismos desconociendo, en consecuencia, la real situación de sus fuerzas, como así también restarles el estímulo de la presencia del comandante en los lugares y ocasiones de riesgo y de prueba.

Saludos.
QUEKA