Dentro de poco, tambièn la FAA va a perder capacidades, mejor dicho las està perdiendo ahora (¿tenès idea de la cantidad de aviones dados de baja por la FAA que nunca fueron reemplazados?). No se trata de elegir entre uno y otro. La idea del poder polìtico es minimizar el poder aèreo y militar, lleven o no anclas en las alas.
A principios del 2004, el periodista Mario Wainfeld del programa "El Destape" que se emitìa por la señal P+E y que es muy afìn a Kirchner (ahora està en Amèrica los Domingos a las 23, por Amèrica 24), decìa que la Armada habìa entendido cual era la idea de lo que debìan ser las FFAA para Kirchner, "Dejò de lado el portaaviones 25 de Mayo, los grandes buques tambièn junto con la participaciòn en coaliciones que despuès traen problemas al paìs y se va a transformar en una armada moderna que custodia su zona econòmica exclusiva con los patrulleros de alta mar..." date cuenta adonde apuntan, a un complemento de la PNA...
La capacidad submarina la pierde de todas formas, elimine o no la aviaciòn naval.
A tu predicciòn le falta el realismo. La FAA va a reemplazar (si alguna vez lo hace) a los 30 Deltas, entre aviones que estàn fuera de servicio y volando por sòlo 12 aviones, ya parte de un dèficit de -18, sin contar la flota inicial de Deltas. Pero si a eso le sumamos la pèrdida de la capacidad con la baja de los SUE, el dèficit ahora sumado serà de -32 aviones de combate (como si hubieramos tenido otra guerra de Malvinas).
De una flota de 155 aviones de combate que tenìan la FAA y el COAN sumados hasta 1999 (entre SUE, Deltas, A-4AR, Pucara, IA.63 y MB.326).
Pasaremos (te repito con suerte) en el 2010 a disponer de...80 aviones en total, en apenas una dècada habremos reducido casi el 50% del poder de fuego de nuestra aviaciòn. Sin ninguna mejora de calidad y sin entender muy bien para que, dado que ningùn vecino ha declinado en esa proporciòn.
Explicame ¿cual es la ventaja de tu propuesta?
Hablas como si todo dependiera de la voluntad de la Armada y la Fuerza Aèrea, y esto no se arregla con el voluntarismo. Pero te comento, cualquier decisiòn de compra de un SdA està en manos del Presidente y el MinDef. Asì la ARA le prenda fuego a todos sus medios aèreos y si el presidente no quiere comprar LPDS, Submarinos o lo que fuere, no lo compra. Aunque le diga que con la baja de la aviaciòn naval consiguiò ahorrar 10 millones de dòlares por dìa (mejor no se lo comentan porque les saca màs presupuesto todavìa).
Te doy un ejemplo que ya mencionè antes, poner al submarino ARA San Luis en servicio y al mismo nivel que el ARA Salta salìa 60 millones de dòlares. El traslado de la ESMA y la cosntrucciòn de la escuela de suboficiales saliò 56 millones de dòlares. Con ese dinero pudieron haber sumado un submarino màs al COFS, pero en lugar de eso lo gastaron en una maniobra polìtica dirigida a un sector que nada tiene que ver con la defensa nacional.
¿Te das cuenta de la futilidad de tu propuesta? No hacìa falta eliminar una capacidad para mantener otra, sòlo con asignar el presupuesto de manera correcta tenìamos màs submarinos. Ni es un problema de presupuesto.
Del LPD, Hermes Binner propuso como soluciòn a la cancelaciòn de los TCD que el MinDef encargara el diseño y construcciòn de uno a fabricarse en astilleros nacionales. Sin embargo el MinDef sòlo cancelò el pedido y no diò ninguna alternativa a la Armada. ¿era un problema presupuestario o la ministra no querìa que la ARA tuviera la capacidad anfibia? (las FFAA serìan expansionistas segùn ella en el sitio web del MinDef)
La pelota està del lado del P.E. La ARA lo ùnico que puede hacer es tratar de jugar sin pelota y como puede.
Y sería una historia de no acabar.
.
