Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
sebastian_porras dijo:
Estoy 100% de acuerdo con vos. Si nuestra ministra de defensa dice en una conferencia de prensa que no sabe lo que es un FAL, y encima agrega con tono de obviedad que no tiene por qué saberlo, entenderemos con más facilidad cuánto le preocupa la defensa nacional a la actual administración.
No sólo no encontré en todo el sitio web personal de la Dra. Garré un solo proyecto de ley o trabajo profesional en relación con la Armada Argentina
sino sobre la defensa en lo absoluto. no pretendo dudar de su capacidad como abogada, legisladora o defensora de los derechos humanos, pero si el presidente de la Nación mismo nombra y RESPALDA a esta mujer, está claro que está mucho más preocupado por que las FFAA no lo jodan antes que gestionar una defensa moderna y eficiente para el país.
Y si es verdad que el presidente piensa que una Armada Argentina moderna es aquella que se dedique a perseguir pesqueros ilegales, no deja de sorprenderme la grosera falta de visión geopolítica que existe en la Rosada.
Para el grueso de la miope dirigencia argentina actual , las FFAA son una molestia, no una herramienta del estado.
Saludos
Roberto
sebastian_porras dijo:
Supongo que tu post va dirigido a mí, te corrijo, yo solo opino, no propongo porque las propuestas las tienen que hacer las autoridades de la ARA.
Mi opinión es que deben reorientar su escaso presupuesto.
La pregunta del topic es sobre un reemplazo de los Sue y yo opino que no deben reemplazarlo por ningún avión, la ARA tiene otras necesidades más urgentes y si no atiende esas necesidades seguirá perdiendo capacidades y la realidad va a confirmar día a día lo que digo.
Trato de no opinar de política pero si el gobierno no tiene interés en reequipar las Fuerzas Armadas, lo más inteligente que estas pueden hacer es reorientar sus gastos para mantener lo que queda hasta que cambie la orientación política, próximamente habrá elecciones y veremos qué pasa.
Mientras tanto me parece un delirio proponer portaviones o nuevos aviones.
Pero estamos errando al eje del tema!!!
El tema no es que deben hacer las FFAA con los roñosos, miserables y humillantes centavos de que disponen el lo que casi humorísticamente se da en llamar "presupuesto", porque así jamás va a haber defensa, hoy no la hay...
...Sino de en cuanto debiera ser definido el monto previsto para la defensa, para que pueda ser llamado "presupuesto", sin cagarnos de risa, o llorar amargamente...
Si seguimos justificando todo en base a la bizarra coyuntura del día corriente, la película sólo puede continuar con lo mismo de hoy, hambre para hoy, hambruna para mañana...
El tema no es que deben hacer las FFAA con los roñosos, miserables y humillantes centavos de que disponen el lo que casi humorísticamente se da en llamar "presupuesto", porque así jamás va a haber defensa, hoy no la hay...
...Sino de en cuanto debiera ser definido el monto previsto para la defensa, para que pueda ser llamado "presupuesto", sin cagarnos de risa, o llorar amargamente...
Si seguimos justificando todo en base a la bizarra coyuntura del día corriente, la película sólo puede continuar con lo mismo de hoy, hambre para hoy, hambruna para mañana...
Cocker dijo:
Yo sólo trato de explicarte que la La idea de que la Armada pueda reorientar su presupuesta vía eliminando capacidades no es posible. Si da de baja un SdA, lo pierde junto al presupuesto que tenía destinado a su mantenimiento.
El caso que te mencioné del ARA San Luis es la prueba más efectiva. Se usó el dinero de la Armada en otra cosa que no lo necesitaba (o mejor dicho, nunca estuvo de acuerdo).
Nadie propone portaaviones en este momento, pero sí al menos conservar capacidades y no perderlas.
Iconoclasta
Colaborador
pulqui dijo:
¿Donde dice que se quiere eso?
Aparte, mas allá de lo que digan, lo importante son los hechos, si los aviones de la FAA no vuelan, estan desactualizados y sin armamento, porque podemos remotamente pensar que eso es lo que se va a dar?
Claramente es otra maniobra para que SI se pierda la capacidad de la aviación naval, aplicando el tipo de recetas del tipo de "ajustes" tras ajuste, como si nuestro gobierno fuese el FMI de los 90.
Si quieren hacer eso, primero que funcione bien la FAA, que tengan equipamiento adecuado, y recien ahí, se podria llegar a plantear la cuestión, mientras tanto, no me cabe dudas que es una medida para eliminar otra capacidad mas, y van....
Saludos,
Hernán.
Si hablamos de un avión nuevo, necesariamente tenemos que mencionar un plan de reequipamiento que sabemos que hoy ni se menciona. Probablemente exista uno en algun archivo en el edificio Libertad, pero a nadie se le pasa por la cabeza desempolvarlo en este momento.
Sin embargo, me voy a permitir hipotetizar. Si un gobierno futuro decidiera revertir la actual situación de desarme y papelón, está claro que no podrá hacerlo de un día para el otro. Invertir de un plumazo 20.000 ó 30.000 millones de dólares en la defensa de un país pacífico es tan ridículo como nombrar una ministra que no conoce la diferencia entre un FAL y un FIAT 600. La recuperación deberá ser gradual.
En función de ese marco, la recuperación de capacidades de la aviación naval (para concentrarme en el topic) debe ordenarse en función de prioridades. Ese orden es a mi entender el que sigue:
ETAPA 1: RECUPERACION DE TODAS LAS CAPACIDADES
La primera inyección de dinero tiene que destinarse a recuperar y poner a volar todos los aviones y helicópteros del comando de aviación naval. El Super Etendard, por ejemplo, sigue siendo a pesar de sus años un sistema de armas único en su especialidad en sudamérica. Volver a volar los 11 aviones en dotación y acompañarlo con algunas modernizaciones menores devolvería una capacidad de defensa aceptable por algunos años más, mientras se palian necesidades más urgentes.
ETAPA 2: AUMENTO DE LA CAPACIDAD DE LA FLOTA DE MAR
Helicópteros de todo tipo: ASW, ASuW, SAR, enlace, transporte de tropas, etc. Deben ser suficientes para dotar a toda la flota de mar y la infantería de marina. Es clave para multiplicar fuerzas en un mar tan grande como el nuestro, disuadir de forma efectiva y satisfacer las necesidades de contingentes multinacionales a los que podríamos se llamados. No me explayo para no desviarme del tema.
ETAPA 3: INCREMENTO DE LA CAPACIDAD DE PATRULLADO AEREO DEL MAR ARGENTINO
Aviones de patrulla marítima de largo alcance como el P-3 son excelentes plataformas. Modernizarlos e incorporar unidades adicionales es imperativo. Armarlos con Exocet sería una forma de aumentar enormemente su capacidad de disuación. Este tipo de plataformas "achican" al mar sensiblemente.
ETAPA 4: Aviones nuevos
Llegamos al origen de esta discusión. los Sue son aún sistemas de armas efectivos, aunque dudo que alguien espere que puedan cumplir la función para la que fueron comprados por 15 o 20 años más. Para ese entonces, es muy probable que estén disponibles cantidades más o menos importante de F-18C que estén siendo dados de baja en la US Navy por la entrada en servicio de los F-18E y los F-35. Si la discusión de invertir tal vez 500 millones de dólares en una escuadrilla de entre 12 y 20 aviones navales (y armas para ellos) es positiva, esta es nuestra primera opción.
El Typhoon y el Harrier no podremos tenerlos porque Gran Bretaña jamás lo autorizaría; El Rafale, F-18E, F-35 y el Su-33 son ridículamente caros para nuestra billetera, al menos nuevos. El A-4 y el SEM serán demasiado viejos para ser efectivos dentro de 20 años.
Saludos
Robert
Sin embargo, me voy a permitir hipotetizar. Si un gobierno futuro decidiera revertir la actual situación de desarme y papelón, está claro que no podrá hacerlo de un día para el otro. Invertir de un plumazo 20.000 ó 30.000 millones de dólares en la defensa de un país pacífico es tan ridículo como nombrar una ministra que no conoce la diferencia entre un FAL y un FIAT 600. La recuperación deberá ser gradual.
En función de ese marco, la recuperación de capacidades de la aviación naval (para concentrarme en el topic) debe ordenarse en función de prioridades. Ese orden es a mi entender el que sigue:
ETAPA 1: RECUPERACION DE TODAS LAS CAPACIDADES
La primera inyección de dinero tiene que destinarse a recuperar y poner a volar todos los aviones y helicópteros del comando de aviación naval. El Super Etendard, por ejemplo, sigue siendo a pesar de sus años un sistema de armas único en su especialidad en sudamérica. Volver a volar los 11 aviones en dotación y acompañarlo con algunas modernizaciones menores devolvería una capacidad de defensa aceptable por algunos años más, mientras se palian necesidades más urgentes.
ETAPA 2: AUMENTO DE LA CAPACIDAD DE LA FLOTA DE MAR
Helicópteros de todo tipo: ASW, ASuW, SAR, enlace, transporte de tropas, etc. Deben ser suficientes para dotar a toda la flota de mar y la infantería de marina. Es clave para multiplicar fuerzas en un mar tan grande como el nuestro, disuadir de forma efectiva y satisfacer las necesidades de contingentes multinacionales a los que podríamos se llamados. No me explayo para no desviarme del tema.
ETAPA 3: INCREMENTO DE LA CAPACIDAD DE PATRULLADO AEREO DEL MAR ARGENTINO
Aviones de patrulla marítima de largo alcance como el P-3 son excelentes plataformas. Modernizarlos e incorporar unidades adicionales es imperativo. Armarlos con Exocet sería una forma de aumentar enormemente su capacidad de disuación. Este tipo de plataformas "achican" al mar sensiblemente.
ETAPA 4: Aviones nuevos
Llegamos al origen de esta discusión. los Sue son aún sistemas de armas efectivos, aunque dudo que alguien espere que puedan cumplir la función para la que fueron comprados por 15 o 20 años más. Para ese entonces, es muy probable que estén disponibles cantidades más o menos importante de F-18C que estén siendo dados de baja en la US Navy por la entrada en servicio de los F-18E y los F-35. Si la discusión de invertir tal vez 500 millones de dólares en una escuadrilla de entre 12 y 20 aviones navales (y armas para ellos) es positiva, esta es nuestra primera opción.
El Typhoon y el Harrier no podremos tenerlos porque Gran Bretaña jamás lo autorizaría; El Rafale, F-18E, F-35 y el Su-33 son ridículamente caros para nuestra billetera, al menos nuevos. El A-4 y el SEM serán demasiado viejos para ser efectivos dentro de 20 años.
Saludos
Robert
Me olvide de agregar que sólo la primera etapa va a tomar varios años. Recordemos que para recuperar estas capacidades primero tenemos que darle cuerda a la "maquina de sacar oficiales", que tiene una inercia de entre 5 y 7 años. Hoy sencillamente no hay gente para volar todos los aviones, o tripular todos los buques.
Ni que hablar de un buque grande como un anfibio o un portahelicópteros....
Saludos
Robert
Ni que hablar de un buque grande como un anfibio o un portahelicópteros....
Saludos
Robert
pulqui
Colaborador
VioladorDeLaLey dijo:
Pará violador !!!!
No estoy diciendo que el Mindef haga/quiera el traspaso, si no que es eso lo que estamos discutiendo.
No coincido, porque me parece que eso es casuísitica. El tema es doctrinario, porque si no es válido cuando la FAA está mal, tampoco lo será cuando la FAA esté bien.
Tampoco coincido, porque yo si estoy a favor de tener aviación naval, pero no estoy de acuerdo que sea la ARA quien la conduzca. Eso no es perder una capacidad, si no discutir quien es la fuerza encargada de ejercerla.
Insisto, si fuera la FAA quien la conduciera (sin entrar a considerar en que estado se encuentra) no se perdería una capacidad, se ejercería de otra manera.
Saludos.
Los Mirage 50 venezolanos modernizados pueden efectuar las mismas misiones de SuE, pero con base en tierra, naturalmente. Sin embargo, necesitaría ayuda de otros foristas para comparar al Cyrano IV de los Mirage de la FAV con el Agave de nuestros Super Etendard.
En cuanto al F-35, tenés razón. Me olvidé que tiene participación británica. Por mi parte queda también descartado entonces.
Saludos
Robert
En cuanto al F-35, tenés razón. Me olvidé que tiene participación británica. Por mi parte queda también descartado entonces.
Saludos
Robert
robert78 dijo:
Bueno, los SuE tambien estan basados en tierra, yo me la jugaria ademas, que los
Mirage 50 venezolanos agarraron el mejor Cyrano IV de los producidos, ademas
de que tienen encima algunas modernizaciones, no solo en el radar, sino que en
todo el avion, lo que lo hacen una SdA mas completo que los SuE.
Me la juego ademas, por rangos mucho mas amplios de despliegue, ademas de
poder llevar 2 AM-39 (sin estanques suplementarios) y 1 AM-39 mas estanques.
saludos
COMPASS dijo:
Justamente, este tipo de planteamientos le hacen el juego al gobierno. En vez de pensar en politicas de largo plazo, no se pasa de planes coyunturales.
Saludos
Cocker dijo:
Como ya dije anteriormente si ese es el caso, la FAA perdio la capacidad de Defensa Aerea y el EA la capacidad blindada...y asi podemos seguir.
Saludos
pulqui dijo:
Es decir, se quiere hacer desaparecer la Aviacion Naval....lo demas semantica.
Saludos
Hoot dijo:
El tema es si los M-50V entrenan dia y noche solo en misiones NS...o la mision NS es una mas de las que realiza...y ahi esta la diferencia.
Como dice el viejo dicho: "la practica hace la perfeccion".
Saludos
Temas similares
