Futuro avión para el COAN

[Montés]

Bien, si, es cierto, de la ARA no tengo ni idea, ejem. Me mandé cualquiera y por supuesto que lo reconozco, coo creo que debe hacerse.
Me basé en lo leído por ahí que decía algo de solo dos barcos para patrullar la ZEE, no lo encontré así que por ahí leí cualquiera (efectos del alcohol en las fiestas?) En fin, es mejor tenr barcos y que haya que upgradearlos que no tener ni siquiera la plataforma, supono nos ahorraremos unos cuantos $$$.
Volviendo al tema de la aviación naval, si no planeamos comprar un porta en algun momento, entonces es más sencillo dejarle la tarea, al menos de aviones de ataque a la FAA y que la ARA se concentre en lucha antisubmarina. Digo, para ahorrar, claro, para eso hay que comprar algunos aviones de más a la FAA.
No quiero pensar en nada de USA así que busquemos por China y Rusia.
Me decanto por lo chino, que por mas que digan es malo no lo sabemos a ciencia cierta suponiendo que podamos ensamblar o construir acá. Pero...
Siempre para meternos mar adentro supongo es mejor un bimotor, y el Su33 sería un buen candidato, porque si bien, embarcado no opera al 100% utilizado desde tierra tiene una linda variedad de armamento.

 

[boreal]

Es que no es hacerse o comprar un portaaviones, no te vas a meter en un barco que vale una millonada para meterle un ala aerea de principios de los años 80, o vas a tener un portaaviones sin una escolta AAW decente (si, si, que para eso tiene el ala aerea, pero mira los americanos como los sacan sin su cobertura Aegis) y sin una escolta ASW de primer orden, que en caso de conflicto es el objetivo Nº1.

¿Brasil en un conflicto con un rival medianamente serio sacaria a pasear un portaaviones con un ala aerea de los años 70 y con una escolta AAW que tiene misiles Seawolf?

joder, menudo chollo

 

[Buitreaux]

Buitreaux, tu concepto está clarísimo, pero parte de una premisa geopolítica incorrecta. No tenemos los miles de km2 que rodean a las Malvinas, y el gobierno argentino ha renunciado a esa superficie por el uso de la fuerza. Tu océano así queda reducido dramáticamente.

Saludos

Rob

Todo bien Bob, lo tuve muy en cuenta a lo que decis antes de mandarme el mapa. Si me permitis, voy a disentir con vos en algunos puntos.

Mas que decir premisa geopolitica incorrecta, yo diria posible, futura o de derecho. No es por ponerme dificil, solo que si bien claramente no ejercemos la soberania en las islas del Atlantico actualmente, no me agrada considerar a dicho ejercicio como algo incorrecto. Si lo quisiste decir como inexacta, o imprecisa, estoy de acuerdo.

Otro punto, es que si bien, no ejercemos la soberania en Malvinas e islas, nuestro gobierno no ha renunciado nunca a la misma. Que se comprometieron las negociaciones por la misma al usar las armas, obvio, pero eso no es sinonimo de renuncia.

Finalmente, hay que considerar al territorio antartico tambien (casi principalmente diria yo). Es 1 millon de km2 continentales, y 3 millones mas de mar y quedan mucho mas alejados de la patagonia que las islas. Si no contamos a las Malvinas y demas islas, de todas maneras es una area tan enorme, que solo se puede proteger con la aviacion naval como parte de la equacion.

Que hacemos con el? Fuimos los primeros en tener presencia en forma permante y continua desde 1903, como para que se lo entreguemos a los britanicos asi nomas. Necesitamos los medios para defenderlo si pretendemos ejercer soberania ahi tambien. No nos olvidemos que fue por no poder defender las islas, que los britanicos las tomaron.

En fin, el tema da para mucho, y muchos puntos de vista, y es una de las cosas lindas del asunto :) .

Saludos, Buitreaux

 

[Buitreaux]

Buitreaux, si me decis como safa tu portaaviones en las cercanias de Malvinas sin que sea "interceptado" por aviones piratas te ganas un aplauso.-

:) Suponiendo que por cercanias te refieras a por fuera de la milla 201, se me ocurren varias formas no belicas:

La primera, obvio, que no haya motivo de intercepcion, ya sea por ejercer soberania compartida o total por via diplomatica (pero YERPAS que pase eso).

La segunda, lo mismo de arriba, pero con coimas bien grosas a quien sea que pueda destrabar esto en la ONU, empezando por Ban Ki Moon, siguiendo por Kofi Annan, pasando por algun Windsor (Harry, seguramente), y por los Lobistas belicos piratas inclusive. Osea, poner una cometa gorda, jugosa y secreta si asi lo prefieren vs el lobby de la FIC. Con 5000 palos Euros andamos creo y es mas barato que adquirir 2 grupos de portas. Ah, hay que agregarle lo mismo para el que hace el pasamano desde aqui

La tercera, y empezamos con la disuasion, que simplemente no tengan con que hacerlo eficientemente, por falta de recursos para contrarestar a nuestro COAN ( ). Es loco, pero en caso de que, digamos de aca a 12 años nosotros nos hayamos puesto las pilas bien con nuestros deberes y los piratas se sigan metiendo en conflictos de multiples frentes, y no quieran/puedan aumentar los activos de MtPleasant.

La cuarta, (la mas simple acaso?): Disuasion Nuclear. Empezamos a hablar en un nivel inferior, pero en un plano mas cercano a la igualdad.

La quinta, lo mismo pero en la antartida, y amenazamos con contaminar el 50% del agua potable del mundo (esto lo lei aqui y no me acuerdo quien lo dijo, pero me mori de risa)

Muchachos, por mas que asi sea, las Malvinas aparte de ser argentinas, NO ESTAN BAJO SU JURISDICCIÓN, metes un barco o un avión en sus 200millas y tenes 2 tornados armados apuntandote.
Todo bien Buitreaux, entiendo que ese sería nuestro territorio, nuestros mares, pero no lo cuentes para usar tu ARA o FAA porque solo en papeles de reclamo estan.

Saludos.-

Comprendido Rafa. Por dentro de ese limite seria un acto belico y esa no es una opcion a considerar como valida por ahora, y espero que nunca mas. Por eso mismo es una "hipotesis" de conflicto, y no un plan de conflicto armado.

Igual, hay que pensar en la antartida, y hasta que se llegue a una solucion diplomatica por las islas, no podemos desprotegerla, o nos arriesgamos a perderla tambien. Yo usaria a la ARA ahi.

Saludos, Buitreaux

 

[MAC1966]

:) La cuarta, (la mas simple acaso?): Disuasion Nuclear. Empezamos a hablar en un nivel inferior, pero en un plano mas cercano a la igualdad.

¿Y como lo haces?,ten encuenta que UK sí puede ejercer ese poder sobre Argentina con los SSNB,pero Argentina no,¿o planeas construir una flota de SSNB?,¿con que misiles?.

 

[Von Rolen]

¿Y como lo haces?,ten encuenta que UK sí puede ejercer ese poder sobre Argentina con los SSNB,pero Argentina no,¿o planeas construir una flota de SSNB?,¿con que misiles?.

Ponele una bomba nuclear a los Kelpers, y te digo que la van a pensar dos veces con la autodeterminacion.
Para los que saben mas en cuanto podemos tener armamento nuclear,¿ 5 años?
Saludos

 

[MAC1966]

¿Y no te preocupa que UK te ponga 10 sobre Argentina?

 

[Von Rolen]

Seguro pero es cuestion de disuacion, acaso porque UK entrego Honk Kong.
son presiones que cambian las reglas del juego.
Saludos.

 

[boreal]

Tambien ayudó algo que los chinos sean más de 1.000 millones y que tengan un mercado por el que suspira medio mundo, no es lo mismo el mercado de 40 millones de argentinos, y tampoco es lo mismo Hong Kong que está en el continente a las Malvinas que están a cuanto, ¿a 500 km del continente?

 

[MAC1966]

Pero es que no puedes ni comparar,China va camino de ser una superpotencia.......

Es más,a UK no le hace falta ni armamento nuclear para "montarla",simplemente unos TAC-TOM desde un SNA sobre una central nuclear argentina y te monta un pollo de cuidado.¿Te acuerdas de Chernobyl?.

 

[Armisael]

Pero es que no puedes ni comparar,China va camino de ser una superpotencia.......

Es más,a UK no le hace falta ni armamento nuclear para "montarla",simplemente unos TAC-TOM desde un SNA sobre una central nuclear argentina y te monta un pollo de cuidado.¿Te acuerdas de Chernobyl?.

Te aviso que las centrales nucleares argentinas tienen salvaguardias pasivas más que interesantes.
De hecho la cúpula de Atucha I está diseñada y preparada para recibir el impacto de aeronaves del tamaño de un 747-400 (una 350 toneladas cargado) sin colapsar.

Unos TAC-TOM no creo que dañen la cubierta del reactor (si la obra civil y las turbinas), ya que harían falta proyectiles especiales como los utilizados por los israelíes para destruir Ossirak.

Saludos.

 

[TurcoRufa]

:) Suponiendo que por cercanias te refieras a por fuera de la milla 201, se me ocurren varias formas no belicas:

Por cercanías me refiero tanto por fuera como por dentro de la milla 201, es decir territorio ahora ocupado por GB, porque eso es lo que interprete en el mapa que subiste

La primera, obvio, que no haya motivo de intercepcion, ya sea por ejercer soberania compartida o total por via diplomatica (pero YERPAS que pase eso).

Soberanía compartida?? en donde?? Supe leer en este foro sino me equivoco, que un forista dijo que había 2 cosas con las que no se jode, una de ellas la soberanía. Si es nuestra, hacer lo que se deba para ejercerla, si es del vecino, media vuelta y a lo nuestro. Nada de compartir porque el del lado tiene el garrote en la mano.

No entendi lo de YERPAS ¿ ?

La segunda, lo mismo de arriba, pero con coimas bien grosas a quien sea que pueda destrabar esto en la ONU, empezando por Ban Ki Moon, siguiendo por Kofi Annan, pasando por algun Windsor (Harry, seguramente), y por los Lobistas belicos piratas inclusive. Osea, poner una cometa gorda, jugosa y secreta si asi lo prefieren vs el lobby de la FIC. Con 5000 palos Euros andamos creo y es mas barato que adquirir 2 grupos de portas. Ah, hay que agregarle lo mismo para el que hace el pasamano desde aqui

Desconozco a las personas nombradas y si ello que dices (coimas) pueda llegar a funcionar viniendo de un país tercermundista . No vaya a ser que acepten la coima y despúes nos den la espalda

La tercera, y empezamos con la disuasion, que simplemente no tengan con que hacerlo eficientemente, por falta de recursos para contrarestar a nuestro COAN ( ). Es loco, pero en caso de que, digamos de aca a 12 años nosotros nos hayamos puesto las pilas bien con nuestros deberes y los piratas se sigan metiendo en conflictos de multiples frentes, y no quieran/puedan aumentar los activos de MtPleasant.

Esto me esta gustando más, pero tené en cuenta que los britones estan por reemplazar los tornados en Malvinas sin que nosotros tengamos una fuerza disuasoria creíble.
Creo que el entrar en una carrera armamentista con GB, solo nos llevaría a gastar plata sin lograr los objetivos buscados.

La cuarta, (la mas simple acaso?): Disuasion Nuclear. Empezamos a hablar en un nivel inferior, pero en un plano mas cercano a la igualdad.

Lo pense varias veces, pero creo que corremos en desventaja (y en gran medida). :( :(

La quinta, lo mismo pero en la antartida, y amenazamos con contaminar el 50% del agua potable del mundo (esto lo lei aqui y no me acuerdo quien lo dijo, pero me mori de risa)

Yo todavía me estoy riendo!! Eso es como ***** donde se come y los mas inteligentes dicen que eso no se hace.

Comprendido Rufa. Por dentro de ese limite seria un acto belico y esa no es una opcion a considerar como valida por ahora, y espero que nunca mas. Por eso mismo es una "hipotesis" de conflicto, y no un plan de conflicto armado.

Igual, hay que pensar en la antartida, y hasta que se llegue a una solucion diplomatica por las islas, no podemos desprotegerla, o nos arriesgamos a perderla tambien. Yo usaria a la ARA ahi.

Saludos, Buitreaux

Comparto, dentro de ese limíte sería un acto bélico, pero es lo que tu mapa señala. Por eso mi acotación. Sobre emplear la ARA en la Antártida, nunca mas de acuerdo!

Saludos para vos!



PD: No lo tomes a mal, no es nada contra vos, sino que para que se entienda mi postura. :)

 

[Buitreaux]

Por cercanías me refiero tanto por fuera como por dentro de la milla 201, es decir territorio ahora ocupado por GB, porque eso es lo que interprete en el mapa que subiste

Si, esa era la idea, pero como es un thread de posibilidades a futuro, se me ocurrio la idea de agregar una variante mas, con las islas del sur recuperadas, solo eso. Los CVG son para dar cobertura al area en este caso, no para intentar una guerra contra los piratas. Por eso mismo, ni considere la juridiccion de la milla 201, sino la de 350 directamente. Es decir, despues de resueltos, a favor, las disputas de soberania. Lo que esta fuera de toda discusion es la soberania Antartica, y es el tema que me preocupa mas, ya que ahora van a decir que las aguas antarticas tambien son de ellos.

Soberanía compartida?? en donde?? Supe leer en este foro sino me equivoco, que un forista dijo que había 2 cosas con las que no se jode, una de ellas la soberanía. Si es nuestra, hacer lo que se deba para ejercerla, si es del vecino, media vuelta y a lo nuestro. Nada de compartir porque el del lado tiene el garrote en la mano.

A mi tampoco me cabe esa movida, pero es la forma en que ellos se desprendieron de antiguas colonias en el pasado, y estimo que cuando lo hagan con Malvinas sera asi. Tenia entendido ademas, que con JM Peron se estaba por llegar a un acuerdo de este tipo antes de su fallecimiento. Porsupuesto que desde el 82 este escenario es el mas improbable, por que: "Lo que los Kelpers quieran "is Paramount" (supremos) "
No creo que se pueda ni que convenga, pero bueno, era solo una respuesta a tu pregunta.

No entendi lo de YERPAS ¿ ?

Es culpa mia. Yerpas es un modismo santiagueño, que unifica el sarcasmo e ironia en su maxima forma, en una posibilidad irreal. Seria como decir: Si, de aca! pero mas educadamente.

Desconozco a las personas nombradas y si ello que dices (coimas) pueda llegar a funcionar viniendo de un país tercermundista . No vaya a ser que acepten la coima y despúes nos den la espalda

Jajaja, era un chiste obvio. Si bien son muy corruptos en las NU, esto es muy caliente como para que se prendan. Los 2 primeros son las autoridades maximas de la ONU, Harry es el 2do hijo de Charles y 3ro en la sucesion a la corona pirata, bastante entregado al alcohol, y malcriado.
Lo que si podria ser mas o menos posible, es lo de enfrentar al lobby armementista contar el lobby de la FIC, y que se maten entre ellos por la guita, pero el resto era jodita.

Esto me esta gustando más, pero tené en cuenta que los britones estan por reemplazar los tornados en Malvinas sin que nosotros tengamos una fuerza disuasoria creíble.
Creo que el entrar en una carrera armamentista con GB, solo nos llevaría a gastar plata sin lograr los objetivos buscados.

Si, a mi tambien es la opcion que mas me gusta esta. Se trata de contar con los elementos necesarios para ejercer la soberania en el atlantico sur para mi, no de una carrera armamentistica (que no podemos ganar).
Como igualmente tenemos que recuperar nuestro status, yo no lo veria como un gasto infructuoso de dinero, sino una consecuencia de dicha recuperacion. Si causa que ellos tengan que gastar mas (aunque ya se que es un porcentaje minimo), ya es algo. Sobre todo si con la pesca no les alcanza para pagar una MtPleasant aumentada en capacidades.

Lo pense varias veces, pero creo que corremos en desventaja (y en gran medida). :( :(

Mas desventaja que la que tenemos hoy no puede ser. Es simple, ellos tienen, nosotros no tenemos, y no dejan que nadie mas tenga. Para que se firmo el TNP? Osea, quien se beneficia con ese tratado? Cuando los EEUU a finales de la SGM tenian el 50% de la industria, el 80% de las reservas mundiales de oro, y el monopolio nuclear, le encuentraba sentido, pero ellos fallaron en evitar la carrera a nivel mundial, y su falla puso y pone en peligro nuestra supervivencia como especie. Hoy hay 30000 cabezas en 8 estados y 5 de los cuales tienen veto en el consejo de seguridad de la ONU, volviendolo inefectivo. Considero que esta es una tecnologia estrategica, y a menos que otro poseedor de la misma nos entregue el uso de sus armas (yerpas ), hay que por lo menos considerar seriamente y a fondo, la validez del desarrollo de las mismas.

Yo todavía me estoy riendo!! Eso es como ***** donde se come y los mas inteligentes dicen que eso no se hace.

Fue mortal ese delirio

Comparto, dentro de ese limíte sería un acto bélico, pero es lo que tu mapa señala. Por eso mi acotación. Sobre emplear la ARA en la Antártida, nunca mas de acuerdo!

Saludos para vos!

PD: No lo tomes a mal, no es nada contra vos, sino que para que se entienda mi postura. :)

Pero como crees que lo puedo tomar mal? Tenemos un monton de puntos de vista similares, y de ultima, estamos debatiendo cordialmente. :)

Saludos para vos aplificados :)

 

[Buitreaux]

MAC, a mi lo que me preocupa, es que ellos pueden atacarnos hoy sin tener que pensar ni un segundo en nuestra capacidad de respuesta.

Me parece que la idea no es lanzar una sobre nuestros territorios, o que ellos puedan atacar en el continente, sino mas bien emparejar un poquito las cosas. Hoy estamos expuestos a un ataque no solo por parte de los Britanicos, sino tambien de los Chinos o Hindues por presion poblacional/recursos/area u otras cosas que ni se me ocurren; los Norteamericanos por las mismas razones mas el PNAC aunque dudo que lo harian abiertamente; existe/tio el plan Andinia tambien verdad?

En fin hay muchas mas HdC que las Islas, y tener capacidad nuclear cambia notablemente la forma en que sos considerado en el plano estrategico.

 

[TurcoRufa]

Si, esa era la idea, pero como es un thread de posibilidades a futuro, se me ocurrio la idea de agregar una variante mas, con las islas del sur recuperadas, solo eso. Los CVG son para dar cobertura al area en este caso, no para intentar una guerra contra los piratas. Por eso mismo, ni considere la juridiccion de la milla 201, sino la de 350 directamente. Es decir, despues de resueltos, a favor, las disputas de soberania. Lo que esta fuera de toda discusion es la soberania Antartica, y es el tema que me preocupa mas, ya que ahora van a decir que las aguas antarticas tambien son de ellos.

Perfecto, entonces se entiende el uso del porta ahi.

A mi tampoco me cabe esa movida, pero es la forma en que ellos se desprendieron de antiguas colonias en el pasado, y estimo que cuando lo hagan con Malvinas sera asi. Tenia entendido ademas, que con JM Peron se estaba por llegar a un acuerdo de este tipo antes de su fallecimiento. Porsupuesto que desde el 82 este escenario es el mas improbable, por que: "Lo que los Kelpers quieran "is Paramount" (supremos) "
No creo que se pueda ni que convenga, pero bueno, era solo una respuesta a tu pregunta.

Solo acoto, no será JD Peron?? (o acaso quisiste decir JM Fangio? )

Es culpa mia. Yerpas es un modismo santiagueño, que unifica el sarcasmo e ironia en su maxima forma, en una posibilidad irreal. Seria como decir: Si, de aca! pero mas educadamente.

Todos los días se aprende algo nuevo!

(...)

(...)

Mas desventaja que la que tenemos hoy no puede ser. Es simple, ellos tienen, nosotros no tenemos, y no dejan que nadie mas tenga. Para que se firmo el TNP? Osea, quien se beneficia con ese tratado? Cuando los EEUU a finales de la SGM tenian el 50% de la industria, el 80% de las reservas mundiales de oro, y el monopolio nuclear, le encuentraba sentido, pero ellos fallaron en evitar la carrera a nivel mundial, y su falla puso y pone en peligro nuestra supervivencia como especie. Hoy hay 30000 cabezas en 8 estados y 5 de los cuales tienen veto en el consejo de seguridad de la ONU, volviendolo inefectivo. Considero que esta es una tecnologia estrategica, y a menos que otro poseedor de la misma nos entregue el uso de sus armas (yerpas ), hay que por lo menos considerar seriamente y a fondo, la validez del desarrollo de las mismas.

Esto es lo que me preocupa, pienso igual que vos, pero creo que el intentar eso, por mas que nos tome poco tiempo (?) me parece que nos traería varias dolores de cabeza como país a nivel internacional y regional porque no.

(...)

Saludos.-

 

[Buitreaux]

Solo acoto, no será JD Peron?? (o acaso quisiste decir JM Fangio?)

Si, que tonto. No me puedo sacar la Formula 1 del anco.

 

[robert78]

Ponele una bomba nuclear a los Kelpers, y te digo que la van a pensar dos veces con la autodeterminacion.
Para los que saben mas en cuanto podemos tener armamento nuclear,¿ 5 años?
Saludos

CUAC...

 

[Montés]

alguien tiene idea de costos de actualizacion de los sue a sem5???

y por otro lado, se sabe a ciencia cierta cuantos sues tenemos operativos???

Leí solo 4 o 5 por ahi?

 

[SnAkE_OnE]

generalmente son 3

 

[Montés]

Solo 3, ok, entonces ni pensar en el SEM, busquemos el mismo avión, en diferentes versiones podría ser, para la FAA y el COAN, con eso nos ahorramos unos cuantos (miles o millones?) de Pesos.