Futuro avión para el COAN

[sebastian_porras]

El objetivo nro.1 y a largo plazo del COAN serìa el tratar de obtener un PA. Sino, su aviaciòn de caza y ataque corre el riesgo de ser disuelta.

En ese sentido podrìa hacer lo mismo que con el SSN entre Argentina y Brasil. El Sao Paulo no seguirà muchos años y los planes brasileños ademàs de los SSN eran equipar un Portaaviones con el mismo reactor, aquì el artìculo. Lo que quedarìa en el tintero es como obtener una catapulta. Ya sea por ingenierìa inversa o trabajando con los chinos que estàn tambièn desarrollando catapultas.

Shivan, si hay que adquirir un aviòn para operar desde tierra del vamos como el Mirage 2000, tenè la seguridad que no serà para el COAN por màs que lo configures para ataque naval.

Aquì hay una nota en Pista 18 sobre una hipotètica incorporacion de un aviòn de ataque naval de largo alcance (hipòtetica, sòlo planteado como un ejercicio por Guillermo Acerbi, no vayas a creer que ya se va a comprar), click a la nota del JHC-7 pero es para mostrar que el ataque naval de largo alcance hasta el lìmite exterior futuro de nuestra ZEE (350MN) està màs pensado como mision de la FAA que del COAN por la falta de PA del mismo.

 

[Shivan]

En la FAA un avion como ese seria muy lindo para cubrir el hueco que dejo la salida de los Canberra.

En comparacion con un M2000-5 tendria un poco mas de alcance 1.650km vs 1.500km.

Enfin, a excepcion de lo que vos decis de que el COAN corre riesgo de que le disuelvan la aviacion de caza y bombardeo, no le veo sentido en apurarse por un portaviones cuando hay mil cosas antes... y definitivamente un M2000 o ese JHC-7 serian como un parche hasta entonces. Pero como vos decis es muy probable que terminen en la FAA y no en el COAN. y si es asi, ahi va a tener que tener mucho cuidado xq va a ser ahi donde se pregunten, para que nesesitamos los aviones en el COAN.

 

[sebastian_porras]

En la FAA un avion como ese seria muy lindo para cubrir el hueco que dejo la salida de los Canberra.

En comparacion con un M2000-5 tendria un poco mas de alcance 1.650km vs 1.500km.

Enfin, a excepcion de lo que vos decis de que el COAN corre riesgo de que le disuelvan la aviacion de caza y bombardeo, no le veo sentido en apurarse por un portaviones cuando hay mil cosas antes... y definitivamente un M2000 o ese JHC-7 serian como un parche hasta entonces. Pero como vos decis es muy probable que terminen en la FAA y no en el COAN. y si es asi, ahi va a tener que tener mucho cuidado xq va a ser ahi donde se pregunten, para que nesesitamos los aviones en el COAN.

Tampoco tiene sentido entonces pensar en cazas para el COAN si no hay lugar para un PA.

Ademàs ¿cuales son las miles de cosas? por lo pronto lo màs urgente es reemplazar a los avisos de la SGM, repotenciar a los DDG y FFG e incorporar un par de DDG o FFG multipropòsito o AAW, potenciar el COFS. De todo eso al menos ya hay planes y algunos empiezan este año (POM). Y parà de contar.

Ademàs una cosa no quita a la otra, con la excusa de que hay pendientes otros temas, se deja de hacer otros que tambièn son necesarias y al final no se hace ninguna. Por eso te hice notar la palabra "largo plazo" (o mediano) para que no me respondas con la tìpica de que porque no tenemos uno, tampoco debemos tener lo otro.

No creo que la ARA haya tenido dos PA durante 30 años sòlo por una cuestiòn de estètica. Algo hizo que generaciones de Estado Mayor hayan evaluado y aùn mucho despuès de haber sido dado de baja el PAL 25 de Mayo aùn piensen en una unidad capital como un PA.

Nuestro vecino Brasil, sin territorios en ultramar, y en una zona vecina a la nuestra en el atlàntico sur, tambièn opera portaaviones desde hace 48 años. Es decir, con el amplio litoral marìtimo y extenso en sus lìmites ambos paìses los tuvieron. La baja del PA fue decdida por el mismo gobierno que evaluò que la Argentina no debìa tener submarinos ni astilleros para tal fin y a pedido del gobierno britànico.

Fueron dos decisiones que no obedecieron a ningùn criterio que tuviera con la defensa de nuestro mar y soberanìa.

 

[SkorpioN]

Si la Argentina en el corto-mediano plazo no puede operar un PAL; entonces incorporo un Escuadron de SU-34 Fullback, a mi no me convence para nada eso de patrulleros y helicopteros...el poder ofensivo de este bicho ruso es tremendo y altamente disuasorio.

Saludos!

 

[ramirothehero]

Me sorprende que el Sukhoi este abajo del Rafale. Me parece mas sensato que otras opciones dado que la Arg. no posee un PA. Tiene un alcance mas largo sin tanques, y puede volar mas rapido. Segun los lobbistas rusos, al tener un equipo electrónico avanzado, no necesita tener propiedades "stealth".


Yo entiendo la incompatibilidad con el material/entrenamiento actual...pero hay que pensar en el futuro, no?

 

[Buitreaux]

Me sorprende que el Sukhoi este abajo del Rafale. Me parece mas sensato que otras opciones dado que la Arg. no posee un PA. Tiene un alcance mas largo sin tanques, y puede volar mas rapido. Segun los lobbistas rusos, al tener un equipo electrónico avanzado, no necesita tener propiedades "stealth".


Yo entiendo la incompatibilidad con el material/entrenamiento actual...pero hay que pensar en el futuro, no?

Unite al club del Flanker Ramiro. Podes usar los 34 en tu firma

 

[Francisco5585]

No hay desde donde operar embarcado

Es verdad, y además en la encuesta hay opciones como el Eurofighter, pero hasta donde yo tengo entendido no existe aún una versión navalizada del mismo, corríjanme si me equivoco o estoy desactualizado.

La verdad es que me cuesta creer que algun día vayamos a empeñarnos en comprar un Portaaviones (aunque sería espectacular, no podemos comprar, mucho menos mantenerlo), luego, de comprar uno algún día, seguro optaríamos por uno pequeño con rampa, como el Príncipe de Asturias, para operar aviones del tipo Harrier, aunque para ese entonces nos decidiríamos por la opción más válida que serían un puñado de F-35.

Igualmente, dejando los números de lado por un rato, yo le sumé un voto al Rafale.

Saludos.

 

[argie]

Es verdad, y además en la encuesta hay opciones como el Eurofighter, pero hasta donde yo tengo entendido no existe aún una versión navalizada del mismo, corríjanme si me equivoco o estoy desactualizado.

Aún no, pero existen interesados en un potencial Sea-Typhoon embarcado, como UK e Italia.

http://navy-matters.beedall.com/jca1-1.htm

 

[ramirothehero]

Hay muchos comentarios sobre Rafales y Sukhois...pero Porque se prefiere el F/A-18????? Debe haber una buena experiencia con los A-4.

Soy yo o pista 18 tira mucho hacia material Chino?

 

[gabotdf]

El objetivo nro.1 y a largo plazo del COAN serìa el tratar de obtener un PA. Sino, su aviaciòn de caza y ataque corre el riesgo de ser disuelta.

Me parecería una actitud mezquina que el COAN no quiera el M2000 u otro SDA porque teme que su aviación de caza y ataque corra el riesgo de ser disuelta. Eso demostraría que no aprendimos las lecciones de Malvinas sobre el accionar conjunto. Como país no me importa si a la ARA o a la FAA le gusta o no. Tampoco si el recibo de sueldo del piloto dice ARA o FAA. Me importa si al país le trae ventajas o no. Acá se habla mucho de comunidad logística, pero si buscamos unificar todo algunos saltarán defendiendo intereses sectoriales. Personalmente creo que si conseguimos un multirol que cumpla aceptablentente todas las tareas abarataría los costos de mantenimiento y logística. Lo que sí haría es tener grupos de pilotos con conocimientos generales, pero especializados en un rol. Fundamentalmente para que adquieran la máxima destreza posible con la menor cantidad de horas. Ej. que conozca las bases de lucha AA y AT, pero se especialice en ataque a embarcaciones de superfice.
Eso sin entrar a considerar los costos de adquisición y mantenimiento de un portaaviones, su escolta antiaérea y antisubmarina y grupo embarcado (exploración y ataque). Me parecería más interesante y disuasoria la idea de desarrollar un misil crucero de largo alcance, aunque no sé si está a nuestro alcance económico y técnico.

PD: aclaro que no lo digo por quien posteó el comentario, por quien tengo gran respeto.

 

[SnAkE_OnE]

me parece que eso en realidad poco tiene que ver con las propias FFAA's, sino con la cabeza de algun politico iluminado que lo vea de la forma contraria a como se debe

 

[Argos]

Unite al club del Flanker Ramiro. Podes usar los 34 en tu firma

YO ME UNO... QUIERO MI 34 YA!!!!!!

 

[Buitreaux]

YO ME UNO... QUIERO MI 34 YA!!!!!!

Y bueno, buscate unito, si te da, editalo con el esquema que te guste, y pasa a engrosar las filas de nuestro club jejeje.

 

[Sr. Lobo]

La verdad es una decisón complicada elegir un avion sin antes determinar los siguiente.

1º Se va ha contar con un portaviones y de que tipo
2º Funciones que se queire dar
3º Pais de origen de la aeronave

En caso que no se vaya a tener con disponer de un FAA especialiada con acciones anti-buque y unos pajaros largos de patas basta para el cometido en ataque en alta mar a las formaciones navales.
En caso que se escoja nos encontramos con tres tipos:
CATOBAR
STOBAR
STOVL

El mas caro sería el primero ya que o se usa tecnología nuclear (el gasto sería excesivo) o se emplea un conjunto de calderas para general el suficiente vapor para las catapultas.
El segundo formato y el tercero (STOBAR y STOVL) dependiendo del avion son compatibles. por ejemplo la armada española usa un formato STOBAR para usar los Harrier en el PdA de manera que se consigue mayor alcance y mas cantidad de armamento a la hora del despegue, pero si se usa el formato ruso con el Su-33 despegar con una carga limitada de combustible y de armamento (recordar que solo operan con dientes A-A) es un grave error.
Los STOVL son los más baratos, pero limitan las opciones de aeronaves al Harrier (en un futuro se podra usar el F-35B).

2º Definamos las función de un portaviones... para mi es dar cobertura a la marina y permitir un ataque a las fuerzas contrarias a una distancia considerable, por lo cual el tandem STOBAR + Su-33 no es valido, ya que se requiera un avion con una alta autonomia y con capacidad de portar armamento A-A para mantener la superioridad aerea y antibuque para debilitar las fuerzas enemigas de modo que se ataque al portaviones para cortarle la proyección y ataque a los grandes buques de transporte que llevarana los blindados y tropas de infanteria.
Se que el segundo ataque es algo "rastrero" pero si dejas sin tropas de tierra cortas de golpe una invasion (no he nombrado ningun país y parece que hablo de UK y las Malvinas ).
Una vez cortado la proyeccion del portaviones solo te tiene que preocupar los helos que son facilmente abatibles por cazas (en el mar no se pueden aprovechar los cambios de terreno) y tras esa fase se puede operar casi un 100% en operaciones AAW y AASW.

3º Con este plateamiento nos encontramos con el sistema CATOBAR y STOVL como únicos validos, en caso que se pueda operar el primero se pueden usar varios aviones (Rafale M, F/A-18...) con el segundo Harriers y en caso de conflicto marino, esta claro que el rival viene de Europa, por lo cual todo sistema que a parta de USA hay que olvidarlo, y te quedas con solo un tipo de avion a mi entender, el Rafale M.


Un saludo y perdon por el tocho

P.D. El EF-2000 no habria que meterlo en esta lista, ya que es una aeronave que no esta pensada para operar desde la cubierta de un barco (una de las razones por als cuales Francia abandono el proyecto)

 

[SuperEtendard]

Interesante, solo dos presiciones:

1º. Y quien asegura que en un conflicto con UK, Francia no bloquearia a los Rafale-M. Yo me andaria con cuidado al respecto.
2º. En cuanto al tema STOBAR y el SU-33 el tema de la autonomia es relativa, simplemente porque el SU-33 aun con el 50% de combustible interno tendria un radio tactico de aprox. 1.500km...vamos nada despreciable.

Saludos

 

[Sr. Lobo]

Interesante, solo dos presiciones:

1º. Y quien asegura que en un conflicto con UK, Francia no bloquearia a los Rafale-M. Yo me andaria con cuidado al respecto.
2º. En cuanto al tema STOBAR y el SU-33 el tema de la autonomia es relativa, simplemente porque el SU-33 aun con el 50% de combustible interno tendria un radio tactico de aprox. 1.500km...vamos nada despreciable.

Saludos

Respecto a los 2 puntos

1º Supongo que durante el conficto no habria ayuda , pero una vez superado no creo que pongan restricciones, lo que se debe hacer es conseguir ampliar los arsenales de respuestos y de armamento para un conflicto de varios meses de duración.

2º En Rusia usan los Su-33 con armamento A-A (creo que los he visto con dos misiles BVR y 2 IR), si le cargamos con misiles antibuque recortas proyeccion debido a:
1º Mayor peso del armamento, significa menos capacidad del tanque
2º Mayor cohecifiente de rozamiento con el aire, luego mayor consumo

A nivel estrategico el uso de material ruso en un país donde se ha decantado por el frances y el americano me da un poco de miedo a la hora de iniciar un proceso de logistico, posteriormente no creo que existiera problema

 

[sebastian_porras]

Me parecería una actitud mezquina que el COAN no quiera el M2000 u otro SDA porque teme que su aviación de caza y ataque corra el riesgo de ser disuelta. Eso demostraría que no aprendimos las lecciones de Malvinas sobre el accionar conjunto. Como país no me importa si a la ARA o a la FAA le gusta o no. Tampoco si el recibo de sueldo del piloto dice ARA o FAA. Me importa si al país le trae ventajas o no. Acá se habla mucho de comunidad logística, pero si buscamos unificar todo algunos saltarán defendiendo intereses sectoriales. Personalmente creo que si conseguimos un multirol que cumpla aceptablentente todas las tareas abarataría los costos de mantenimiento y logística. Lo que sí haría es tener grupos de pilotos con conocimientos generales, pero especializados en un rol. Fundamentalmente para que adquieran la máxima destreza posible con la menor cantidad de horas. Ej. que conozca las bases de lucha AA y AT, pero se especialice en ataque a embarcaciones de superfice.
Eso sin entrar a considerar los costos de adquisición y mantenimiento de un portaaviones, su escolta antiaérea y antisubmarina y grupo embarcado (exploración y ataque). Me parecería más interesante y disuasoria la idea de desarrollar un misil crucero de largo alcance, aunque no sé si está a nuestro alcance económico y técnico.

PD: aclaro que no lo digo por quien posteó el comentario, por quien tengo gran respeto.

Aunque no lo creas, en algo de eso estàn.

 

[Spearhead]

Disculpen mi ignorancia pero ya que no vamos a tener un portaaviones en el mediando plazo no nos convendria tener un avion ,no necesariamente navalizado, pero que si tenga gran radio de accion?: con que tenga un radio de accion de 1500km con tanques internos nos daria para llegar a malvinas y volver sin problemas, sin reabastecersa y a nivel del mar

 

[Halcon_del_sur]

Aunque no lo creas, en algo de eso estàn.

Como es eso

Please, info iaaaaaa!!!

Saludos.

 

[Buitreaux]

Aunque no lo creas, en algo de eso estàn.

Los anuncios de Marzo?