SuperEtendard dijo:Cada armada se prepara segun las hipotesis de conflicto que debe enfrentar y no segun las modas que existen de tiempo en tiempo, por ejemplo: no es necesaria una aviacion naval de combate si no existe un porta que la embarque
Los mejores ejemplos son la Marineflieger que mientras tuvo como hipotesis de conflicto a la flota rusa del Baltico tuvo en servicio Tornado-IDS's que operaban exclusivamente desde bases terrestres (la MF nunca penso en operar un CV). Y por supuesto la AV-MF que teniendo como hipotesis de conflicto a la USN (con la cual no podia competir en CVN's) poseia una impresionante cantidad de aviones de ataque naval con base terrestre, incluso operando actualmente con MIG-31.
Por consiguiente, la existencia de una Aviacion Naval de Combate no es una cuestion de "moda" sino de necesidad tactica/estrategica, ademas que fue la 1º leccion que dejo Malvinas (leccion que muchos no quieren aprender u aceptar).
Saludos
Estaba leyendo un pàrrafo del discurso que la Ministra Nilda Garrè diò el 7/12/06 y que està en la web del MinDef, que dice asì:
¿A que se referirà con "posiciones expansionistas"? (¿lo dirà por Malvinas?)
Link al discurso:
http://www.mindef.gov.ar/secciones/defnac/defensanacional.htm
Con gente que cree que las FFAA son "agresivas" y "expansionistas" (sic), por un tiempo hay que olvidarse del portaaviones y cualquier capacidad de proyecciòn. Ademàs el tipo que le tira letra (un simple Capitàn echado de la FAA) dice en su libro, al que Garrè confunde con la Biblia para las FFAA, que los aviones tanqueros y de alerta temprana no son necesarios en la estrategia defensiva.
La revista DeySeg està haciendo un anàlisis de esta estrategia en su ùltimo nùmero (en el que aclaran que no estàn de acuerdo).
