Ah, si se entiende perfecta tu explicación guardián y ciertamente todo lo que yo pretenda cambiar de los hechos es pura especulación, asi que hago la última y seguimos con las fotos.
Mi duda, es sobre si se hubiera puesto gente al S de Harriet (no se si del 4 pero creo que ya no tenia de donde sacar sin dejar de hacer una defensa coherente) para evitar que los envuelvan ¿ hubiera sido efectiva tal vez para dar mas margen de tiempo en poder reorganizarse y no tener tantos prisioneros? Gracias por tu explicación.
Es correcta tu apreciación Willy, eso es lo que debería haber ocurrido, reforzar con tropas más frescas la primera línea. Pero fijate que donde pongo más el acento como una falencia, es al hecho de haber enviado tropas no especializadas para combatir como infantería y no haberse recuperado completamente a la Compañía de Infantería "A". Como ya expliqué estos soldados, aun sus limitaciones, combatieron bravamente como va a quedar demostrado, pero no fueron organizados, equipados ni menos instruidos para ello.
Para entender esto plenamente hay que analizar que un regimiento combate como una "unidad sistémica", si uno la separa deja de hacerlo coherentemente y pierde capacidades, es decir, si un regimiento cubre un área fisicamente en el terreno y puede proporcionarse sus apoyos, si uno le "quita" una compañía o sección, ya deja de ocupar con la misma efectividad el mismo terreno, ¿se comprende?
Hay toda una escuela de pensamiento militar que tuvo una fuerte presencia en la década del 70/80 y diría que a veces llega hasta nuestros días, sobre la tentación a formar "fuerzas de tareas", es decir sumar a organizaciones de nivel regimiento otras subunidades (compañías/escuadrones), apoyos etc. Esto que en los manuales suena muy efectivo para la teoría, no lo es en la práctica.
Como bien lo dice la tradición militar, no solo criolla sino de casi todo el globo, el término "Unidad" quiere decir, unidad de comando, unidad espiritual, unidad de procedimientos, unidad de apoyos, unidad de un sistema que, se organizó, se entrenó, se adiestró, JUNTOS. Por lo tanto se conocen y saben cuales son las capacidades y debilidades de cada uno. También adquieren algo que en la infantería es determinante, Espíritu de Cuerpo. Aprenden a sufrir juntos, a reirse juntos, a insultar juntos, en definitiva conforman una hermandad el sentido amplio de la palabra. Saben que piensa cada uno sin preguntarle, con la sola mirada de los ojos y un gesto, saben que va a resolver el capitan, el teniente y el sargento en cada situación compleja, porque los conocen profundamente.
Por eso, separarlos es un grave error. Por supuesto que habrá situaciones extremas que lo ameriten, pero no quita que uno afecta la "Unidad".
Por otra parte, esa Unidad, carga en su mochila, historia, prestigio o no, carga un "karma" que le suma o resta potencial. De allí que es tan importante respetar las tradiciones y hacer culto a su historia porque ese prestigio juega muy a favor de su eficacia en combate.
Fijensé como opera las tradiciones o el prestigio en el espíritu de cuerpo de una unidad. Nosotros siempre decimos que fuimos a pelear por la Patria y así fue y esta bien que así sea por supuesto. pero para entender la tradición de ciertos cuerpos militares y como opera en ellos, veamos a los británicos. Ellos no dicen haber venido a pelear por la patria, ni la colonia, ni creo menos la corona, ellos peleaban por su regimiento/batallón, en síntesis por su unidad o cuerpo.
Nosotros tambien tenemos historia en nuestros regimientos y más en los primeros formados después de 1810, ocurre que la brecha entre la última confrontación internacional en la que habían participado, se comió varias generaciones y la distancia va más allá de cien años, con lo que la memoria viva se pierde y con ella la tradición anecdotaria y más rica se vuelve difusa.
En algunos Batallones británicos, había veteranos de la guerra de corea y de otros conflictos africanos y asiáticos, si bien no muy numeroso, suficientes para transmitir experiencia, orgullo por el cuerpo militar que se integra.
Bueno tal vez me fui por las ramas, pero a veces eso ocurre porque todo está relacionado con todo aunque a veces parezca superfluo.
Volviendo al comienzo, se podría haber posicionado otras fuerzas, se podría haber reforzado en el momento del combate la posición del Harriet con fuerzas rápidas, pero la historia ya resolvió de la forma que lo hizo.
Recuerden el ajedréz, las piezas tienen un movimiento establecido y no pueden saltear lugares o se puede proteger todos los flancos... no existe la seguridad perfecta, siempre alguna debilidad va a tener y en ella, si el enemigo es habil, va a actuar.
Saludos Lautaro
GDH
--- merged: Oct 23, 2011 2:10 PM ---
Sí, el que se ve atrás es William.
--- merged: Oct 23, 2011 12:54 PM ---Muy buena fotografía.
Correcto es el mítico Harriet, en la foto el Sr. Diego Colombo (otro compatriota muy entusiasta por la cusa) muestra una zapatilla.
Oscar, esa foto no la sacaste!!! me hubiera sido muy util!! jajaj igual ya vas a ver las que van a salir a la luz. Abrazo GDH