Inglaterra reclamará ante la ONU su "soberanía" sobre el fondo marino de Malvinas

[osqar]

A mi me parece que bombas nucleares ni a palos y NI SIQUIERA insinuarlo porque seria un factor de division aca mismo en la Argentina cuando necesitamos estar unidos, mejor dejar la energia nuclear para impulsar submarinos y eventualmente barcos.
Yo creo que la estrategia es desgarlos logisticamente, armar una fuerza aerea numerosa y atacarlos en alta mar, por eso decia lo de cisternas y AWACS y sobre todo tener cuidado de que ellos no se hagan de alguna base militar en el continente por que ahi si estariamos hasta las manos.

 

[federicobarbarroja]

A mi me parece que bombas nucleares ni a palos y NI SIQUIERA insinuarlo porque seria un factor de division aca mismo en la Argentina cuando necesitamos estar unidos, mejor dejar la energia nuclear para impulsar submarinos y eventualmente barcos.
Yo creo que la estrategia es desgarlos logisticamente, armar una fuerza aerea numerosa y atacarlos en alta mar, por eso decia lo de cisternas y AWACS y sobre todo tener cuidado de que ellos no se hagan de alguna base militar en el continente por que ahi si estariamos hasta las manos.

Pero que estas planteando una nueva guerra con los britones????? si ya esta nos dejo con embargos y sin islas por muchisimo tiempo, pensa (pensar de usar el cerebro) lo que nos acarrearia otra!!

 

[osqar]

Pero que estas planteando una nueva guerra con los britones????? si ya esta nos dejo con embargos y sin islas por muchisimo tiempo, pensa (pensar de usar el cerebro) lo que nos acarrearia otra!!

Es una lectura muy corta la que haces, me parece que no leiste todo el thread, obviamente al dia de la fecha es imposible ir a una guerra. Ahora, si usan a Malvinas como referencia para comenzar a entrar al continente o reclamar posesion sobre la antartida, tarde o temprano o vamos a ir a una guerra o vamos a terminar siendo un estado satelite de UK y debemos estar preparado para un eventual conflicto o en el mejor de los casos prepararnos para que sirva como disuasion.

 

[federicobarbarroja]

Es una lectura muy corta la que haces, me parece que no leiste todo el thread, obviamente al dia de la fecha es imposible ir a una guerra. Ahora, si usan a Malvinas como referencia para comenzar a entrar al continente o reclamar posesion sobre la antartida, tarde o temprano o vamos a ir a una guerra o vamos a terminar siendo un estado satelite de UK y debemos estar preparado para un eventual conflicto o en el mejor de los casos prepararnos para que sirva como disuasion.

Lectura corta.. yeah right! Los ingleses son astutos no tarados, no van a invadir el continente, eso pasa por mentes afiebradas como la tuya...ya tienen demasiado con Irak y otras yerbas.Disuadir a UK? te comento....la proxima guerra que tengamos con ellos van a venir con papa USA y papa USA trae 2 clase Nimitz y varios clase Los Angeles, Arleigh Burkes, etc etc, asi que no veo que puedas lograr mucha disucion contra semejante poder.

 

[Sr Vox]

entonces handschar? q hacemos? el poder disuasivo hay q tenerlo si o si lo q hay q discutir es con q medios, porq si te ponès en q es una potencia mundial entonces llegàs a la conclusion q los K tienen razòn mejor no invertir un solo peso en armas...
el hilo siempre se corta por lo mas delgado.

 

[federicobarbarroja]

entonces handschar? q hacemos? el poder disuasivo hay q tenerlo si o si lo q hay q discutir es con q medios, porq si te ponès en q es una potencia mundial entonces llegàs a la conclusion q los K tienen razòn mejor no invertir un solo peso en armas...
el hilo siempre se corta por lo mas delgado.

El poder de disuacion lo podes tener contra Chile, Brazil, no contra England + USA, con que paras eso? Estamos hablando de guerra simetrica? por que asimetrica no me veo inmolandome con cartuchos de dinamita contra un Abrams, la verdad no me da.....

 

[Sr Vox]

Primero q la hipotesis es con UK, segundo q ellos valoraràn q es mejor si una colaboraciòn entre ambos paises, florecer el intercambio comercial o una guerra donde probablemente una victoria sea mucha pero mucha mas costosa q en el 82... ahora si tu poder de disuasion es nulo ni siquiera se sientan a pensar las opciones avanzan sobre vos y punto.

 

[federicobarbarroja]

Primero q la hipotesis es con UK, segundo q ellos valoraràn q es mejor si una colaboraciòn entre ambos paises, florecer el intercambio comercial o una guerra donde probablemente una victoria sea mucha pero mucha mas costosa q en el 82... ahora si tu poder de disuasion es nulo ni siquiera se sientan a pensar las opciones avanzan sobre vos y punto.

UK viene de la mano de USA esta vez, posta...y la proxima vez va a ser mas costozo que antes para nosotros no para ellos, pero es todo hipotesis, la verdad no me gusta especular tanto, para disuadir a UK + USA necesitas mucha aviacion y armas nucleares, con estas ultimas le das a UK y a la ONU el pretexto perfecto para meterte en el eje del mal.

saludos.

 

[Sr Vox]

Perfecto acepto tu postura entonces para vos 0 conflicto con UK, 0 gasto necesario...
No es lo q pienso yo dejame q compre mis SU 30/35 y mis subs...

 

[osqar]

UK viene de la mano de USA esta vez, posta...y la proxima vez va a ser mas costozo que antes para nosotros no para ellos, pero es todo hipotesis, la verdad no me gusta especular tanto, para disuadir a UK + USA necesitas mucha aviacion y armas nucleares, con estas ultimas le das a UK y a la ONU el pretexto perfecto para meterte en el eje del mal.

No entiendo cual es el analisis que haces para decir que UK viene con USA y que encima que USA va a comprometer portaaviones e intervenir directamente.
Me parece que sobredimensionas las cosas, esto no es medio oriente, si aca llegan a hacer la mitad de lo que estan haciendo en Irak USA va a ser muy mal vista por el resto de los paises americanos(incluyendo Mexico) y tambien internamente donde los latinoamericanos cada vez son mas y donde muchos engrosan las filas del mismo ejercito, seguramente USA puede ayudar logisticamente pero de ahi a meterse directamente.......................

 

[Nicanor_Chile]

La respuesta es simple, pero para algunos difícil de entender.

La modernización o renovación de las FFAA argentinas debe ser coherente con su presupuesto, política de defensa (que hasta sonde se es defensiva), eficiente y moderna, pero sin relación alguna al Malvinas.

No hay que mezclar las cosas una cosa es el reclamo internacional por Malvinas el cual se basa en la vía diplomática y otra cosa muy distinta es la necesaria modernización de las FFAA argentinas; si mezclas ambas cosas te encontraras con los absurdos que mas arriba se han posteado sobre comprar armas para enfrentarse contra UK otra vez.

Pareciera que las lecciones que todos los países (en especial latinos) aprendieron en Malvinas sin disparar un tiro no se aprendieron en Argentina, no puedes desarrollar una política de defensa que se basa en enfrentar a una potencia mundial, ni España lo hace por Gibraltar, salvo que te creas un nuevo Chavez o un Irán cualquiera (obvio, necesitas el petróleo); la política de defensa argentina y sus futuras compras militares no pasan por portaviones, misiles balísticas de largo alcance, cantidades industriales de submarinos tipo URSS, ni contingentes militares numerosos, eso hay que dejárselo a los que basan su política interna en su política de defensa (Irán, Israel, USA, Rusia, UK, etc.), por estos barrios corren otros vientos.

Hay que diferenciar muchachos, una cosa es el legitimo reclamo de Argentina por Malvinas y otra muy distinta es la necesaria renovación de sus material de defensa, si mezclan las cosas están fritos y hacen lo que los ingleses quieren, entrar en el juego de las compras militares excesivas y de alianzas internacionales, materia donde los británicos llevan años luz de experiencia y adelanto y donde para colmo gana plata.

Lo pongo en términos futbolísticos, si enfrentas a Inglaterra te pasas de tonto si le buscas el juego aéreo (sería entrar en su juego), la táctica es jugar la pelota a ras de suelo tocándola entre varios compañeros; a los Británicos en Malvinas debes sacarlos del juego de las armas (ahí te dan clase) y llevarlos al terreno de diplomático (donde su imagen deja mucho que desear, por ahora). Para corroborar, pregúntenle al Diego en México 86


Un saludo
Nicanor.

 

[sebastian_porras]

Tratemos de analizar las cosas un poco màs objetivamente.

a) Pese al esfuerzo del Ministerio de Defensa por convencer a la poblaciòn (y en parte lo hizo), instalò la idea de que la Argentina no tiene hipòtesis de conflicto, y que el terrorismo internacional tampoco es una hipòtesis para su seguridad. Quedò demostrado que ambas apreciaciones eran erròneas. Y en esas dos se basò para descartar la estrategia de defensa disuasiva de la argentina y adoptar la defensa no provocativa, de cuyo origen es utilizado como justificativo para el desmantelamiento de lo que el Ministerio de Defensa cataloga como material ofensivo.

b) La argentina necesita contar con un sistema de defensa creìble y disuasivo. Mal que le pese al Mindef somos un paìs marìtimo y formamos parte de la geoestrategia mundial. El Atlàntico Sur y la Antàrtida han crecido como espacio geoestratègico mundial y la Argentina no puede desconocer esa realidad, ni puede descuidar ese espacio, ni tampoco la antàrtida. Todo lo contrario, ahora debe potenciar su poder naval para aumentar su presencia en ambos espacios geoestratègicos.

c) Resulta inexplicable la actitud de la Ministra de Defensa de dar la espalda a la amenaza antes mencionada y a la del terrorismo internacional, al cual se lo debe combatir y neutralizar con todos lo medios a disposiciòn, ya sea de los servicios de inteligencia, como de las FFSS en la seguridad interior y FFAA en el plano internacional. El colmo ha sido tildar a nuestras FFAA de expansionistas, hecho que no tiene precedentes en la historia de las mismas ni en el del MinDef.

Despuès de la reestructuraciòn de los Servicios de Inteligencia, la SI (ex SIDE) carece de servicios en el exterior o estàn menguados, sòlo se dedica a monitorear cuestiones de polìtica domèstica. Los servicios de inteligencia de las FFAA tambièn fueron disminuidos en sus capacidades, colocando al paìs en estado de indefensiòn ante la amenaza del terrorismo. Ante tantos cambios, otros servicios de inteligencia extranjeros han dejado de cooperar con nuestro paìs, al haber sido tan manipulados por el poder polìtico. Nadie da informaciòn si no le tienen confianza al gobierno de turno y menos si no saben cual serà el destino de èsta.

e) Queda en evidencia que la estrategia elegida como la de Defensa No Provocativa no era la que respondìa a los intereses de nuestra naciòn, sino a necesidades de polìtica econòmica y la reducciòn de las FFAA tenìan el objetivo de contribuir al superàvit fiscal, no distinguiendose en nada de gestiones anteriores, màs bien empeorandola.

Yo en lo personal no creo que esto haga cambiar la actitud del gobierno, ya que aùn recuerdo que ante la enorme presiòn de la opiniòn pùblica y de los medios por la falta de radares, apenas trajeron un radar prestado de España. Pero al menos va a ayudar a crear conciencia entre la ciudadanìa de la necesidad de contar con FFAA bien comandadas, con un claro objetivo y equipadas con alta tecnologìa.

PD: Aflojemos un poco con tanto disparate de tener nukes, a un paìs con 10 veces mayor poder militar que la Argentina lo barrieron por completo ante la sospecha que tenìa armas de destrucciòn masiva, la sola sospecha de esta arma en nuestro arsenal harà que en lugar de UK, se sume toda la OTAN para barrernos del mapa. Hay que usar un poco màs la cabecita.

 

[KILLBILL]

Una cosas es querer una guerra, otra preeverla y otra negarla.

La guerra con los Británicos es continua a lo largo de 200 años. Hemos tenido siete incursiones bélicas (batallas). Luego de 1982 como en aquellos otros momentos de "paz", la guerra continuo por otros medios.

Y nosotros como siempre con nuestra falta de seriedad y dualidad. Dónde la defensa de lo ambiguo, con argumentaciones mágicas parecen ser el común denominador.

Lamento decirles a muchos que nuestro país, argentina, continua en guerra. Que si bien no hay bajas militares hoy, existen consecuencias desastrozas de la misma y que este conflicto o guerra lo estamos perdiendo. Porque hace mucho que no ganamos una batalla y porque cada vez nos comen mas terreno.

Así que cuando uno habla de hipotesis de conflicto, debe entender que no solo se trata solo un conflicto bélico. Tampoco todas las soluciones a aplicar en principio son bélicas y para lo bélico debemos estar preparados si queremos defendernos. Al menos demostrarlo.

Porque no te va a invadir UK o EEUU, porque escuchas los Beatles, porque eres occidental, porque eres blanco y cristiano. Seguro que intuirás porque no invade Corea, India, China o Iran. Porque los paises Arabes no se atreven con Irael. Porque Rusia no intenta recuperar Alaska, porque China no invade Taiwan. Y estos son negritos, asiáticos o persas.

Asi que cuando leo referir que,: irremediablemente nuestro armamento a incorporar tiene que ser occidental, que no podemos ofender o no conviene molestar a EEUU o alarmar a UK con el desarrollo de un misil o armamento nuclear, que no se podrás enfrentar a una potencia mundial, etc.... y ahora la dualidad: porque no compramos el portaviones oxidado Francés gran oportunidad perdida, porque no otras dos chatarras llena de amianto, nosotos somos genios lo podemos atar todo con alambre, etc......, pregunto: ¿que hipotesis de conflicto debemos defender? ¿conque alianzas económicas y estratégicas contaremos? ¿con que armamento? ¿con que aliados?

Y como dijo ese gran escritor y sabio Inglés: Ser o no ser, esa es la cuestión.

Un saludo.

 

[Sr Vox]

Esto lo hemos dicho mil veces en este foro la adquisición de armamentos tiene q estar de acuerdo a las hip de conflicto, cuales son las argentinas? bueno una es la de UK por lo tanto se debe actuar en consecuencia lo cual no quiere decir q nos convirtamos en un paria, todo lo contrario debemos seguir acentuando nuestra republica democràtica, llevando nuestros reclamos a los foros internacionales y mientras rearmandonos con material moderno y en suficiente cantidad para q siempre sea preferible el dialogo.
No a la opción nuclear pero SI a un rearme lógico y coherente.
Nicanor Uds por q compran tantas armas, en q se basaron? o no me digas q no han pensado en su hip de conlicto con Perù? eso los hace desubicados o poco amantes de la paz?

 

[Famsafe]

Una cosas es querer una guerra, otra preeverla y otra negarla.

La guerra con los Británicos es continua a lo largo de 200 años. Hemos tenido siete incursiones bélicas (batallas). Luego de 1982 como en aquellos otros momentos de "paz", la guerra continuo por otros medios.

Y nosotros como siempre con nuestra falta de seriedad y dualidad. Dónde la defensa de lo ambiguo, con argumentaciones mágicas parecen ser el común denominador.

Lamento decirles a muchos que nuestro país, argentina, continua en guerra. Que si bien no hay bajas militares hoy, existen consecuencias desastrozas de la misma y que este conflicto o guerra lo estamos perdiendo. Porque hace mucho que no ganamos una batalla y porque cada vez nos comen mas terreno.

Así que cuando uno habla de hipotesis de conflicto, debe entender que no solo se trata solo un conflicto bélico. Tampoco todas las soluciones a aplicar en principio son bélicas y para lo bélico debemos estar preparados si queremos defendernos. Al menos demostrarlo.

Porque no te va a invadir UK o EEUU, porque escuchas los Beatles, porque eres occidental, porque eres blanco y cristiano. Seguro que intuirás porque no invade Corea, India, China o Iran. Porque los paises Arabes no se atreven con Irael. Porque Rusia no intenta recuperar Alaska, porque China no invade Taiwan. Y estos son negritos, asiáticos o persas.

Asi que cuando leo referir que,: irremediablemente nuestro armamento a incorporar tiene que ser occidental, que no podemos ofender o no conviene molestar a EEUU o alarmar a UK con el desarrollo de un misil o armamento nuclear, que no se podrás enfrentar a una potencia mundial, etc.... y ahora la dualidad: porque no compramos el portaviones oxidado Francés gran oportunidad perdida, porque no otras dos chatarras llena de amianto, nosotos somos genios lo podemos atar todo con alambre, etc......, pregunto: ¿que hipotesis de conflicto debemos defender? ¿conque alianzas económicas y estratégicas contaremos? ¿con que armamento? ¿con que aliados?

Y como dijo ese gran escritor y sabio Inglés: Ser o no ser, esa es la cuestión.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo

Tal como se lo advertì a Derruìdo, las letras a tamaño exagerado del que usaste es sòlo para tìtulo. Escribir asì equivale a gritar desaforadamente. Fue reducida a tamaño normal

 

[Armisael]

Esto lo hemos dicho mil veces en este foro la adquisición de armamentos tiene q estar de acuerdo a las hip de conflicto, cuales son las argentinas? (...)

El problema no es solamente que las adquisiciones tiene que estar alineadas con las Hipótesis, sino que las Hipótesis tienen que estar alineadas con la política internacional de largo plazo, que parten de los Objetivos Nacionales.

Y ahí, si que estamos en pelotas. . . :(

Sin criterio, mejor no compremos nada, si total no sabemos para qué lo vamos a usar. . .

Saludos . .

 

[osqar]

Igual una de las grandes enseñanzas que nos dejo Malvinas es no improvisar y si tenemos que ir a una guerra es ir preparado a pelearla y no pensar en atacar y despues esperar a que vengan a negociar con nosotros.

 

[Kaya]

Reitero la necesidad de avanzar con la instalacion de capacidad nuclear a los tronador,si la cosa se sigue complicando..es lamentable lo de los brits realmente una potencia con tanta historia en vez de ver como hacen para relacionarse mejor y vivir en paz siempre buscando quilombo en vez de tratar de integrarnos ganar plata todos en ultima instancia ,sigo teniendo fe que el siglo 21 sea el siglo de la paz y la igualdad pero bueno se ve que las potencias siguen con pretensiones imperiales ,yo sigo pensando que otro mundo es posible siempre con ganas de jodernos a los sudacas que no jodemos a nadie en fin que ganas de joder dios mio.

 

[tanoarg]

perdón muchachos... lo de la opción nuclear lo comentan en serio?

 

[Artrech]

Reitero la necesidad de avanzar con la instalacion de capacidad nuclear a los tronador,si la cosa se sigue complicando..es lamentable lo de los brits realmente una potencia con tanta historia en vez de ver como hacen para relacionarse mejor y vivir en paz siempre buscando quilombo en vez de tratar de integrarnos ganar plata todos en ultima instancia ,sigo teniendo fe que el siglo 21 sea el siglo de la paz y la igualdad pero bueno se ve que las potencias siguen con pretensiones imperiales ,yo sigo pensando que otro mundo es posible siempre con ganas de jodernos a los sudacas que no jodemos a nadie en fin que ganas de joder dios mio.

Pe parece que en los post anteriores ya se aclaro la locura que significaria comenzar un programa nuclear militar, por lo no voy a seguir revolviendo sobre el tema.
Solo voy a destacar una cosa, mira la sigiente imagen y decime si el Tronador, un cohete de 61 Kg, puede portar una ojiva nuclear?