Inglaterra reclamará ante la ONU su "soberanía" sobre el fondo marino de Malvinas

[Nicanor_Chile]

Nicanor Uds por q compran tantas armas, en q se basaron? o no me digas q no han pensado en su hip de conlicto con Perù? eso los hace desubicados o poco amantes de la paz?

Nos basamos en que el que teniamos era de las decadas de los 60, 70 y 80.

Hipotesius de conflicto con Perú? claro que si, y tambien con Argentina, Bolivia y quien sea, para eso estan las Academias de Guerra y Politecicas donde estudian los oficiales superiores de las FFAA., ahora comprar armas en base a esas hipotesis es lógico, la cuestion es que sean coherente con el presupuesto nacional, vida util y mantencion de las mismas, politica de defensa del pais (por ejemplo de que nos serviria un Portaviones?), etc. Pero de algo estoy claro, jamas basariamos nuestra defensa ni nuestras compras en eventuales conflictos con potencias mundiales.

Una cosa es comprar armas y renovar material, otra muy distintas es tratar de pensar en hecerle frente a una potencia mundial por la via armada, y mira lo que digo, para respaldar un reclamo diplomatico!!!

Eso es a lo menos poco serio y falto de coherencia, no puedes pretender negociar algo que perdite por la fuerza comprando mas material belico o a lo menos basando tus compras en un eventual conflicto con quien pretendes negociar............

Insisto, una cosa es la renovación de material el cual pretende y debe pretender Argentina, y otra cosa muy distinta es el tema Malvinas. Si siguen mezclando las cosas, seguran apareciendo afiebrados como acá que postulan a armas nucleares y a unas FFAA dignas de los Gi-Joe.


Saludos

 

[spawn]

Malvinas y adquisiciones para las FFAA las tenemos que pensar por separados pero a su vez paralelamente.
No pensar en adquirir 20 submarinos, 50 Su-35 o lo que sea para la guerra,por que es delirar pero a su vez es una prevencion para todo, pensemos en adquirir material suficiente para llevar a punto a nuestras fuerzas y ser vistos de otra menera en forma global.
tenemos que reforzar todos los puntos estrategicos y fronterizos, lo principal son los radares, llevar al 100% la cobertura de los espacios, modernizar y adquirir material aereo, pero creo que es sumamente importante el poderio naval en estos temas y estamos en bolas como en todo, sino nos ponemos las pilas vamos a tener que salir con los gomones y la ruger a hacer rondas de custodia.
ovbiamente que lo que digo es una idea y una opiñon..

 

[Sr Vox]

Nosotros no elegimos el pais a tener problemas, nos tocò UK y bueno.. seguiremos reclamando como corresponde por la via diplomática pero si hay q meter algo de presion... no creo q UK quiera abrir otro conflicto en el exterior y menos ahora con un pais democràtico como el nuestro.
Nicanor asiq conclusión Uds se arman solo para hipotesis con Peru o Bolivia? pero si se complica un poco mas nooooo, como se llama eso?

 

[spawn]

Me parece que uno de los principales fundamentos de la creacino de la ONU fue para resolver estos tipos de conflictos, tenemos que seguir con esos reclamos hasta que den frutos.
Vox nose si presion, pero prevension si, no solo por este motivo sino por todos como dije antes. America latina ultimamente esta muy unida es un buen punto por empezar, aunque en un conflicto mas de uno se lava las manos.
saludos.

 

[TurcoRufa]

Es que es de saber Nicanor, nuestro rearme ponele la Hipótesis de Conflicto que se te surga por la cabeza (no lo digo como agresión, no lo tomes a mal), total con casi todos nuestros vecinos estamos en inferiores condiciones teniendo en cuenta nuestra extensión territorial.

O sea, subs, que acaso no hacen falta tener por lo menos operativos 5?? (teniendo en cuenta la extensión marítima que tenemos a cargo)

Acaso nuestra Armada podría durar mucho en un conflicto con aviación de combate "de nuestros vecinos" (digo asi porque estas mencionando que nuestras HHCC deben ser razonables) hostigando (para no decir hundiendonos) nuestros barcos?? sin subs que controles por debajo?? y mas importante ahun, sin cantidad suficiente para hacer frente a 2 flotas simultaneamente, porque todos sabemos que con la cantidad de barcos que tenemos, no podemos dividirlos para enfrentar otras Armadas, vamos al muere seguro.

Claro, la aviación naval esta actualizada y con dientes suficientes para hundir varios barcos y no quedarse sin aviones ni armas en caso de posibles bajas y consumo (para el caso de misiles).

Claro, nuestra FA tiene unos aviones muy superiores a los M2k de nuestros vecinos, al igual que nuestros otros vecino con los F-16, ahh cierto que tenemos los dientes que hacen todo el trabajo y las contramedidas de los aviones que los van a proteger ante la agresión externa



No quiero que lo tomes a mal, y entiendo lo que planteas, pero sencillamente para poder defender nuestro territorio (espacio aéreo, marítimo y terrestre) se hacen falta muchas adquisiciones y en cantidad para que sea realmente efectivo la DEFENSA de la soberanía, y es justamente eso lo que plantié. Mas subs, misiles cruceros de fabricación nacional, y aviación...

Saludos.-

 

[jedi-knigth]

Nos basamos en que el que teniamos era de las decadas de los 60, 70 y 80.

Hipotesius de conflicto con Perú? claro que si, y tambien con Argentina, Bolivia y quien sea, para eso estan las Academias de Guerra y Politecicas donde estudian los oficiales superiores de las FFAA., ahora comprar armas en base a esas hipotesis es lógico, la cuestion es que sean coherente con el presupuesto nacional, vida util y mantencion de las mismas, politica de defensa del pais (por ejemplo de que nos serviria un Portaviones?), etc. Pero de algo estoy claro, jamas basariamos nuestra defensa ni nuestras compras en eventuales conflictos con potencias mundiales.

Una cosa es comprar armas y renovar material, otra muy distintas es tratar de pensar en hecerle frente a una potencia mundial por la via armada, y mira lo que digo, para respaldar un reclamo diplomatico!!!

Eso es a lo menos poco serio y falto de coherencia, no puedes pretender negociar algo que perdite por la fuerza comprando mas material belico o a lo menos basando tus compras en un eventual conflicto con quien pretendes negociar............

Insisto, una cosa es la renovación de material el cual pretende y debe pretender Argentina, y otra cosa muy distinta es el tema Malvinas. Si siguen mezclando las cosas, seguran apareciendo afiebrados como acá que postulan a armas nucleares y a unas FFAA dignas de los Gi-Joe.


Saludos

ya lo he dicho muchas veces Nicanor la cuestion no pasa por tratar de armas unas fuerzas armadas capaces de enfrentar a los Ingleses porque sencillamente ahora ni en 10 ni en 20 años podriamos hacerlo. Pero que deben estar siempre presentes y tiene que ser una hipotesis de conflicto no me cabe ninguna duda, los ingleses fueron y siguen siendo expansionistas. Invadieron junto con USA, Irak y Afganistan. Nosotros los tenemos ya metidos en nuestro territorio y no seria raro que en algun momento vayan por maso que por alguna razon tengamos un roce mayor. Esto que hacen ahora es solo una muestra de ello.
La accion ofensiva contra Inglaterra o cualquier otro pais no es una opcion ni deberia serlo jamas. Pero nuestras defenzas tienen que contemplar una refriega contra los Ingleses.
Y Nicanor es logico que no tengan como hipotesis de conflicto a las superpotencias ya que no los tienen ocupando un pedazo de tierra suyo.

 

[Brunner]

Yo en esa epoca todavia ni estaba planificado, pero tengo entendido que lo que lo que Peron queria era plutonio como un metodo de disuacion y no la bomba por todos los problemas que traia. despues llegaron los militares qe decidieron avanzar sobre la bomba hasta que la CNEA les corto las alas.

Pero de todas maneras, la situacion internacional es muy distinta actualmente. las principales potencias esta un poco paranoicas con el tema de la no-proliferacion. Comenzar un programa traeria aparejado embargo, sanciones y riesgos de ataques en el orden internacional; y aislamiento, dasconfianza y carrera armamentista en la region. Me parece que tirar por la borda lo que tanto nos costo lograr por una nuke no vale la pena.

Bueno, esto trae algo de tranquilidad aunque sigue sin gustarme porque hacia el este tambien es territorio argentino conciderando que las Malvinas son nuestras.

De todos modos, creo que hay que tomar esto como un llamado de atencion. UK tiene intereses en avanzar y mantener sus fronteras de Malvnias, habria que tomar medidas al respecto.

No divguen, el supuesto desarrollo nuclear que encaro en regimen peronista ena comienzos d ela decada del 50 era cuento, a Peron lo engaño un cuentero austriaco que se llamaba Richter..que solo hizo gastar y gastar un total de 4m/n56 millones sin hacer un pito..LEan la obra de Mariscotti: El Secreto atomico de Huemul" EL verdadero desarrollo nuclear s ellevo a cabo una vez caido el regimen de Peron..en E1957 se puso en funcionamiento el RA 1, elprimer reactor atomico fabricado en la Argentina.. y piensesn (los que piensan con el cerebro) que los ingleses no solo tienen bombas atomicas, sino vectores conque enviarlas..Vuelvan a la tierra...

 

[Hoot]

Es que es de saber Nicanor, nuestro rearme ponele la Hipótesis de Conflicto que se te surga por la cabeza (no lo digo como agresión, no lo tomes a mal), total con casi todos nuestros vecinos estamos en inferiores condiciones teniendo en cuenta nuestra extensión territorial.

Lo de la extension territorial considero que lo tienen como un tabu, dificilmente,
por razones tanto economicas como logisticas, se pueda soportar un frente
demasiado amplio, entrar/salir de Chile como de Argentina es relativamente facil,
es como que Chile pensara, somos tan angostos que dificilmente se pueda tener
la suficiente alerta temprana para interceptar un bombardeo desde Mendoza
por ejemplo a las refinirias de Con Con por ejemplo.

No sacas nada con tener una enorme cantidad de material si tu sistema logistico
no es capaz de soportarlo, mejor partir al reves, ver cuanto material puede
soportar tu sistema logistico y partir de ahi.

Solo para soportar Malvinas, los ingleses tendieron una red logistica a lo largo
del Atlantico para reabastecer la flota y todo su esfuerzo belico y asi y todo,
era precisamente los que tambien los tenia a punto de desfallecer al final del conflicto.

72 Sukos, 6 Kilo, 2 CVL, no te solucionan el problema, como abasteces y
mantienes operativo en un conflicto TODO ESO. Les aseguro que los TLAM
de los SSN ingleses lo primero que atacaran seran precisamente el sistema
logistico, cortar las lineas de suministro es castrar cualquier esfuerzo belico.

Lo hicieron en irak el '91, la Guardia Republicana en Basora, peleo bastante
bien por 72 horas, lo que se demoraron en gastar sus recursos que tenian
antes de cortarles los suministros en los ataques de la aviacion aliada,
despues pasaron por basora como Pedro por su casa los aliados.

Ahora el caso chileno, es simple, la politica de defensa es Disuasiva, o sea,
si alguien se quiere arriesgar, go ahead, pero no esperes a alguien con los
pantalones abajo y un cartel que diga ¡Enjoy It!. Muy diferente al de Argentina,
lamentablemente el meterse con Inglaterra fue un pesimo negocio.

Panama lucho diplomaticamente por mas de un siglo con EEUU por el tema
del Canal y lo consiguieron, hoy parten un mega proyecto como es su ampliacion
y orgullosamente pueden decir que lo estan haciendo casi completamente ellos...

saludos.

 

[TurcoRufa]

.. y piensesn (los que piensan con el cerebro) que los ingleses no solo tienen bombas atomicas, sino vectores conque enviarlas..Vuelvan a la tierra...

Nada mas que agregar con el tema nuclear...

 

[osqar]

Para ir a la guerra directamente falta mucho pero lo que debemos tener en cuenta es que si nos preparamos para ir a la guerra tiene que ser en serio y no delirar pero tampoco amagar. Debemos estar preparado para dar una batalla digna acorde a nuestra historia, despues si no llegamos a la guerra mejor.
Tranquilamente nos podemos armar, no para bombardear inglaterra, pero si darle una advertencia seria a los Britanicos de que si llegan a venir le hundimos la mitad de su flota, ahí nomas ellos pondrían en la balanza si que es lo mas importante, perder la mitad de la flota y quedar vulnerables ante sus oponentes mas poderosos o unas islas en el atlántico sur. Pero si lo hacemos lo tenemos que hacer en serio y no pensando en que ya perdimos la guerra.
Nadie habla de doblegar a Inglaterra ni de ir a saquear el palacio de la reina y hacer de la isla una provincia mas, sino de defenderos dignamente de cualquier agresion.

 

[TurcoRufa]

Entonces que sugieres Hoot?? que dejemos las cosas como estan, no adquiramos mas material ya que nunca lograremos ejercer una efectiva defensa del territorio?? que nuestra logística no durará 1min?? bue....en todos lados es igual

 

[sebastian_porras]

La idea que tenemos entre todos es que tenemos que tener hipótesis. Creo interpretar el pensamiento de muchos cuando elijen a éste u otro país, lo que no se acepta para nada es el discurso oficial de que Argentina no tiene hipótesis de conflicto.

Y nuestra estrategia nacional debe prever todos los escenarios de eventual conflicto, por remotos que parezcan.

La actual estrategia no prevee ninguna hipótesis, y eso nadie lo hace en nuestra Región.

 

[KILLBILL]

Empecemos diciendo que el pedido de Gran Bretaña ni soñando tiene posibilidades de que prospere en la ONU.
Pero GB no necesita la aprobacion de la ONU asi que den por hecho la ampliacion de la zona de exclusion.
Como siempre ,lo anuncian desde Londres y punto , no se puede hacer nada.
Por supuesto las intenciones de GB no son el petroleo solamente no hay que ser tan inocentes , tienen que justificar su status de potencia militar y naval.

Esta noticia que hace mucho tiempo decimos algunos que es nuestra unica hipotesis de conflicto va dedicado para los craneos "especialistas" en temas de defensa.
Que decian que desarrollar un vector como el CONDOR II fue un desproposito (articulo de la revista DEFYSEG por ejem.)
Si hoy lo tuvieramos en servicio con un alcance de 700 km ,otra seria la cuestion.

Tambien va dedicado para los compañeros que decian que Gran Bretaña ni "piensa en nosotros" y que eran "pavadas" y vemos "fantasmas" en las intenciones de bloqueo por parte de GB en la adquisicion de armamento de primera por parte de nuestro pais.
Olvidense del F-35 esta en los sueños y de cualquier tipo de ingenios que pueda usarse en su contra de origen USA.

De mas esta decir que las cosas se estan aclarando y que nuestro futuro SdA tiene que ser el SU-35 por sentido comun y logica entre otras cosas a adquirir.
Pero como deciamos ya hace unos años atras que ya era tarde para poner a las FFAA a la altura de las circunstancias hoy ya no se puede hacer nada.
Van a tratar que este tipo de noticias pase desapersivido para nuestra sociedad y prepararnos para el desastre cuando todo explote.

Muy bueno esta todo dicho.
Saludos

 

[Phantom_II]

Ahora, en la ONU el presidente tendria que hablar no solo de Iran, no?

 

[Hoot]

Entonces que sugieres Hoot?? que dejemos las cosas como estan, no adquiramos mas material ya que nunca lograremos ejercer una efectiva defensa del territorio?? que nuestra logística no durará 1min?? bue....en todos lados es igual

Nop, todo lo contrario, reformular el sistema como lo explique, desde atras hacia adelante.

Burdo mi ejemplo, pero hay situaciones donde es mejor para el equipo desde atras
hacia adelante y no al reves. Fortalecer la logistica, una red de pistas de redespliegue
con todo ahi, tener personal de reserva a su alrededor. Ejemplo: Suecia
durante la guerra fria.

Siempre leo soluciones netamente "de fierros" al problema, unos cuantos cazas,
submarinos, nukes, etc...

Fijate lo que hacen los mismos ingleses en malvinas, 4 cazas... 4!!, pero
que estan en un % de readiness impresionante, cuando perfectamente
podrian haber mantenido unos 18 cazas, simplemente la logistica no lo
permite, lo aceptan y solo mantienen los medios que pueden soportar.

El tema logistico es una carencia regional, simplemente es cosa de mirar
y apreciar que lo maximo que se pueda parar en un plazo interesante
de tiempo y con un aporte significativo, no debe ser mas de 2 o 3 brigadas,
por lo menos en el caso chileno, por lo mismo, como se sabe eso, se opta
por armarlas lo mejor posible, LeoII, ATGM de punta, etc... y como se sabe
que con Argentina no hay mayor drama, se destinan donde si hay dramas...

De eso se trata, con poco, hacer mucho, 1 brigada de verdad soportada con
su logistica y entrenamiento, hace mas que 1 Division con una pobre logistica.

saludos.

 

[CHISPA]

Todos los gobiernos posteriores a Malvinas se han encargado de "desmilitarizar el país" y sus consecuencias no se pueden predecir.
Si no equipan a las FFAA , con armamento creíble, que almenos tengan la delicadeza de comprar abundante papel higiénico poque puede faltar.


"CHISPA"

 

[Sr Vox]

4 cazas... si, ponele dos escuadrones de Sukhoi enfrente y fijate si van a mantener 4 cazas.

 

[Nicanor_Chile]

4 cazas... si, ponele dos escuadrones de Sukhoi enfrente y fijate si van a mantener 4 cazas.

Amigo el tema no es ese, sino ¿como vas a mantener tu 2 escuadrones de Su en el tiempo? te aseguro que los British tienen esa ecuación resuelta hace rato.

 

[Hoot]

4 cazas... si, ponele dos escuadrones de Sukhoi enfrente y fijate si van a mantener 4 cazas.

Depende, si los Sukhois vienen sin misiles, creo que mantendran los 4 cazas...

y si me dicen que Rusia no se bajara los pantalones, les recuerdo que lo hicieron
en Irak el 91, lo hizo con los chinos cuando los indios los apuraron con el tema del motor...

Inglaterra tiene muchas cosas que Rusia puede querer y sentarse a negociar
para ellos es sumamente facil para hacerle dificil la vida a todo tipo de material
que ellos no quieren que ustedes tengan, un voto en la ONU a favor de Rusia
para retrasar envios de spares o de armamento, un % de participacion en
algun negocio para complicar la logistica de determinado material, o sea, lo que
paso con Francia, entrego los SUE, pero cuando ya habia terminado la Guerra....

Ojo, yo no pretendo ser abogado del diablo ni mucho menos, pero solo les
presento una vision que uno no puede olvidar ni pasar por alto.

 

[CONDOR COMAHUE]

Hagamos las cosas bien , compremos muchos profilacticos, y que nos "violen" tranquilos.

PD voy a apreder ingles porque cada ves los tengo mas cerca ( para todos los que hablan de gb esto ,gb esto otro, yo soy Argentino, vivo en el sur y toda mi familia esta desperdigada en la patagonia, y esto de los britis me da por las b...las es fasil decir Argentina no se tiene que armar, Argentina no tiene que ir a la guerra y tantas boludeces que dicen cuando tenes tu territorio y a tu familia comprometida) god bay