Inglaterra reclamará ante la ONU su "soberanía" sobre el fondo marino de Malvinas
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
pulqui
Colaborador
DEBATE
Ante el intento de Gran Bretaña de extender su usurpación ilegal hasta las 350 millas marítimas alrededor de las islas Malvinas, el Gobierno nacional debe conservar la línea histórica de la política exterior argentina.
Por: Raúl Alfonsín
La cuestión Malvinas es noticia nuevamente. Pero esta vez no como una historia del pasado o por algún aniversario, sino como consecuencia de una probable novedad que introduciría el gobierno del Reino Unido.
La prensa británica ha informado, y el vocero de la Embajada británica en Buenos Aires lo ha ratificado, que el gobierno de Londres está estudiando seriamente formalizar una presentación ante la ONU a los fines de extender su usurpación ilegal hasta las 350 millas marítimas alrededor de las islas Malvinas.
Sería muy importante, y también necesario, que el Gobierno nacional conserve la línea histórica de la política exterior argentina y, más específicamente, la que se relaciona con la Resolución 2065 (gobierno de Arturo Illia) de la Asamblea General de la ONU y los posteriores esfuerzos para su implementación.
Por supuesto que deberán descartarse reacciones extremas, en uno y otro sentido: no debemos admitir como posibilidad el uso de la fuerza, como fue en 1982, ni tampoco actuar ignorando la disputa de soberanía, avanzando sólo en aquellos temas que Londres tiene interés en resolver, como antes se hizo.
Desde 1983 la Argentina ha demostrado una fuerte vocación por el respeto al derecho internacional y sería coherente mostrar que también está dispuesta a realizar todos sus esfuerzos para hacer respetar el derecho internacional, particularmente cuando se trata de defender los derechos soberanos de la nación.
Recuerdo que en setiembre de 1985, tuve una reunión, durante mi visita a París, con el líder laborista de ese entonces, Neil Kinnock, y su canciller en "el gabinete" opositor, en la cual firmamos una declaración conjunta en la que declarábamos que era imprescindible establecer negociaciones directas que incluyeran todos los aspectos sobre el futuro de las islas, dejándose constancia, además, de que lo que debería resguardarse eran los intereses de los isleños y no sus deseos.
Habría que llamarle la atención al actual primer ministro, que proviene del mismo laborismo, sobre el compromiso asumido por su propio partido y sobre el hecho de que resulta una grave incoherencia política y moral que, ocupando el laborismo el gobierno, se persista y profundice la política agresiva de la señora Thatcher y se continúe desconociendo los distintos llamamientos que ha hecho la Asamblea General de las Naciones Unidas desde la aprobación de la mencionada Resolución 2065 (1965).
El problema adquiere peligrosidad por la situación originada en el aumento sin antecedentes del precio de los hidrocarburos, que ha llevado a Rusia a formular pretensiones sobre el subsuelo ártico, y al Reino Unido a extender la plataforma continental de islas propias y usurpadas.
Hace aproximadamente 15 años se hicieron muchos estudios y análisis sobre las posibilidades de exploración y explotación de hidrocarburos en el Atlántico Sur en ocasión de la firma de los acuerdos con Londres, denunciados por este gobierno. De dichos trabajos resultaba que era muy difícil o poco probable que se pudieran concretar inversiones en las tareas de exploración y explotación porque los precios internacionales de los hidrocarburos no justificaban la extracción de los mismos más allá de cierta profundidad, pero la tendencia extraordinaria al alza de los precios del petróleo está cambiando el cálculo, y por lo tanto, se podrían convertir en factibles aquellas inversiones.
El gobierno de Londres, no el de Consejo local de las islas, consciente de esta nueva realidad, está estudiando la posibilidad de introducir unilateralmente un elemento que altera el statu quo y que genera una potencial tensión internacional, sin insinuar siquiera la menor voluntad para comenzar un diálogo con la Argentina que incluya todos los aspectos sobre el futuro de las islas.
Espero que el Gobierno nacional sepa responder a este nuevo desafío, obviamente —no lo dudo— sin caer en el extremo del uso de la fuerza, pero tampoco actuando como si nada pasase y reclame en los ámbitos regionales e internacionales el reconocimiento de nuestro derecho y la demanda de un diálogo que incluya la disputa de soberanía.
Fuente: Clarin.
Peligroso gesto sobre Malvinas
Ante el intento de Gran Bretaña de extender su usurpación ilegal hasta las 350 millas marítimas alrededor de las islas Malvinas, el Gobierno nacional debe conservar la línea histórica de la política exterior argentina.
Por: Raúl Alfonsín
La cuestión Malvinas es noticia nuevamente. Pero esta vez no como una historia del pasado o por algún aniversario, sino como consecuencia de una probable novedad que introduciría el gobierno del Reino Unido.
La prensa británica ha informado, y el vocero de la Embajada británica en Buenos Aires lo ha ratificado, que el gobierno de Londres está estudiando seriamente formalizar una presentación ante la ONU a los fines de extender su usurpación ilegal hasta las 350 millas marítimas alrededor de las islas Malvinas.
Sería muy importante, y también necesario, que el Gobierno nacional conserve la línea histórica de la política exterior argentina y, más específicamente, la que se relaciona con la Resolución 2065 (gobierno de Arturo Illia) de la Asamblea General de la ONU y los posteriores esfuerzos para su implementación.
Por supuesto que deberán descartarse reacciones extremas, en uno y otro sentido: no debemos admitir como posibilidad el uso de la fuerza, como fue en 1982, ni tampoco actuar ignorando la disputa de soberanía, avanzando sólo en aquellos temas que Londres tiene interés en resolver, como antes se hizo.
Desde 1983 la Argentina ha demostrado una fuerte vocación por el respeto al derecho internacional y sería coherente mostrar que también está dispuesta a realizar todos sus esfuerzos para hacer respetar el derecho internacional, particularmente cuando se trata de defender los derechos soberanos de la nación.
Recuerdo que en setiembre de 1985, tuve una reunión, durante mi visita a París, con el líder laborista de ese entonces, Neil Kinnock, y su canciller en "el gabinete" opositor, en la cual firmamos una declaración conjunta en la que declarábamos que era imprescindible establecer negociaciones directas que incluyeran todos los aspectos sobre el futuro de las islas, dejándose constancia, además, de que lo que debería resguardarse eran los intereses de los isleños y no sus deseos.
Habría que llamarle la atención al actual primer ministro, que proviene del mismo laborismo, sobre el compromiso asumido por su propio partido y sobre el hecho de que resulta una grave incoherencia política y moral que, ocupando el laborismo el gobierno, se persista y profundice la política agresiva de la señora Thatcher y se continúe desconociendo los distintos llamamientos que ha hecho la Asamblea General de las Naciones Unidas desde la aprobación de la mencionada Resolución 2065 (1965).
El problema adquiere peligrosidad por la situación originada en el aumento sin antecedentes del precio de los hidrocarburos, que ha llevado a Rusia a formular pretensiones sobre el subsuelo ártico, y al Reino Unido a extender la plataforma continental de islas propias y usurpadas.
Hace aproximadamente 15 años se hicieron muchos estudios y análisis sobre las posibilidades de exploración y explotación de hidrocarburos en el Atlántico Sur en ocasión de la firma de los acuerdos con Londres, denunciados por este gobierno. De dichos trabajos resultaba que era muy difícil o poco probable que se pudieran concretar inversiones en las tareas de exploración y explotación porque los precios internacionales de los hidrocarburos no justificaban la extracción de los mismos más allá de cierta profundidad, pero la tendencia extraordinaria al alza de los precios del petróleo está cambiando el cálculo, y por lo tanto, se podrían convertir en factibles aquellas inversiones.
El gobierno de Londres, no el de Consejo local de las islas, consciente de esta nueva realidad, está estudiando la posibilidad de introducir unilateralmente un elemento que altera el statu quo y que genera una potencial tensión internacional, sin insinuar siquiera la menor voluntad para comenzar un diálogo con la Argentina que incluya todos los aspectos sobre el futuro de las islas.
Espero que el Gobierno nacional sepa responder a este nuevo desafío, obviamente —no lo dudo— sin caer en el extremo del uso de la fuerza, pero tampoco actuando como si nada pasase y reclame en los ámbitos regionales e internacionales el reconocimiento de nuestro derecho y la demanda de un diálogo que incluya la disputa de soberanía.
Fuente: Clarin.
Derruido
Colaborador
Seba, si le reventamos la pista de Puerto Argentino, TODO lo demás debe venir en barco.sebastian_porras dijo:
Y si los mismos no la tienen segura, los viajecitos no le van a salir baratos. El Error del 82 fué no esperar a tener los 14 SUE con los 30 y pico AM39, sumado a eso un par de aviones de exploración.
Podrán tener las islas, pero si no le llegan los viveres.
Es como un asedio medieval.
No hace falta poner un pie en las islas. Salute
Derru
PD: A groso modo.
Y para que te digo si un "amigo" (aunque mucho no quieran llamarlo asi o tenerlo asi) supo decir, que de haber tenido los medios (subs) en el 82, y de haber habído una fuerte unión latinoamericana, la flota británica no se acercaba a Malvinas...
No quiero dar pistas pero este "amigo" usa camisas rojas!
No quiero dar pistas pero este "amigo" usa camisas rojas!
Yo me temo que sea algo tarde como para que Argentina pueda reaccionar de alguna forma que sea efectiva. No tenemos una fuerza disuasiva ni creìble como para disuadir a Inglaterra, ya que el tiempo que demandarìa formar tal fuerza serìan muchos años e Inglaterra puede amenazar y no nos quedarà otra que aceptar las situaciones de hecho, màs allà de las palabra o protestas que podramos presenta y que sabemos que a Inglaterra, le importa un ràbano. Si sabe que no tendrà oposiciòn, simplemente avanza. Me parece que a nosotros nos llegò la hora de empezar a pagar las consecuencias de malas polìticas de Defensa desde 1983.
Sobre la disuasiòn tengo un artìculo del Boletìn del Centro Naval donde describe en que consiste la misma:
Todo lo contrario a lo que hicimos en los ùltimos 24 años...
Sobre la disuasiòn tengo un artìculo del Boletìn del Centro Naval donde describe en que consiste la misma:
Todo lo contrario a lo que hicimos en los ùltimos 24 años...
En Chile llaman a respaldar a la Argentina por Malvinas
Un ex canciller sostuvo que su país "debería respaldar públicamente la posición argentina" de reclamo por sus derechos soberanos sobre las Islas, frente a nuevos escenarios de conflicto que plantea el Reino Unido
Juan Gabriel Valdés se pronunció en este sentido tras la intención británica de reclamar ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas (ONU) la propiedad de miles de kilómetros cuadrados en aguas próximas a Malvinas.
El diplomático, en una columna publicada en el diario chileno La Tercera, remarcó que la iniciativa del Reino Unido "ha sido firmemente rechazada por el gobierno argentino y por el presidente (Néstor) Kirchner".
"Hoy, el respaldo que en el marco de las Naciones Unidas, Chile ha entregado anualmente al reclamo argentino de soberanía sobre las islas Malvinas y Georgias del Sur debe ser reforzado, promoviéndose una posición común subregional y latinoamericana de apoyo a la Argentina", aseveró.
Oposición
El ex canciller de la presidencia de Eduardo Frei y representante de Chile en Haití, calificó de "absurda" a la iniciativa británica de reclamar una plataforma continental de 350 millas alrededor de Malvinas y las Georgias.
"Si bien la Comisión de las Naciones Unidas debería rechazar la solicitud británica, ya que no son admisibles presentaciones de esta naturaleza en territorios sujetos a disputas de soberanía, la sola idea de una iniciativa de este tipo resulta inquietante para la región", subrayó.
Agregó al respecto que "la única explicación posible para tamaña desmesura es el apetito que Gran Bretaña así como otras potencias comienzan a desarrollar por recursos naturales ubicados a decenas de miles de kilómetros de sus costas que permitan asegurar la manutención futura de su actual preeminencia internacional".
http://www.infobae.com/contenidos/341435-100799-0-En-Chile-llaman-respaldar-la-Argentina-Malvinas
Un ex canciller sostuvo que su país "debería respaldar públicamente la posición argentina" de reclamo por sus derechos soberanos sobre las Islas, frente a nuevos escenarios de conflicto que plantea el Reino Unido
Juan Gabriel Valdés se pronunció en este sentido tras la intención británica de reclamar ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas (ONU) la propiedad de miles de kilómetros cuadrados en aguas próximas a Malvinas.
El diplomático, en una columna publicada en el diario chileno La Tercera, remarcó que la iniciativa del Reino Unido "ha sido firmemente rechazada por el gobierno argentino y por el presidente (Néstor) Kirchner".
"Hoy, el respaldo que en el marco de las Naciones Unidas, Chile ha entregado anualmente al reclamo argentino de soberanía sobre las islas Malvinas y Georgias del Sur debe ser reforzado, promoviéndose una posición común subregional y latinoamericana de apoyo a la Argentina", aseveró.
Oposición
El ex canciller de la presidencia de Eduardo Frei y representante de Chile en Haití, calificó de "absurda" a la iniciativa británica de reclamar una plataforma continental de 350 millas alrededor de Malvinas y las Georgias.
"Si bien la Comisión de las Naciones Unidas debería rechazar la solicitud británica, ya que no son admisibles presentaciones de esta naturaleza en territorios sujetos a disputas de soberanía, la sola idea de una iniciativa de este tipo resulta inquietante para la región", subrayó.
Agregó al respecto que "la única explicación posible para tamaña desmesura es el apetito que Gran Bretaña así como otras potencias comienzan a desarrollar por recursos naturales ubicados a decenas de miles de kilómetros de sus costas que permitan asegurar la manutención futura de su actual preeminencia internacional".
http://www.infobae.com/contenidos/341435-100799-0-En-Chile-llaman-respaldar-la-Argentina-Malvinas
Derruido dijo:Seba, si le reventamos la pista de Puerto Argentino, TODO lo demás debe venir en barco.
El Error del 82 fué no esperar a tener los 14 SUE con los 30 y pico AM39, sumado a eso un par de aviones de exploración.
Che, no les molestaría mucho que les rompamos la pista de Puerto Argentino, tienen otras dos y mucho más largas en Mt. Pleasant, un lugar poco sencillo de acercarse con las defensas que existen en la zona.
Y en lo subrayado... eran 14 máquinas con un misil para cada máquina. Aunque sea ese era el primer contrato en el cual estaban involucrada las primeras aeronaves que se usaron en la guerra.
Agregó al respecto que "la única explicación posible para tamaña desmesura es el apetito que Gran Bretaña así como otras potencias comienzan a desarrollar por recursos naturales ubicados a decenas de miles de kilómetros de sus costas que permitan asegurar la manutención futura de su actual preeminencia internacional".
De un gran diplomatico , sin dudas uno de los mejores en latinoamerica va dedicado a aquellos que dicen que es un "invento" que quieren nuestros recursos naturales.
De un gran diplomatico , sin dudas uno de los mejores en latinoamerica va dedicado a aquellos que dicen que es un "invento" que quieren nuestros recursos naturales.
gato_ar dijo:Cierto...cierto!! ¿Que beneficios ofrecerles? ¿Un 10% anual en U$S de las ganancias de la pesca de la merluza negra? ¿De la merluza + los calamaretti? ¿De lo anterior + la ballena austral?
¿Permitirles un observatorio científico en las Sandwich? ¿Que mantengan la Gran Malvina por 100 años con alguna tropa y vigilancia electrónica? ¿Un millon de libras a cada kelper y mil millones de libras a la F.I.C.?
¿Porque quienes son ellos? ¿El gobierno y pueblo inglés? ¿Ellos + la F.I.C.? + los kelpers?
¿O ellos son son todos los anteriores + USA, Cte. en Jefe, que delega la vigilancia del estratégico paso en el oficial jefe inglés? ¿Y en el soldado raso chileno también? (Asi los usaron en 1982)
¿Alguien intuye que beneficio de las negociaciones querrían ellos para si mismos?
S.E. no lo dice. por lo tanto intuyamos algo nosotros.
La pregunta genérica sería: ¿Que ofrecerles a cambio de la soberanía en MLV?
Una respuesta personal sería: Preguntémosles a ellos, mas allá de la inocentada de que ellos harán lo que quieran 1.800 pastores de ovejas.
Ah! perdón...Y hoy pescadores también! y aparte son como 462 tipos mas!!
Ahora si!! No se si ni siquiera Soda Stéreo mueve tanta gente
Saludos
gato
Luego de esto, algo coherente para aportar?
Saludos
El colmo ...
Malvinas: la posición británica
El gobierno del Reino Unido está interesado en tratar en forma bilateral con la Argentina cuestiones de interés común en el Atlántico Sur, incluyendo las nuevas delimitaciones de las plataformas continentales actualmente en discusión. El tema de la extensión de las plataformas continentales ha generado alguna confusión. Y muchos lectores se preguntarán la razón para esta súbita explosión de interés en el tema.
Sucede que en 2009 vence el plazo para que muchos países, entre ellos la Argentina y el Reino Unido, realicen sus presentaciones ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, organismo independiente conformado por expertos y creado por la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar (Convemar)
La plataforma continental extendida es un área que parte desde las 200 millas de distancia de la costa y se puede llegar a extender hasta las 350 millas.
¿Por qué los países deben efectuar estas presentaciones? Por dos razones fundamentales. La primera es que recibirán de parte de la Comisión la confirmación de cuál es el límite exterior de su plataforma continental.
Esto, a su vez, confirmará sus derechos sobre los recursos naturales que se encuentren en el lecho del mar o debajo de él, en la plataforma continental extendida.
También es importante contribuir a la definición del marco del derecho del mar. Esto permitirá establecer las zonas del lecho marino que se hallan bajo la jurisdicción de los Estados ribereños y las que —por otra parte— constituyen los fondos oceánicos profundos. Estos últimos son administrados por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos como patrimonio común de la humanidad.
La elaboración de estas presentaciones es una tarea larga y compleja puesto que es preciso demostrar la extensión física de la plataforma continental como área diferenciada de los fondos oceánicos profundos.
El pasado 18 de abril el embajador García Moritán publicó en Clarín un interesante artículo donde describía la labor realizada por científicos argentinos con el fin de recolectar los datos necesarios para la presentación sobre la plataforma continental argentina.
El Reino Unido también ha estado abocado a la recolección de datos. Por ejemplo, en lo que respecta a las costas de Gran Bretaña ya realizamos una presentación conjunta con Francia, Irlanda y España referida a la extensión de la plataforma continental hacia el sudoeste de la costa de Inglaterra.
También estamos reuniendo datos para efectuar nuestra presentación referida a la zona de las Islas Malvinas (Malvinas). El Reino Unido todavía tiene mucho por hacer en materia técnica y jurídica para poder efectuar su presentación en 2009.
Sólo a partir de ese momento, la Comisión de Límites hará su trabajo. Al organismo sólo le interesan las pruebas de la existencia de la plataforma continental. De acuerdo con la precisa reglamentación que la rige, no se involucra en cuestiones tales como la delimitación o la superposición de reclamos entre países.
Estamos hablando de cuestiones de largo plazo, aunque no por ello menos importantes, donde lo fundamental es que se actúe conforme a la Convención sobre el Mar, de la cual son parte tanto la Argentina como el Reino Unido.
Este año le propusimos al Gobierno argentino una reunión bilateral de los expertos jurídicos y técnicos que están elaborando las presentaciones. Ya habíamos mantenido reuniones de este tipo en 2001 y 2004. Espero que estos contactos sobre el límite exterior de las plataformas continentales continúen llevándose a cabo.
Dichos contactos serían parte del compromiso del Reino Unido de promover una cooperación práctica con la Argentina en una amplia gama de cuestiones de interés común en el Atlántico Sur.
http://www.clarin.com/diario/2007/10/11/opinion/o-1516910.htm
Malvinas: la posición británica
El gobierno del Reino Unido está interesado en tratar en forma bilateral con la Argentina cuestiones de interés común en el Atlántico Sur, incluyendo las nuevas delimitaciones de las plataformas continentales actualmente en discusión. El tema de la extensión de las plataformas continentales ha generado alguna confusión. Y muchos lectores se preguntarán la razón para esta súbita explosión de interés en el tema.
Sucede que en 2009 vence el plazo para que muchos países, entre ellos la Argentina y el Reino Unido, realicen sus presentaciones ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, organismo independiente conformado por expertos y creado por la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar (Convemar)
La plataforma continental extendida es un área que parte desde las 200 millas de distancia de la costa y se puede llegar a extender hasta las 350 millas.
¿Por qué los países deben efectuar estas presentaciones? Por dos razones fundamentales. La primera es que recibirán de parte de la Comisión la confirmación de cuál es el límite exterior de su plataforma continental.
Esto, a su vez, confirmará sus derechos sobre los recursos naturales que se encuentren en el lecho del mar o debajo de él, en la plataforma continental extendida.
También es importante contribuir a la definición del marco del derecho del mar. Esto permitirá establecer las zonas del lecho marino que se hallan bajo la jurisdicción de los Estados ribereños y las que —por otra parte— constituyen los fondos oceánicos profundos. Estos últimos son administrados por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos como patrimonio común de la humanidad.
La elaboración de estas presentaciones es una tarea larga y compleja puesto que es preciso demostrar la extensión física de la plataforma continental como área diferenciada de los fondos oceánicos profundos.
El pasado 18 de abril el embajador García Moritán publicó en Clarín un interesante artículo donde describía la labor realizada por científicos argentinos con el fin de recolectar los datos necesarios para la presentación sobre la plataforma continental argentina.
El Reino Unido también ha estado abocado a la recolección de datos. Por ejemplo, en lo que respecta a las costas de Gran Bretaña ya realizamos una presentación conjunta con Francia, Irlanda y España referida a la extensión de la plataforma continental hacia el sudoeste de la costa de Inglaterra.
También estamos reuniendo datos para efectuar nuestra presentación referida a la zona de las Islas Malvinas (Malvinas). El Reino Unido todavía tiene mucho por hacer en materia técnica y jurídica para poder efectuar su presentación en 2009.
Sólo a partir de ese momento, la Comisión de Límites hará su trabajo. Al organismo sólo le interesan las pruebas de la existencia de la plataforma continental. De acuerdo con la precisa reglamentación que la rige, no se involucra en cuestiones tales como la delimitación o la superposición de reclamos entre países.
Estamos hablando de cuestiones de largo plazo, aunque no por ello menos importantes, donde lo fundamental es que se actúe conforme a la Convención sobre el Mar, de la cual son parte tanto la Argentina como el Reino Unido.
Este año le propusimos al Gobierno argentino una reunión bilateral de los expertos jurídicos y técnicos que están elaborando las presentaciones. Ya habíamos mantenido reuniones de este tipo en 2001 y 2004. Espero que estos contactos sobre el límite exterior de las plataformas continentales continúen llevándose a cabo.
Dichos contactos serían parte del compromiso del Reino Unido de promover una cooperación práctica con la Argentina en una amplia gama de cuestiones de interés común en el Atlántico Sur.
http://www.clarin.com/diario/2007/10/11/opinion/o-1516910.htm
fatherland dijo:
Como puse en el tìtulo, lo posteado nos muestra claramente que los usurpadores de NUESTRAS ISLAS no tienen interés en negociar absolutamente NADA, apoyados sòlo por la fuerza. Todo tìtulo que esgrimamos los argentinos tiene para ellos el valor de papel higiènico; a lo sumo, y si se les da la gana, te darán las migajas de la torta. Es directamente HUMILLANTE.
Creo que llegò la hora (hace un rato largo) de replantearnos seriamente la opción militar ESTRATEGICA, para que les entre en sus rubias cabecitas que nuestro reclamo de soberanía va EN SERIO; el apoyo de los "fierros" podrà tener un saludable efecto disuasorio
Está muy claro que esas ideas peregrinas de "defensa defensiva" y toda esa sarta de pelotudeces es para que las crean los boludos. O lo aprendemos de una vez, o no aprendemos más; pero la REALIDAD se encarga de demostrarnos lo contrario. Argentina tiene que echar mano AQUI Y AHORA de TODOS los recursos que tenga a su alcance (repito: TODOS) con el objetivo de llevar el conflicto a un punto tal que los malditos Brit lo piensen cuidadosamente antes de largarse a jodernos de nuevo con algo. Si no, estaremos "en pelota" como ahora...
Lo unico que hay que negociar es cuando dejan las islas si en 25 o 50 años.
No podemos negociar la plataforma continental porque no tienen derecho sobre ella.
No podemos negociar la plataforma continental porque no tienen derecho sobre ella.
El problema es si negociamos como quieren ellos la extension de la zona de exclusion estamos dando por hecho que tienen derecho no solamente sobre las islas sino tambien sobre la plataforma continental.
No podemos jugar su juego.
No podemos jugar su juego.
