iran detiene a 15 marines británicos

Bushmaster dijo:
Pero aunque suene duro, la C de G lo que realmente dice es que a los espías y guerrilleros hay que fusilarlos tras su captura.

Decime en que preciso lugar de la Convención de Ginebra dice eso, porque la verdad yo me esforce en buscarlo, en interpretarlo y en NINGÚN LUGAR DICE SEMEJANTE MENTIRA. Si seguis buscando, buscando, vas a encontrar un parrafo en donde en la C de G se garantiza que los EEUU pueden masacrar cuanta nación les venga en gana.

Si no tenés argumentos, no inventes pavadas.

Convención de Ginebra:
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/91_sp.htm
 
Bushmaster dijo:
Se nota que no vivies en Europa porque los vuelos han creado una tormenta política sin precedentes contra EEUU, y determinados países como Alemania han emprendido acciones legales contra la CIA. De hecho se ha emitido una orden de detención y captura contra 13 espías norteamericanos... vamos digo yo que entonces a alguien "sí le importa".

SALUDOS

Pero de ahi a que suceda algo...
 
Decime en que preciso lugar de la Convención de Ginebra dice eso, porque la verdad yo me esforce en buscarlo, en interpretarlo y en NINGÚN LUGAR DICE SEMEJANTE MENTIRA. Si seguis buscando, buscando, vas a encontrar un parrafo en donde en la C de G se garantiza que los EEUU pueden masacrar cuanta nación les venga en gana.
acostumbra a leer un poquito más:

En caso de captura, tienen estatuto de prisionero de guerra:

- los combatientes (C. III, art. 4; P. I, art. 44), excepto:
- el espía cogido en flagrante delito (P. I, art. 46);
- el mercenario (P. I, art. 47);
- el combatiente que no lleva al menos las armas abiertamente durante el combate, en situación excepcional reconocida (P. I, art. 44), o que abusa de esa situación excepcional;

SALUDOS
 
Perdon por entrometerme en el debate, pero con respecto al status de prisionero de guerra que surge de la CdG creo que resultaría de muy interesante lectura el artículo 5º P II; el cual actúa como una clausula limitativa.
Saludos
 
Bushmaster dijo:
acostumbra a leer un poquito más:

En caso de captura, tienen estatuto de prisionero de guerra:

- los combatientes (C. III, art. 4; P. I, art. 44), excepto:
- el espía cogido en flagrante delito (P. I, art. 46);
- el mercenario (P. I, art. 47);
- el combatiente que no lleva al menos las armas abiertamente durante el combate, en situación excepcional reconocida (P. I, art. 44), o que abusa de esa situación excepcional;

Yo acostumbro a leer TODO, no solo un poquito. ¿Decime en que parte se dice que hay que FUSILAR? En todo caso acostumbrate a diferenciar entre la letra de la ley y tus deseos.

Cuando el ejercito español operaba en Oriente ¿fusilaban a los guerrilleros? ¿Qué comandante se atreverá a hacer algo semejante? Si bien saben que luego deberán rendir cuentas por sus actos ante la corte internacional de justicia.

Tu problema en psicología se llama "proyección y transferencia", pones en la letra de la Convención de Ginebra tus propios deseos.
 
Hola gente,

Por cosas del destino yo he tenido que estudiar tanto el Codigo Uniforme de Justicia Militar de los EE.UU., como el de Argentina, y si bien en determinados casos la CdG admite o condona el fusilamiento de espias o de soldados detras de las lineas enemigas usando uniforme del adversario (de ahi la importancia de llevar el uniforme propio debajo del enemigo), en ningun lado se DECLARA obligatorio el fusilamiento de los espias.

Lo que tambien es cierto, es que entre la mayoria de los ejercitos, se admite que a los espias se los puede fusilar si se los encuentra en flagrante delito, o usando uniforme contrario.

Saludos
 
Perdon nuevamente. Amén de que el CIII establece la cláusula limitativa del Artículo 4, el ECPG establece otra, de la misma forma que el IV C en su artículo 5.
Saludos
 
La 5 se aplica para los del 4, por tanto espías, mercenarios y guerrilleros no son amparados. Dice también que en caso de duda se les puede aplicar momentáneamente el estatutos de prisionero de guerra hasta que se verifique, pero en los casos de los que estamos hablandpo no hay ninguna duda, pues esta gente opera sin uniforme alguno.

SALUDOS
 
Bushmaster, no es asi. El uniforme o los dogs tags no son indicativo absoluto de tropas regulares, las SF suelen operar sin patchs o tags y son reconocidos como unidades regulares, a las que se les aplica la CdG.

El tema es mucho mas profundo y complejo, y no es tan sencilo como lo expones.
 
Tengo entendido que en caso de despegarse las identificaciones o prescindir de uniformes, las fuerzas especiales capturadas no tienen la seguridad de ser amparadas por la C de G.

SALUDOS
 
Bushmaster dijo:
La 5 se aplica para los del 4, por tanto espías, mercenarios y guerrilleros no son amparados. Dice también que en caso de duda se les puede aplicar momentáneamente el estatutos de prisionero de guerra hasta que se verifique, pero en los casos de los que estamos hablandpo no hay ninguna duda, pues esta gente opera sin uniforme alguno.

SALUDOS

Si resulta indubitable el status de Espía de una persona entonces"

Estatuto después de que la calidad de prisionero de guerra ha sido definitivamente denegada por un tribunal si ha lugar

Estas personas son civiles protegidos por el IV Convenio.

- Esto se aplica al espía (a reserva del artículo 5 del IV Convenio);
- al mercenario;
- a la persona que ha tomado parte en las hostilidades sin pertenecer a las fuerzas armadas y, por consiguiente, sin tener el estatuto de combatiente (P. I, art. 45);
- al militar internado en territorio ocupado, tras su liberación (C. III, art. 4);
- al niño combatiente al que no se le concede el trato de prisionero de guerra, pero al que no pueden aplicársele sanciones penales;
- al desertor.


Vale decir que el espía o el guerrillero no puede valerse del Estatuto pero aún queda bajo la protección de la CG en calidad de civil.

Saludos
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Irán abre la vía diplomática y habla de no juzgar a los 15 marineros británicos

El director general del Consejo Supremo de Seguridad iraní, Ali Lariyani, dijo que su país desea resolver el incidente "a través de los canales diplomáticos". Pero subrayó la necesidad de que el Reino Unido ofrezca garantías de que no volverá a "violar" sus aguas territoriales. Los soldados fueron capturados hace una semana.

El director general del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní y máximo negociador en materia nuclear, Ali Lariyani, aseguró hoy que "no hay necesidad" de juzgar a los 15 marineros capturados en aguas del Golfo Pérsico, abriendo otra posibilidad de solución diplomática del conflicto.

Lariyani, aseguró que Irán desea resolver el incidente "a través de los canales pertinentes diplomáticos", si bien subrayó la necesidad de que el Reino Unido ofrezca garantías de que tal "violación" de sus aguas territoriales no volverá a ocurrir.

En una entrevista al canal 4 de la televisión británica, el máximo negociador en materia nuclear aseguró que Irán "no está interesado en dejar que la cuestión se complique aún más".

Ayer, el ministro de Defensa británico, Des Browne, confirmó que Londres intenta negocia de forma directa con Irán la liberación de los marinos capturados en el Golfo Pérsico, lo que ha empezado a descomprimir al tensa situación entre ambas naciones.

"Estamos poniendo mucho cuidado en que esta cuestión se resuelva de la forma más rápida posible por la vía diplomática", subrayó Browne, quien añadió que "para ello, Londres está haciendo todos los esfuerzos y es apoyado por la comunidad internacional"

Hoy la radio oficial iraní reiteró que los 15 marinos británicos capturados el pasado 23 de marzo habían aceptado que ingresaron "ilegalmente" a aguas iraníes, a pesar de la
insistencia de Gran Bretaña que los militares se encontraban en aguas iraquíes.

Hasta ahora, la televisión oficial iraní mostró a cuatro marinos británicos, tres hombres y una mujer, que admiten haber ingresado ilegalmente a aguas iraníes en la desembocadura del Río Chatt el-Arab, en el norte del Golfo Pérsico, recordó la agencia de noticias Ansa.

Las primeras señales de distensión se producen un día después que una encuesta revelara que el 44 por ciento de los ingleses consideran que Londres debe lanzar una guerra contra Irán sólo como "último recurso" para la liberación de los marinos de la Royal Navy detenidos.

El sondeo muestra además que el 48 por ciento de los consultados se opuso a esta posibilidad mientras sólo 7 por ciento dijo que la acción militar es la "única solución".
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Londres negocia con Irán por los marinos

El ministro de Defensa británico admitió que hay contactos directos para liberar a los 15 militares. Atacan embajada.

Agencias Télam, EFE y AP

Teherán. El ministro de Defensa británico, Des Browne, confirmó ayer que Londres negocia de forma directa con Irán la liberación de los 15 marinos capturados en el Golfo Pérsico, mientras en medio de una violenta protesta la embajada inglesa en Teherán fue atacada con piedras y petardos.


“Estamos poniendo mucho cuidado en que esta cuestión se resuelva de la forma más rápida posible por la vía diplomática”, subrayó Browne, quien añadió que “para ello, Londres está haciendo todos los esfuerzos y es apoyado por la comunidad internacional”.

Mientras, aunque el Foreign Office (Ministerio de Exteriores del Reino Unido) aseguró que su embajada no reportó daños ni heridos como consecuencia de la manifestación en la que participaron unas 300 personas, testigos señalaron que varios petardos estallaron dentro de la sede diplomática, echando más leña a la crisis por los 15 militares retenidos por Teherán.

Los manifestantes, estudiantes integrantes de los Bassidj (una milicia religiosa) llegaron hasta la sede profiriendo frases hostiles a Londres y reclamando la expulsión del embajador británico, además de exigir que el gobierno europeo se disculpe por lo que calificaron como “violación de aguas territoriales”.

Londres, por su parte, que muestra inquietud ante una eventual judicialización del caso –lo que podría prolongar el conflicto por varios meses– analiza varias opciones para abrir el diálogo con Teherán, informaron funcionarios británicos desde el anonimato.

Gran Bretaña descartó además ayer que evalúe una prohibición “pan-europea” de vuelos con destino o llegada de Irán, que había sido señalada por los observadores como una de las posibles medidas en represalia.

Por otra parte, funcionarios del gobierno y el Ministerio de Defensa británicos se negaron a comentar una información que asegura que un comodoro de la Armada Real (Royal Navy) sería enviado a Teherán para negociar el regreso de los detenidos.

De acuerdo con la versión publicada en el Sunday Telegraph, este oficial daría garantías a las autoridades iraníes de que las fuerzas navales británicas no entrarían deliberadamente en aguas iraníes sin autorización.

Pero los ministerios de Asuntos Exteriores y Defensa informaron que no comentarían las negociaciones como tampoco las alternativas que se analizan al respecto.

Para muchos analistas, las conversaciones parecen encaminadas a un punto muerto ya que, mientras Irán ve la exhibición de los soldados retenidos en la TV como una demostración de que éstos son tratados “con corrección”, Londres calificó el hecho como “escandaloso” y evidenció su preocupación de que los militares hayan sido expuesto a presiones.

A su vez, el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, fustigó ayer la injerencia del bloque continental y exigió nuevamente a “las potencias arrogantes” que se disculpen ante Irán por el “ingreso ilegal”.

El tema captura la agenda política en Londres y un sondeo publicado ayer en la prensa británica revela que el 44 por ciento de los ingleses consideró que Londres debe lanzar una guerra contra Irán sólo como “último recurso” para la liberación de los marinos. El 48 por ciento de los consultados se opuso a esta posibilidad y sólo siete por ciento dijo que la acción militar es la “única solución”. Un 26 por ciento sugirió que se pida perdón al gobierno iraní.
 
Marinos britanicos son liberados...

Marinos británicos son liberados tras ceremonia encabezada por Presidente iraní
Fecha edición: 04/04/2007 11:27

El Presidente iraní despidió a los marinos e incluso bromeó con ellos en una breve ceremonia en el Palacio de Gobierno.

Los 15 marineros británicos fueron liberados hoy en una ceremonia transmitida en directo por la televisión iraní y que fue encabezada por el Presidente Mahmoud Ahmadinejad.

Algunos de ellos fueron mostrados cuando hablaban con el mandatario que se reunió con los militares británicos durante una breve ceremonia en el palacio presidencial, donde se detuvieron cuando iban en camino al aeropuerto.

"La que han hecho a Irán fue una visita obligada", dijo el Presidente bromeando con uno de los marineros, quien respondió: "está bien, intentamos no verlo desde este punto de vista".

A otro que le agradecía por la liberación, Ahmadinejad le dijo que ésta "fue decidida en ocasión del aniversario del nacimiento del Profeta (Mahoma)", que se celebra en estos días.

Ahmadinejad había anunciado más temprano la liberación de los uniformados que permanecían en manos iraníes desde el pasado 23 de marzo.

"Si bien el pueblo iraní tiene la fuerza y el derecho legal de poner bajo proceso a los 15 militares británicos, en el respeto de los dictámenes del Profeta concede su perdón y ofrece su libertad como ofrenda al pueblo británico", dijo.

El mandatario pidió a Londres "no sancionar a estos militares por haber admitido la agresión y haber dicho la verdad".

Además sostuvo que Irán "lamenta que el gobierno británico no sea lo suficientemente valiente para confesar su error sobre la entrada en aguas iraníes", agregando que la nación iraní estaba "apenada" por el accionar británico.

Según Teherán, los militares británicos, en servicio en Irak, ingresaron en aguas territoriales iraníes, lo que negó el gobierno británico.

Una portavoz del gobierno británico celebró la puesta en libertad de los marinos retenidos desde hace casi dos semanas.

"Celebramos lo que el Presidente (de Irán) ha dicho sobre la puesta en libertad", dijo la portavoz.

También los familiares de los detenidos manifestaron su alivio. La familia del marino Adam Sperry calificó el anuncio de "el mejor regalo imaginable".

Agencias
 

Iconoclasta

Colaborador
Creo que después que los britanicos le dieron plazo de 48 hs. para la liberación de sus soldados, los iranies se fueron al maso de una manera........:rolleyes:

Saludos,
Hernán.
 

pulqui

Colaborador
De 26noticias.com.ar

La liberación

 
Bushmaster dijo:
La ley dice lo que dice: a esa gente no hay derecho que le ampare, han decidido hacer la guerra fuera de la C de G y ello tiene sus consecuencias. De hecho los norteamericanos podrían fusilarlos con la Convención de Ginebra en la mano. Y esto se apoye o no a la política intervencionista norteamericana es así y no hay vuelta de hoja, por lo menos hasta que se refunda una nueva C de G.

SALUDOS


Estimado, disculpe pero... no se quejaron acá (CON RAZÓN) porque no hubo juicios justos a las personas que desaparecieron en la época del proceso y que simplemente las mataron como animales? No sería justo que las personas detenidas en Guantánamo tuvieran el derecho a defensa? criminales o no son personas y creo que EU es un país que defiende la libertad y la justicia.. o solo y unicamente para los mismos americanos? No piensa que hoy son los árabes por conveniencias XX y que mañana podemos ser nosotros por poseer la mayor cuenca de agua potable del mundo?
Sinceramente me parece indefendible. La Convención de Ginebra sirve a las grandes potencias solo para sus fines (como así también la ONU o la OEA o la OTAN o lo que quiera). Si no sabe ese principio básico y elemental le puedo citar muchos casos históricos sobre actitudes de EU, GB, Rusia o China (entre otros).
Yo entiendo que tenga una postura pero no defienda lo indefendible.
Se lo digo sin ánimo de atacarlo ni faltarle el respeto pero me parece lógico, no?

NOTA: Acabo de leer los comentarios de otros foristas respecto a esto y veo coincidencias. Evidentemente uno no está equivocado cuando habla de justicia y derechos.
 
Mi opinión va en el sentido de que en una guerra el objetivo prioritario de ambos bandos debe ser el de la protección de la población civil, por tanto no me dan la mínima lástima aquellos que se parapetan entre ella para atacar al bando contrario. Las consecuencias de hacer esto son duras, pero de ser inexistentes todos los bandos se refugiarian en las ciudades y utilizarin a los civiles como escudos humanos.

SALUDOS
 
Estimado, dígame por favor el éxito del objetivo americano de acabar con Al Qaeda al conquistar Afganistan o Irak? Cesaron las muertes? Se exterminó a los terroristas?? El fin justifica cualquier medio???
Creo que ud como yo sabe las respuestas. Es discusión compleja e irresoluta la de el enfrentamiento entre ejércitos regulares e irregulares. Nosotros tenemos un triste pasado, EU lo tiene con Vietnan y se pueden citar muchos ejemplos más. Ahora, que el motivo de las invasiones hayan sido otros (sinceramente creo en los económicos) es otra historia.
No creo que el fin justifique cualquier medio. Al menos si se combate con honor y teniendo a la justicia de su lado. La guerra no entiende de convenciones pero los hombres podemos decidir si somos humanos o simples animales. Pregúntele a algún piloto de A4 que sobrevoló el Camberra en MLV y al verlo pintado con la cruz roja no disparó (y se supo después que movilizaron tropas en ese buque!!!!). Eso hace la diferencia entre alguien con sentido de bien o no.
Me entiende?
 
Arriba