iran detiene a 15 marines británicos

Iconoclasta

Colaborador
Bushmaster dijo:
Si no ha caído ninguna cxabeza de políticos europeos es porque aún no se ha demostrado ninguna implicación. El derecho es así, no se pueden tirar acusaciones sin pruebas, miles de años de evolución del derecho civil para que pretendas eliminar ahora el in dubio pro reo e involucionar a la caza de brujas.

SALUDOS

Che, pero aca vos acusas a Iran sin pruebas.....l

Las armas de destrucción masiva tampoco estuvieron, y sin embargo vos apoyas la invasión y ocupación de Irak, ¿solo vale el derecho cuando nos favorece?

Y si, maestro bush :cool: :rolleyes:

Saluidos,
Hernán.
 
Rapto de marines. Los nuevos huéspedes de Ahmadineyad
Por GEES
En Libertad Digital nº 1068 | 30 de Marzo de 2007
Descargar PDF Imprimir Recomendar

La Marina Real británica no está pasando por su mejor momento. La otrora poderosa Navy, que ayudó a los ingleses a convertirse en una potencia en el siglo XIX, se ha enterado de que el Gobierno de Tony Blair quiere recortar drásticamente su presupuesto y reducir el número de sus embarcaciones. La captura de quince de sus marines por parte de la Guardia Revolucionaria iraní, acusados de entrar en sus aguas territoriales, ha aumentado su desaliento. Al parecer, los marineros británicos estaban preparados para abrir fuego contra los captores pero desde Londres ordenaron no disparar. Algunos opinan que de haberse tratado de militares norteamericanos éstos no hubieran dudado en abrir fuego contra la Guardia Revolucionaria, aunque dado el actual clima en la zona tampoco resultaría del todo cierto. Lo que sí es verdad es de que se trata de un hecho lo suficientemente grave para que en otra época hubiera sido considerado un acto de guerra a todos los efectos.

"Han sido cordiales y muy hospitalarios, muy considerados, buena gente". Según unas imágenes de la televisión estatal iraní, los quince militares capturados piensan que Ahmadineyad es un buen anfitrión, tanto que han pedido disculpas a Teherán por violar su soberanía. La crisis recuerda a un incidente similar que ocurrió en junio de 2004, cuando Irán capturó a ocho soldados británicos en la misma zona. Fueron liberados tres días después tras ser exhibidos previamente en la televisión con los ojos vendados y obligados a pedir disculpas. El nuevo desafío iraní, sin embargo, parece más atrevido.

Las imágenes de los satélites demuestran que los marines británicos que se hallaban dentro de aguas iraquíes, y no en Irán. Llevaban a cabo misiones de vigilancia en el marco del mandato otorgado por la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de la ONU, el mismo órgano que pocas horas después de la detención aprobaba nuevas sanciones contra Teherán por negarse, una vez más, a suspender su programa de enriquecimiento de uranio. Es difícil pensar en las casualidades. Irán puede irritarse ante las decisiones del Consejo de Seguridad pero no influir en ellas. Sí que puede abrir otro frente para seguir dando guerra, como ha hecho ahora. Además, existe la posibilidad de que los marines sean utilizados como moneda de cambio para exigir la liberación de los iraníes de la Guardia Revolucionaria que fueron capturados recientemente por Estados Unidos en Irak.

El nuevo incidente en el Golfo Pérsico no ha sido un simple accidente o malentendido, sino una provocación de Ahmadineyad a norteamericanos y a británicos. Mejor no imaginarnos que podría hacer con un Irán nuclear.

SALUDOS
 
La paciencia de Alá
Por Rafael L. Bardají
En letra impresa nº 730 | 30 de Marzo de 2007
Descargar PDF Imprimir Recomendar

Hace un siglo el bandido marroquí Mulai Ahmed el Raisuli cometió la imprudencia de secuestrar al norteamericano Ion Perdicaris. Teddy Roosevelt, a la sazón presidente de los EE.UU. despachó de inmediato una flotilla de siete buques de guerra y un destacamento de marines con una única consigna: “Perdicaris vivo o Raisuli muerto”. Perdicaris fue liberado sano y salvo.

Ahora, el actual presidente de la República Islámica de Irán, Mahamud Ahmadinejad, ordena el secuestro de unos militares británicos y en ausencia de una respuesta por parte de la comunidad internacional, el gobierno británico amenaza con hacer públicas las fotos de satélite en las que se ve que los soldados apresados patrullaban en aguas iraquíes.

Fotografías frente a cañoneras, eso es lo que para los ayatolas iraníes representa un siglo de debilitamiento occidental. No hay por qué extrañarse del atrevimiento iraní. Hace año y medio que Ahmadinejad viene amenazando con borrar del mapa a Israel y nadie ha hecho nada para detener su peligrosa bravuconería; los ayatolas ha recurrido a sus lacayos en Líbano y los territorios palestinos para lanzar ataques terroristas no sólo contra Israel, sino contra ciudadanos e intereses occidentales, sin apenas encontrar reacción alguna; Teherán ha jugado con los europeos, a quienes ha engañado sistemáticamente sobre sus intenciones y desarrollos del programa nuclear despertando apenas una tibia condena y suaves sanciones por parte de la ONU; por no hablar de sus amenazas sobre cortar el suministro de petróleo que han pasado a aceptarse como algo natural.

Ahora, la distribución de la foto de la soldado británica prisionera, ataviada forzosamente con el velo islámico, es una clara violación de la Convención de Ginebra. Pero nadie condena a Teherán por ello. Si todo hubiera ocurrido al revés, guardias revolucionarios capturados por las tropas británicas, cuántas manifestaciones y protestas habría habido ya. Ahí reside el juego de Ahmadinejad. En la paciencia de Alá.

SALUDOS
 
Estoy confundido, la convencion de Ginebra que todos respetan ahora, es la misma que prohibe la existencia de prisioneros en Guantanamo?
 
Klingsor dijo:
Estoy confundido, la convencion de Ginebra que todos respetan ahora, es la misma que prohibe la existencia de prisioneros en Guantanamo?
Te equivocas, la Convención de Ginebra no ampara a los presos de Guantánamo.

SALUDOS
 
Bushmaster dijo:
Te equivocas, la Convención de Ginebra no ampara a los presos de Guantánamo.


Es muy cierto eso, no hay ley internacional que valga, todos somos sujetos y objetos de la lex americana... :rolleyes:
 
Bushmaster dijo:
Te equivocas, la Convención de Ginebra no ampara a los presos de Guantánamo.

SALUDOS

Pero el "in dubio pro reo" si se aplica ¿no?, digo me parece no querrán echar echar por la borda "miles de años de evolución del derecho civil para involucionar a la época de la caza de brujas":D :D :D
 
3

3-A-202

Bushmaster dijo:
Te equivocas, la Convención de Ginebra no ampara a los presos de Guantánamo.

SALUDOS

Pero si los derechos Humanos protegen a cualquier ser humano! son derechos mínimos, innegables y están por encima de cualquier tipo de tratado o lo que fuere.
Y muchos de estos derechos mínimos no son respetados en Guantanamo.
 
3-A-202 dijo:
Pero si los derechos Humanos protegen a cualquier ser humano! son derechos mínimos, innegables y están por encima de cualquier tipo de tratado o lo que fuere.
Y muchos de estos derechos mínimos no son respetados en Guantanamo.
Pero en las guerras no hay derechos humanos que valgan, se trata de matar al otro antes de que te maten a ti. Por ello, a fin de poner una serie de pautas de obligado cumplimiento, el marco legal vigente es la Convención de Ginebra, y esta es muy clara con lo que respecta a combatientes no uniformados.

SALUDOS
 
Bushmaster dijo:
Pero en las guerras no hay derechos humanos que valgan, se trata de matar al otro antes de que te maten a ti. Por ello, a fin de poner una serie de pautas de obligado cumplimiento, el marco legal vigente es la Convención de Ginebra, y esta es muy clara con lo que respecta a combatientes no uniformados.

SALUDOS

Mira BUSH MAESTRO, no hay país civilizado en la tierra que dentro de un estado de derecho pueda tolerar lo que pasa con los detenidos en Guantánamo, y no solo por los tormentos a los que son sometidos, sino también, a su situación legal, situación la cuál vulnera los principios elementales de la justicia y del debido proceso.

Tu apología del accionar de los EEUU es sencillamente penosa.
 
La ley dice lo que dice: a esa gente no hay derecho que le ampare, han decidido hacer la guerra fuera de la C de G y ello tiene sus consecuencias. De hecho los norteamericanos podrían fusilarlos con la Convención de Ginebra en la mano. Y esto se apoye o no a la política intervencionista norteamericana es así y no hay vuelta de hoja, por lo menos hasta que se refunda una nueva C de G.

SALUDOS
 

Brunner

Forista Sancionado o Expulsado
licastro dijo:
Contale lo del in dubio pro reo a tus amigos yankis...:D
ah! el que cita articulos del "Gay Marxist Liberation Front for Progressive Peoples of Color" Bushmaster, date cuenta queporque ka Argenbtrina cada dia desciende mas y mas -y se ha convertido en una repuiblica bananera..mientras tanto, el Brasil l estrecha sus lazos con los EEUU,...:D
 
Tampoco pieso eso de Argentina, pero sí me parece desproporionado y cansino el criticar y criticar todo aquello que provenga de EEUU. Se ve que es la última moda progre y a más de una le va la vida en ello...

SALUDOS
 
3

3-A-202

Bushmaster dijo:
Pero en las guerras no hay derechos humanos que valgan, se trata de matar al otro antes de que te maten a ti. Por ello, a fin de poner una serie de pautas de obligado cumplimiento, el marco legal vigente es la Convención de Ginebra, y esta es muy clara con lo que respecta a combatientes no uniformados.

SALUDOS

La guerra? de que guerra hablas? hay una guerra dentro de Guantanano y no me entere? :D
Te vuelve a repetir por que parece que no comprendiste!!
Los derechos humanos son requisitos mínimos e innegables y están por sobre cualquier tipo de ley o tratado en cualquier parte del mundo, derechos fundamentales que no deberían ser violados por nadie.
Y estos derechos no son respetados en Guantanamo.

saludos
 
3

3-A-202

Bushmaster dijo:
La ley dice lo que dice: a esa gente no hay derecho que le ampare, han decidido hacer la guerra fuera de la C de G y ello tiene sus consecuencias. De hecho los norteamericanos podrían fusilarlos con la Convención de Ginebra en la mano. Y esto se apoye o no a la política intervencionista norteamericana es así y no hay vuelta de hoja, por lo menos hasta que se refunda una nueva C de G.

SALUDOS

Es evidente que de derechos humanos no tenes la mas mínima idea y eso da pena por que es algo que lo tendrías que saber como el padre nuestro por es lo mínimo que hay que respetarle a un ser humano.

saludos
 
3

3-A-202

Bushmaster dijo:
Tampoco pieso eso de Argentina, pero sí me parece desproporionado y cansino el criticar y criticar todo aquello que provenga de EEUU. Se ve que es la última moda progre y a más de una le va la vida en ello...

SALUDOS

Moda progre?
Moda decadente es tratar de justificar lo injustificable como lo esta haciendo vos, tratos a detenidos que ni siquiera se les dan en nuestro país tercermundista "y lo digo con criterio de razón por que estoy en la carrera de oficial penitenciario" y la gente de derecho humanos están sobre todos los penales viendo que se respeten todos su derechos. Cosa que Guantanamo no esta ni cerca de eso.

saludos
 
Brunner dijo:
ah! el que cita articulos del "Gay Marxist Liberation Front for Progressive Peoples of Color"

Si supieras leer apreciarías que buenos artículos publican, pero tu dislexia mental te lo impide, es una pena, pasame tu dirección en el extranjero así te mando un par de grabaciones, es una lástima que no vivas en la patria de la que tanto hablas, si así fuera te visitaría y leería en persona todos y cada uno de los interesantísimos artículos.

Empezaría por mí preferido, el capitulo XXIV de Das Kapital, te va a encantar:D

Besitos
 
Arriba